Restituzione somme: il lavoratore rende solo il netto

Un lavoratore, a seguito della riforma di una sentenza a lui favorevole, è stato condannato a restituire le somme percepite. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che la restituzione somme deve riguardare l’importo netto effettivamente incassato e non quello lordo. Inoltre, ha chiarito che sul credito del datore non si applica il cumulo di interessi e rivalutazione previsto per i crediti di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione somme al datore: la Cassazione stabilisce la restituzione al netto

Quando un lavoratore riceve delle somme in esecuzione di una sentenza di primo grado, ma questa viene successivamente modificata in appello, sorge l’obbligo di restituire quanto percepito in eccesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in questo contesto: la restituzione somme deve avvenire al lordo o al netto delle ritenute fiscali? E come si calcolano gli interessi? La Suprema Corte ha fornito chiarimenti fondamentali, consolidando un principio di equità a tutela del lavoratore.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia di lavoro. A seguito di una sentenza di primo grado, un’azienda era stata condannata a pagare una certa somma a un suo ex dipendente. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, ha ridotto l’importo dovuto e, di conseguenza, ha condannato il lavoratore a restituire alla società la parte di somma ricevuta in eccesso. La Corte d’Appello aveva però ordinato la restituzione dell’importo lordo, comprensivo cioè delle ritenute fiscali che l’azienda, in qualità di sostituto d’imposta, aveva versato all’erario, e aveva inoltre applicato su tale importo sia la rivalutazione monetaria che gli interessi.

Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando principalmente due questioni:
1. L’erroneità della condanna alla restituzione della somma lorda (€ 52.347,08) anziché di quella netta effettivamente percepita (€ 36.024,07).
2. L’illegittima applicazione del cumulo di rivalutazione e interessi sulla somma da restituire, un meccanismo previsto dall’art. 429 c.p.c. solo per i crediti di lavoro del dipendente.

La decisione della Corte di Cassazione sulla restituzione somme

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno ritenuto fondati sia il motivo relativo all’importo da restituire (netto anziché lordo) sia quello sul calcolo degli accessori (interessi e rivalutazione).

Obbligo di restituzione dell’importo netto

La Corte ha ribadito un principio ormai consolidato nella sua giurisprudenza: in caso di riforma di una sentenza, il lavoratore è tenuto a restituire solo quanto ha effettivamente percepito. Le somme corrispondenti alle ritenute fiscali, infatti, non sono mai entrate nel patrimonio del dipendente, essendo state versate direttamente dal datore di lavoro (sostituto d’imposta) all’Amministrazione Finanziaria.

Pretendere la restituzione dell’importo lordo significherebbe imporre al lavoratore di restituire denaro che non ha mai incassato. La Corte chiarisce che il soggetto legittimato a richiedere il rimborso delle imposte non dovute è colui che ha effettuato il versamento, cioè il datore di lavoro. Quest’ultimo può avvalersi degli strumenti previsti dalla normativa fiscale, come l’istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate ai sensi dell’art. 38 del d.P.R. 602/1973.

Inapplicabilità del cumulo di interessi e rivalutazione ai crediti del datore

Il secondo punto fondamentale della decisione riguarda il calcolo degli accessori sul debito del lavoratore. La Corte d’Appello aveva applicato l’art. 429 c.p.c., che prevede il cumulo di interessi e rivalutazione monetaria per i crediti di lavoro. La Cassazione ha specificato che questa norma è una disposizione speciale, dettata a protezione del lavoratore, e non può essere applicata in modo estensivo ai crediti del datore di lavoro.

Il credito del datore di lavoro per la restituzione di somme indebitamente percepite è un debito di valuta e, come tale, è regolato dalle norme generali del codice civile, in particolare dall’art. 1224 c.c. Ciò significa che sono dovuti gli interessi legali, ma non la rivalutazione monetaria, a meno che il datore non dimostri di aver subito un ‘maggior danno’. Questa differente disciplina non viola il principio di uguaglianza, come già stabilito dalla Corte Costituzionale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica di ripristino della situazione patrimoniale effettiva delle parti. L’azione di restituzione mira a ristabilire l’equilibrio precedente alla sentenza poi riformata. Pertanto, il lavoratore deve restituire solo l’arricchimento che ha effettivamente conseguito, ovvero la somma netta. Parallelamente, il datore di lavoro, che ha versato imposte non dovute, ha il diritto e gli strumenti per chiederne il rimborso all’erario. La Cassazione sottolinea che l’obbligo fiscale è venuto meno ex tunc (cioè con effetto retroattivo) a seguito della riforma della sentenza. Sia il datore di lavoro (‘sostituto’) sia il lavoratore (‘sostituito’) sono legittimati a chiedere il rimborso fiscale. L’esistenza di questo meccanismo di recupero fiscale rende ingiustificata la pretesa di ottenere la restituzione dell’importo lordo dal lavoratore.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di tutela per il lavoratore. In caso di riforma di una sentenza favorevole, l’obbligo di restituzione delle somme percepite è limitato a quanto effettivamente entrato nel suo patrimonio. Il datore di lavoro non può rivalersi sul dipendente per le imposte versate, ma deve attivare i canali di rimborso previsti dalla legge tributaria. Inoltre, viene confermato che il regime di favore sul calcolo di interessi e rivalutazione è una prerogativa esclusiva dei crediti del lavoratore, non estendibile ai crediti del datore. La decisione garantisce così un corretto bilanciamento degli interessi in gioco, evitando un ingiusto pregiudizio per il lavoratore.

Quando un lavoratore deve restituire somme al datore di lavoro dopo la riforma di una sentenza, deve rendere l’importo lordo o quello netto?
Il lavoratore è tenuto a restituire solo l’importo netto che ha effettivamente percepito. Non può essere obbligato a restituire le somme corrispondenti alle ritenute fiscali, poiché queste non sono mai entrate nel suo patrimonio.

Chi è responsabile per il recupero delle tasse versate su somme che poi si sono rivelate non dovute?
Il soggetto che ha effettuato il versamento, ovvero il datore di lavoro in qualità di sostituto d’imposta, ha il diritto e l’onere di richiedere il rimborso delle tasse all’Amministrazione Finanziaria. La legge riconosce la legittimazione a richiedere tale rimborso sia al sostituto (datore) sia al sostituito (lavoratore).

Come si calcolano interessi e rivalutazione sulle somme che il lavoratore deve restituire al datore di lavoro?
Non si applica il meccanismo speciale del cumulo di interessi e rivalutazione previsto dall’art. 429 c.p.c. per i crediti di lavoro. Il credito del datore è un debito di valuta regolato dalle norme ordinarie (art. 1224 c.c.), pertanto sono dovuti solo gli interessi legali, salvo la prova di un eventuale maggior danno da parte del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18068 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18068 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10293-2022 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 498/2021 della CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZIONE DISTACCATA DI TARANTO, depositata il 27/10/2021 R.G.N. 616/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 02/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, decidendo in sede di rinvio dalla Corte di cassazione (ordinanza

R.G.N. 10293/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 02/04/2025

27110 del 2014), premessa la nullità del termine apposto al contratto di lavoro concluso tra Poste Italiane RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME il 28.2.2020, ha condannato la società al pagamento dell’indennità risarcitoria di cui all’art. 32, legge n. 183 del 2010, liquidata in misura corrispondente a 2,5 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto. In accoglimento della domanda di Poste, ha condannato il COGNOME a restituire le somme ricevute in esecuzione della sentenza di primo grado nella parte eccedente l’importo ora liquidato, oltre interessi e rivalutazione.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. Poste Italiane spa ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce l’incostituzionalità dell’art. 32, commi 5 e 6, della legge 183 del 2010 per contrasto con gli artt. 24, 101, 102 nonché 11, 111 e 117 Cost. e con l’art. 6 della CEDU, quanto alla disposta retroattività della disciplina introdotta dal citato art. 32.

Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione degli artt. 2033 c.c. e dell’art. 38, d.P.R. 602/1973, per avere la Corte d’appello ordinato la restituzione della somma calcolata al lordo (euro 52.347,08) anziché di quella effettivamente ricevuta dal lavoratore e calcolata al netto degli oneri fiscali (euro 36.024,07).

Con il terzo motivo è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 1224 c.c. o falsa applicazione dell’art. 429 c.p.c., per avere la Corte d’appello disposto la restituzione della somma indebitamente percepita dal COGNOME

maggiorata della rivalutazione monetaria, pur trattandosi di debito di valuta e pur non essendo dimostrato il maggior danno ex art. 1224, comma 2, c.c.

La richiesta, formulata col primo motivo di ricorso, di sollevare questione di legittimità costituzione dell’art. 32, non può trovare accoglimento atteso che i profili di contrasto con le disposizioni costituzionali sopra indicate sono stati tutti esaminati nella sentenza della Corte Cost. n. 303 del 2011 e giudicati infondati. Né il ricorrente prospetta questioni o aspetti nuovi, non trattati nella citata pronuncia.

Il secondo motivo di ricorso è fondato e deve trovare accoglimento.

Ritiene infatti la Corte di dare continuità alla consolidata giurisprudenza di legittimità (cfr. da ultimo, Cass. n. 13799 del 2023) secondo la quale in caso di riforma, totale o parziale, della sentenza di condanna del datore di lavoro al pagamento di somme in favore del lavoratore, il datore di lavoro ha diritto a ripetere quanto il lavoratore abbia effettivamente percepito e non può pretendere la restituzione di importi al lordo di ritenute fiscali mai entrate nella sfera patrimoniale del dipendente; il caso del venir meno, con effetto ex tunc, dell’obbligo fiscale a seguito della riforma della sentenza da cui esso era sorto ricade, infatti, nel raggio di applicazione dell’art. 38, comma 1, d.P.R, n. 602 del 1973, secondo cui il diritto al rimborso fiscale nei confronti dell’Amministrazione finanziaria spetta in via principale a colui che ha eseguito il versamento non solo nelle ipotesi di errore materiale e duplicazione, ma anche in quelle di inesistenza totale o parziale dell’obbligo (Cass. n. 13530 del 2019, Cass. 8614 del 2019, Cass. n.19735 del 2018, Cass. n. 1464 del 2012). E’ stato, in particolare, puntualizzato che nella ipotesi – qui ricorrente – nella quale il datore di lavoro, ai sensi
dell’art. 23 d.P.R. n. 600 del 1973, abbia operato la ritenuta d’acconto dell’imposta sui redditi delle persone fisiche su somme corrisposte al lavoratore, divenute, come nel caso di specie, non dovute in tutto o in parte per effetto della riforma della sentenza in forza delle quale le somme erano state erogate, ricorre l’ipotesi di inesistenza, totale o parziale, dell’obbligo fiscale, venuto meno secondo una fisiologica dinamica processuale, con effetto ex tunc (Cass. n. 990 del 2019, Cass. n. 19735 del 2018, Cass. n. 6072 del 2012, Cass. n. 8829 del 2007). In tal senso, del resto, Cass. n. 21699 del 2011 ha bene evidenziato che l’azione di restituzione e riduzione in pristino, che venga proposta a seguito della riforma o cassazione della sentenza contenente il titolo del pagamento, si collega ad un’esigenza di restaurazione della situazione patrimoniale anteriore a detta sentenza, con riferimento a prestazioni eseguite e ricevute nella comune consapevolezza della rescindibilità del titolo e della provvisorietà dei suoi effetti, e quindi giuridicamente di un pagamento non dovuto; legittimati a richiedere alla Amministrazione finanziaria il rimborso delle somme non dovute e ad impugnare l’eventuale rifiuto dinanzi al giudice tributario sono sia il soggetto che ha effettuato il versamento -cd. “sostituto di imposta”-, sia il percipiente delle somme assoggettate a ritenuta – cd. “sostituito” (cfr., tra le altre, Cass. n. 517 del 2019, Cass. n. 19735 /2018 cit., Cass. n. 16105 del 2015, Cass. n. 14911 del 2015, Cass.5653 del 2014);
E’ stato altresì puntualizzato che in caso di concreta inutilizzabilità da parte del datore di lavoro del rimedio previsto dall’art. 38, comma 1, d. P.R. n. 602 del 1973, per decorso del termine di presentazione dell’istanza di rimborso, ivi stabilito a pena di decadenza in quarantotto mesi dalla data del “versamento”, trova applicazione l’art. 21, comma 2, del d.lgs.

n. 546/ 1992, avente carattere residuale e di chiusura del sistema, secondo il quale l’istanza di rimborso può essere presentata entro due anni dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione (Cass. n. 12919 del 2019, Cass. n. 82 del 2014); quanto ora osservato rende ininfluente, al fine dell’accoglimento della tesi della restituzione al lordo e non al netto delle ritenute fiscali, il riferimento alla possibilità per il sostituito di recuperare le ritenute fiscali, divenute non dovute, attraverso il meccanismo della deducibilità ex art. 10, comma 1, lettera d) bis, d. P.R n. 917 del 1986, configurandosi tale possibilità come non escludente la facoltà di diretto recupero da parte del datore di lavoro quale soggetto che ha effettuato il versamento (cfr. nello stesso senso Cass. n. 13530/2019; n. 33092/2021; n. 6673/2023; n. 12106/2023).
Anche il terzo motivo di ricorso è fondato. Come statuito da questa Corte, i crediti del datore di lavoro verso il lavoratore, anche quelli relativi alla restituzione di somme pagate a titolo di retribuzione in forza di sentenza di primo grado poi riformata in appello, non sono regolati dal disposto dell’art. 429, terzo comma, c.p.c., sul cumulo di rivalutazione ed interessi, riconosciuto solo in favore del lavoratore; né tale differente disciplina contrasta con il principio di uguaglianza di cui all’art. 3 della Costituzione, come già accertato dalla Corte Costituzionale nelle sentenze n. 13 e n. 161 del 1977 (Cass. n. 7488 del 2000).
Accolti il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiarato inammissibile il primo, deve cassarsi la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Lecce, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e il terzo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il primo motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Lecce, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. Così deciso nell’adunanza cameral e del 2 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.