Restituzione retribuzioni: quando non è dovuta

Un lavoratore, dopo aver ottenuto la conversione del suo contratto a tempo determinato in uno a tempo indeterminato, era stato condannato a restituire parte delle somme percepite. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di restituzione delle retribuzioni è illegittima per gli stipendi ricevuti dopo la data della sentenza di conversione, poiché da quel momento il rapporto di lavoro si considera ripristinato. L’indennità risarcitoria copre solo il periodo precedente a tale sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Retribuzioni: la Cassazione fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4488/2024, interviene su un tema cruciale nel diritto del lavoro: la restituzione retribuzioni percepite dal lavoratore dopo una sentenza che converte il suo contratto da tempo determinato a indeterminato. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: le somme ricevute dal lavoratore nel periodo successivo alla declaratoria di conversione del rapporto non sono ripetibili, ovvero non devono essere restituite, anche se una precedente condanna al risarcimento viene ridotta.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di nullità di un contratto di somministrazione di lavoro, che è stato convertito in un rapporto a tempo indeterminato tra un lavoratore e una nota società di servizi. In un primo momento, al lavoratore era stato riconosciuto un cospicuo risarcimento. Successivamente, in sede di rinvio, la Corte d’Appello ha rideterminato l’indennità risarcitoria dovuta, quantificandola in sei mensilità dell’ultima retribuzione. Di conseguenza, ha condannato il lavoratore a restituire al datore di lavoro l’importo maggiore che aveva ricevuto in esecuzione della prima sentenza.

Il lavoratore ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, che i giudici d’appello avessero erroneamente ordinato la restituzione anche delle retribuzioni percepite nel periodo tra la data della sentenza di conversione e quella dell’effettivo ripristino del rapporto di lavoro.

Il Principio della Non Restituzione Retribuzioni

Il nodo centrale della questione, affrontato dalla Suprema Corte, riguarda la natura delle somme percepite dal lavoratore dopo che un giudice ha accertato l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Il datore di lavoro, in sede di rinvio, chiedeva la restituzione di tutto l’importo versato in eccesso, comprese le retribuzioni corrisposte dopo la conversione. Il lavoratore, invece, sosteneva la non ripetibilità di tali somme.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il ragionamento dei giudici si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che distingue nettamente due periodi:

1. Periodo ‘intermedio’: Va dalla scadenza del contratto a termine illegittimo fino alla sentenza che ne dichiara la conversione. Per i danni subiti dal lavoratore in questo lasso di tempo, la legge (art. 32 della L. 183/2010) prevede un’indennità onnicomprensiva e forfettaria.

2. Periodo successivo alla sentenza di conversione: A partire da questa data, il rapporto di lavoro si considera giuridicamente ripristinato. Pertanto, le retribuzioni corrisposte al lavoratore non hanno più natura risarcitoria, ma rappresentano il corrispettivo della prestazione lavorativa dovuta. Di conseguenza, queste somme sono legittimamente percepite e non possono essere chieste in restituzione.

La Corte d’Appello, condannando il lavoratore a restituire anche queste somme senza alcuna motivazione, ha violato questo principio. La Suprema Corte ha ribadito che «successivamente a detto periodo la retribuzione è dovuta e non è ripetibile», richiamando una sua precedente pronuncia (Cass. n. 13045/2020).

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza la tutela del lavoratore il cui contratto a termine viene giudicato illegittimo. Stabilisce chiaramente che la sentenza di conversione ha l’effetto di ripristinare il rapporto di lavoro a tutti gli effetti. Qualsiasi stipendio pagato dopo tale data è pienamente dovuto e non può essere oggetto di una successiva azione di restituzione retribuzioni da parte del datore di lavoro.

Questa pronuncia offre una guida importante per casi analoghi: l’indennità forfettaria prevista dalla legge copre esclusivamente il danno per il periodo di mancato lavoro prima della sentenza, mentre dal momento della conversione riprendono a decorrere i normali obblighi retributivi a carico dell’azienda. L’accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l’esame delle altre censure (relative alla quantificazione della retribuzione e alla liquidazione delle spese legali), che saranno riesaminate dal giudice del rinvio alla luce del principio affermato.

Cosa ha stabilito la Cassazione sulla restituzione delle retribuzioni percepite dopo la conversione di un contratto?
La Corte di Cassazione ha stabilito che le retribuzioni percepite dal lavoratore dopo la data della sentenza che converte il contratto a termine in uno a tempo indeterminato non devono essere restituite. Tali somme sono considerate il corrispettivo dovuto per la prestazione lavorativa, poiché il rapporto di lavoro si intende ripristinato da quel momento.

Quale periodo copre l’indennità risarcitoria prevista dall’art. 32 della legge n. 183/2010?
L’indennità, definita ‘forfetizzata’ e ‘onnicomprensiva’, copre i danni causati dalla nullità del termine apposto al contratto nel periodo cosiddetto ‘intermedio’, ovvero quello che va dalla scadenza del contratto illegittimo fino alla data della sentenza di conversione.

Perché la Corte di Cassazione ha ‘assorbito’ gli altri motivi di ricorso?
La Corte ha assorbito il primo e il terzo motivo di ricorso perché l’accoglimento del secondo motivo, quello principale sulla non ripetibilità delle retribuzioni, ha comportato la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio ad un altro giudice. Sarà quest’ultimo a dover decidere nuovamente su tutti gli aspetti della causa, inclusa la quantificazione esatta delle somme e la regolamentazione delle spese legali, rendendo superfluo l’esame specifico di tali motivi da parte della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4488 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2803-2021 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1773/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 30/12/2019 R.G.N. 1514/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata, in sede di rinvio, l’indennità risarcitoria ex art. 32 della l. n. 183 del 2010 dovuta sino al 22 giugno 2011 da ‘RAGIONE_SOCIALE‘ in favore di NOME COGNOME, per effetto della accertata nullità del contratto di somministrazione di lavoro, convertito in contratto a tempo indeterminato tra lavoratore ed utilizzatore della prestazione, è stata determinata nella misura di sei mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto percepita -alla data di scadenza del termine apposto al contratto di lavoro -dal lavoratore medesimo, condannato alla restituzione del maggior importo, ricevuto in eccedenza, in esecuzione della sentenza n. 703/2011 della Corte di Appello di Milano, al netto delle ritenute previdenziali e di imposta; il tutto con compensazione delle spese del grado di giudizio e con condanna della società alla rifusione delle spese dei precedenti gradi, liquidati in complessivi euro 9.000,00, oltre spese generali ed oneri di legge;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME, affidato a tre motivi;

‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha resistito con controricorso; entrambe le parti hanno depositato memoria; il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 18 gennaio 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con il primo motivo, NOME COGNOME – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 392 c.p.c. e 414 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c. – si duole che il giudice di appello abbia omesso di pronunciarsi sulla domanda, formulata ai sensi dell’art. 32, commi 5 e 7, della l. n. 183 del 2010, relativa alla

quantificazione dell’ultima retribuzione globale di fatto – pari ad euro 1.523,34 – percepita alla data di cessazione del contratto di lavoro dichiarato nullo;

con il secondo motivo – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c., 336 c.p.c., 383 c.p.c., 384 c.p.c., 414 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 2033 c.c., con riguardo all’art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010, nonché omessa m otivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c. – lamenta che il predetto giudice abbia rigettato, per di più senza adottare alcuna motivazione al riguardo, la ‘domanda/eccezione’ con la quale, a fronte della pretesa restitutoria avanzata in sede di rinvio dalla società datrice, era stata da esso ricorrente dedotta la non ripetibilità delle retribuzioni percepite (per un importo pari ad euro 5.242,29) per il periodo intercorrente tra la data di emissione della pronunzia di conversione del contratto (i.e.: 22 giugno 2011) e quella di ripristino del rapporto (i.e.: 19 settembre 2011);
con il terzo motivo – denunciando violazione e falsa applicazione degli artt. 10 c.p.c., 91 c.p.c., 92 c.p.c., 75 e 118 disp. att. c.p.c., 60 del r.d.l. n. 1578 del 1934, 24 della l. n. 794 del 1942, 1, 4, 5 e 6 del DM n. 127 del 2004, 2, 4 e 5 del DM n. 55 del 2014, così come modificato dal DM n. 37 del 2018, e delle relative tabelle, nonché omessa motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5 c.p.c. – si duole che la Corte territoriale abbia liquidato le spese in misura inferiore rispetto sia alla nota spese che ai minimi inderogabili previsti dalla normativa e dai tariffari a titolo di diritti, onorari e compensi.
Ritenuto che:

va preliminarmente rigettata l’eccezione di difetto di procura speciale, poiché, pur essendo quest’ultima stata apposta in calce al ricorso successivo, notificato il 21 gennaio

2021, non è configurabile alcuna inammissibile sanatoria, dovendo aversi riguardo, ai fini della legittima proposizione dell’impugnazione, al predetto ricorso, comunque tempestivamente notificato entro il termine lungo;

il secondo motivo, da trattare con priorità, va accolto, poiché il giudice del gravame, nel condannare il lavoratore alla restituzione del maggior importo percepito in eccedenza in esecuzione della sentenza n. 703/2011 della Corte di Appello di Milano, ha implicitamente ritenuto ripetibili, omettendo ogni motivazione al riguardo, anche somme di cui è stata assunta, dal lavoratore, la percezione in data successiva alla declaratoria di conversione del rapporto – come evidenziato in ricorso, mediante specifica indicazione e produzione della documentazione di supporto, in contrasto con quanto meramente affermato in controricorso -, in violazione dell’insegnamento secondo cui «lo ‘ius superveniens’ ex art. 32, commi 5, 6 e 7, della legge n. 183 del 2010 configura, alla luce dell’interpre tazione adeguatrice offerta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 303 del 2011, una indennità ‘forfetizzata’ e ‘onnicomprensiva’ per i danni causati dalla nullità del termine nel periodo cosiddetto ‘intermedio’, dalla scadenza del termine alla sentenza di con versione (…), sicché successivamente a detto periodo la retribuzione è dovuta e non è ripetibile» (cfr., in tal senso, Cass. 30 giugno 2020, n. 13045);
resta assorbito il primo motivo, poiché la esatta quantificazione della retribuzione globale di fatto costituisce preliminare e necessaria operazione finalizzata anche alla corretta detrazione, dal complessivo importo da restituire, delle somme corrisposte dalla data della declaratoria della conversione sino a quella di avvenuto ripristino del rapporto;

l’accoglimento d el secondo motivo, inoltre, implicando la cassazione della sentenza impugnata e, di conseguenza, il

rinvio ad altro giudice e un nuovo regolamento delle spese in conformità ai criteri normativamente stabiliti, assorbe anche il terzo motivo;

la sentenza va, pertanto, in relazione al motivo accolto, cassata con rinvio, per nuovo esame, alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

PQM

accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti il primo e il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Milano, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 18 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.