Restituzione prestito coniugi: a chi pagare il debito?

Una coppia in comunione di beni presta una somma di denaro. I debitori la restituiscono interamente solo a un coniuge. L’altro coniuge, dopo la separazione, agisce per ottenere la sua metà. La Cassazione ha respinto la sua richiesta, chiarendo che nella restituzione prestito coniugi in regime di comunione legale, il credito appartiene alla comunione stessa. Di conseguenza, il pagamento effettuato a un solo coniuge è pienamente valido e libera il debitore. La questione della ripartizione della somma è una questione interna tra gli ex coniugi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Restituzione Prestito Coniugi: Pagare a Uno Solo Libera il Debitore?

La restituzione prestito coniugi è una situazione comune, specialmente in ambito familiare. Ma cosa accade se i coniugi creditori sono in comunione dei beni e il debitore paga l’intera somma solo a uno di essi, specialmente se i due si stanno separando? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32161/2023, ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo un principio che protegge il debitore in buona fede e delinea precisamente la natura dei crediti all’interno della comunione legale.

I Fatti del Caso: un Prestito tra Parenti e una Separazione

La vicenda ha origine da un contratto di mutuo stipulato nel 1991. Una coppia di coniugi, in regime di comunione legale dei beni, presta una somma di 20 milioni di lire a un’altra coppia. Negli anni successivi, tra il 1997 e il 1998, i debitori restituiscono l’intera somma, comprensiva di interessi, versandola in contanti direttamente nelle mani della moglie creditrice, la quale rilascia regolari quietanze.

Poco tempo dopo, nel 1998, i coniugi creditori si separano consensualmente, sciogliendo la comunione legale. Nel 2001, il marito invia una lettera raccomandata ai debitori chiedendo il pagamento della sua quota, pari al 50% del capitale prestato. Di fronte al loro rifiuto, avvia una causa legale.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingono la domanda del marito, ritenendo l’obbligazione di restituzione già estinta. L’uomo decide quindi di ricorrere in Cassazione.

La questione della restituzione prestito coniugi in Cassazione

Il ricorrente basa il suo ricorso su due argomenti principali:
1. Violazione delle norme sulle obbligazioni: Sostiene che, in assenza di un’espressa previsione di solidarietà, il credito avrebbe dovuto essere considerato parziario. Di conseguenza, i debitori avrebbero dovuto pagare a ciascun coniuge la propria metà.
2. Errata applicazione del principio del creditore apparente: Contesta che la moglie potesse essere considerata una “creditrice apparente” legittimata a ricevere l’intero importo, poiché i debitori non avrebbero provato né la loro buona fede né un comportamento colposo da parte sua che avesse generato tale apparenza.

Le Motivazioni: Comunione Legale vs. Obbligazioni Parziarie

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito, con una motivazione chiara e lineare. Il punto centrale della decisione è la prevalenza delle norme che regolano la comunione legale dei beni (Art. 180 c.c. e seguenti) rispetto ai principi generali sulle obbligazioni (Art. 1292 e 1294 c.c.).

La Corte stabilisce che quando un prestito viene erogato con denaro appartenente alla comunione legale, il diritto di credito alla restituzione non sorge in favore dei singoli coniugi pro quota, ma in favore della comunione stessa. La comunione legale è vista come un patrimonio a sé, e ciascun coniuge ha il potere di compiere atti di ordinaria amministrazione, tra cui la riscossione dei crediti.

Di conseguenza, il pagamento dell’intera somma effettuato nelle mani di uno solo dei coniugi è pienamente valido ed efficace. Tale pagamento estingue l’obbligazione e libera definitivamente il debitore. La successiva separazione dei coniugi è irrilevante per la posizione del debitore, il quale ha adempiuto correttamente al suo obbligo.

Il marito, pertanto, non può pretendere alcunché dai debitori. La sua pretesa, se mai, avrebbe dovuto essere rivolta verso l’ex moglie in sede di divisione dei beni della comunione legale, momento in cui si sarebbero dovute regolare tutte le partite di dare e avere tra gli ex coniugi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Creditori

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Per chi riceve un prestito da una coppia di coniugi in comunione dei beni, la sentenza offre una certezza: è possibile restituire l’intera somma a uno solo dei due, con effetto liberatorio, senza dover indagare sui loro rapporti interni. Questo protegge il debitore da future pretese da parte dell’altro coniuge.

Per i coniugi creditori, invece, la decisione sottolinea che i crediti sorti durante la comunione appartengono al patrimonio comune. La gestione di tali crediti, inclusa la riscossione, può essere effettuata disgiuntamente da ciascun coniuge. Eventuali questioni relative alla ripartizione delle somme incassate devono essere risolte tra i coniugi stessi, e non possono essere riversate sui terzi debitori.

Se due coniugi in comunione legale prestano del denaro, il debitore può restituire l’intera somma a uno solo di loro?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il credito sorge in favore della comunione legale e non dei singoli coniugi. Pertanto, il pagamento dell’intero importo effettuato a un solo coniuge è valido e libera il debitore dalla sua obbligazione.

Cosa succede se i coniugi creditori si separano dopo aver concesso il prestito?
La separazione non modifica la posizione del debitore. Il coniuge che non ha ricevuto il pagamento non può chiedere la sua quota al debitore, ma deve risolvere la questione con l’ex coniuge in sede di scioglimento e divisione della comunione legale.

Il principio generale è che i crediti sono parziari. Perché in questo caso non si applica?
La Corte ha stabilito che le regole specifiche sulla comunione legale dei beni prevalgono sul principio generale della parziarietà delle obbligazioni attive. Il denaro prestato, provenendo dalla comunione, genera un credito che appartiene alla comunione stessa, consentendo a ciascun coniuge di riscuoterlo per intero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32161 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32161 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 24134/2020 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME; -ricorrente – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati – nonchè da

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-ricorrenti incidentali – contro

COGNOME NOME, NOME NOME;

intimati –

avverso la sentenza n. 5514/2019 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 03/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.COGNOME NOME conveniva in giudizio dinanzi al Tribunale di Verona NOME NOME e COGNOME NOME deducendo che lui, unitamente alla moglie COGNOME NOME, aveva concesso a questi ultimi, a titolo di mutuo, l’importo di Lit. 20.000.000 e che di detta somma richiedeva ora la restituzione nella misura del 50% (pari ad attuali € 5.164,56), oltre interessi di legge. Al riguardo specificava l’assenza di una solidarietà attiva che, nella proposizione dell’azione giudiziale, avrebbe richiesto l’intervento della suddetta ulteriore mutuante.
Si costituivano in giudizio i convenuti, che: in via preliminare, chiedevano l’estensione del contraddittorio nei confronti di COGNOME NOME per ivi sentirne dichiarare la condanna in ipotesi di loro soccombenza, quantomeno, alla restituzione dell’indebito percetto nella misura del 50%; nel merito. contestavano la domanda avversaria, della quale chiedevano il rigetto, in quanto deducevano l’avvenuta restituzione, a mani di COGNOME NOME, dell’importo mutuato e, conseguentemente, l’effetto estintivo della obbligazione assunta, in ragione della solidarietà ex parte creditoris, stante peraltro la vigenza del regime di comunione legale tra i coniugi mutuanti.
Autorizzatane la chiamata in causa, si costituiva in giudizio anche COGNOME NOME, che, in via preliminare, eccepiva l’estinzione per prescrizione del diritto ex adverso fatto valere; e, nel merito, chiedeva il rigetto delle contrapposte domande.

La causa veniva istruita mediante acquisizione della documentazione prodotta dalle parti nonché mediante escussione di prova testimoniale.

Il Tribunale di Verona con sentenza n. 107/2015: rigettava la domanda attorea; dichiarava estinta l’obbligazione restitutoria in capo ai convenuti COGNOME NOME e COGNOME NOME; condannava parte attorea alla rifusione delle spese processuali nei confronti dei convenuti e della terza chiamata in causa.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello il COGNOME, deducendo: a) l’erronea applicazione del disposto di cui all’art. 1292 c.c. con incoerente affermazione della sussistenza della solidarietà attiva ravvisabile nel titolo negoziale dedotto in giudizio; b) l’erronea valutazione delle risultanze probatorie.

Ritualmente costituitesi anche nel presente grado di giudizio, le parti appellate, previa eccezione di sua inammissibilità, chiedevano il rigetto della impugnazione e la conferma della sentenza impugnata. In via condizionata, COGNOME NOME e COGNOME NOME insistevano nelle domande già proposte in primo grado nei confronti di COGNOME NOME e rimaste assorbite dal rigetto della domanda attorea.

La Corte d’appello di Venezia con sentenza n. 5514/2019 rigettava l’appello e condannava il COGNOME alla rifusione delle spese processuali sostenute dalle controparti.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso il COGNOME.

Hanno resistito con controricorso NOME COGNOME e COGNOME NOME, che hanno proposto ricorso incidentale.

Per l’odierna udienza il difensore dei resistenti ha depositato memoria a sostegno del rigetto del ricorso e comunque dell’accoglimento del proposto ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il COGNOME articola in ricorso due motivi.

1.1. Con il primo motivo (p. 7) il ricorrente denuncia violazione degli articoli 1292, 1294 e 180 cc ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c. nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto applicabile alla fattispecie in esame, vertente su diritti di credito, la disciplina relativa all’amministrazione dei beni della comunione legale tra i coniugi, mentre avrebbe dovuto correttamente applicare la disciplina relativa alle obbligazioni soggettivamente complesse.

Osserva che dette obbligazioni dal lato attivo si presumono parziarie, dovendosi rinvenire espressamente nel titolo (o da espressa previsione di legge), e non da altri elementi estrinsechi, la previsione della solidarietà.

1.2. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia violazione dell’art.1189 c.c., inerente il pagamento al creditore apparente, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto applicabile il principio dell’apparenza giuridica, desumibile dalla suddetta denunciata norma, in difetto della sussistenza dei relativi requisiti.

Osserva che il debitore, che invoca il principio della apparenza giuridica, deve provare non soltanto di avere confidato senza sua colpa nella situazione apparente, ma anche che il suo erroneo convincimento è stato determinato da un comportamento colposo del creditore, che ha fatto sorgere nel “solvens” in buona fede una ragionevole presunzione sulla rispondenza alla realtà dei poteri rappresentativi dell'”accipiens’.

COGNOME NOME e NOME COGNOME articolano con ricorso incidentale condizionato un unico motivo con il quale, in caso di accoglimento del ricorso principale, denunciano che la corte

territoriale è incorsa nel vizio di omessa pronuncia nella parte in cui nulla ha provveduto su quanto da essi richiesto in punto di gestione di affari altrui, di eccezione di prescrizione e di condanna ex art. 2033 di COGNOME NOME; e chiedono che questa Corte, non essendo necessari altri accertamenti di fatto da compiere, decida ai sensi dell’art. 384 secondo c.p.c.

Precisamente, con riguardo alla gestione d’affari altrui, rilevano che il comportamento del coniuge del COGNOME integra pure i requisiti di cui all’art. 2028 c.c., in quanto: a) il requisito dell’impedimento dell’interessato a provvedere al proprio interesse sarebbe integrato dal fatto che il COGNOME, come documentato, si trovava all’estero per la gestione di un’altra attività commerciale; b) il requisito di una gestione utilmente iniziata risulterebbe integrato dal fatto che i pagamenti erano stati regolarmente effettuati anche nell’interesse del COGNOME (quanto meno per la sua quota del 5O%) alla di lui moglie (presso il domicilio coniugale), la quale spontaneamente riceveva anche la quota spettante al marito; c) il requisito della mancanza di un divieto alla gestione da parte del dominus si desumeva dal fatto che la controparte non aveva provato di aver comunicato che la restituzione delle somme dovesse avvenire presso un altro domicilio, ovvero con determinate modalità, né tantomeno avesse mai espresso alcun divieto nei confronti dell’altro coniuge.
In via subordinata, nel caso in cui non venga ravvisata nella fattispecie né un caso di solidarietà attiva né un caso di legittimazione ex artt. 1189 o 2028 c.c. né una ipotesi di gestione d’affari altrui, sostengono che nel caso di specie dovrebbe essere ravvisato un indebito oggettivo ex art. 2033 c.c. con la conseguenza che la terza chiamata NOME COGNOME dovrebbe essere obbligata a restituire loro la quota asseritamente spettante al marito. Osservano di aver
fornito piena prova nel giudizio di primo grado della restituzione dell’intero importo mutuato, comprensivo degli interessi pattuiti, effettuata nelle mani di NOME COGNOME; e che d’altronde quest’ultima, sia nei propri scritti difensivi che nel corso dell’escussione delle prove orali, aveva sempre dichiarato di aver ricevuto tali pagamenti nelle proprie mani, senza mai sollevare alcuna contestazione di sorta sul punto.

Infine, quanto all’eccezione di prescrizione degli interessi, pretesi dal ricorrente sulla somma data a titolo di mutuo, osservano che dal contratto di mutuo si evince che gli interessi erano stati concordati al 10% a far data dal 1° gennaio 1992, con la conseguenza che da detta data fino alla data della prima richiesta di pagamento (avvenuta in data 06.03.2001) sono decorsi oltre nove anni e si è quindi compiuta la prescrizione quinquennale, prevista dall’art. 2948, co. l, n: 4, c.c. Aggiungono che anche tra il primo atto interruttivo della prescrizione (del 2001) e la seconda lettera di messa in mora (del 2010) sono decorsi ulteriori nove anni senza l’intervento di alcun atto interruttivo infra-quinquennale.
Il ricorso principale non è fondato.

3.1. In punto di fatto, sono incontroverse le circostanze di seguito indicate:

in data 30 settembre 1991 i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno stipulato con i coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME un contratto di mutuo in forza del quale i primi, in qualità di mutuanti, hanno prestato ai secondi la somma di 20 milioni delle vecchie lire, al tasso del 10%, con decorrenza dal 1° gennaio 1992;

i coniugi COGNOME hanno restituito la somma mutuata, mediante tre successivi pagamenti (avvenuti nel luglio e nel dicembre 1997, nonché nel maggio 1998), avvenuti in contanti nelle mani di

NOME COGNOME, presso il domicilio dei coniugi COGNOME, con conseguente rilascio di tre distinte quietanze sottoscritte da parte di NOME COGNOME;

in data 9 giugno 1998 i coniugi COGNOME si sono consensualmente separati con scioglimento della comunione legale dei beni in precedenza esistente tra loro;

-in data 6 marzo 2001 il COGNOME ha indirizzato lettera raccomandata a.r.ai coniugi COGNOME, chiedendo la restituzione della somma di 10 milioni delle vecchie lire, oltre interessi.

3.2. Infondato è il primo motivo.

Il motivo concerne la prospettata estinzione della obbligazione restitutoria avente causa dalla scrittura privata del 30 settembre 1991 per effetto di pagamenti effettuati dalla coppia COGNOME in favore di COGNOME NOME.

Come questa Corte ha avuto modo di recente di rilevare in analogo ricorso proposto dal COGNOME in relazione ad altro prestito effettuato dalla coppia COGNOME nel 1991 (cfr. Cass. 23819/2022), la questione va risolta, come correttamente ha fatto la corte d’appello, facendo applicazione delle regole che disciplinano la comunione legale, regime patrimoniale adottato dai coniugi creditori prima dell’erogazione del prestito e sussistente al momento della sua restituzione.

Occorre qui ribadire che è jus receptum nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le tante, Cass. n. 2267/2019; n. 15484/2008) il principio per cui la solidarietà attiva fra più creditori sussiste solo se espressamente prevista in un titolo negoziale preesistente alla richiesta di adempimento, non essendo sufficiente all’esistenza del vincolo l’identità qualitativa delle prestazioni ( eadem res debita ) e delle obbligazioni ( eadem causa debendi ), con la precisazione che

l’interesse a negare detta solidarietà non è attribuibile esclusivamente a ciascuno dei creditori, ma appartiene anche al debitore ai fini di un corretto e non pregiudizievole assetto dei rapporti obbligatori.

Tuttavia, in base alle regole dettate per la comunione legale, deve ritenersi che in caso di prestito concesso congiuntamente da due coniugi in regime patrimoniale di comunione legale con denaro della comunione, il debitore che restituisca l’intero importo ad uno solo dei coniugi è liberato, per la prevalenza delle regole della comunione legale sul principio della parziarietà delle obbligazioni solidali dal lato attivo.

Il dato di fatto incontroverso, che la corte d’appello pone correttamente a base della regola giuridica utilizzata per risolvere la questione, è che i due soggetti che hanno erogato congiuntamente il prestito, il COGNOME e la COGNOME NOME, fossero al momento in cui i prestiti vennero erogati, coniugi in regime di comunione legale. Non è contestato che soltanto successivamente i due coniugi sono pervenuti alla separazione e al divorzio.

Il prestito, in quanto concesso congiuntamente, con denaro del quale i coniugi non hanno mai precisato, né nel contratto di mutuo né successivamente, che fosse personale, ed in ragione degli importi significativi, deve ritenersi sia stato erogato con denaro appartenente alla comunione legale.

Non avendo i coniugi segnalato che era denaro personale, né indicato di conseguenza gli importi che ciascuno di essi, separatamente, concedeva a mutuo, ed essendo gli stessi in regime di comunione, quel denaro non poteva che provenire dalla comunione legale, non potendo aver altro senso il prestito congiunto, e non esistendo altro patrimonio al quale attingere. Questa valutazione

emerge, implicitamente ma univocamente, dalla motivazione della corte d’appello.

Dalla erogazione di un prestito con denaro appartenente alla comunione legale tra i coniugi, sorge un diritto alla restituzione, che non è in favore dei singoli coniugi ma della comunione legale.

Essendo il diritto alla restituzione in favore della comunione legale, il COGNOME non era comunque legittimato a chiedere a titolo personale, ai debitori della comunione legale, la restituzione del 50% di quanto versato in restituzione alla moglie, perché il credito restitutorio era un credito della comunione legale, e non un credito personale del COGNOME. Avrebbe dovuto, se lo avesse ritenuto opportuno, attivarsi nei confronti della moglie al momento dello scioglimento della comunione legale.
3.3. Infondato è anche il secondo motivo.

Questa Corte ha precisato (Cass. n. 9758/2018, n. 14028/2013) che <>.
Contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, la corte territoriale ha correttamente applicato al caso di specie l’art. 1189 c.c., in quanto ha ritenuto la sussistenza di tutti i relativi presupposti applicativi. E cioè che: a) il COGNOME aveva ingenerato colposamente

una ragionevole presunzione di legittimazione (a ricevere i pagamenti) in capo all’allora moglie; b) i debitori, nel pagare a NOME COGNOME, fossero in buona fede; c) NOME COGNOME, all’epoca coniuge del COGNOME, era apparentemente legittimata a ricevere i pagamenti.

E tanto ha ritenuto in diritto sulla base di alcune circostanze di fatto (l’assenza del COGNOME dal territorio italiano all’epoca delle restituzioni; il fatto che quest’ultime sono state eseguite al domicilio della coppia, all’epoca legata da vincolo coniugale ed in regime di comunione legale; il fatto che il COGNOME, in occasione di altro prestito erogato in favore di altri parenti, delegò proprio la moglie all’incasso del relativo esborso), il cui accertamento è rimesso all’insindacabile apprezzamento del giudice di merito.
Al rigetto del ricorso principale consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

Il ricorso incidentale condizionato (che risulterebbe assorbito) è inammissibile per tardività del controricorso che lo contiene. Va considerato, infatti, che il controricorso risulta notificato in data 20 ottobre 2020, quando cioè era già decorso il termine di giorni quaranta (previsto dall’art. 371 secondo comma c.p.c., nella formulazione ratione temporis applicabile) dalla data di notifica del ricorso (avvenuta il 7 settembre 2020).

La tardività del controricorso comporta che non debbano liquidarsi le spese di lite in favore dei controricorrenti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile, per tardività , l’incidentale condizionato.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 26 ottobre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.