Restituzione indennità indebita: appello inammissibile

Una cittadina ha contestato la richiesta di restituzione di un’indennità di disoccupazione, sostenendo di non averla percepita. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la sua domanda, confermando che la sua rioccupazione rendeva la prestazione non dovuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso finale inammissibile, poiché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito e non consentito in sede di legittimità, soprattutto in presenza di due sentenze conformi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Indennità Indebita: Quando l’Appello in Cassazione è Inammissibile

La richiesta di restituzione indennità indebita da parte di un ente previdenziale è una situazione complessa che può generare contenziosi. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per il cittadino, specialmente quando le decisioni dei primi due gradi di giudizio sono conformi. Analizziamo un caso emblematico che illustra l’importanza di contestare i fatti e fornire prove adeguate fin dall’inizio del processo.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione dell’Ente Previdenziale

Una lavoratrice si è vista richiedere dall’ente nazionale di previdenza la restituzione di somme percepite a titolo di indennità di disoccupazione (Aspi e MiniAspi). Secondo l’ente, la lavoratrice aveva trovato una nuova occupazione e, pertanto, non aveva più diritto a percepire il sussidio per il periodo contestato. La cittadina, ritenendo la richiesta ingiusta, ha avviato una causa per far accertare l’inesistenza del debito, sostenendo di non aver mai percepito le somme relative a quel specifico periodo.

Il Percorso Giudiziario e la “Doppia Conforme”

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’ente previdenziale. I giudici hanno stabilito che la lavoratrice non aveva contestato in modo specifico la circostanza della sua rioccupazione, fatto che l’ente aveva peraltro dimostrato producendo l’estratto contributivo. La rioccupazione era un evento ostativo alla percezione dell’indennità, giustificando così la richiesta di restituzione. Poiché entrambe le corti hanno raggiunto la stessa conclusione, si è verificata una “doppia decisione conforme”, un presupposto che limita fortemente le possibilità di un successivo ricorso in Cassazione.

L’Appello in Cassazione e la questione sulla restituzione indennità indebita

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, la lavoratrice ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Vizio di nullità della sentenza: Sosteneva che i giudici avessero erroneamente ritenuto provato il pagamento delle somme senza che l’ente avesse fornito prove adeguate.
2. Violazione di legge: Argomentava che l’ente non avesse dimostrato l’estinzione del suo diritto all’indennità e che, al contrario, lei avesse provato che la somma richiesta non era collegabile al periodo contestato.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che le corti non avessero accertato se lei avesse effettivamente percepito le somme indebite.

In sostanza, tutti i motivi di ricorso miravano a rimettere in discussione la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti operato dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità), non di rivalutare le prove (giudizio di merito).

I motivi presentati dalla ricorrente, secondo la Corte, erano censure sulla valutazione del materiale probatorio, un’attività di competenza esclusiva del giudice del merito. Tale valutazione non è sindacabile in Cassazione, se non per vizi specifici che, nel caso in esame, non erano applicabili a causa della “doppia decisione conforme”. La Corte ha inoltre sottolineato che la sentenza di primo grado aveva accertato l’avvenuto pagamento tramite un accredito sul conto corrente bancario della ricorrente, un fatto condiviso anche dalla Corte d’Appello.

Conclusioni: Limiti al Ricorso e Onere della Prova

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non riesamina i fatti. Una parte che intende contestare una pretesa, come una richiesta di restituzione indennità indebita, deve farlo con argomenti e prove specifiche fin dal primo grado di giudizio. Tentare di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti in sede di legittimità, specialmente dopo due sentenze sfavorevoli, è una strategia destinata al fallimento. La decisione evidenzia l’importanza di una difesa ben strutturata fin dalle prime fasi del contenzioso, concentrandosi sulla contestazione puntuale dei fatti e sulla produzione di prove a sostegno delle proprie tesi.

È possibile contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici dei gradi precedenti?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti di una causa o la valutazione delle prove. Il suo ruolo è limitato a verificare la corretta applicazione delle leggi (giudizio di legittimità). Un ricorso basato su una diversa interpretazione delle prove è inammissibile, soprattutto in presenza di due decisioni conformi nei gradi inferiori.

Cosa accade se si percepisce un’indennità di disoccupazione dopo aver trovato un nuovo lavoro?
Dal momento della nuova occupazione, il diritto a percepire l’indennità di disoccupazione cessa. Le somme eventualmente ricevute dopo tale data sono considerate non dovute e l’ente previdenziale ha il diritto di richiederne la restituzione.

Chi deve provare l’avvenuto pagamento in una causa di restituzione indennità indebita?
Nel caso esaminato, l’ente previdenziale ha fornito elementi di prova (come l’estratto contributivo e la traccia dell’accredito bancario) che i giudici di merito hanno ritenuto sufficienti a dimostrare sia la rioccupazione sia il pagamento. La ricorrente non è riuscita a contestare efficacemente tali prove nei primi due gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18691 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 18691 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13198-2020 proposto da:

INCITTI NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3261/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 29/10/2019 R.G.N. 4640/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

R.G. 13198/20

Rilevato che:

Oggetto

R.G.N. 13198/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

Con sentenza del giorno 29.10.2019 n. 3261, la Corte d’appello di L’Aquila respingeva il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva rigettato la domanda, proposta da quest’ultima, di accertamento negativo del credito di restituzione delle somme corrisposte dall’Inps con riferimento ad Aspi e MiniAspi liquidate il 29.3.2013.

Il tribunale ha rigettato la domanda per mancata contestazione delle circostanze poste a base della richiesta di ripetizione esposta nelle difese dell’Inps.

La Corte d’appello, da parte sua, ha confermato la sentenza di primo grado, perché la RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato la circostanza della rioccupazione (peraltro dimostrata dall’Inps con la produzione dell’estratto contributivo) , che era preclusiva del diritto a percepire l’indennità di assicurazione sociale per l’impiego, dal momento della nuova occupazione, così che vi era titolo per il recupero di quanto indebitamente erogato.

Avverso tale sentenza, NOME COGNOME ricorre per cassazione sulla base di tr e motivi, mentre l’Inps re siste con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente deduce il vizio di nullità della sentenza per violazione degli artt. 113, 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., per aver la Corte distrettuale ritenuto provato un fatto, cioè che la ricorrente avesse percepito la somma di € 3.019,50 a titolo di Naspi, per come indicato dall’Inps nel proprio provvedimento di richiesta di restituzione del 28.3.14, senza che l’Inps ne avesse fornito prova; la stessa Corte d’appello , infatti, aveva travisato il valore
probatorio dell’unico documento prodotto e cioè l’estratto contributivo della RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo motivo, la ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 113 c.p.c., in combinato disposto con l’art. 111 Cost. e 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., avendo la Corte distrettuale negato il diritto della ricorrente alla percezione dell’indennità, sebbene l’Inps avesse omesso di dimostrare l’ estinzione di tale diritto; in buona sostanza, la Corte del merito non aveva considerato che la COGNOME aveva assolto al proprio onere probatorio, dimostrando che la somma richiesta in restituzione non fosse collegabile al periodo in contestazione maggio-settembre 2013 e che non era stata, comunque, percepita, mentre aveva sollevato l’Inps dall’onere di dimostrare di avere corrisposto l’indennità per il periodo in contestazione.
Con il terzo motivo, la ricorrente deduce il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, avendo la Corte distrettuale omesso di accertare se la ricorrente avesse o meno percepito le somme indebite e la loro imputazione a pagamento.

Il primo, secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili, perché sollevano censure sulla valutazione del materiale istruttorio e sul relativo accertamento dei fatti, che è di competenza esclusiva del giudice del merito, incensurabile in cassazione, se non nei limiti di cui all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c. novellato, nella specie non deducibile in presenza di una doppia decisione ‘ conforme ‘ e per difetto di specificità, perché il ricorso non riporta tutti i documenti a cui il ricorrente fa riferimento nei motivi di censura. A riscontro di quanto sopra, si rileva che a pag. 6 del controricorso, l’Inps riporta il passaggio della sentenza di primo
grado dove si accerta l’avvenuto pagamento delle somme da parte dell’Inps in quanto ‘risultano accreditate sul conto corrente bancario in data 23.9.13’ ; questo accertamento espresso dal tribunale è contestato dall’appellante , ma è condiviso dalla Corte del merito, che, in aggiunta, ha accertato che dal ‘totale percepito per il 2013 è stato richiesto in restituzione solo quanto percepito per il periodo 1.5.1330.9.13’. Inoltre, a p. 5 del ricorso, la COGNOME ammette di aver ricevuto l’importo di € 3.193,23 , anche se lo riferisce ad altro periodo (2012), rispetto a quello oggetto di controversia.
Alla dichiarazione d’inammissibilità non consegue la liquidazione delle spese secondo soccombenza, alla luce dell’art. 152 disp att. c.p.c., in quanto la relativa documentazione risulta presente fin dal grado di appello.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.4.25

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.