Revoca finanziamento e fideiussione

Un ente pubblico ha richiesto la restituzione di fondi indebitamente percepiti da un’associazione per progetti formativi. La Corte d’Appello, su rinvio della Cassazione, ha confermato l’obbligo di restituzione, chiarendo che la prescrizione per l’azione di restituzione finanziamenti pubblici decorre dalla verifica amministrativa finale e non dal pagamento. Una generica contestazione non basta a superare specifiche irregolarità contabili. La responsabilità del garante è stata invece esclusa perché la polizza non copriva tali irregolarità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Finanziamenti Pubblici: Analisi di una Sentenza Chiave

La gestione dei fondi pubblici, specialmente quelli di origine europea, richiede rigore e trasparenza. Le imprese e le associazioni che ne beneficiano sono tenute a una rendicontazione meticolosa, pena la richiesta di restituzione delle somme erogate. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Roma, pronunciata in sede di rinvio dalla Cassazione, offre importanti chiarimenti sulla restituzione finanziamenti pubblici, con particolare attenzione ai temi della prescrizione e della ripartizione delle responsabilità. Questo caso dimostra come le conseguenze di una gestione contabile non conforme possano estendersi per anni, coinvolgendo non solo il beneficiario diretto ma anche i suoi garanti.

I Fatti: Un Contributo Europeo e le Irregolarità Contabili

La vicenda ha origine da un finanziamento concesso da un ente pubblico a un’associazione per la realizzazione di venticinque progetti formativi, cofinanziati anche dal Fondo Sociale Europeo. A seguito di una verifica amministrativo-contabile, l’ente erogatore contestava una serie di irregolarità, ritenendo riconoscibili solo una parte delle spese rendicontate. Di conseguenza, emetteva un’ingiunzione di pagamento per circa 120.000 euro nei confronti dell’associazione (debitore principale) e della compagnia assicurativa che aveva emesso le polizze fideiussorie a garanzia del progetto.

Il caso ha attraversato tutti i gradi di giudizio: il Tribunale di Roma inizialmente confermava l’ingiunzione, ma la Corte d’Appello la annullava, ritenendo che le polizze coprissero solo la mancata realizzazione dei progetti e non le mere irregolarità contabili. La questione giungeva fino alla Corte di Cassazione, la quale cassava la sentenza d’appello, sostenendo che, pur essendo corretta l’interpretazione sulla portata delle garanzie, la decisione aveva erroneamente lasciato impregiudicata la questione del debito dell’associazione principale. La causa veniva quindi rinviata a una diversa sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione.

La Decisione della Corte d’Appello in Sede di Rinvio

La Corte d’Appello, riesaminando il caso, ha accolto le tesi dell’ente pubblico, rigettando l’appello originario dell’associazione e condannandola alla restituzione delle somme. La decisione si fonda su due pilastri fondamentali: la prescrizione del diritto e il merito della pretesa restitutoria.

La questione della prescrizione nella restituzione finanziamenti pubblici

L’associazione sosteneva che il diritto alla restituzione fosse prescritto, invocando un termine breve previsto dalla normativa europea. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che il termine applicabile è quello ordinario decennale previsto dall’art. 2946 c.c. Inoltre, ha chiarito un punto cruciale: il dies a quo, ovvero il giorno da cui la prescrizione inizia a decorrere. Secondo i giudici, questo termine non parte dal momento dell’erogazione del contributo, ma dall’esito della verifica finale, momento in cui il diritto alla ripetizione dell’indebito diventa concretamente esigibile.

La Responsabilità del Debitore Principale e del Garante

La Corte ha operato una netta distinzione tra la posizione dell’associazione e quella della compagnia assicurativa. Mentre ha confermato l’annullamento dell’ingiunzione nei confronti del garante (poiché le polizze non coprivano le irregolarità contabili), ha invece ritenuto pienamente fondata la pretesa verso l’associazione. Quest’ultima, infatti, non aveva contestato specificamente la non ammissibilità delle singole voci di spesa, limitandosi a sostenere in modo generico di aver completato i progetti, una difesa giudicata insufficiente a superare gli addebiti mossi dall’ente pubblico.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’onere della prova in materia di restituzione finanziamenti pubblici grava sul beneficiario. Non è sufficiente affermare di aver eseguito le attività finanziate; è necessario documentare in modo puntuale e conforme alle regole la legittimità di ogni spesa sostenuta. La mancata contestazione specifica delle irregolarità rilevate durante la verifica amministrativa equivale a una non contestazione, rendendo i fatti accertati dall’ente pubblico come provati nel processo.

Un altro punto cardine delle motivazioni riguarda la prescrizione. La Corte ha specificato che il termine decennale è giustificato dalla complessità delle procedure di verifica dei fondi pubblici, che richiedono tempo per essere completate. Far decorrere la prescrizione dal pagamento anticipato delle somme renderebbe di fatto impossibile per la Pubblica Amministrazione esercitare il proprio diritto di controllo e recupero.

Infine, la sentenza ha affrontato la questione della restituzione delle spese legali liquidate nella precedente sentenza d’appello (poi cassata) in favore dell’avvocato dell’associazione. In applicazione del principio della distrazione delle spese, la Corte ha ordinato al legale la restituzione diretta delle somme percepite, poiché la sua vittoria si basava su una decisione poi annullata.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa sentenza sono significative. In primo luogo, essa ribadisce l’importanza per le aziende e gli enti che ricevono fondi pubblici di mantenere una contabilità impeccabile e di essere pronti a documentare ogni singola spesa. In secondo luogo, stabilisce un principio chiaro sul dies a quo della prescrizione, estendendo di fatto il tempo a disposizione della Pubblica Amministrazione per recuperare somme indebitamente erogate. Infine, il caso evidenzia i rischi per i garanti: è fondamentale analizzare attentamente l’oggetto delle polizze fideiussorie per comprendere l’esatta estensione della copertura offerta. La decisione funge da monito per tutti gli operatori, sottolineando che la gestione dei fondi pubblici è un’attività che non ammette superficialità.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per la restituzione di finanziamenti pubblici indebitamente percepiti?
La prescrizione, nel caso di specie decennale, inizia a decorrere non dal momento del pagamento delle somme, ma dall’esito della verifica amministrativo-contabile finale, poiché è solo in quel momento che il diritto alla ripetizione dell’indebito diviene esigibile.

Una generica affermazione di aver completato i progetti è sufficiente per evitare la restituzione dei fondi in caso di irregolarità contabili?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il beneficiario dei fondi deve contestare specificamente le singole voci di spesa ritenute inammissibili dall’ente erogatore. Una difesa generica, basata solo sull’avvenuta esecuzione dei progetti, non è idonea a superare le contestazioni puntuali sulle irregolarità contabili.

L’avvocato che ha ricevuto le spese legali dalla parte soccombente deve restituirle se la sentenza viene poi annullata?
Sì. Secondo la Corte, il difensore che ha ottenuto la distrazione delle spese in proprio favore subisce gli effetti della riforma o dell’annullamento della sentenza. Pertanto, è tenuto alla restituzione delle somme già percepite in esecuzione della decisione di primo grado, anche se non è stato personalmente parte del giudizio di impugnazione.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI ROMA N. 667 2025 – N. R.G. 00008635 2018 DEL 30 01 2025 PUBBLICATA IL 30 01 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

SEZIONE SECONDA

Specializzata in materia d’impresa

La Seconda Sezione Civile della Corte d’Appello di Roma, riunita in camera di consiglio e composta da

NOME COGNOME Presidente

NOME COGNOME Consigliere

NOME COGNOME Consigliere relatore

SENTENZA

nella causa civile di secondo grado iscritta al n. 8635 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell’anno 2018, trattenuta in decisione all’udienza del 19.11.2024, vertente

TRA

(C.F.

rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato.

APPELLANTE -ATTORE IN RIASSUNZIONE

N. R.G. 8635/2018

N.V.) – Sede secondaria e

(P. IVA

(già

rappresentata e difesa dagli avv.ti

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

(P.I.

), contumace.

contumace.

APPELLATI- CONVENUTI IN RIASSUNZIONE

CONCLUSIONI

L ‘appellante ha così concluso:

‘ voglia codesta Ecc.ma Corte d’Appello, respinta ogni contraria istanza, eccezione e/o difesa:

-rigettare l’originario appello di e, a conferma della sentenza del Tribunale di Roma n.2915/2010, rigettare l’opposizione proposta da avverso l’ordinanza -ingiunzione n. UCOFPL/VI/5989/ALL emessa dal in data 20.2.2004 per il pagamento dell’importo di E.119.771,2 6, oltre interessi;

provvedere alla regola delle spese di lite dei gradi di merito e di legittimità, condannando l’ a rimborsare tali spese in favore del e condannando l’avv. NOME COGNOME alla restituzione dell’impo rto di E.18.706,21 ottenuto quale difensore antistatario dell’Ente.’.

L’appellato ha così concluso:

‘ Voglia l’Ecc.ma Corte d’Appello adita, in ottemperanza a quanto disposto nell’ordinanza n. 24554/2018, III Sezione Civile del 5.10.2018 resa inter partes dalla Suprema Corte di Cassazione, dato atto delle conclusioni rassegnate nel controricorso in cassazione dalla società comparente e per effetto della predetta pronuncia della Suprema Corte, dichiarare dovuto dal in persona del Ministro pro tempore il compenso e relativi accessori, tra cui le spese generali nella misura di legge, previsti per il giudizio dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, in favore della società comparente in persona del suo legale rappresentante pro tempore, e, per l’effetto, condannare il predetto al relativo pagamento.
Condannare altresì in favore del sottoscritto procuratore antistatario lo stesso al pagamento delle spese e del compenso per la ulteriore presente fase di giudizio, oltre accessori, tra cui le spese generali nella misura di legge ‘.

MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO

La Corte, visti gli atti e sentito il relatore, osserva quanto segue.

ed proponevano opposizione, dinanzi al Tribunale di Roma, avverso l’ingiunzione di pagamento ex R.D. n. 639/1910 emessa dal per l’importo di € 119.771,26, oltre interessi, a titolo di restituzione di maggiori somme erogate all’ in virtù di finanziamento per venticinque progetti di formazione, con la partecipazione anche del Fondo Sociale Europeo.

Difatti, all ‘ esito della verifica amministrativo-contabile, erano state ritenute riconoscibili voci per un importo inferiore, poi aumentato a seguito di ricorso gerarchico.

La era obbligata in quanto si era resa garante con l’emissione di due polizze fideiussorie.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 2915/2010 , rigettava entrambe le opposizioni e condannava l’ a versare alla tutte le somme da questa pagate in virtù delle polizze.

Entrambe le parti proponevano appello.

L’ lamentava l’errato rigetto dell’eccezione di prescrizione, in quanto erroneamente il termine di decorrenza era stato fatto coincidere con il 19.1.1998, data in cui era avvenuto l’accertamento dell’importo del contributo effettivamente dovuto.

Tale data però non era attendibile, in quanto l’atto non era stato portato a conoscenza dei destinatari e perché il termine prescrizionale ai sensi dell’art. 3 Reg. CE n. 2988/1995 aveva durata quadriennale e decorreva dalla data di esecuzione di eventuali irregolarità.

Inoltre mancava la prova della indebita percezione del contributo in quanto il programma operativo era stato portato a termine e non rilevava la mancata documentazione di alcune spese.

L’appellante poi lamentava l’irritualità della chiamata in giudizio nei propri confronti da parte della compagnia assicurativa.

Rilevava infine che l’operatività delle polizze era ormai spirata.

Anche la compagnia assicurativa proponeva appello, reiterando le eccezioni di prescrizione del diritto di escussione e comunque di inefficacia delle polizze.

La Corte d’Appello di Roma, con sentenza n. 4567/2016 , accoglieva gli appelli e annullava di conseguenza l’ordinanza ingiunzione. Riteneva in particolare che le polizze fideiussorie garantissero il caso di omesso completamento dei progetti finanziati e non mere irrgolarità contabili.

5. Il proponeva ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 24554/2018, riteneva infondate le doglianze relative alla valutazione del contenuto delle polizze, ma riteneva fondato il motivo di ricorso secondo cui tale valutazione lasciava impregiudicata la debenza della somma da parte del debitore principale, considerato che non risultava contestato che vi fossero delle irrgolarità contabili da parte dell’ tali da giustificare la ripetizione delle somme indebitamente percepite e che lo stesso giudice d’appello aveva sotto questo profilo ritenuto la censura dell’ inammissibile per genericità. La Corte quindi cassava con rinvio la sentenza impugnata.
6. Il ha quindi riassunto il giudizio dinanzi alla Corte d’Appello.

Con riferimento in particolare all’ si ritiene regolare la notifica eseguita nei confronti dell’ultimo liquidatore conosciuto, il quale nel l’atto introduttivo del primo grado di giudizio si era espressamente qualificato quale rappresentante legale dell’

Quanto alle visure depositate dal Ministero, si ritiene irrilevante l a visura dell’

mentre non è dirimente che la visura a carico di in persona non abbia fatto emergere la sua carica di liquidatore dell’associazione.

Passando quindi al merito dell’impugnazione dell’ , si deve innanzitutto conferma re l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione sollevata dall’ dato che l’art. 3 del Reg. CE n. 2988/95 prevede che il termine di prescrizione delle azioni giudiziarie è di quattro anni a decorrere dall’esecuzione dell’irregolarità e che le normative settoriali possono prevedere un termine inferiore e comunque non inferiore a tre anni. L’ultimo comma comunque prevede che gli Stati membri mantengono la possibilità di applicare un termine più lungo di quello previsto.
E’ fatto salvo quindi il termine ordinario decennale dell’azione di ripetizione di indebito previsto dall’art. 2946 c.c. il quale non può decorrere dal pagamento delle somme, poiché era espressamente prevista una verifica finale all’esito del completamento dei progetti per i quali erano stati anticipati i contributi. Pertanto il dies a quo correttamente coincide con l’esito della verifica, poiché da questo momento il diritto di ripetizione diviene esigibile a prescindere dalla comunicazione del verbale di verif ica all’
Quanto poi al merito del credito restitutorio si ri leva che l’appellante non ha contestato l a inammissibilità di alcune voci di spesa, ma ha solo fatto riferimento alla circostanza non rilevante, e peraltro non contestata, della effettiva esecuzione dei progetti.

Pertanto , con riferimento all’opposizione dell’ deve essere rigettato l’appello e l’opposizione all’ingiunzione di pagamento, e l’ deve essere condannato al pagamento della somma richiesta in via riconvenzionale.

Rimane invece confermata, a seguito del rigetto del ricorso in Cassazione sul punto, l’annullamento dell’ingiunzione di pagamento nei soli confronti dell’ nonché la statuizione della sentenza della Corte d’Appello n. 4567/2016 sulle spese di lite liquidate a carico del e in favore di

Pure le spese di lite del giudizio in Cassazione seguono la soccombenza del nei confronti di mentre possono essere compensate le spese di lite del presente grado di giudizio di rinvio tra le predette parti, considerato che alcuna domanda è stata proposta ulteriormente dal nei confronti della

Nei rapporti tra ed pure le spese di lite seguono la soccombenza dell’ per i due giudizi d’appello e per il giudizio in Cassazione a carico di quest’ultimo.

Deve essere quindi restituita dall’avv. NOME COGNOME difen sore antistata rio dell’ , la somma di € 18.706,21 ricevuta dal a titolo di spese di lite liquidate con la sentenza della Corte d’Appello poi cassata.

Difatti ‘ L’istanza di distrazione delle spese processuali consiste nel sollecitare l’esercizio del potere/dovere del giudice di sostituire un soggetto (il difensore) ad altro (la parte) nella legittimazione a ricevere dal soccombente il pagamento delle spese processuali e non introduce, dunque, una nuova domanda nel giudizio, perchè non ha fondamento in un rapporto di diritto sostanziale connesso a quello da cui trae origine la domanda principale; ne consegue, da un lato, che non sono applicabili le norme processuali sui rapporti dipendenti e che l’impugnazione della sentenza non deve essere rivolta anche contro il difensore distrattario, benchè il capo della sentenza reso sull’istanza di distrazione sia destinato a cadere nello stesso modo in cui cade quello sulle spese reso nell’ambito dell’unico rapporto processuale, dall’altro, che il difensore distrattario subisce legittimamente gli effetti della sentenza di appello di condanna alla restituzione delle somme già percepite in esecuzione della sentenza di primo grado, benchè non evocato personalmente in giudizio . ‘ . (Cass. 25247/2017, Rv. 646824 – 01).
Le spese di lite sono liquidate per ciascun grado di giudizio ai sensi del DM n. 55/2014, tenuto conto del valore della controversia.

Sussistono, ai sensi dell’art. 13, comma 1, quater D.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento da parte dell’ di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

La Corte, definitivamente pronunciando, così provvede:

Conferma la sentenza n. 4567/2016 della Corte d’Appello di Roma limitatamen te alla statuizione in favore d ell’appellante di annullamento dell’ordinanza ingiunzione n. 11093 del 19.4.2005 e di condanna del

al rimborso delle spese di lite in favore di

Rigetta l’appello proposto da

Condanna il

al pagamento in favore di

delle spese di lite che liquida per il giudizio in Cassazione in € 5.000,00 per compensi, e per il primo giudizio di appello in € 9.000,00 per compensi e d € 602,74 per spese, oltre accessori di legge;

Compensa tra

spese di lite del giudizio di rinvio;

Condanna

al pagamento in favore del

al pagamento delle spese di lite che liquida per il giudiz io in Cassazione in € 5.000,00 per compensi ed € 1.518,00 per spese, per il primo giudizio d’appello in € 9.000,00 per compensi e per il giudizio di rinvio in € 8.000,00 per compensi ed € 1.138,50 per spese, oltre accessori di legge;

Condanna l’

avv. NOME COGNOME alla restituzione in favore del

della somma di € 18.706,21.

Dà atto della sussistenza, ai sensi dell’art. 13, comma 1, quater D.P.R. n. 115/2002, dei presupposti processuali pe r il versamento da parte dell’ di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte d’Appello di Roma del 28.1.2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.