Restituzione contributi: quando decorrono gli interessi?

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di restituzione di contributi previdenziali versati indebitamente, gli interessi decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dalla data dei pagamenti. La decisione si fonda sul principio della buona fede dell’ente previdenziale che ha ricevuto le somme, ritenendo inapplicabili le norme regolamentari specifiche della cassa che prevedevano una decorrenza diversa, poiché queste si riferiscono a fattispecie differenti. La regola generale dell’articolo 2033 del Codice Civile prevale quando l’annullamento della posizione contributiva avviene in un momento successivo ai versamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Restituzione Contributi Previdenziali: Da Quando Decorrono gli Interessi? La Cassazione Fa Chiarezza

La questione della restituzione contributi previdenziali versati indebitamente a una cassa professionale solleva un interrogativo cruciale: da quale momento decorrono gli interessi sulla somma da rimborsare? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito una risposta netta, privilegiando la regola generale del Codice Civile basata sulla buona fede di chi ha ricevuto il pagamento.

Il Caso: Contributi Versati e Incompatibilità Professionale

La vicenda trae origine dalla richiesta di un professionista di ottenere la pensione dalla propria cassa di previdenza. La domanda principale è stata respinta a seguito dell’annullamento degli anni di iscrizione dal 1982 al 2007, a causa di una situazione di incompatibilità con l’attività di socio amministratore di una società. Di conseguenza, il professionista ha richiesto in via subordinata la restituzione dei contributi versati in quegli anni, per un importo di oltre 62.000 euro.

La Corte d’Appello ha accolto la richiesta di rimborso, ma ha stabilito che gli interessi dovessero decorrere dalla data della domanda giudiziale e non, come sostenuto dal professionista, dalla data dei singoli versamenti. Contro questa decisione, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Il Momento della Decorrenza degli Interessi

Il nucleo della controversia legale era determinare il dies a quo, ovvero il giorno di partenza, per il calcolo degli interessi sulle somme da restituire. Le opzioni in campo erano due:

1. Dalla data dei singoli versamenti: la tesi del professionista, basata su specifiche norme del regolamento della Cassa previdenziale.
2. Dalla data della domanda di restituzione: la tesi della Corte d’Appello, fondata sull’applicazione dell’articolo 2033 del Codice Civile, che disciplina la ripetizione dell’indebito.

La risoluzione di questa disputa dipendeva dal bilanciamento tra la normativa speciale dell’ente e la disciplina generale del Codice Civile.

La Disciplina Generale sulla restituzione contributi previdenziali

L’articolo 2033 c.c. stabilisce che chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha diritto alla restituzione e agli interessi. La decorrenza di tali interessi, tuttavia, varia a seconda dello stato soggettivo di chi ha ricevuto il pagamento (accipiens):

– Se l’accipiens era in malafede (cioè consapevole di ricevere una somma non dovuta), gli interessi decorrono dal giorno del pagamento.
– Se l’accipiens era in buona fede (cioè ignorava che il pagamento non fosse dovuto), gli interessi decorrono dal giorno della domanda di restituzione.

Nel diritto civile, la buona fede è sempre presunta fino a prova contraria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del professionista, confermando la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni si basano su principi giuridici consolidati.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la regola generale per l’indebito in materia contributiva e previdenziale è proprio l’art. 2033 c.c. Nel caso specifico, la Cassa di previdenza ha ricevuto i pagamenti in un’epoca in cui la posizione del professionista era formalmente regolare. L’indebito è emerso solo in un momento successivo, con l’annullamento retroattivo degli anni di iscrizione. Pertanto, al momento della ricezione dei pagamenti, la Cassa era in indiscutibile buona fede, poiché agiva in vista della costituzione di una valida posizione pensionistica. Non vi era alcuna prova della sua malafede.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che le disposizioni regolamentari della Cassa, invocate dal ricorrente, hanno carattere eccezionale e derogatorio rispetto alla norma generale. Tali disposizioni, che prevedono la decorrenza degli interessi dalla data dei versamenti, si applicano a fattispecie specifiche e tassative (come la cessazione dall’iscrizione senza maturazione del diritto a pensione), ma non al caso in esame, dove i contributi sono risultati ab origine non dovuti a causa dell’annullamento della posizione contributiva. Un’applicazione analogica di queste norme speciali è stata quindi esclusa.

Conclusioni: L’Importanza della Buona Fede nella Ripetizione dell’Indebito

La pronuncia della Cassazione consolida un principio fondamentale: nella restituzione contributi previdenziali derivanti da un indebito oggettivo, la buona fede dell’ente che li ha ricevuti è il fattore determinante per stabilire la decorrenza degli interessi. Salvo che il professionista non riesca a dimostrare la malafede della cassa al momento dell’incasso, gli interessi sulla somma da rimborsare andranno calcolati a partire dalla data della domanda di restituzione. Questa decisione offre certezza giuridica e bilancia la tutela del professionista al recupero delle somme versate con la protezione dell’ente previdenziale che ha agito correttamente sulla base delle informazioni a sua disposizione.

In caso di restituzione di contributi previdenziali non dovuti, da quando iniziano a decorrere gli interessi?
Secondo la sentenza, gli interessi decorrono dalla data della domanda giudiziale di restituzione, e non dalla data dei singoli versamenti, a condizione che l’ente previdenziale abbia ricevuto i pagamenti in buona fede.

Cosa si intende per ‘buona fede’ dell’ente previdenziale che ha ricevuto i contributi?
Per ‘buona fede’ si intende l’ignoranza da parte dell’ente previdenziale riguardo alla situazione giuridica che rendeva i contributi non dovuti. In questo caso, l’ente non era a conoscenza, al momento dei versamenti, della causa di incompatibilità che ha successivamente portato all’annullamento dell’iscrizione. La buona fede si presume fino a prova contraria.

Le norme specifiche di una cassa di previdenza possono prevalere sulla regola generale del Codice Civile sugli interessi?
Sì, ma solo per le specifiche situazioni per cui sono state scritte. La Corte ha stabilito che le norme speciali di un regolamento previdenziale, avendo carattere di eccezione, non possono essere applicate per analogia a casi diversi, come quello di un annullamento della posizione contributiva. In tali casi, torna ad applicarsi la regola generale prevista dall’articolo 2033 del Codice Civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31452 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31452 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17847-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA DEI DOTTORI COMMERCIALISTI (CNPADC), in persona del Presidente pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5964/2017 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11/12/2017 R.G.N. 6982/2012;

Oggetto

R.G.N. 17847/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza dell’11.12.17, la corte d’appello di Napoli, in riforma di sentenza del 7.2.12 del tribunale della stessa sede, ha rigettato la domanda di pensione del professionista in epigrafe ed accolto la domanda subordinata di restituzione dei contributi versati per l’importo di euro 62.956.

In particolare, la corte territoriale ha ritenuto non raggiunto il minimo contributivo utile a seguito di annullamento degli anni di iscrizione dal 1982 al 2007 per incompatibilità con l’attività di socio amministratore di s.n.c. ed ha ritenuto i contributi indebitamente versati ripetibili ex art. 2033 c.c. con interessi dalla domanda (ritenendo invece inapplicabile la disciplina speciale della restituzione dei contributi prevista per il caso della non maturazione del diritto alla pensione, disciplina che prevede gli interessi legali dalla data dei versamenti).
Avverso tale sentenza ricorre il professionista per un motivo, cui resiste la cassa con controricorso.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Occorre rilevare preliminarmente che il controricorrente ha eccepito la tardività della notifica del ricorso. L’eccezione va disattesa, in quanto dagli atti risulta che la notifica, fatta nel termine all’avvocato della parte ma ad indirizzo erroneo, è stat a poi effettuata nuovamente in modo corretto, in tempi di riattivazione del procedimento notificatorio congrui alla luce di

Sez. U, Sentenza n. 17352 del 24/07/2009 (Rv. 609264 – 01) e

Sez. U, Sentenza n. 14594 del 15/07/2016 (Rv. 640441 – 01).

Il motivo di ricorso, che deduce violazione dell’articolo 22 comma 3 legge 21 dell’86 nonché 27 del regolamento della

Cassa sulla decorrenza degli interessi, è infondato.

Invero, è regola generale per l’ indebito in materia contributiva previdenziale l’applicazione del l ‘art. 2033 c.c. .

La norma prevede che chi ha eseguito un pagamento non dovuto ha inoltre diritto ai frutti e agli interessi dal giorno del pagamento, se chi lo ha ricevuto era in mala fede, oppure, se questi era in buona fede, dal giorno della domanda.

Questa Corte ha in tema precisato (Sez. 1 – , Ordinanza n. 12362 del 07/05/2024, Rv. 671331 – 02) che, in materia di indebito oggettivo, la buona fede dell’ accipiens , rilevante ai fini della decorrenza degli interessi dal giorno della domanda, va intesa in senso soggettivo, quale ignoranza dell’effettiva situazione giuridica, derivante da un errore di fatto o di diritto, anche dipendente da colpa grave – dal momento che non trova applicazione l’art. 1147, comma 2, c.c., relativo alla buona fede nel possesso – sicché, dovendo quest’ultima essere presunta per principio generale, la mala fede può ritenersi sussistente solo ove risulti provato che l’ accipiens , al momento della ricezione del pagamento, avesse la certezza di non avere diritto a conseguirlo. Nella specifica materia contributiva, poi, si è affermato (Sez. L, Sentenza n. 17848 del 31/07/2009, Rv. 609606 – 01) che, in caso di ripetizione di somme indebitamente versate per contributi assicurativi, gli interessi dovuti, ai sensi dell’art. 2033 cod. civ., decorrono dalla data dei pagamenti solo in ipotesi di malafede dell’ accipiens , mentre in caso di sua buona fede (la quale si presume in difetto di specifiche prove contrarie) o di mancanza di prova della sua mala fede, detti interessi
decorrono dalla domanda amministrativa o, in mancanza di essa, dalla domanda giudiziale.

La buona fede è del resto indubitabile quando il pagamento risulti dovuto all’epoca in cui è effettuato e solo in epoca successiva emerga il carattere indebito dello stesso (per un’applicazione del principio alle sopravvenienze, v. Sez. L, Sentenza n. 20373 del 28/09/2007, Rv. 599982 -01, in tema di interessi sulle somme da rimborsare a seguito di pronunce della Corte costituzionale, riconosciuti dalla sentenza a decorrere dalla domanda).

Applicati tali principi al caso di specie, deve rilevarsi che l’indebito è sorto a seguito del mancato raggiungimento del minimo contributivo utile alla prestazione pensionistica in ragione dell’annullamento degli anni di iscrizione del professionista dal 1982 al 2007 per incompatibilità con l’attività di socio amministratore di s.n.RAGIONE_SOCIALE e dunque si è verificato per situazione del tutto inidonea a far configurare una mala fede dell’ accipiens , che al contrario aveva regolarmente ricevuto i pagamenti in vista della corretta costituzione di una posizione previdenziale utile.
Gli interessi non possono che decorrere pertanto dalla data della domanda di ripetizione dell’indebito ai sensi della richiamata disposizione del codice.

Infine, la corte territoriale ha correttamente escluso l’applicazione analogica delle disposizioni regolamentari della cassa in materia di restituzione di contributi indebiti non piu’ utili, posto da un lato la differenza delle due fattispecie (non essendovi qui contributi rivelatisi inutili ma contributi non dovuti all’esito dell’annullamento della posizione contributiva) e, dall’ altro lato, il carattere eccezionale della disposizione regolamentare, che deroga alla generale norma dell’art. 2033
c.c. (Per un’interpretazione restrittiva delle disposizion i speciali in materia di indebito pagamento di contributi a Casse di professionisti v. Sez. L, Sentenza n. 17232 del 22/07/2010, Rv. 614731 -01).

In tal senso, Sez. L, Sentenza n. 7830 del 15/04/2005 (Rv. 580501 – 01) ha già affermato che, nell’ipotesi di indebito versamento di contributi alla Cassa di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti (nella specie per sopravvenuta cancellazione conseguente all’accertamento negativo del requisito dell’esercizio della professione), ai sensi dell’art. 2033 cod. civ., il debito dell’ accipiens – che non sia in mala fede – pur avendo ad oggetto una somma di denaro liquida ed esigibile, non produce interessi dal momento del pagamento, ma dalla proposizione della domanda giudiziale, non trovando applicazione la disposizione speciale (art. 21, comma primo, legge n. 21 del 1986), secondo cui gli interessi decorrono dal primo gennaio successivo alla data dei versamenti, che riguarda solo l’ipotesi di coloro che cessano dall’iscrizione alla Cassa senza aver maturato i requisiti per il diritto a pensione.
Per tutto quanto detto il ricorso va rigettato.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle spese di lite, che si liquidano in euro 6.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.