Restituzione contributi INPS: quando scatta la prescrizione

Un lavoratore ha richiesto la riliquidazione della pensione e la restituzione dei contributi INPS versati ma non utilizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che il diritto alla restituzione dei contributi si prescrive in dieci anni. Il termine non decorre dalla data di liquidazione della pensione, ma dal momento in cui il lavoratore ha avuto conoscenza dell’inutilizzabilità dei versamenti, in questo caso a seguito di una comunicazione dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Contributi INPS: La Cassazione Chiarisce il Dies a Quo della Prescrizione

La richiesta di restituzione contributi INPS versati indebitamente è un tema di grande interesse per molti lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla decorrenza del termine di prescrizione per esercitare tale diritto, stabilendo che il momento chiave non è la liquidazione della pensione, ma la conoscenza dell’inutilizzabilità dei versamenti.

Il Caso: La Richiesta di Riliquidazione della Pensione

Un lavoratore si è rivolto al tribunale per ottenere la riliquidazione del proprio trattamento pensionistico, chiedendo il riconoscimento di ulteriori periodi contributivi. Contestualmente, ha richiesto la restituzione dei contributi che riteneva di aver versato indebitamente per periodi in cui non sussisteva un rapporto di lavoro subordinato.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la richiesta di riconoscimento di alcuni periodi contributivi e, soprattutto, hanno dichiarato prescritta la domanda di restituzione. Secondo i giudici, il termine decennale di prescrizione era ampiamente decorso, poiché doveva essere calcolato non dalla data di pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore era venuto a conoscenza dell’insussistenza del rapporto contributivo. Nello specifico, tale conoscenza era stata acquisita nel settembre 1994, a seguito della ricezione di un estratto conto dall’ente previdenziale, mentre la richiesta di restituzione era stata presentata solo nell’ottobre 2009.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla restituzione contributi INPS

Il lavoratore ha impugnato la decisione in Cassazione, sollevando tre motivi principali. In primo luogo, ha lamentato un’errata applicazione delle norme sull’onere della prova, sostenendo di aver fornito documenti sufficienti a dimostrare il proprio diritto. In secondo luogo, ha contestato la prevalenza data dalla Corte d’Appello a una specifica certificazione contributiva rispetto ad altri documenti. Infine, ha sostenuto che il termine di prescrizione per la restituzione contributi INPS dovesse decorrere solo dal momento della liquidazione della pensione.

La decorrenza della prescrizione

Il punto centrale della controversia riguardava l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il calcolo della prescrizione. Secondo il ricorrente, solo al momento della liquidazione della pensione si concretizza la possibilità di esercitare il diritto alla restituzione. La Corte d’Appello, invece, aveva individuato un ‘doppio’ dies a quo: o la data di ogni singolo versamento, oppure, in via più favorevole al lavoratore, la data in cui quest’ultimo aveva avuto concreta conoscenza della non utilizzabilità dei contributi.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello e fornendo importanti chiarimenti su tutti i punti sollevati.

Sulla valutazione delle prove: un giudizio di fatto

In merito ai primi due motivi, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è un’attività riservata al giudice di merito. La scelta di dare maggior peso a una certificazione ufficiale rispetto ad altre attestazioni rientra in una complessiva attività valutativa che, se logicamente motivata, non può essere censurata in sede di legittimità. Non si trattava di un errore nell’applicazione di norme di legge, ma di una richiesta di rivalutazione del fatto, inammissibile in Cassazione.

Sulla prescrizione del diritto alla restituzione dei contributi

Sul terzo e più rilevante motivo, la Cassazione ha confermato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello. Il diritto alla restituzione dei contributi sorge quando il versamento risulta indebito e inutilizzabile. La prescrizione, secondo l’articolo 2935 del codice civile, decorre dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere. In questo caso, il lavoratore avrebbe potuto agire per la restituzione già dal settembre 1994, momento in cui l’ente previdenziale gli aveva comunicato l’insussistenza del rapporto assicurativo per gli anni precedenti al 1987. Attendere la liquidazione della pensione, avvenuta molti anni dopo, non sospende né interrompe tale termine.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: il diritto alla restituzione contributi INPS indebitamente versati è soggetto al termine di prescrizione decennale che decorre non dalla data del pensionamento, ma dal momento in cui il contribuente ha, o avrebbe dovuto avere con l’ordinaria diligenza, conoscenza del carattere indebito e inutilizzabile dei versamenti. I lavoratori devono quindi prestare massima attenzione alle comunicazioni ricevute dagli enti previdenziali (come gli estratti conto contributivi) e agire tempestivamente per tutelare i propri diritti, senza attendere il momento della pensione.

Quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per la restituzione dei contributi INPS versati indebitamente?
Il termine di prescrizione decennale inizia a decorrere non dalla data di liquidazione della pensione, ma dal momento in cui l’assicurato ha effettiva conoscenza che i contributi versati sono inutilizzabili ai fini pensionistici. Questa conoscenza può derivare, ad esempio, da una comunicazione ufficiale dell’ente previdenziale.

Una certificazione contributiva rilasciata dall’INPS ha sempre un valore probatorio superiore ad altri documenti?
Non necessariamente. La valutazione del peso probatorio dei diversi documenti prodotti in giudizio è un’attività riservata al giudice di merito. Sebbene una certificazione ufficiale abbia un rilievo notevole, il giudice deve compiere una valutazione complessiva di tutte le prove, e la sua scelta, se ben motivata, non è sindacabile in Cassazione.

La normativa che prevede la restituzione d’ufficio dei contributi al momento della pensione (art. 8, D.P.R. 818/1957) si applica in ogni caso?
No. La Corte ha chiarito che tale norma presuppone l’esistenza di un valido rapporto di assicurazione generale con l’INPS. Non si applica, quindi, nei casi in cui è contestata proprio l’esistenza di tale rapporto assicurativo per il periodo a cui si riferiscono i contributi versati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16849 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16849 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35899-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamRAGIONE_SOCIALE agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo PresidRAGIONE_SOCIALE e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 131/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 08/06/2018 R.G.N. 264/2015;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/02/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Venezia ha confermato la decisione di primo grado. Il Tribunale aveva accolto la domanda RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrRAGIONE_SOCIALE di riliquidazione del trattamento di pensione in ragione dei contributi versati ed accreditati nel periodo dal 1° gennaio 1983 al 31 dicembre 1983 mentre aveva respinto la richiesta di riconoscimento di un ulteriore periodo di contribuzione (dal 1° gennaio 1981 al 31 dicembre 1982 e dal 1° gennaio 1984 al 31 ottobre 1987);

la Corte di appello ha osservato che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva operato la liquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione, subentrando all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dei dirigenti, in ragione RAGIONE_SOCIALEa documentazione e RAGIONE_SOCIALEe informazioni ottenute da quest’ultimo. A tale riguardo, la Corte di appello attribuiva, in uno ad altri elementi di giudizio, maggior rilievo probatorio alla certificazione, rilasciata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 RAGIONE_SOCIALEa legge nr.88 del 1989, in base alla quale risultava un’anzianità contributiva per il solo periodo dal 1° novembre 1987 al 31 luglio del 1992, rispetto ad un’altra attestazione , priva di valore certificativo, dalla quale emergeva una differRAGIONE_SOCIALE situazione;
in particolare, la Corte territoriale rilevava che la documentazione prescelta era stata recapitata personalmRAGIONE_SOCIALE al ricorrRAGIONE_SOCIALE e in alcun modo contestata. Quest’ultimo, all’esito RAGIONE_SOCIALEa stessa, non aveva , infatti, richiesto alcuna informazione; pertanto, correttamRAGIONE_SOCIALE, già in primo grado, era stata valorizzata rispetto all’altra;

la Corte d’appello escludeva che gli altri documenti prodotti in causa fossero idonei a provare l’esistenza, per ulteriori periodi, di un rapporto di lavoro subordinato;

in ultimo, la Corte territoriale riteneva che la domanda di restituzione dei contributi indebitamRAGIONE_SOCIALE versati fosse prescritta al momento RAGIONE_SOCIALEa richiesta all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in data 23 ottobre 2009. Il dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decorreva dalla data di pagamento RAGIONE_SOCIALEa contribuzione indebita e, comunque, sicuramRAGIONE_SOCIALE dal momento in cui l’interessato, ricevuto l’estratto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , nel settembre del 1994, aveva avuto conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘insussistenza di un rapporto contributivo ante 1987;

avverso la decisione ha proposto ricorso per cassazione la parte privata con tre motivi;

ha resistito con controricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo è dedotta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 cod.civ, RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 Cost . , RAGIONE_SOCIALE‘art 38 Cost ., degli artt. 2094, 2115 e 2116 cod.civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 1338 del 1962 nonché -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. l’ omesso esame di fatto decisivo e oggetto di discussione;

assume il ricorrRAGIONE_SOCIALE di aver prodotto, in giudizio, una serie di documenti idonei a dar conto del buon diritto e che, dunque, a quel punto sarebbe stato onere RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE eccepire i fatti impeditivi di quel diritto;

per la parte ricorrRAGIONE_SOCIALE, tanto il giudice di primo grado che la Corte di appello non avevano correttamRAGIONE_SOCIALE applicato la regola di ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, completamRAGIONE_SOCIALE trascurando gli elementi di prova portati dal ricorrRAGIONE_SOCIALE;

con il secondo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 88 del 1989 ;

il ricorrRAGIONE_SOCIALE deduce che la Corte di appello avrebbe preso in considerazione due estratti e poi considerato decisivo uno di essi, solo perché redatto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 54 di cui in rubrica. Il ricorrRAGIONE_SOCIALE censura la scelta del giudice di merito in quanto le certificazioni dovevano essere parimenti valutate, senza una aprioristica prevalenza di quella rilasciata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ar t. 54 cit.;

le censure dei due motivi, da esaminarsi congiuntamRAGIONE_SOCIALE, sono complessivamRAGIONE_SOCIALE da respingere;

per come argomentati, infatti, i rilievi non evidenziano errori nell’applicazione di norme di legge o di principi elaborati da questa Corte ma tendono essenzialmRAGIONE_SOCIALE ad una rivalutazione degli elementi di giudizio, non consentita in questa sede, soprattutto in presenza di una pronuncia cd. «doppia conforme»;

in particolare, le critiche rivolte agli estratti contributivi non riguardano il valore probatorio da attribuire agli stessi ( in argomento, v. Cass. nr. 6643 del 2020) ma l’attività di selezione, nel concreto effettuata, di uno di essi, come fonte di prova;

in realtà, la Corte del merito ha considerato entrambi i documenti che, a suo tempo, erano stati rilasciati dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , per poi privilegiare, in uno agli altri elementi di giudizio, le risultanze di un documento piuttosto che quelle del l’altro. A base del decisum , c’è una complessiva attività valutativa e non l’at tribuzione di un valore probatorio non consentito al l’ estratto certificativo rilasciato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 54;

18. con il terzo motivo ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione

RAGIONE_SOCIALE‘art. 2935 c od.civ . e RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, comma 2, del DPR nr. 818 del 1958;

parte ricorrRAGIONE_SOCIALE contesta la statuizione di insussistenza del diritto alla restituzione dei contributi indebitamRAGIONE_SOCIALE versati;

20. sotto un primo profilo, assume l’errata individuazione del dies a quo RAGIONE_SOCIALEa prescrizione decennale che andava fissata al momento di liquidazione del trattamento pensionistico. Solo in tale momento, sarebbe stato possibile esercitare il diritto alla restituzione dei contributi;

21. sotto un diverso profilo, richiama la disposizione d ell’art. 8 indicato in rubrica ed assume che la stessa delinea un meccanismo legale di restituzione dei contributi versati in eccedenza al momento RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione;

22. il motivo è infondato;

23. quanto alla decorrenza del termine di prescrizione RAGIONE_SOCIALE‘azione di restituzione dei contributi divenuti inutilizzabili, la Corte di appello ha individuato un doppio dies a quo. Ha ritenuto che la prescrizione decorresse dalle date di pagamento dei contributi. Ha, però, osservato che, anche a voler far coincidere il dies a quo con il momento di conoscenza RAGIONE_SOCIALEa inutilizzabilità dei contributi e, quindi, RAGIONE_SOCIALE‘ indebito, lo stesso era, nella fattispecie concreta, ampiamRAGIONE_SOCIALE decorso. La conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘indebito doveva fissarsi al settembre del 1994, quando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato l’ insussistenza del rapporto assicurativo/contributivo per gli anni antecedenti al 1987;
24. si tratta, con riferimento a tale ultimo accertamento, di un giudizio di fatto, non adeguatamRAGIONE_SOCIALE scalfito dalle proposte censure. Parte ricorrRAGIONE_SOCIALE, infatti, si limita a individuare un differRAGIONE_SOCIALE momento di decorrenza del termine prescrizionale ma non chiarisce l’errore di diritto in cui, in ipotesi, sarebbe incorsa la Corte di appello;

25. quanto alla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 del D.P.R. nr. 818 del 1957, lo stesso prevede che «I contributi o le quote di contributo indebitamRAGIONE_SOCIALE versati non sono computabili agli effetti del diritto alle prestazioni o RAGIONE_SOCIALEa misura di esse e sono rimborsabili al datore di lavoro anche per la quota trattenuta al lavoratore, al quale deve essere restituita. Rimangono tuttavia acquisiti alle singole gestioni e sono computabili agli effetti sopra indicati i contributi per i quali l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘indebito versamento sia posteriore di oltre 5 anni alla data in cui il versamento stesso è stato effettuato.
Nel caso che il datore di lavoro non abbia richiesto il rimborso dei contributi per il quinquennio anteriore all’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘indebito versamento, l’importo dei contributi versati all’assicurazione per l’invalidità, la vecchiaia e i superstiti e al Fondo adeguamento è restituito d’ufficio all’assicurato o ai suoi superstiti all’atto RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione»;

26. l a giurisprudenza di legittimità, nell’interpretare la disposizione (in ultimo, Cass. nr. 24540 del 2022), ha ritenuto che stessa realizzasse un meccanismo inteso a far refluire in favore RAGIONE_SOCIALE‘assicurato e non RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE gli effetti RAGIONE_SOCIALEa mancata restituzione dei contributi indebitamRAGIONE_SOCIALE versati. Infatti, la norma, da un lato, ha previsto che qualora l’accertamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE interv enga dopo cinque anni dall’indebito versamento, i contributi stessi non siano più ripetibili e divengano computabili agli effetti del diritto e/o RAGIONE_SOCIALEa misura RAGIONE_SOCIALEe prestazioni; dall’altro, ha disposto che i contributi (pur ripetibili ma) non richiesti dal datore di lavoro siano restituiti all’assicurato al momento RAGIONE_SOCIALEa liquidazione RAGIONE_SOCIALEa pensione;
27. al contempo, però, la giurisprudenza di legittimità ha sempre evidenziato il carattere eccezionale e di stretta

applicazione RAGIONE_SOCIALEa disposizione che presuppone, per la sua applicabilità, l’esistenza di un valido rapporto di assicurazione generale obbligatoria con l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (v. Cass. nr. 12335 del 2010; v. anche Cass. nr. 7830 del 2005; Cass. nr. 13919 del 2001) che, per qualche ragione, dia luogo, ad un versamento non dovuto di contributi all’indicato istituto;

28. la fattispecie concreta, per come rappresentata dagli atti di causa, esula dal perimetro normativo invocato; nel caso di specie, in relazione al periodo controverso, è in contestazione proprio il rapporto assicurativo. Difetta, quindi, il presupposto di applicazione RAGIONE_SOCIALE ‘art. 8 ;

per quanto innanzi, il ricorso va rigettato;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrRAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrRAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 4.000,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrRAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.