Restituzione contributi cassa: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista per la restituzione contributi versati alla propria cassa di previdenza. Il ricorso è stato respinto non nel merito, ma per vizi procedurali, in quanto la violazione dei regolamenti della cassa, di natura privatistica, non è stata dedotta come violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione Contributi: Inammissibile il Ricorso se non si Contesta l’Interpretazione del Regolamento

La richiesta di restituzione contributi versati a una cassa di previdenza professionale è un tema di grande interesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto procedurale cruciale: per contestare l’applicazione del regolamento di una cassa privata, non basta lamentare la violazione della norma regolamentare, ma è necessario dedurre la violazione dei canoni di interpretazione contrattuale. Vediamo nel dettaglio il caso e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un professionista, giunto all’età di 65 anni e non più iscritto alla Cassa di Previdenza di categoria, chiedeva la restituzione dei contributi soggettivi versati, non avendo maturato il diritto alla pensione. La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, respingeva la sua domanda. Secondo i giudici di secondo grado, la restituzione non era possibile perché il professionista risultava inadempiente all’obbligo di versamento del contributo integrativo, dovuto anche da chi, pur non essendo più associato alla Cassa, rimane iscritto all’albo.

Contro questa decisione, gli eredi del professionista proponevano ricorso per Cassazione, articolando quattro motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la Regolarità Contributiva

Il ricorso si basava su quattro punti principali:

1. Primo motivo: Si contestava la richiesta di regolarità contributiva come condizione per la restituzione, sostenendo che tale obbligo non fosse previsto dall’art. 48 del Regolamento della Cassa.
2. Secondo motivo: Si argomentava che la restituzione contributi costituisce una mera ripetizione di indebito (art. 2033 c.c.) e non una prestazione previdenziale, come erroneamente ritenuto dalla Corte d’Appello.
3. Terzo motivo: Si deduceva che l’obbligo di versare il contributo integrativo, secondo l’art. 37 del Regolamento, non si applica a chi non è più iscritto alla Cassa.
4. Quarto motivo: Si lamentava la violazione di un precedente giudicato che, nel disporre la cancellazione dalla Cassa, avrebbe già affermato il diritto del professionista alla restituzione dei contributi versati.

La Natura Giuridica dei Regolamenti delle Casse Professionali

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi del ricorso, basandosi su un principio consolidato. Le Casse Nazionali di Previdenza per i professionisti, come quella dei Ragionieri e Periti Commerciali, sono persone giuridiche di diritto privato. Di conseguenza, i loro regolamenti, sebbene approvati con decreto ministeriale, hanno natura negoziale, assimilabile a quella di un contratto.

Questo significa che la violazione di una norma di tale regolamento non può essere contestata in Cassazione come una violazione di legge (ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c.), ma solo come una violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti (artt. 1362 e ss. c.c.). Il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che la Corte d’Appello aveva interpretato male il regolamento, violando i canoni ermeneutici, e non semplicemente lamentare la diretta violazione degli articoli del regolamento stesso. Non avendolo fatto, i motivi sono stati giudicati inammissibili.

L’Inammissibilità del Motivo sul Precedente Giudicato

Anche il quarto motivo, relativo alla violazione di un precedente giudicato, è stato ritenuto inammissibile per due ragioni:

* Novità della questione: Il ricorrente non ha provato di aver sollevato la questione del giudicato nei precedenti gradi di giudizio.
Genericità e difetto di autosufficienza: Il ricorso riportava solo alcuni stralci della precedente sentenza, senza trascriverla integralmente. Ciò ha impedito alla Corte di verificare se il diritto alla restituzione contributi fosse una ratio decidendi (la ragione fondante della decisione) o un semplice obiter dictum* (un’affermazione incidentale).

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su rigorosi principi procedurali. La motivazione centrale risiede nella natura privatistica dei regolamenti delle casse professionali. Essendo atti di autonomia negoziale, la loro errata applicazione da parte di un giudice di merito può essere censurata in sede di legittimità solo se si contesta il processo interpretativo seguito dal giudice, allegando la violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale. La semplice denuncia della violazione della norma regolamentare, come se fosse una norma di legge, non è sufficiente. Inoltre, la Corte ha ribadito l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, che impone al ricorrente di fornire tutti gli elementi necessari per la decisione, senza che la Corte debba ricercarli altrove, specialmente quando si invoca la forza di un precedente giudicato.

Le Conclusioni

La decisione sottolinea un’importante lezione per i professionisti e i loro legali: quando si agisce in giudizio contro una cassa di previdenza privata, è fondamentale impostare correttamente le proprie difese. Contestare l’applicazione di una norma del regolamento richiede una strategia processuale specifica, incentrata sulla dimostrazione di un’errata interpretazione contrattuale da parte del giudice. In mancanza di tale impostazione, anche un ricorso potenzialmente fondato nel merito rischia di essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Come va contestata in Cassazione la violazione del regolamento di una cassa di previdenza privata?
La violazione non va dedotta come diretta violazione di legge, ma come violazione dei canoni di ermeneutica negoziale (artt. 1362 e ss. c.c.), poiché i regolamenti delle casse private hanno natura contrattuale.

Perché il motivo basato su una precedente sentenza è stato respinto?
È stato ritenuto inammissibile perché era una questione nuova (non sollevata nei gradi precedenti) e per difetto di autosufficienza, in quanto il ricorrente non ha trascritto integralmente la sentenza invocata, impedendo alla Corte di valutarne la portata.

La Corte si è pronunciata sul diritto effettivo alla restituzione dei contributi?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione. Ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, senza decidere se, in astratto, il professionista avesse o meno diritto alla restituzione dei contributi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2419 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2419 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8418-2019 proposto da:

COGNOME, cui sono succeduti gli eredi NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA A FAVORE DEI RAGIONIERI E PERITI COMMERCIALI, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. n. 1998/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 08/01/2019 R.G.N. 743/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Contributi Cassa

ragionieri

R.G.N. 8418/2019

COGNOME

Rep.

Ud.13/12/2024

RILEVATO CHE

In riforma della pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di Milano rigettava la domanda svolta da NOME COGNOME nei confronti della Cassa Nazionale di Previdenza ed Assistenza a favore dei Ragionieri e Periti Commerciali avente ad oggetto la restituzione dei contributi versati, posto che COGNOME non era più associato alla Cassa e aveva compiuto i 65 anni di età senza maturare il diritto alla pensione.

Riteneva la Corte che la restituzione dei contributi soggettivi versati integrasse un trattamento previdenziale da parte della Cassa e che, non applicandosi il principio dell’automatismo delle prestazioni valevole per il rapporto di lavoro subordinato, tale trattamento non potesse essere erogato, risultando COGNOME inadempiente all’obbligo del pagamento del contributo integrativo dovuto anche dal non associato alla Cassa ma ancora iscritto all’albo.

Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per quattro motivi, illustrati da memoria. Nel corso del presente giudizio di cassazione succedevano al ricorrente gli eredi NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La Cassa resiste con controricorso, illustrato da memoria.

All’ odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.1 e 12 delle preleggi, per avere la Corte richiesto l’adempimento contributivo in capo al ricorrente quando tale obbligo di regolarità contributiva non è previsto dall’art.48 del Regolamento di esecuzione della Cassa.

Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2033 c.c., 12 delle preleggi e 48 del Regolamento di esecuzione della Cassa, per avere la Corte ritenuto che la restituzione dei contributi integrasse una prestazione previdenziale anziché mera ripetizione d’indebito , nonostante l’art.48 del Regolamento disciplini la restituzione dei contributi divenuta ormai indebita, e non una prestazione previdenziale. Né il principio di automaticità delle prestazioni rilevava rispetto ad una domanda di ripetizione dell’indebito.
Con il terzo motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.1173 c.c. e 37 del Regolamento di esecuzione della Cassa, per avere la Corte ritenuto che il ricorrente fosse inadempiente all’obbligo di pagare il contributo integrativo dovuto dagli iscritti all’albo ma non più alla Cassa : l’art.37 del Regolamento non menzionerebbe alcun obbligo di pagamento a carico di chi non sia più iscritto alla Cassa

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce violazione e falsa applicazione degli artt.324 c.p.c., 2909 c.c. e 12 delle preleggi per avere la Corte violato un precedente giudicato in forza del quale il ricorrente aveva ottenuto la cancellazione dalla Cassa. La sentenza sulla

cancellazione aveva anche affermato il diritto alla restituzione dei contributi versati.

I primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente data la loro intima connessione, sono inammissibili.

La Cassa Nazionale di Previdenza RAGIONE_SOCIALE a favore dei Ragionieri e Periti Commerciali è una persona giuridica di diritto privato, per cui i Regolamenti dalla stessa emessi hanno natura negoziale sebbene approvati con decreto ministeriale. La violazione del regolamento è ammissibile ai sensi dell’art.360, co.1, n.3 c.p.c. solo a mezzo della dedotta violazione delle norme (artt.1362 ss. c.c.) di ermeneutica negoziale.

Il principio è stato affermato da questa Corte, ad esempio, per i regolamenti della Cassa forense (Cass.27541/20), di Enasarco (Cass.4296/16) e di Inarcassa (Cass.6505/22).

Ora, nessuno dei primi tre motivi del ricorso deduce violazione dei canoni di ermeneutica negoziale (art.1362 ss. c.c.).

Contrariamente a quanto sostiene poi il ricorrente, nonostante le rubriche dei motivi siano intestate a norme di legge (artt.2033 c.c., 1 e 12 delle preleggi), il contenuto dei tre motivi fa valere la violazione diretta di norme del Regolamento della Cassa.

In particolare, si fa valere la violazione dell’art.48 Regolamento, il quale non prevederebbe un trattamento previdenziale ma una ripetizione dei contributi pagati, e non richiederebbe una regolarità contributiva.

Si fa poi valere la violazione dell’art.37 Regolamento, che non prevederebbe alcun obbligo contributivo per chi si sia cancellato dalla Cassa e rimanga iscritto però all’albo. In sostanza, i tre motivi sollecitano un esame ermeneutico diretto delle disposizioni regolamentari senza alcuna intermediazione degli artt.1362 ss. c.c., e perciò sono inammissibili.

Inammissibile è anche il quarto motivo.

Per un verso esso fa valere una questione nuova -presenza di un pregresso giudicato originato da una pronuncia del Tribunale di Milano mai impugnata -di cui la sentenza della Corte d’appello non dà conto e senza che il motivo indichi specificamente se e quando fosse stata prospettata nei precedenti gradi di merito la forza vincolante del pregresso giudicato (Cass.23675/13, Cass.20694/18).

Per altro verso il motivo è generico: manca di autosufficienza poiché riporta solo alcuni brani della sentenza del Tribunale di Milano, dai quali non è dato evincere che davvero la restituzione dei contributi sia stata una ratio decidendi della pronuncia anziché un obiter dictum (v. Cass.26627/06, Cass.17310/20, sul difetto di autosufficienza in caso di mancata trascrizione della motivazione nella sua interezza e non solo per stralci).

All’inammissibilità del ricorso segue condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna gli eredi del ricorrente a pagare le spese di lite del presente giudizio di cassazione, liquidate in € 4.500,00 per compensi, € 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge;

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attes a l’inammissibilità , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte degli eredi di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, all’adunanza camerale del 13.12.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.