Restituzione beni nel fallimento: il ritardo non paga

Una società chiede la restituzione di beni a un’azienda fallita. Il giudice non decide e il curatore inventaria i beni. La società presenta poi una domanda formale, ma il tribunale la rigetta per tardività. La Cassazione annulla la decisione, stabilendo che in tema di restituzione beni nel fallimento, il ritardo non è imputabile al creditore se causato dall’inerzia del giudice. L’inclusione dei beni nell’inventario non equivale a un rigetto implicito della richiesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione beni nel fallimento: l’inerzia del giudice non può danneggiare il creditore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31756 del 2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di restituzione beni nel fallimento. Quando un creditore avanza una richiesta di restituzione semplificata (ex art. 87 bis l.fall.), l’inerzia del Giudice Delegato nel pronunciarsi non può tradursi in un danno per il creditore stesso, rendendo tardiva la sua successiva domanda formale di rivendica. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società, proprietaria di alcuni beni mobili, si trovava nella spiacevole situazione di vederli trattenuti da un’altra impresa, successivamente dichiarata fallita. La società proprietaria presentava tempestivamente un’istanza di restituzione semplificata al Giudice Delegato. Tuttavia, il giudice non emetteva alcun provvedimento. Pochi giorni dopo, il curatore fallimentare procedeva a inventariare i beni in questione, includendoli nell’attivo fallimentare.

Trascorso oltre un anno dalla data di esecutività dello stato passivo, la società presentava una formale domanda di rivendica per recuperare i propri beni. Il Tribunale, però, dichiarava la domanda inammissibile perché tardiva, sostenendo che l’inclusione dei beni nell’inventario da parte del curatore costituisse un “rigetto implicito” dell’istanza iniziale. Secondo il Tribunale, da quel momento la società avrebbe dovuto attivarsi immediatamente con la domanda di rivendica formale, e il ritardo accumulato era quindi a lei imputabile.

La posizione del Tribunale e la questione della restituzione beni nel fallimento

Il giudice di merito aveva interpretato l’azione del curatore – l’inventariazione dei beni – come un atto conclusivo che manifestava la volontà di apprendere i beni alla massa fallimentare. Questa azione, secondo il Tribunale, era un indice inequivocabile di dissenso rispetto alla richiesta di restituzione, sufficiente a far scattare l’onere per il creditore di procedere con la domanda di rivendica entro i termini di legge. Di conseguenza, il ritardo di oltre un anno veniva considerato ingiustificato e imputabile esclusivamente alla negligenza della società istante.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa interpretazione, giudicandola errata in diritto sotto un duplice profilo.

In primo luogo, l’art. 87 bis della legge fallimentare prevede che i beni oggetto di istanza di restituzione “possono non essere inclusi nell’inventario”. Questo, argomenta la Corte, non significa che la loro inclusione automatica costituisca un rigetto. Si tratta di un’azione del curatore che non preclude una successiva decisione favorevole del giudice; non è un fatto dal quale si possa desumere in modo definitivo la mancanza del consenso alla restituzione.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la Cassazione ha affermato che nel nostro ordinamento non esiste una “presunzione implicita” di rigetto. Il Giudice Delegato ha il dovere di pronunciarsi formalmente sull’istanza dopo aver acquisito il parere del curatore. L’inerzia del giudice nell’emettere il provvedimento dovuto non può risolversi in un danno per la parte che attende una decisione. Imputare a quest’ultima il ritardo accumulato da chi avrebbe dovuto decidere (il giudice) è un’inversione inaccettabile della responsabilità procedurale.

Le Conclusioni

La Corte ha quindi cassato il decreto impugnato e ha enunciato un principio di diritto chiaro e fondamentale: il ritardo nella proposizione della domanda formale di rivendica non può essere imputato alla parte che ha precedentemente avanzato un’istanza di restituzione semplificata ai sensi dell’art. 87 bis l.fall. L’obbligo di agire con la domanda formale sorge solo nel momento in cui la parte riceve comunicazione di un espresso rigetto da parte del Giudice Delegato. Il comportamento del curatore che inventaria i beni è irrilevante a tal fine. Questa decisione rafforza la tutela dei terzi proprietari nelle procedure fallimentari, evitando che subiscano le conseguenze negative delle lungaggini e dell’inerzia degli organi della procedura.

L’inserimento di un bene nell’inventario fallimentare equivale a un rigetto della richiesta di restituzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’inclusione di un bene nell’inventario non costituisce un fatto dal quale si possa desumere in maniera inequivoca e definitiva il rigetto della richiesta di restituzione da parte del curatore.

Se il giudice delegato non si pronuncia su un’istanza di restituzione, il ritardo del creditore è giustificato?
Sì. Secondo l’ordinanza, l’inerzia del giudice nell’emettere il provvedimento dovuto non può risolversi in un danno per la parte istante. Il ritardo accumulato da chi avrebbe dovuto assumere la decisione non può essere imputato al creditore.

Quando scatta l’obbligo di presentare la domanda di rivendica dopo un’istanza di restituzione semplificata?
L’obbligo di proporre la domanda di rivendica/restituzione formale sorge solo dopo che l’istanza di restituzione semplificata (ex art. 87 bis l.fall.) è stata oggetto di un espresso rigetto da parte del giudice delegato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31756 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31756 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 3991-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t. , rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso; – controricorrente – avverso il DECRETO n. 2339/2019 del TRIBUNALE DI FOGGIA depositato il 12/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il Tribunale di Foggia, con decreto del 12 dicembre 2019, ha rigettato l ‘ opposizione ex art. 98 l.fall. proposta dalla RAGIONE_SOCIALE di AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO avverso il provvedimento del giudice delegato al Fallimento della RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE che aveva dichiarato inammissibile la domanda di rivendica di beni mobili avanzata dalla società, in quanto depositata oltre il termine stabilito dall ‘ art. 101, comma 1°, l.fall. senza che sussistessero i presupposti previsti dal 4° comma dello stesso articolo.

1.2 Il tribunale ha ritenuto irrilevante che RAGIONE_SOCIALE avesse in precedenza presentato un’istanza di restituzione dei medesimi beni a norma dell’art. 87 bis l.fall. sulla quale il G.D. non aveva pronunciato, posto che, pochi giorni dopo la sua proposizione, il curatore aveva proceduto a inventariare quei beni ed aveva completato le operazioni, alla presenza di un delegato dell’istante , il 19.6.2018.

Il giudice del merito ha osservato, in particolare: i) che l’inserimento dei beni nell’inventario integrava un comportamento concludente del curatore, volto a manifestare la volontà di apprenderli all’attivo e destinarli alla liquidazione, e dunque costituiva indice inequivoco di dissenso rispetto all’istanza di restituzione anticipata ex art. 87 bis cit., che ne escludeva in radice l’accoglibilità ; ii)che pertanto RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto, e dovuto, avanzare domanda di rivendica ai sensi degli artt. 92 e 103 l. fall. sin dal 19.6.2018; iii) che la società aveva invece presentato la domanda solo il 1°.3.2019, dopo oltre un anno dalla data del deposito del decreto di esecutività dello stato passivo, sicché il ritardo doveva esserle imputato.
1.3 LRAGIONE_SOCIALE ha proposto, per un motivo, ricorso per la cassazione del decreto, cui il Fallimento di RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI AVV_NOTAIOA DECISIONE

2.1. Con l ‘ unico motivo articolato, la ricorrente lamenta che il tribunale abbia escluso la sussistenza dei presupposti per

l’applicazione del 4° comma dell’art. 101 l. fall. , ritenendo erroneamente che il documento depositato dal curatore fosse un valido inventario dei beni e che, comunque, il deposito dell’inventario fosse un fatto sufficiente a determinare il rigetto dell’istanza ex art. 87 bis l. fall. da essa avanzata il 25.5.2018, nonostante il G.D. non avesse mai pronunciato sulla stessa.

2.2. Va, in via pregiudiziale, dato atto della procedibilità del ricorso.

2.3. La ricorrente ha depositato una copia autentica del decreto impugnato, formato da tre pagine, priva della sua pagina centrale (ovvero proprio della pagina nella quale il tribunale ha illustrato le ragioni della decisione), ma ha riportato pressoché integralmente la motivazione del provvedimento alle pagine 2 e 3 del ricorso.

2.4. Trova dunque applicazione il principio, ripetutamente enunciato da questa Corte, secondo cui la produzione di copia incompleta del provvedimento impugnato è causa d ‘ improcedibilità del ricorso per cassazione, ai sensi dell’a rt. 369 cod. proc. civ., solo se l’oggetto della controversia e le ragioni poste a fondamento della decisione non siano altrimenti evincibili dalla lettura dell’atto e dei motivi di impugnazione. (cfr. Cass. n. 14426 del 2018; conf., Cass. n. 14347 del 2020).
2.5. Il ricorso è fondato.

2.6. Il tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda di rivendica – pacificamente avanzata da RAGIONE_SOCIALE oltre il termine di cui all’art. 101, 1° comma l. fall – escludendo che la previa proposizione da parte dell’odierna ricorrente di un ‘ istanza ex art. 87 bis l. fall. di restituzione dei beni, sulla quale il G.D. non aveva mai pronunciato, potesse costituire causa di inimputabilità del ritardo, sul rilievo che il curatore, alla presenza

di un delegato della società, aveva completato le operazioni di inventariazione dei beni rivendicati sin dal 19.6.2018, in tal modo rendendo palese la propria volontà di apprenderli all’attivo della procedura e destinarli alla liquidazione e dunque di negare il proprio indispensabile consenso all’accoglimento dell’istanza predetta.

2.7. La decisione è errata in diritto sotto un duplice profilo.

2.8. In primo luogo perché l’art. 87 bis l. fall., nel prevedere al suo secondo comma che i beni di cui è stata chiesta la restituzione in via breve ‘ possono non essere inclusi nell’inventario ‘ , esclude che l ‘ istanza possa essere esaminata ed accolta solo se i beni in questione non sono stati inventariati: la loro inclusione nell’ inventario non costituisce, dunque, fatto dal quale possa desumersi in maniera inequivoca e definitiva la mancanza del necessario consenso (alla restituzione) del curatore.
2.9. In secondo luogo perché il giudice delegato è tenuto in ogni caso a pronunciare sull’istanza , dopo aver acquisito formalmente il parere del curatore, non essendo contemplata dal nostro ordinamento una sorta di ‘presunzione implicita’ di rigetto della domanda avanzata da una parte : l’inerzia serbata dal giudice nell’emissione del provvedimento dovuto non può pertanto risolversi in danno della parte medesima, imputando alla stessa il ritardo accumulato da colui che avrebbe dovuto assumere la decisione.
2.10. Il decreto impugnato va pertanto cassato, con rinvio della causa al Tribunale di Foggia in diversa composizione, che, nel procedere a un nuovo esame, si atterrà ai seguenti principi di diritto: l’eventuale ritardo nel la proposizione della domanda di rivendica di beni mobili ex artt. 93 e 103 l. fall., dopo il decorso

del termine di cui all’art. 101, 1° comma l. fall., non può essere imputato alla parte che abbia in precedenza avanzato istanza di restituzione dei medesimi beni ai sensi dell’ art. 87 bis l. fall. in ragione del comportamento, al riguardo irrilevante, assunto dal curatore che, in pendenza di detta istanza, abbia provveduto alla loro inventariazione senza formalizzare un espresso dissenso alla restituzione anticipata; una volta depositata l ‘istanza di restituzione dei beni a norma dell’art. 87 bis l.fall., solo il suo espresso rigetto da parte del giudice delegato rende edotta la parte istante della necessità di proporre la domanda di rivendica/restituzione di cui all’art. 103 l. fall..
Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia, per un nuovo esame, al Tribunale di Foggia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.