Restituzione banca dati: il Comune vince sul fallimento

Un ente pubblico ha richiesto la restituzione banca dati e dei software gestionali alla curatela fallimentare di una società concessionaria della riscossione. Il Tribunale ha accolto la domanda basandosi sul contratto di concessione e sul capitolato d’oneri, che stabilivano espressamente la proprietà pubblica di tali asset digitali al termine del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del fallimento. La Corte ha stabilito che la prova della titolarità può essere fornita tramite atti amministrativi e contratti con data certa, equiparando il concessionario a un mandatario obbligato alla riconsegna dei documenti e dei dati elaborati durante l’incarico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Restituzione banca dati: il diritto dell’ente pubblico sul fallimento del concessionario

La gestione dei servizi pubblici affidata a soggetti esterni comporta spesso la creazione di complessi archivi digitali. Ma cosa accade quando il concessionario fallisce? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i presupposti per la restituzione banca dati e dei software gestionali in favore dell’ente pubblico concedente.

Il conflitto tra ente pubblico e curatela fallimentare

Il caso nasce dall’opposizione di un Comune contro il rigetto di una domanda di rivendica di beni mobili. L’ente richiedeva la consegna di tutti i dati relativi alla riscossione dei tributi, memorizzati in formati digitali, e dei software utilizzati per la gestione del servizio. La società concessionaria, entrata in procedura fallimentare, non aveva provveduto alla riconsegna spontanea, portando la questione davanti ai giudici.

Il nucleo del contendere riguardava la prova della proprietà di tali beni immateriali e la loro esatta identificazione. Mentre il fallimento sosteneva la mancanza di prove certe sulla consegna iniziale dei beni, il Comune faceva leva sulle clausole contrattuali che prevedevano il passaggio di proprietà dei dati generati durante il servizio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la legittimità dell’ordine di restituzione. Secondo i giudici, il rapporto tra ente pubblico e concessionario della riscossione è assimilabile al contratto di mandato. Questo implica che, alla cessazione del rapporto, il mandatario (concessionario) ha l’obbligo di rendere il conto e restituire tutto ciò che ha ricevuto o elaborato a causa dell’incarico.

Un punto cruciale della decisione riguarda la restituzione banca dati e la prova della titolarità. La Corte ha ritenuto sufficienti le determine dirigenziali e il capitolato d’appalto, in quanto atti pubblici con data certa anteriore al fallimento. Questi documenti specificavano chiaramente che i dati e i software sarebbero rimasti di proprietà dell’ente pubblico.

L’onere della prova e la specificità dei beni

Il fallimento contestava la genericità della richiesta, ma la Cassazione ha precisato che, trattandosi di documentazione formata dal concessionario stesso durante l’esecuzione del servizio, l’ente pubblico non poteva descriverla con una precisione millimetrica superiore a quella fornita. La verosimiglianza della presenza di tali dati presso il concessionario è stata considerata un elemento sufficiente per superare le rigidità probatorie ordinarie.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del rapporto concessorio e sulla forza dei documenti contrattuali. Il contratto di concessione e il capitolato speciale d’appalto, muniti di data certa, costituiscono prova idonea della titolarità dei beni. Inoltre, l’applicazione dell’art. 1713 c.c. impone al concessionario-mandatario un dovere di restituzione che non viene meno con l’apertura del fallimento. La Corte ha inoltre rilevato che la mancata inclusione formale dei beni nell’inventario fallimentare non preclude il diritto del terzo proprietario di chiederne la restituzione, qualora sia provato che il fallito ne avesse la detenzione.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza stabiliscono un principio fondamentale per la tutela del patrimonio informativo pubblico. La restituzione banca dati è un diritto che prevale sulle pretese della massa creditoria del fallimento quando esiste una previsione contrattuale chiara e supportata da atti con data certa. Per gli enti pubblici e le aziende, questo sottolinea l’importanza vitale di redigere capitolati d’oneri estremamente dettagliati sulla proprietà dei dati e dei software, garantendo così la continuità amministrativa anche in caso di insolvenza del partner privato.

Cosa succede se il concessionario della riscossione fallisce e non restituisce i dati?
L’ente pubblico può presentare una domanda di restituzione ex art. 103 l.fall. per recuperare banche dati e software, a condizione che la proprietà sia espressamente prevista nel contratto di concessione.

Quali documenti servono per provare la proprietà di una banca dati nel fallimento?
Sono necessari documenti con data certa anteriore al fallimento, come il contratto di concessione, il capitolato d’appalto o determine dirigenziali che attestino la titolarità dei beni in capo all’ente.

Il concessionario è obbligato a restituire i software creati per il servizio?
Sì, se il contratto prevede che i software gestionali rimangano di proprietà dell’ente pubblico, il concessionario è considerato un mandatario obbligato alla riconsegna al termine del rapporto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34442 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34442 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11835/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COMUNE DI TORRE SANTA SUSANNA

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di FOGGIA n. 30/2013 depositato il 05/03/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-Con domanda tardiva ex art. 101 l.fall. il Comune di Torre Santa Susanna (di seguito Comune) chiese al Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (di seguito Fallimento) la restituzione

della banca dati completa, in formato Access o Excel, dei software gestionali predisposti da RAGIONE_SOCIALE, quale concessionaria della riscossione, relativamente ai servizi per la gestione dell’accertamento e della riscossione delle imposte nel periodo 29 ottobre 2010 (inizio della concessione) – 11 ottobre 2012 (data di risoluzione del contratto per inadempimento della concessionaria); in subordine chiese l’ammissione al passivo per la somma di euro 120.995,26 pari al danno subito dalla mancata riconsegna della documentazione richiesta.
1.1. -Il giudice delegato respinse la domanda per difetto di prova sulla proprietà in capo al Comune dei documenti richiesti, sulla loro formazione o creazione da parte del Comune e sulla loro successiva consegna al concessionario, oltre che per mancanza di una indicazione specifica e dettagliata dei documenti medesimi.

1.2. -Il Comune propose opposizione allo stato passivo, con rinuncia alla domanda subordinata, e il Fallimento opposto chiese il rigetto della domanda di restituzione, ribadendo che l’opponente non aveva né indicato in maniera specifica i beni rivendicati né dimostrato di esserne proprietario.

1.3. -Con il decreto indicato in epigrafe il tribunale di Foggia ha accolto l’opposizione, ritenendo pacifico il pregresso rapporto di concessione inter partes e provata la titolarità in capo al Comune della documentazione formata da NOME in esecuzione del servizio affidatole, alla luce: i) dell’art. 3 del contratto di concessione dei servizi, avente data certa anteriore al fallimento, che prevedeva l’accettazione da parte di NOME del capitolato d’oneri; ii) del l’art. 8 , ultimo comma, del capitolato speciale di appalto, il quale prevedeva che « alla scadenza del contratto tutta la banca dati costituita ed i software gestionali rimangono di proprietà del Comune », con onere di NOME di fornire tutti i tracciati dei codici per effettuare la conversione dei programmi informatici del Comune, e che, qualora ciò fosse risultato impossibile o antieconomico, sarebbe rimasta a carico di NOME l’immissione di tutti i dati necessari nel sistema informativo comunale; iii) dell’art. 21 dello stesso capitolato, il quale prevedeva che « in caso di risoluzione il Comune ha diritto a procedere all’immediata
acquisizione della documentazione riguardante la gestione, redigendo apposito verbale in contraddittorio con l’appaltatore »; iv) del fatto che la figura del concessionario per la riscossione può essere ricondotta a quella del mandatario, con applicazione dell’ obbligo previsto dall’art. 1713 c.c. di rendere il conto dell’operato al momento della cessazione del rapporto e di consegnare al mandante ogni documento relativo all’esecuzione totale o parziale dell’incarico ; v) del fatto che l’onere di indicazione specifica e dettagliata dei singoli documenti non poteva essere posto a carico del Comune, trattandosi di documentazione formata da NOME durante l’esecuzione del mandato di riscossione affidatole; vi) del fatto che, per analoghe ragioni, della ‘confusione’ esistente nella documentazione rinvenuta dal curatore RAGIONE_SOCIALE il Comune non può rispondere, né patirne le conseguenze.
Di qui l’ ordine impartito al Fallimento di restituire al Comune tutta la documentazione richiesta.

-Avverso tale decisione il Fallimento propone ricorso per cassazione in tre motivi, illustrato da memoria. Il Comune intimato non svolge difese.

CONSIDERATO CHE

2.1. -Il primo motivo denuncia «violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 88 e 103 L.F. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», per avere il tribunale accolto l’opposizione nonostante il difetto del presupposto della domanda di rivendica, e cioè che il bene rivendicato sia stato fisicamente reperito ed inventariato dal curatore RAGIONE_SOCIALE, mentre nel caso in esame sarebbe pacifico che i beni rivendicati non erano stati acquisiti all ‘attivo RAGIONE_SOCIALE, come dimostrerebbe il fatto: a) che il Comune ha rifiutato di sottoscrivere il Protocollo di intesa proposto dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a tutti gli enti impositori, per ricercare insieme i documenti da riconsegnare, « a fronte della compartecipazione di ciascun ente alle relative spese » e con rinuncia ad ogni contenzioso; b) che inizialmente il Comune aveva chiesto in subordine l’ammissione al passivo per il pregiudizio che la mancata restituzione dei documenti richiesti avrebbe arrecato al servizio di riscossione.
2.2. -Il secondo mezzo, rubricato «violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 88 e 103 L.F. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.», ripropone la stessa censura sotto il profilo dell’omessa considerazione «che i beni chiesti in restituzione (…) non sono stati mai inventariati».

2.3. -Il terzo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 2697 e 2704 c.c., 93, 99 e 103 l.fall., nella parte in cui il tribunale afferma che, trattandosi di documenti formati da NOME, il Comune non poteva descriverli con maggiore precisione; rilievo semmai valido per i documenti formati da NOME nel corso della gestione del servizio, non anche per le ‘ liste di carico ‘ asseritamente formate dal Comune e consegnate a NOME; di conseguenza, il tribunale non avrebbe potuto ordinare alla RAGIONE_SOCIALE la restituzione di documenti (quali la banca dati in formato Access o Excel e i relativi software gestionali) che l’Ente non ha mai dimostrato, con atto avente data certa, di aver formato e consegnato al Concessionario, a tal fine risultando inidonee le tre determine dirigenziali, in quanto atti di formazione unilaterale.
Si contesta anche il richiamo alle norme privatistiche sul mandato, poiché tra concedente e concessionario si instaura un rapporto concessorio conformato alle potestà di diritto pubblico, in quanto finalizzato a riscuotere i tributi, con l’obbligo di riversarli all’ente impositore, detratto l’aggio convenuto.

-I primi due motivi, da esaminare congiuntamente in quanto connessi, sono inammissibili, mentre il terzo è infondato.

3.1. -Con riguardo ai primi due mezzi è sufficiente rilevare che la questione dell’inventariazione o meno dei beni non è stata esaminata dal tribunale e che il ricorrente non indica in quale esatta sede processuale l’abbia posta, non chiarendo, in particolare, se quella che viene indicata come ‘memoria difensiva’ coincida con l’atto di costituzione del Fallimento nel giudizio di opposizione, tempestivamente depositato, ovvero con un atto di costituzione tardivo o con un successivo atto difensivo di cui il tribunale non ha tenuto conto per la novità e/o la tardività delle contestazioni che vi erano contenute.
3.2. -Né le circostanze allegate dal ricorrente a supporto del proprio assunto (e cioè il fatto che il Comune abbia rifiutato di sottoscrivere il protocollo di intesa predisposto dalla RAGIONE_SOCIALE, ed abbia formulato una domanda subordinata di ammissione al passivo per il danno da mancata restituzione dei documenti, poi rinunciata) integrano, come si deduce, la prova della mancata presa in consegna dei beni in questione, ex art. 88 l.fall., e quindi della manca ta inclusione dei beni nell’inventario .
3.3. -L’infondatezza del terzo motivo deriva invece dal quadro probatorio documentale acquisito e valutato dal tribunale. In particolare, per i documenti formati da NOME nel corso della gestione del servizio di riscossione è sufficiente il riferimento alle determine dirigenziali -atti pubblici muniti di data certa -che contengono i criteri per la loro individuazione, mentre per la banca dati e le liste di carico formate dal Comune e consegnate a NOME l’onere di specifica individuazione è stato sufficientemente assolto , tenuto conto che si trattava di documenti elaborati, trattati e modificati nel corso del rapporto concessorio inter partes ; in ogni caso la presenza di quei documenti presso RAGIONE_SOCIALE era del tutto verosimile, poiché altrimenti la concessionaria non avrebbe nemmeno potuto iniziare a gestire la riscossione, con gli effetti che ne conseguono ai fini della deroga alla rigidità probatoria di cui all’art. 621 c.p.c.
In altri termini, il tribunale ha correttamente ritenuto sufficiente la descrizione dei beni chiesti in restituzione, e provata la loro consegna al concessionario, alla luce del contratto di concessione dei servizi , del capitolato d’appalto e delle determine dirigenziali, documenti muniti di data certa anteriore al fallimento. Le ulteriori considerazioni svolte in tema di obblighi del mandatario ex art. 1713 c.c. integrano solo un supporto a tale ratio decidendi .

-Segue il rigetto del ricorso senza statuizione sulle spese, in assenza di difese del Comune intimato.

-Sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione proposta, se dovuto, a norma del comma 1-bis del detto art. 13 (Cass. Sez. U, 20867/2020 e 4315/2020).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.