Pagamento per trasferimento dati VoIP

Una società di telecomunicazioni ha citato in giudizio un’altra per il mancato pagamento di servizi di trasferimento voce VoIP. La convenuta si difendeva sostenendo che le chiamate non erano giunte al destinatario finale. Il Tribunale ha accolto la domanda dell’attrice, stabilendo che la responsabilità del vettore intermedio si esaurisce con il corretto trasferimento del traffico dati all’operatore successivo nella catena, in assenza di una specifica obbligazione contrattuale di garanzia sul risultato finale. Di conseguenza, il vettore intermedio ha diritto al pagamento per il servizio prestato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2024 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Vettore Intermedio: Quando si Considera Adempiuto il Contratto VoIP?

Nel complesso mondo delle telecomunicazioni, i servizi di trasferimento voce tramite internet (VoIP) si basano su una catena di operatori. Ma cosa succede se una chiamata non arriva a destinazione? Una recente sentenza del Tribunale di Roma fa luce sulla responsabilità del vettore intermedio, chiarendo i confini delle sue obbligazioni e il suo diritto al compenso. Questo caso offre spunti fondamentali per tutte le aziende che operano nel settore.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Servizi Voce e un Pagamento Conteso

La controversia nasce da un contratto di “servizi reciproci di trasferimento voce”, in cui due società di telecomunicazioni si impegnavano ad acquistare reciprocamente servizi per il trasferimento di chiamate VoIP. A seguito della prestazione dei servizi, la società attrice emetteva fattura, ma la società convenuta si rifiutava di pagare.

La ragione del rifiuto era semplice: secondo la convenuta, numerose chiamate dirette verso una destinazione finale in Marocco non erano mai giunte a buon fine. Pertanto, essa eccepiva l’inadempimento contrattuale dell’attrice, sostenendo che quest’ultima avesse l’obbligo di garantire il raggiungimento dell’operatore finale.

La Posizione delle Parti e il Nodo della Controversia

L’attrice sosteneva di aver adempiuto correttamente alla propria obbligazione, che consisteva nel trasferire i dati ricevuti all’operatore successivo nella catena di telecomunicazioni. Affermava che il suo ruolo di vettore di transito non implicava una garanzia sull’esito finale della chiamata.

Di contro, la convenuta invocava l’inadempimento, ritenendo che il contratto imponesse all’attrice una garanzia di risultato, ovvero la “Call Completion”. A suo avviso, il mancato arrivo delle chiamate costituiva una prova sufficiente dell’inadempimento della controparte, giustificando così il mancato pagamento.

La Decisione del Tribunale e la Responsabilità del Vettore Intermedio

Il Tribunale di Roma ha accolto la domanda dell’attrice, condannando la convenuta al pagamento della somma richiesta. La decisione si fonda su un’attenta analisi della natura del contratto e delle obbligazioni specifiche di un operatore di transito.

Il giudice ha stabilito che, in assenza di una chiara ed esplicita clausola contrattuale, non è possibile presumere l’esistenza di un’obbligazione di garanzia a carico del vettore intermedio. Il suo compito, come chiarito anche in corso di causa, è quello di trasferire il traffico ricevuto dall’operatore ‘a monte’ a quello ‘a valle’. La sua responsabilità si ferma lì.

L’operatore intermedio, a differenza dell’ultimo operatore della catena, non ha né l’obbligo né la capacità tecnica di verificare se le chiamate siano state effettivamente ricevute dalla rete di destinazione finale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il Tribunale ha motivato la sua decisione sulla base di diversi punti chiave:
1. Assenza di Obbligazione di Garanzia: Dal testo del contratto non emergeva alcun impegno dell’attrice a garantire il completamento delle chiamate fino al destinatario finale. La clausola che escludeva qualsiasi garanzia di esecuzione della prestazione “senza guasti” (punto 7.3) e quella che limitava la responsabilità (punto 8.1) rafforzavano questa interpretazione.
2. Ruolo del Vettore di Transito: Il giudice ha chiarito la distinzione fondamentale tra contratti di interconnessione diretta e accordi di servizio con vettori intermedi. Mentre nel primo caso l’operatore garantisce il completamento sulla propria rete di abbonati, nel secondo caso il vettore intermedio fornisce un servizio all’ingrosso ad altri operatori, e la sua prestazione consiste nel mero transito del traffico.
3. Causa di Forza Maggiore: È emerso che il mancato raggiungimento della destinazione finale era dovuto a una truffa internazionale che aveva impedito alle chiamate di proseguire. Tale evento, esterno e non imputabile all’attrice, non poteva essere addotto come giustificazione per il mancato pagamento di un servizio regolarmente prestato fino al punto di competenza dell’operatore.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza per il settore delle telecomunicazioni. La responsabilità del vettore intermedio in un contratto di servizi VoIP è, di norma, un’obbligazione di mezzi e non di risultato. L’operatore adempie correttamente al suo obbligo quando riceve e trasferisce diligentemente il traffico all’anello successivo della catena.

Per gli operatori del settore, ciò significa che per pretendere una garanzia di consegna finale, è indispensabile che tale obbligo sia espressamente e inequivocabilmente pattuito nel contratto. In assenza di tale pattuizione, il rischio del mancato arrivo a destinazione per cause non imputabili al vettore intermedio non può giustificare il rifiuto di pagare il servizio di transito reso.

Qual è la responsabilità di un operatore di telecomunicazioni intermedio in un contratto di servizi VoIP?
Secondo la sentenza, la responsabilità si limita a ricevere correttamente il traffico dall’operatore a monte e a trasferirlo integralmente all’operatore a valle nella catena di trasmissione. Non include, in assenza di una clausola specifica, la garanzia che la chiamata raggiunga il destinatario finale.

Un operatore intermedio è tenuto a garantire che le chiamate arrivino a destinazione?
No, a meno che non sia stato esplicitamente pattuito nel contratto. Il suo ruolo è quello di transito e spesso non ha nemmeno la capacità tecnica di verificare la ricezione finale della chiamata sulla rete di destinazione.

Il mancato arrivo di una chiamata giustifica il mancato pagamento del servizio al vettore intermedio?
No, secondo questa decisione. Se il vettore intermedio ha correttamente eseguito la sua prestazione (cioè il trasferimento al vettore successivo), ha diritto al pagamento, anche se la chiamata non raggiunge la destinazione finale per cause a lui non imputabili, come una frode internazionale.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ROMA N. 14943 2024 – N. R.G. 00068400 2019 DEL 01 10 2024 PUBBLICATA IL 03 10 2024

il Tribunale di Roma

XVII Sezione

in persona del Giudice onorario Dott. NOME COGNOME in funzione di giudice unico, ha pronunciato, la seguente

SENTENZA

nella causa civile di primo grado iscritta al numero 68400 del ruolo generale degli affari contenziosi dell’anno 2019 , vertente

TRA

, in persona del legale rappresentante, con domicilio eletto in Firenze , INDIRIZZO presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME, rappresentante e difensore per procura alle liti in calce all’atto di citazione notificato

-attrice –

in persona del legale rappresentante, con domicilio eletto in Roma INDIRIZZO ROMA, presso lo Studio dell’Avv. COGNOME NOME procuratore e difensore per procura in calce all’atto di costituzione

– convenuta-

OGGETTO: Altri contratti atipici .

Conclusioni come da verbale del 01/03/2024

Sentenza redatta ai sensi del nuovo testo dell’art. 132 c.p.c.

Ragioni di fatto e di diritto della decisione

La domanda dell’attrice merita accoglimento.

Va subito rilevato che viene azionato in giudizio un contratto che viene espressamente nominato come di ‘servizi reciproci di trasferimento voce’ nel quale ciascuna parte accetta di acquistare reciprocamente servizi finalizzati al trasferimento di chiamate ‘Voip’ attraverso la rete internet con assunzione reciproca di obbligazioni di pagamento all’esito dell’esecuzione delle obbligazioni finalizzate alla trasmissione di dati.

Invero il contratto regola espressamente le modalità di pagamento e le eventuali contestazioni rispetto alle richiesta di pagamento nell’ambito di un sistema di trasmissione dati che il CTU ha chiarito essere improntato sul trasferimento da un primo operatore, attraverso operatori intermedi sino alla destinazione finale.

Orbene parte attrice agisce al fine di ottenere il pagamento per aver provveduto al trasferimento dei dati verso l’operatore successivo affermando di aver correttamente adempiuto alla propria obbligazione.

A fronte di tale richiesta parte convenuta eccepisce l’inadempimento della parte attrice per il fatto che diverse chiamate non sono pervenute sino al destinatario finale marocchino e rifiuta il pagamento sostenendo l’assunzione in capo all’attrice della garanzia del raggiungimento all’operatore finale delle chiamate Voip.

In realtà dalla lettura del tessuto contrattuale nonostante i chiarimenti resi dal CTU non emerge l’assunzione dell’obbligazione di garanzia invocata da parte convenuta.

Né in tal senso può soccorrere l’invocato art. 8.1. che se prevede una limitazione di responsabilità in favore di ciò deve essere valutato considerando che il contratto rappresenta un scambio reciproco di servizi e dunque la limitazione in favore di che a prescindere dalla sua qualità e validità attiene alla diversa ipotesi in cui costituisca il vettore intermedio rispetto all’operatore d’origine.

Ciò però non vuol significare che laddove la chiamata partita da non giunga a destinazione sia da considerare esente dall’obbligazione di pagamento in favore dell’operatore intermedio che abbia regolarmente trasferito all’operatore successivo il traffico ricevuto.

Nella fattispecie peraltro non appare specificamente contestata la circostanza che l’attrice abbia trasferito, nella catena degli operatori, i dati ricevuti all’operatore successivo.

Invero la contestazione della convenuta attiene al mancato arrivo delle chiamate all’operatore finale marocchino. Nella fattispecie però come peraltro evidenziato anche dal CTU, Il ruolo dell’operatore di transito è quello di trasferire il traffico di telecomunicazioni dall’operatore a monte all’operatore a valle nella catena delle telecomunicazioni. È responsabilità del vettore intermedio di garantire che tutto il traffico di transito sia ricevuto dall’operatore a monte e trasferito integralmente all’operatore a valle.
L’operatore intermedio, a differenza di quanto affermato dal CTU, non assume la responsabilità per le chiamate che non raggiungono la rete dell’operatore finale (cioè fino al punto finale di destinazione della chiamata). Inoltre, l’operatore di telecomunicazione intermedio non ha nemmeno la capacità tecnica di verificare se le chiamate sono state ricevute dalla rete di destinazione finale. L’unico operatore di telecomunicazione che può vedere se le chiamate vengono ricevute dall’operatore di destinazione finale è l’operatore che è l’ultimo punto prima della rete di destinazione finale, poiché solo quell’operatore ha una connessione diretta con la rete di destinazione del destinatario della chiamata.
Si ritiene corretta sul punto l’osservazione del CTP di parte attrice per cui non sarebbe corretto quanto affermato dal CTU per cui ‘Nell’ambito di ciascun contratto, ogni operatore telefonico doveva garantire il completamento delle chiamate (‘Call Completion’) sulla propria rete di abbonati’. Questa affermazione infatti può valere solo per i contratti di interconnessione diretta tra due operatori mobili, ma non per l’accordo di servizi di vettore intermedio (Reciprocal Carrier Service Agreement), I vettori intermedi di transito non forniscono servizi agli utenti finali (servizi al dettaglio), ma solo servizi di transito VoIP all’ingrosso ad altri vettori. Pertanto, i vettori intermedi di transito non hanno nemmeno abbonati propri.
Sotto tal profilo si ribadisce che non esiste nel tessuto contrattuale una specifica obbligazione dell’operatore intermedio a garantire che le chiamate giungano sino all’operatore finale. Il fatto che tale

garanzia sia esclusa per non significa automaticamente che detta garanzia operi per l’altra parte contrattuale in assenza di una chiara assunzione dell’obbligazione.

In assenza di una chiara pattuizione contrattuale sul punto le ragioni delle contestazioni di parte convenuta non possono essere condivise.

Ma la di là di quanto appena espresso il CTU ha chiarito che il mancato raggiungimento della destinazione finale non è neppure imputabile all’attrice in ragione della truffa internazionale che ha impedito alle chiamate di raggiungere la destinazione finale.

Sotto tal profilo pertanto non può ritenersi addebitabile all’attrice l’inadempimento che giustificherebbe il mancato pagamento.

Non solo la stessa clausola contrattuale di cui al punto 7.3 esclude qualsiasi garanzia di esecuzione della prestazione ‘senza guasti’; ciò che in uno con la limitazione di ‘responsabilità e danni’ di cui al punto 8.1. Deve portare a far ritenere fondata la richiesta di pagamento avanzata da parte attrice.

Per conseguenza la convenuta va condannata al pagamento della somma di €. 46.115,54 oltre interessi siccome richiesti

In ragione della novità della questione trattata si ritiene equa l’integrale compensazione delle spese di lite.

Esecutiva per legge.

PER QUESTI MOTIVI

definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da nei confronti di con la chiamata/intervento di così provvede

1.- accoglie la domanda di parte attrice e per l’effetto condanna la convenuta al pagamento in favore dell’attrice della somma di €. 46.115,54, oltre interessi moratori dalla domanda al soddisfo;

2.- compensa interamente tra le parti le spese di lite;

3.- pone le spese di CTU a carico di entrambe le parti nella misura del 50% ciascuna salva la solidarietà in favore del CTU.

Così deciso in Roma il giorno 01/10/2024.

Il Giudice Onorario.

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.