Responsabilità venditore: chi paga i danni del corriere?

La Corte di Cassazione stabilisce la responsabilità venditore per i danni causati dal trasportatore durante la consegna della merce. Se il corriere, scelto dal venditore, provoca un danno (come uno sversamento di carburante), il venditore ne risponde direttamente verso l’acquirente. La Corte chiarisce che il trasportatore agisce come ausiliario del venditore, il quale è tenuto a garantire la corretta esecuzione della consegna fino al completamento. La sentenza ribalta la decisione della Corte d’Appello, che aveva erroneamente liberato il venditore da ogni responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Responsabilità venditore: se il corriere fa un danno, chi ne risponde?

La questione della responsabilità venditore per i danni causati dal corriere durante la consegna è un tema cruciale nel diritto commerciale e civile. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, stabilendo un principio chiaro: il venditore è responsabile per gli illeciti commessi dal trasportatore incaricato, poiché quest’ultimo agisce come suo ausiliario. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche sia per le aziende che per i consumatori.

I Fatti del Caso

Un privato cittadino aveva acquistato mille litri di gasolio per riscaldamento da una società fornitrice. Per la consegna, la società venditrice si era avvalsa di un’azienda di trasporti terza. Durante le operazioni di scarico presso l’abitazione dell’acquirente, l’autista del mezzo ha commesso un errore, provocando un ingente sversamento di carburante. Il gasolio si è disperso sul terreno circostante, impregnando le fondamenta della casa e rendendo necessarie costose opere di bonifica, per un totale di oltre 90.000 euro. L’acquirente ha quindi citato in giudizio sia la società venditrice sia quella di trasporto per ottenere il risarcimento dei danni subiti.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione del Tribunale, escludendo la responsabilità della società venditrice. Secondo i giudici d’appello, sebbene il venditore non si fosse liberato dell’obbligo di consegna semplicemente affidando la merce al vettore, la responsabilità per i danni occorsi durante il trasporto doveva essere attribuita esclusivamente al trasportatore, in base alle norme sul contratto di trasporto (art. 1693 c.c.). Questa interpretazione, di fatto, lasciava l’acquirente senza tutela nei confronti del venditore, costringendolo a rivalersi unicamente su una società di trasporti che, nel frattempo, era fallita.

Le motivazioni della Cassazione sulla responsabilità venditore

La Corte di Cassazione ha ritenuto la decisione d’appello illogica e giuridicamente errata, accogliendo il ricorso dell’acquirente. Il ragionamento della Suprema Corte si basa su alcuni principi cardine del nostro ordinamento:

1. L’Obbligo di Consegna e Custodia: Il venditore ha l’obbligo principale di consegnare la cosa al compratore (art. 1476 c.c.). Tale obbligo non si esaurisce con la semplice consegna al corriere, a meno che non vi sia un accordo specifico tra le parti (come previsto dall’art. 1510 c.c., che in questo caso è stato ritenuto inapplicabile). Fino a quando il bene non entra nella disponibilità materiale dell’acquirente (la cosiddetta traditio), il venditore è anche tenuto a custodirlo.

2. Il Vettore come Ausiliario del Venditore: Per adempiere al suo obbligo di consegna, il venditore si è avvalso di un’azienda di trasporti. Agli occhi della legge, tale azienda non è un’entità autonoma e slegata, ma un “ausiliario del debitore” ai sensi dell’art. 1228 c.c. Questa norma stabilisce che “il debitore che nell’adempimento dell’obbligazione si vale dell’opera di terzi, risponde anche dei fatti dolosi o colposi di costoro”.

3. L’Errore nell’Applicazione delle Norme sul Trasporto: La Corte d’Appello ha erroneamente applicato l’art. 1693 c.c., che disciplina la responsabilità del vettore per la perdita o l’avaria delle cose trasportate. Nel caso di specie, il danno non era la perdita del gasolio, ma il danneggiamento della proprietà dell’acquirente a causa dello sversamento. Pertanto, la norma corretta da applicare era quella sulla responsabilità venditore per l’operato dei suoi ausiliari.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza della Cassazione riafferma un principio di tutela fondamentale per l’acquirente. Chi vende un bene e organizza la spedizione non può esimersi dalle proprie responsabilità semplicemente delegando la consegna a un terzo. Le conclusioni pratiche sono chiare:

* Per i venditori: La scelta del corriere è un atto che comporta responsabilità. È fondamentale affidarsi a trasportatori seri e affidabili, poiché il venditore risponderà direttamente di eventuali danni da loro causati a persone o cose durante la consegna.
* Per gli acquirenti: In caso di danni subiti durante la consegna, l’acquirente ha il diritto di agire direttamente contro il venditore, con cui ha stipulato il contratto di compravendita. Sarà poi il venditore, se del caso, a potersi rivalere sul trasportatore responsabile.

Quando si libera il venditore dall’obbligo di consegna se la merce deve essere trasportata?
Il venditore si libera dall’obbligo di consegna affidando la merce al vettore solo se esiste un patto o un uso contrario specifico, come previsto dall’art. 1510 del codice civile. In assenza di tale accordo, l’obbligazione di consegna e custodia permane in capo al venditore fino a quando il bene non è nella disponibilità materiale del compratore.

Se il corriere scelto dal venditore causa un danno alla mia proprietà, chi devo citare in giudizio per il risarcimento?
Secondo la Corte, l’acquirente può agire direttamente contro il venditore. Il trasportatore, infatti, è considerato un ausiliario del venditore, il quale risponde dei fatti illeciti commessi dal suo ausiliario nell’adempimento dell’obbligazione di consegna, ai sensi dell’art. 1228 del codice civile.

La responsabilità del vettore per perdita e avaria della merce si applica anche ai danni causati a terzi durante la consegna?
No. La Corte ha chiarito che la norma sulla responsabilità del vettore per perdita o avaria (art. 1693 c.c.) riguarda esclusivamente i danni subiti dalla merce trasportata. Non si applica, invece, ai danni causati a beni di terzi (come la proprietà dell’acquirente) durante le operazioni di consegna, per i quali risponde il venditore in qualità di debitore principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28727 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3512/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, p.e.c. :

, elettivamente domiciliato presso lo studio del secondo, in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, con socio unico, società incorporante RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, in forza di procura in calce al controricorso e ricorso incidentale condizionato, dall’AVV_NOTAIO, p.e.c.: EMAIL

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Venezia n. 3772/2019, pubblicata in data 24 settembre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il sig. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza della Corte d’ Appello di Venezia n. 3772 del 2019, pubblicata il 24 settembre 2019, con la quale, in totale riforma della sentenza non definitiva n. 2057/16 pronunciata dal Tribunale di Treviso, è stata rigettata la domanda di risarcimento dei danni dallo stesso proposta nei confronti delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

Resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato, affidato a un unico motivo, la società RAGIONE_SOCIALE

2. Riferisce il ricorrente principale di avere convenuto in giudizio le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, esponendo di avere acquistato, dalla prima società, mille litri di gasolio per riscaldamento e che il giorno 22 novembre 2011 il carburante era stato consegnato presso la sua abitazione dalla seconda società; l’autista dell’automezzo aveva eseguito lo scarico del prodotto nella cisterna di sua proprietà in modo non corretto, non accorgendosi che si era verificata una fuoriuscita di prodotto con spandimento del gasolio sul terreno circostante ed imbibizione delle fondamenta dell’abitazione, tanto che si erano rese necessarie opere di bonifica che avevano comportato costi per complessivi euro 90.570,33; aveva, quindi, chiesto la condanna di entrambe le società
al risarcimento dei danni.

2.1. Il Tribunale adito, espletata consulenza tecnica d’ufficio ed all’esito della riassunzione del giudizio interrotto a seguito di intervenuta dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza parziale dichiarava la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE per i danni subiti dall’attore in conseguenza del sinistro; quindi, rimessa la causa sul ruolo per la prosecuzione dell’istruttoria, pronunciava sentenza ex art. 281sexies cod. proc. civ., liquidando il danno in complessivi euro 115.453,05.
2.2. La società soccombente proponeva appello avverso la sentenza parziale dinanzi alla c orte d’appello di Venezia, che lo accoglieva.

Essendo pacifico che RAGIONE_SOCIALE da alcuni anni forniva gasolio per riscaldamento al COGNOME in base alla necessità ed ai quantitativi di volta in volta richiesti, la corte territoriale ha preliminarmente qualificato il rapporto intercorso tra le parti come contratto di vendita, anziché come contratto di somministrazione, come ritenuto dal giudice di primo grado, sottolineando che difettava la prova che le parti si fossero accordate affinché la consegna del gasolio venisse effettuata tramite vettore o spedizioniere, così da poter ritenere che il fornitore, o venditore, si fosse liberato mediante la consegna al vettore , stante l’inapplicabilità dell’art. 1510 cod . civ.
Ha, tuttavia, ritenuto che, tanto non consentisse di affermare che dei danni provocati da RAGIONE_SOCIALE in fase di consegna dovesse rispondere la società venditrice, osservando, sul punto, che, diversamente da quanto ritenuto dal Tribunale, che aveva ravvisato un ‹‹rapporto di dipendenza tra l’impianto speditore e l’appaltatore addetto al trasporto ›› , non poteva farsi riferimento alla responsabilità ex art. 2049 cod. civ., perché non era stata neppure dedotta l’esistenza di un rapporto di dipendenza o di preposizione tra COGNOME
RAGIONE_SOCIALE ed il vettore RAGIONE_SOCIALE, essendo, al contrario, pienamente autonoma la posizione del trasportatore nell’ambito della propria attività d’impresa, quanto all’esecuzione del trasporto.

La Corte ha rilevato che tra l’appellante e la RAGIONE_SOCIALE era stato concluso un contratto di trasporto per la consegna del gasolio al COGNOME e che a tale contratto doveva farsi riferimento per l’individuazione del soggetto responsabile della consegna ; tenuto conto che la consegna era iniziata con l’immissione del gasolio nel serbatoio dell’acquirente e destinatario del trasporto , che comunque aveva accettato la consegna da parte del vettore, e che solo nel corso dell’operazione era avvenuto lo sversamento esterno, ha ritenuto responsabile verso il destinatario non il mittente, bensì il vettore RAGIONE_SOCIALE, società nel frattempo fallita e nei cui confronti il COGNOME aveva rinunciato alla domanda.
Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, deducendo la ‹‹Violazione e falsa applicazione di legge con riferimento alle norme ex art. 1177 c.c. e 2051 c.c., raccordate con gli artt. 1476, n. 1 e 1378 c.c., nonché falsa applicazione dell’art. 1693 c.c. in relazione al motivo di cassazione ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.››, il ricorrente principale censura la decisione gravata nella parte in cui il giudice d’appello, pur affermando che la società RAGIONE_SOCIALE non si era liberata con la consegna della merce al vettore, ha comunque ritenuto che il venditore non fosse tenuto a rispondere dello sversamento di gasolio occorso durante le operazioni di scarico, in ragione del disposto di cui all’art. 1693 cod. civ.; sostiene che, così argom entando, è stato ignorato l’art. 1177 c od. civ., che radica in
capo al venditore, sino a quando la consegna non sia stata completata, l’obbligazione della custodia, da adempiersi secondo la diligenza qualificata richiesta dal caso ed ex art. 2051 cod. civ.

Fa rilevare, al riguardo, che se le operazioni di consegna (gravanti sul venditore) vengono erroneamente svolte tanto da far sì non solo che parte del carico non venga consegnato, ma pure che venga gravemente danneggiata la proprietà del destinatario della merce, dei danni cagionati deve rispondere il soggetto venditore sia perché non ancora liberato dell’obbligo di consegna (se non altro perché manca l’individuazione), sia perché sulle cose da consegnarsi egli esercita pur sempre la custodia sino alla definitiva messa a disposizione del bene compravenduto nella disponibilità materiale del compratore; lamenta che la c orte d’appello ha erroneamente fondato la propria decisione sul disposto di cui a ll’art. 1693 cod. civ., invero non applicabile a contratto come nella specie di compravendita, ma solo alla diversa ipotesi di perdita della res trasportata.
Soggiunge che costituisce obbligo del venditore adoperarsi fattivamente perché l’acquirente ottenga la materiale consegna del bene compravenduto, per cui le operazioni di consegna, anche se delegate a terzi, si svolgono sotto la responsabilità del venditore, che risponde dei danni cagionati durante la consegna nella sua veste di emptor, con la sola possibilità di liberarsi dimostrando il caso fortuito; e che i danni di cui ha chiesto il ristoro non sono estranei a quelli di cui il venditore tenuto alla consegna abitualmente risponde, posto che la responsabilità per custodia cui l’ emptor è soggetto sino alla materiale consegna riguarda tutti i danni della cosa custodita cagionati sia per sua intrinseca natura sia per l’insorgenza in essa di agenti dannosi, sul semplice presupposto del nesso causale tra la cosa in custodia e l’evento dannoso, indipendentemente dalla pericolosità attuale o potenziale della cosa stessa.
Con il secondo motivo, denunciando la nullità della sentenza per ‹‹contraddittorietà insanabile e contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e comunque per perplessità della motivazione, in relazione al motivo di cassazione ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.››, il ricorrente si duole che la corte lagunare abbia affermato la permanenza in capo a RAGIONE_SOCIALE dell’obbligazione di consegna derivante dal contratto di compravendita, ritenendo però che detta obbligazione dovesse essere disciplinata dal contratto di trasporto anziché dalle regole dell’ emptiovenditio.
Lamenta non essersi dalla corte di merito considerato che se l’obbligazion e continua a gravare sul venditore questi risponde direttamente verso il destinatario anche dei danni -pacificamente diversi dalla mera perdita della merce -cagionati durante le operazioni di attuazione di detta consegna dal soggetto a cui la stessa è stata delegata; sicché la corte territoriale avrebbe dovuto considerare separatamente gli inadempimenti dedotti in giudizio: nei confronti della venditricemittente l’acquirente può sempre far valere l’inadempimento agli obblighi assunti con il contratto di compravendita, mentre nei confronti dei vettori e sub-vettori, può se del caso far valere la responsabilità di cui all’art. 1693 cod. civ.
Con il subordinato terzo motivo il ricorrente denunzia, in via subordinata, ‹‹falsa applicazione dell’art. 1693 cod. civ. (responsabilità per perdita o avaria della merce nel contratto di trasporto) a fattispecie ad esso estranea (danni causati dal delegato dell’ emptor nell’esecuzione dell’obbligazione di consegna a beni estranei alla res oggetto di consegna) in relazione al motivo di cassazione di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c.›› , censurando la decisione impugnata là dove la c orte d’appello ha affermato l’applicabilità al caso di specie della norma evocata in rubrica, ribadendo che, stante
la sua natura eccezionale, non può trovare applicazione estensiva, dovendo trovare viceversa applicazione l’art. 1476 cod. civ., non esse ndo stata l’obbligazione di consegna gravante sull’ emptor correttamente eseguita; l’art. 1218 cod. civ., per essere il venditore tenuto al risarcimento del danno; l’art. 1176 cod. civ., a norma del quale, nell’adempimento delle obbligazioni inerenti all’esercizio di un’attività professionale la diligenza deve essere valutata con riguardo alla natura dell’attività esercitata.
Con il quarto motivo il ricorrente denunzia ‹‹motivazione apparente con conseguente nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., in riferimento all’assenza di rapporto di subordinazione ex art. 2049 c.c. tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in relazione al motivo di cassazione ex art. 360 n. 4 c.p.c.›› . Censura la sentenza impugnata nella parte in cui risulta affermato che tra il venditore ed il vettore non sussistesse alcun rapporto di subordinazione tale da consentire di ritenere comunque ascrivibile a RAGIONE_SOCIALE l’evento colposo in via diretta addebitabile all’operatore di RAGIONE_SOCIALE
Lamenta essere sul punto la motivazione dell ‘impugnat a sentenza del tutto sganciata dai fatti oggetto di causa e meramente apodittica, non risultando spiegate le ragioni per le quali il vettore RAGIONE_SOCIALE avrebbe agito in piena autonomia e perché il testo del contratto intercorso tra il venditore ed il vettore dovesse essere altrimenti interpretato.

Con unico motivo la ricorrente in via incidentale condizionata censura la sentenza impugnata per ‹‹violazione di legge ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 1510 e 1378 c.c. e 115 c.p.c.››.

Si duole essersi dalla corte di merito erroneamente ritenuto che, non essendo stato provata la pattuizione che il trasporto della merce

potesse essere effettuata tramite vettore, difetti nella specie l’individuazione delle cose , e non si sia pertanto realizzato l’effetto traslativo della proprietà delle medesime ex art. 1378 cod. civ.

Lamenta non essersi dalla corte di merito considerato che la scelta del venditore di rimettere la merce ad un vettore per la consegna del compratore è insindacabile allorché la cosa debba essere trasportata da un luogo ad un altro, fatto equivalente all’individuazione fatta d’accordo tra le parti, con le note conseguenze circa l’effetto tras lativo della proprietà e la liberazione del venditore dall’obbligazione di consegna.

Evidenzia che, nella specie, ricorrono tutti i presupposti per farsi luogo all’applicazione degli artt. 1510 e 1378 cod. civ. , a fronte della dimostrazione dell’Accord o Quadro tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE relativo al trasporto di prodotti petroliferi, decorrente dal 1° luglio 2008, del documento di accompagnamento del 22 novembre 2011, che attestava la consegna al vettore di 1000 litri di gasolio e riportava l’individuazione dell’autista, nonché della fattura di vendita da RAGIONE_SOCIALE a COGNOME in pari data con l’indicazione del vettore RAGIONE_SOCIALE
Il primo ed il secondo motivo del ricorso principale, che possono essere congiuntamente esaminati in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

6.1. Il ricorrente principale, con le doglianze svolte, insiste nel sostenere che il venditore -mittente (RAGIONE_SOCIALE), sul quale incombeva l’onere di provvedere alla consegna del gasolio, non si è liberato per effetto della avvenuta consegna del gasolio al vettore RAGIONE_SOCIALE, e che, al contrario, proprio dall’obbligazione di custodia e di consegna del bene (gasolio) facente capo al venditore, desumibile in particolare dall’art. 1476 cod. civ. oltre che dalla norma di carattere generale di cui all’art. 1177 cod. civ., deve trarsi la diversa conseguenza che il venditore risponde, nei confronti
dell’acquirente, anche del fatto colposo imputabile al vettore che ha provveduto al trasporto del bene mobile da un luogo ad un altro.

6.3. Occorre premettere che a pag. 8) del ricorso principale il COGNOME ha precisato di avere promosso, nei confronti dell’odierna ricorrente incidentale, azione di risarcimento dei danni derivanti dall’evento colposo verificatosi in data 22 novembre 2011 in occasione della consegna del gasolio, sul rilievo che alla società fosse ascrivibile l’inadempimento contrattuale correlato all’obbligazione di consegna sulla stessa gravante, e di avere contestualmente svolto azione extracontrattuale nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, alla quale era direttamente imputabile lo sversamento di gasolio.
6.4. Va, pure, sottolineato che, procedendo alla qualificazione del rapporto contrattuale intercorso tra le odierne parti la corte d’appello ha escluso che, come viceversa reputato dal tribunale, lo stesso possa essere sussunto nello schema della somministrazione, affermando trattarsi di distinti contratti di vendita, di volta in volta conclusi tra acquirente e fornitore, in difetto di prova di un originario accordo avente ad oggetto la fornitura periodica per un tempo determinato o senza determinazione di durata, in base al quale RAGIONE_SOCIALE fosse tenuta ad una determinata scadenza ad effettuare le consegne di gasolio presso l’abitazione dell’acquirente .
Movendo da tale qualificazione, va innanzitutto rilevato che del tutto correttamente la c orte d’appello ha escluso l’applicabilità , al caso in esame, del capoverso del l’art. 1510 cod. civ. (che dispone testualmente: ‹‹ salvo patto o uso contrario, se la cosa venduta deve esser trasportata da un luogo all’altro, il venditore si libera dell’obbligo della consegna rimettendo la cosa al vettore o allo spedizioniere; le spese di trasporto sono a carico del compratore ›› ), rilevando difettare nella specie la prova , ‹‹anche solo implicita, che le parti fossero d’accordo che la consegna del gasolio ordinata a RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE venisse effettuata tramite vettore o spedizioniere così da ritenere che il fornitore, o venditore, si liberasse in tal modo della consegna di cose determinate solo nel genere›› (pag. 10 della motivazione della sentenza impugnata).

Ciò in conformità all’orientamento di questa Corte che ha g ià avuto modo di affermare come l’art. 1510 cod. civ. -la cui ratio è quella di favorire i rapporti commerciali e la vendita a distanza consentendo al venditore di liberarsi dall’obbligo della consegna, rimettendo la cosa, che avrebbe dovuto essere consegnata nel luogo della vendita o presso il suo domicilio o la sede dell’impresa, al vettore o allo spedizioniere -proprio in ragione della finalità che esso persegue, nonché del dato letterale, costituisca una norma speciale, come tale insuscettibile di applicazione analogica, non potendo quindi operare deroga alcuna ai principi generali valevoli per le obbligazioni in generale ed in particolare al disposto di cui all’art. 1228 cod. civ. (Cass., sez. 2, 16/01/2020, n. 782; Cass., sez. 3, 30/01/2014, n. 2084).
6.6. Esulando la fattispecie in esame dalla previsione dell’art. 1510 cod. civ., in difetto di prova di un accordo tra il venditore e l’acquirente che la consegna del gasolio sarebbe stata effettuata tramite vettore, devono essere richiamati i principi generali in materia di contratto di vendita, che prevedono che l’obbligazione di consegnare la cosa sussiste a carico della società venditrice, ai sensi dell’art. 1476 cod. civ., rientrando fra le obbligazioni principali del venditore proprio quella di consegnare la cosa al compratore; strumentale all’obbligo di consegna è pure l’obbligo di custodia in capo al venditore, sicché, finché la cosa non viene trasferita materialmente al compratore, il venditore è obbligato a conservarla nella consistenza materiale e giuridica sussistente all’epoca del contratto (Cass., sez. 2, 29/03/2013, n. 7957).
Di conseguenza, il vettore, i n base ai principi generali dell’art. 1228 cod. civ., deve essere considerato terzo ausiliario del debitore -mittente, il quale, in caso di perdita o avaria (totale o parziale) della merce, risponde verso il creditore -destinatario del fatto doloso o colposo del vettore (Cass., n. 2084/14, cit.).

Nella specie deve pertanto escludersi che il venditore si sia liberato dall’obbligazione mediante la consegna del gasolio al vettore RAGIONE_SOCIALE, essendo viceversa tenuto a consegnarlo e a custodirlo sino alla definitiva traditio.

Gravando le operazioni di consegna sul venditore sino al loro completamento, deve ritenersi che il mittente – fornitore risponde verso l’acquirente dei danni cagionati nell’esecuzione delle operazioni dal vettore, in base al disposto di cui all’art. 1228 cod. civ., proprio in quanto tenuto alla custodia sulla merce sino alla definitiva messa a disposizione del bene compravenduto, ossia sino al momento in cui questo non viene messo nella disponibilità materiale del compratore.

Il contratto di trasporto intercorso tra il venditore – mittente e la RAGIONE_SOCIALE, al quale l’odierno ricorrente è rimasto del tutto estraneo , si è, invece, inserito autonomamente nella vicenda contrattuale ormai conclusa, come osservato dai giudici di merito (con ‹‹ piena autonomia del trasportatore, nell’ambito della propria attività d’impresa, circa l’esecuzione del trasporto››) , come modalità meramente esecutiva di essa.

La c orte d’appello , pur avendo qualificato il contratto concluso dal RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE come vendita, e avere escluso l’applicabilità dell’art 1510 cod. civ. , con motivazione intrinsecamente illogica e contraddittoria ha poi reputato che il venditore-fornitore si fosse liberato da ogni responsabilità nei confronti del l’acquirente in forza di quanto previsto da ll’art. 1693 cod. civ., disposizione che disciplina la responsabilità in capo al vettore nella diversa fattispecie
della perdita o avaria di res consegnatagli per il trasporto, trascurando di considerare che il contratto di trasporto era intercorso esclusivamente tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, e che le obbligazioni da esso derivanti non potevano spiegare alcun effetto nei confronti del COGNOME, che non ne era parte.

9 Alla fondatezza nei suindicati termini del ricorso principale, assorbiti gli altri motivi del ricorso principale e il ricorso incidentale, consegue la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’ Appello di Venezia, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, attenendosi ai superiori principi richiamati.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il secondo motivo del ricorso principale, dichiara assorbiti i restanti motivi del ricorso principale e il ricorso incidentale. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’ Appello di Venezia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.