Responsabilità ufficiale giudiziario: la competenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che contestava la competenza territoriale in una causa di responsabilità ufficiale giudiziario. La Corte ha stabilito che, indipendentemente dalla natura contrattuale o extracontrattuale della responsabilità, il foro competente è quello dove l’obbligazione doveva essere eseguita o dove risiede il debitore, confermando la competenza del giudice del luogo di residenza del funzionario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità ufficiale giudiziario: guida alla competenza territoriale

In tema di responsabilità ufficiale giudiziario, stabilire correttamente quale sia il tribunale davanti al quale avviare la causa è fondamentale per evitare lungaggini processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su questo punto, analizzando i criteri previsti dal Codice di Procedura Civile per le azioni risarcitorie promosse contro i dipendenti del Ministero della Giustizia nell’esercizio delle loro funzioni.

Il caso: mancata notifica e richiesta danni

La vicenda trae origine dalla domanda di risarcimento proposta da un cittadino nei confronti di un ufficiale giudiziario e del Ministero della Giustizia. Il ricorrente lamentava il mancato espletamento delle formalità necessarie per la notifica di un atto di sequestro e di un pignoramento immobiliare, fatti che avrebbero causato la perdita della possibilità di recuperare un credito professionale.

Il giudice di pace adito inizialmente aveva declinato la propria competenza, indicando come ufficio competente quello della residenza dell’ufficiale giudiziario. Tale decisione era stata confermata anche in sede di appello dal Tribunale competente, portando il cittadino a presentare un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione.

La natura della responsabilità ufficiale giudiziario

Uno dei punti centrali della discussione riguardava la qualificazione della condotta. Il ricorrente sosteneva che si trattasse di una responsabilità puramente extracontrattuale (ex art. 2043 c.c.), mentre i giudici di merito l’avevano inquadrata come un inadempimento di un mandato previsto dalla legge.

Questa distinzione è rilevante perché i criteri per determinare il giudice competente cambiano a seconda che si parli di un contratto non rispettato o di un illecito generico. Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato come, nel caso specifico, entrambi i percorsi portino alla medesima conclusione.

I criteri di competenza applicati

La Corte ha ricordato che l’art. 20 c.p.c. si applica a tutte le obbligazioni, sia contrattuali che derivanti da fatto illecito.

1. Forum commissi delicti: Per l’illecito extracontrattuale, la competenza è del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso. Nel caso in esame, l’evento (la mancata esecuzione della procedura) doveva verificarsi presso il Tribunale dove l’ufficiale prestava servizio.
2. Forum destinatae solutionis: Per le obbligazioni risarcitorie di valore (come il danno da illecito), il luogo di adempimento coincide con il domicilio del debitore al tempo della scadenza.

In entrambi i casi, il foro di residenza dell’ufficiale giudiziario e la sede dell’ufficio esecutivo coincidevano, rendendo quel giudice l’unico territorialmente competente.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza territoriale deve essere radicata presso il giudice del luogo di residenza dell’ufficiale giudiziario o dove l’obbligazione doveva essere eseguita. Le motivazioni risiedono nel fatto che, anche qualificato il fatto come illecito civile, il danno si manifesta nel luogo in cui la procedura espropriativa è rimasta infruttuosa. Inoltre, non essendo il credito risarcitorio liquido (cioè non ancora determinato con precisione nel suo ammontare), l’obbligazione va adempiuta al domicilio del debitore, escludendo il foro del creditore.

Le conclusioni

Il regolamento di competenza è stato rigettato, confermando definitivamente la competenza del giudice indicato nelle fasi precedenti. La Corte ha ribadito che il foro generale del convenuto e i fori speciali per le obbligazioni portano univocamente a individuare il tribunale legato al luogo di servizio e residenza dell’ufficiale. Questa decisione sottolinea l’importanza di analizzare con precisione il luogo in cui l’attività professionale dell’ausiliario del giudice deve produrre i suoi effetti prima di avviare un’azione legale.

Quale giudice decide sulla responsabilità ufficiale giudiziario?
Il giudice territorialmente competente è generalmente quello del luogo in cui l’ufficiale giudiziario risiede o dove doveva essere eseguita l’attività di notifica o pignoramento rimasta inadempiuta.

Cosa accade se l’ufficiale giudiziario commette un errore nella notifica?
Il cittadino può agire per il risarcimento del danno dimostrando che l’errore o l’omissione ha causato un pregiudizio concreto, come la perdita di una chance di recupero del credito.

Come si contesta una decisione sulla competenza territoriale?
È possibile impugnare la sentenza che decide solo sulla competenza proponendo un regolamento necessario di competenza davanti alla Corte di Cassazione entro i termini di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5006 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5006 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2026

ORDINANZA

Oggetto

RESPONSABILITÀ CIVILE GENERALE

Responsabilità dell’ufficiale giudiziario -Domanda risarcitoria Giudice territorialmente competente

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

sul ricorso 7630-2025 proposto da:

Ud. 07/10/2025

Adunanza camerale

COGNOME NOME, domiciliato ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro ‘ pro tempore’ , domiciliato ‘ ex lege ‘ in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato , che lo rappresenta e difende per legge;

– resistente ex art. 47 cod. proc. civ. e contro

COGNOME NOMENOME domiciliat o ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e dife so dall’AVV_NOTAIO COGNOME ;

– resistente ex art. 47 cod. proc. civ. –

Avverso la sentenza n. 320/2025, del Tribunale di Ancona, del 20 febbraio 2025;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 07/10/2025 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone, sulla base di un unico motivo, regolamento di competenza avverso la sentenza n. 320/25, del 20 febbraio 2025, del Tribunale di Ancona, di rigetto dell’appello dallo stesso esperito avverso l’ordinanza emessa dal Giudice di pace di Macerata il 28 dicembre 2018, pronuncia con cui quest’ultimo aveva declinato la competenza in favore del Giudice di pace di Rieti, in relazione alla domanda risarcitoria proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’ ufficiale giudiziario, AVV_NOTAIO COGNOME, nonché del RAGIONE_SOCIALE, ex art. 28 Cost.
Dagli atti del presente giudizio emerge che l’odierno ricorrente ebbe a convenire in giudizio il AVV_NOTAIO, e con esso il suddetto RAGIONE_SOCIALE, per farne valere la responsabilità, con conseguente condanna al risarcimento dei danni, in relazione al mancato espletamento delle formalità di notificazione di un atto di sequestro presso terzi e di un pignoramento immobiliare. L’allora attore, in particolare , chiedeva il ristoro dei danni consistiti sia nella perdita di chance , rappresenta dal l’impossibilità di recuperare un credito professionale vantato nei confronti di terzi, pari ad € 4.725,02 , sia nelle spese sostenute per compiere gli atti promossi presso il Tribunale di Rieti, pari a € 427,93.
L’adito Giudice di pace di Macerata -su eccezione dei convenuti -declinava la competenza in favore di quello di Rieti, sul rilievo che nei giudizi di responsabilità civile promossi contro lo Stato, ‘per il risarcimento dei danni conseguenti a comportamenti, atti o provvedimenti posti in essere da un dipendente del RAGIONE_SOCIALE (Ufficiale Giudiziario) con dolo o colpa grave nell’esercizio delle funzioni, la fattispecie va considerata necessariamente unitaria e la competenza per territorio deve essere attribuita, qualora tale giudizio abbia ad oggetto solo i comportamenti, atti o provvedimenti di qualsiasi natura, secondo la regola del forum commissi delicti , sicché spetterebbe in ogni caso all’Ufficio del Giudice di Pace di Rieti, ai sensi dell’art. 25 cod. proc. civ., quale foro del luogo in cui è sorta l’obbligazione’.
Esperito gravame da NOME COGNOME, il giudice d’appello lo respingeva, confermando la competenza del Giudice di pace di Rieti, ancorché con diversa motivazione.

Ritenuta, infatti, la responsabilità dell’ ufficiale giudiziario, come prevista dall’art. 60 cod. proc. civ. (alla quale, e segnatamente all’ipotesi di cui al n. 1 del comma 1, ha ricondotto la fattispecie in esame), una responsabilità da inadempimento di un mandato ‘ ex lege ‘, ha osservato che, ai fini dell’individuazione del giudice territorialmente competente dovessero applicarsi gli artt. 18, 19 e 20 cod. proc. civ.

Ciò premesso, la sentenza impugnata ha osservato che ‘il Giudice di pace di Macerata, ai sensi degli artt. art. 18-19 cod. proc. civ. (foro generale del convenuto) è territorialmente incompetente’, e ciò ‘in quanto il COGNOME è residente in Vazia, Frazione di Rieti’, mentre ‘il RAGIONE_SOCIALE ha la sede a Roma’. Per contro, ai sensi dell’art. 20 cod. proc. civ., e dei due criteri da esso previsti per le cause risarcitorie da inadempimento contrattuale (e cioè, il ‘forum contractus ‘ e il ‘ forum destinatae
solutionis ‘), ha ritenuto doversi affermare la competenza territoriale del Giudice di pace di Rieti.

Quanto, infatti, al primo di tali criteri, si è evidenziato che ‘nell’ipotesi di richiesta di risarcimento del danno da inadempimento contrattuale, per la determinazione del foro competente deve farsi riferimento non già al luogo ove si è verificato l ‘ inadempimento, ma a quello in cui avrebbe dovuto essere eseguita la prestazione rimasta inadempiuta o non esattamente adempiuta’ (nella specie, Rieti); in relazione, invece, al secondo di tali criteri, si è ribadito che -in ragione del carattere illiquido del l’obbligazione risarcitoria da illecito aquiliano trova applicazione il criterio per cui la stessa va adempiuta al domicilio del debitore al tempo RAGIONE_SOCIALE scadenza ex art. 1183, comma 4, cod. civ., donde, nuovamente, la competenza del Giudice di pace di Rieti, luogo di residenza del COGNOME.
Avverso la sentenza del Tribunale di Ancona ha proposto regolamento necessario di competenza NOME COGNOME, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso viene svolto, innanzitutto, contestando che la responsabilità dell’ ufficiale giudiziario trovi titolo nella non corretta esecuzione di un mandato ‘ ex lege ‘, ritenendo, all’opposto, che il medesimo risponda, ‘in caso di inadempimento, omissione, ricusazione od esecuzione imperita delle attività ad esso demandate ai sensi art. 60 cod. proc. civ.’, in forza di ‘una responsabilità civile che è di natura esclusivamente extracontrattuale ex art. 2043 cod. civ., dalla quale consegue un obbligo risarcitorio in caso di verificazione di un danno ingiusto subito dal soggetto istante, in ossequio al principio generale del neminem laedere ‘.
Orbene, tale ‘errata configurazione dei profili di responsabilità in capo all’Ufficiale Giudiziario’, secondo NOME COGNOME, ‘inficia l’intero iter logicoargomentativo effettuato dall’Autorità giudiziaria di seconde cure, in quanto, ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione RAGIONE_SOCIALE competenza territoriale, sono completamente differenti tra loro i criteri ed i principi applicativi’, nei casi di responsabilità da inadempimento e aquiliana. Di conseguenza, la sentenza impugnata discorrerebbe ‘impropriamente di «credito risa rcitorio azionato dall’attore»’, visto che ‘la domanda attorea è indirizzata all’esclusivo accertamento RAGIONE_SOCIALE responsabilità civile in capo all’Ufficiale Giudiziario nell’esercizio delle proprie prerogative di legge ex art. 59 cod. proc. civ., e non alla constatazione di un’obbligazione pecuniaria di debito; per cui, in forza di tale assunto, è illogico, inesatto e contra ius qualsiasi riferimento all’art. 1182 cod. civ., sia esso comma 3 o 4′, così come la scelta di ‘assumerlo quale criterio dirimente la c ompetenza territoriale del foro giudiziario da adire’.
Pertanto, ‘a fronte di una domanda di accertamento di responsabilità ex art. 2043 cod. civ. e 60 cod. proc. civ., il foro territorialmente competente, ai sensi dell’art. 20 cod. proc. civ., che prevede gli eventuali fori concorrenti dei diritti delle obbligazioni, che possono essere liberamente derogati dal soggetto procedente e necessariamente accettati dalle controparti, è quello del locus commissi delicti ‘, espressione con la quale ‘non si intende il luogo di esecuzione RAGIONE_SOCIALE condotta negligente ma, piut tosto, il luogo in cui si è verificato l’evento dannoso da cui origina l’obbligazione risarcitoria’. Esso, quindi, si identifica -nel caso di specie -nel ‘luogo in cui il soggetto istante odierno ricorrente ha subito gli effetti dannosi RAGIONE_SOCIALE condotta co lposa posta in essere dall’Ufficiale Giudiziario, in quanto, senza evento dannoso, non è possibile contemplare un’obbligazione risarcitoria’, vale a dire il luogo di residenza/domicilio di esso
NOME COGNOME, e cioè Civitanova Marche. E ciò -secondo l’odierno ricorrente -non potendo sussistere dubbi, a differenza di quanto affermato dalla sentenza impugnata, in merito alla dichiarazione di elezione di domicilio, in cui viene identificato l’AVV_NOTAIO, e alla prova documentale del domicilio prodotta in giudizio, elementi ‘sufficienti a stabilire il luogo ex art. 43 cod. proc. civ. di parte ricorrente’.

Hanno resistito all’avversaria impugnazione, depositando distinte memorie, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il COGNOME, chiedendo che la stessa sia rigettata.

La trattazione del regolamento è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

Il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona di un suo Sostituto, ha rassegnato conclusioni scritte, nel senso del rigetto del regolamento.

Il ricorrente ha presentato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il regolamento è da rigettare, con conferma, pertanto, RAGIONE_SOCIALE competenza del Giudice di pace di Rieti.

8.1. Nel l’esaminarlo , reputa questo Collegio che debba compiersi una duplice premessa.

In primo luogo, va evidenziato -come rammenta anche il Procuratore Generale presso questa Corte -che il regolamento è ammissibile, in quanto ‘la sentenza del tribunale che decida, in sede di appello, unicamente sulla competenza del giudice di pace

è impugnabile esclusivamente mediante regolamento necessario di competenza, ai sensi dell ‘ art. 42 cod. proc. civ., senza che rilevi l ‘ improponibilità, ai sensi dell ‘ art. 46 cod. proc. civ., di tale mezzo di impugnazione avverso le decisioni del giudice di pace’ (da ultimo, Cass. Sez. 3, ord. 4 luglio 2023, n. 18898, Rv. 66860001).

In secondo luogo, va ribadito -come, del pari, ha rammentato il Procuratore Generale -che ‘in tema di competenza territoriale l ‘ art. 20 cod. proc. civ. si applica a tutte le obbligazioni, da qualunque fonte esse provengano, e quindi anche a quelle di origine extracontrattuale’ (Cass. Sez. 6 -3, ord. 10 marzo 2014, n. 5456, Rv. 630198-01), potendo, dunque, la competenza radicarsi in applicazione tanto del criterio del ‘ forum commissi delicti ‘, quanto di quello del ‘ forum destinatae solutionis ‘.
Ciò premesso (e non senza tacere del fatto che, nel caso di specie, il foro generale ex art. 18 cod. proc. civ. giammai poteva essere quello di Macerata, avendo il NOME residenza in Vazia, Frazione di Rieti, e il RAGIONE_SOCIALE sede a Roma), deve osservarsi che qualunque sia la natura -questione sulla quale non è necessario soffermarsi in questa sede –RAGIONE_SOCIALE responsabilità ex art. 60 cod. proc. civ., l’applicazione dell’art. 20 cod. proc. civ. conduce , nella specie, alla conferma RAGIONE_SOCIALE competenza territoriale del Giudice di pace di Rieti.
8.1.1. Infatti, aderendo all’impostazione secondo cui la responsabilità dell’ufficiale giudiziario, contemplata dal suddetto art. 60 cod. proc. civ., è una ‘ species ‘ del più ampio ‘ genus ‘ d i quella aquiliana ex art. 2043 cod. civ., il giudice competente a conoscere RAGIONE_SOCIALE domanda risarcitoria (tale è quella proposta dal COGNOME) può individuarsi -alla stregua del criterio del ‘ forum destinatae solutionis ‘ -in quello del debitore al tempo RAGIONE_SOCIALE scadenza dell’obbligazione , avendo questa Corte affermato che
‘esula dalla sfera di applicabilità dell’art 1182, comma terzo, cod. civ. l ‘ obbligazione di risarcimento di danni dipendenti da fatto illecito, trattandosi di debito di valore’ (cfr. Cass. Sez. 3, sent. 20 dicembre 2012, n. 23625, Rv. 624689-01), salvo che -ma tale non è, all’evidenza, il caso di specie -‘ il risarcimento del danno sia stato convenzionalmente determinato in una somma di denaro liquidata in base a criteri prefissati, in tal caso operando il diverso criterio del domicilio del creditore, di cui al comma 3 del medesimo articolo ‘ (Cass. Sez. 3, s ent. 19 aprile 2018, n. 9632, Rv. 648426- 01).
Parimenti, anche in applicazione del criterio del ‘ forum commissi delicti ‘ risulta confermata la competenza del Giudice di pace reatino, alla stregua del principio secondo cui ‘l’ obbligazione da fatto illecito sorge nel luogo in cui il fatto produttivo di danno si verifica e nella nozione di fatto rientra, oltre al comportamento illecito, anche l ‘ evento dannoso che ne deriva ‘ (Cass. S ez. 3, ord. 20 settembre 2004, n. 18906, Rv. 577212-01). Nel caso di specie, infatti, non può dubitarsi che ‘l’evento dannoso’ , riconducibile alla condotta (asseritamente) illecita dell’ufficiale giudiziario, sia la infruttuosità RAGIONE_SOCIALE procedura espropriativa da radicarsi presso il Tribunale di Rieti, ciò che conferma la necessità di radicare presso il locale Giudice di pace il giudizio volto al ristoro delle conseguenze pregiudizievoli -in ipotesi -patite dall’odierno ricorrente in ragione di tale evento.
8.1.2. D’altra parte, anche riconducendo la vicenda in esame alla fattispecie RAGIONE_SOCIALE responsabilità lato sensu contrattuale (cioè quale responsabilità nascente direttamente dalla legge), deve egualmente confermarsi la competenza dichiarata nel provvedimento impugnato.

Sarebbe, infatti, sempre Rieti il luogo nel quale andava (correttamente) eseguita la prestazione alla quale era tenuto

l’ufficiale giudiziario, in forza o di un ‘contatto sociale’ o di un’obbligazione ‘ ex lege ‘.

Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate all’esito del giudizio di merito .

A carico del ricorrente, stante il rigetto del regolamento, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il regolamento e conferma la competenza del Giudice di pace di Rieti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la Corte dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale RAGIONE_SOCIALE Sezione Terza Civile RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, svoltasi il 7 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.