Responsabilità tour operator: la Cassazione decide

Due viaggiatori hanno citato in giudizio un tour operator e una compagnia aerea a seguito di un grave ritardo del volo di ritorno da una vacanza, causato da un guasto tecnico e un atterraggio di emergenza. Il Tribunale aveva condannato solo la compagnia aerea al pagamento della compensazione pecuniaria, escludendo la responsabilità del tour operator. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto le questioni legali di notevole importanza, in particolare riguardo l’estensione della responsabilità tour operator per le mancanze dei fornitori. Per questo motivo, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Tour Operator per Volo in Ritardo: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando si acquista un pacchetto vacanza, l’aspettativa è quella di un’esperienza serena e senza intoppi. Ma cosa succede se il volo di ritorno subisce un grave ritardo, trasformando il rientro in un’odissea? La questione centrale diventa: chi ne risponde? Solo la compagnia aerea o anche l’organizzatore del viaggio? Su questo punto cruciale, che tocca la responsabilità tour operator, la Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi, emettendo un’ordinanza che preannuncia una decisione di grande impatto per tutti i viaggiatori.

Il Caso: Vacanza Rovinata da un Rientro da Incubo

Due turisti, al termine del loro soggiorno a Santo Domingo, si preparavano a tornare a casa con un volo compreso nel loro pacchetto turistico. Il rientro, però, si è rivelato un vero e proprio calvario. L’imbarco è stato ritardato di tre ore per un problema a un motore. Una volta in volo, l’aereo ha manifestato un’andatura anomala e scossoni ripetuti, culminati con l’annuncio di un atterraggio di emergenza.

L’aereo è stato costretto a uno scalo tecnico non previsto a Madrid, arrivando a Roma con oltre sette ore di ritardo. I viaggiatori, oltre al disagio, hanno lamentato un grave danno psicologico. Hanno quindi agito in giudizio contro il tour operator e la compagnia aerea per ottenere sia la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento Europeo 261/2004, sia il risarcimento per i danni ulteriori.

La Decisione del Tribunale e la Limitata Responsabilità Tour Operator

Il Tribunale, pur riconoscendo il diritto dei passeggeri alla compensazione pecuniaria, ha condannato unicamente la compagnia aerea. La corte ha infatti escluso la responsabilità tour operator, sostenendo che l’obbligo di versare l’indennizzo previsto dalla normativa europea sorge ex lege (direttamente dalla legge) in capo al vettore aereo e sarebbe estraneo alla tutela contrattuale offerta dall’organizzatore del viaggio.

Inoltre, il giudice ha respinto le richieste di risarcimento per il danno psicologico e da vacanza rovinata, ritenendole non provate e non rientranti nelle ipotesi di danno non patrimoniale risarcibile per legge.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatti della decisione, i viaggiatori hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Violazione del Codice del Turismo: Hanno sostenuto che il Tribunale avesse erroneamente escluso la responsabilità diretta del tour operator, il quale, secondo l’art. 43 del Codice del Turismo, deve rispondere anche dei danni causati dall’inadempimento dei fornitori di cui si avvale, come la compagnia aerea.
2. Errata Applicazione Normativa: Hanno contestato il richiamo a una norma del Codice del Turismo non ancora in vigore all’epoca dei fatti.
3. Errata Valutazione delle Spese Legali: Hanno lamentato un’ingiusta condanna e una riduzione immotivata delle spese di lite.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, non ha emesso un verdetto finale sul caso. Tuttavia, ha compiuto un passo fondamentale: ha riconosciuto che le questioni sollevate hanno una ‘rilevanza nomofilattica’. Questo termine tecnico indica che i dubbi interpretativi sulla responsabilità tour operator sono di tale importanza da richiedere un chiarimento definitivo per garantire un’applicazione uniforme della legge in tutto il Paese.

In particolare, il nodo da sciogliere è se l’organizzatore del viaggio debba rispondere direttamente e contrattualmente dei disservizi aerei, anche quando esiste una forma di tutela specifica (la compensazione pecuniaria) a carico della compagnia aerea. La Corte ha quindi deciso di rinviare la causa alla Pubblica Udienza della Terza Sezione Civile. Questa scelta sottolinea la complessità e la rilevanza della materia, che necessita di un approfondito dibattito prima di una pronuncia che farà da precedente per casi futuri.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Viaggiatori?

Sebbene questa ordinanza non sia la decisione finale, il suo significato è profondo. La futura sentenza della Corte di Cassazione stabilirà un principio fondamentale: chiarirà se il viaggiatore che subisce un disservizio aereo in un pacchetto ‘tutto compreso’ possa rivolgersi direttamente e unicamente al tour operator per ottenere ogni forma di risarcimento, sia quello standard previsto dall’UE, sia quello per eventuali danni ulteriori (come lo stress o il danno da vacanza rovinata). Una decisione favorevole ai viaggiatori semplificherebbe notevolmente le azioni legali, individuando nell’organizzatore l’unico interlocutore responsabile della buona riuscita dell’intera vacanza, come promesso nel contratto.

Il tour operator è sempre responsabile se il volo di un pacchetto vacanza subisce un grave ritardo?
Questa è la questione centrale che la Corte di Cassazione dovrà decidere. Il Tribunale di merito aveva escluso la responsabilità del tour operator per la compensazione pecuniaria, attribuendola solo alla compagnia aerea. I ricorrenti sostengono invece che il tour operator sia direttamente responsabile per l’inadempimento dei suoi fornitori, come previsto dal Codice del Turismo. La decisione finale chiarirà questo punto.

La compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento UE 261/2004 esclude altri tipi di risarcimento?
No, il Regolamento stesso prevede la possibilità di richiedere un risarcimento supplementare per danni ulteriori. Tuttavia, nel caso specifico, il Tribunale ha ritenuto che il danno psicologico e il disagio per la mancata assistenza non fossero stati provati adeguatamente e non rientrassero nelle categorie di danno non patrimoniale risarcibile secondo il diritto nazionale.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una Pubblica Udienza?
La Corte ha ritenuto che le questioni legali sollevate, in particolare quelle relative all’estensione della responsabilità del tour operator, avessero una ‘rilevanza nomofilattica’. Ciò significa che sono questioni di principio importanti per assicurare un’interpretazione uniforme della legge in tutta Italia. Un rinvio a pubblica udienza permette una discussione più approfondita prima di emettere una sentenza che costituirà un precedente importante.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 128 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 128 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 4897/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 950/2020 depositata il 16/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/05/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero innanzi al Giudice di Pace di Roma il tour operator RAGIONE_SOCIALE ed il vettore aereo RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE in liquidazione), deducendo: di aver acquistato un pacchetto di viaggi organizzato dal tour operator RAGIONE_SOCIALE per un soggiorno a Santo Domingo, comprensivo dei voli di andata e ritorno da Roma Fiumicino, operati da Meridiana; che, il giorno del rientro, l’imbarco era stato ritardato di circa tre ore a causa di un problema ad uno dei motori; che, dopo un volo segnato da ripetuti scossoni e da un anomalo andamento dell’aeromobile, era stato comunicato ai passeggeri di prepararsi ad un atterraggio di emergenza e l’aereo era stato costretto ad un imprevisto scalo tecnico a Madrid, giungendo a Roma con oltre sette ore di ritardo; che tali circostanze avevano determinato un grave danno psicologico per gli attori. Chiesero pertanto la compensazione pecuniaria secondo il Regolamento CE n. 261/2004, nonché il risarcimento del danno per mancata informazione ed assistenza nel corso delle attese in aeroporto e per inadempimento contrattuale.
Si costituirono le società convenute, deducendo l’infondatezza delle domande proposte nei loro confronti e, quando ad RAGIONE_SOCIALE, proponendo anche, per il caso di propria soccombenza, domanda di manleva nei confronti di Meridiana.

Il Giudice di Pace di Roma dichiarò la propria incompetenza per materia e per territorio in favore, alternativamente, del Tribunale di Pesaro e di quello di Tempio Pausania.

2. Il Tribunale di Roma, con la sentenza n. 950/2020, depositata il 16 gennaio 2020, ha riformato la sentenza, confermando la competenza del foro del consumatore ex art. 33 del D. Lgs. 206/2005.

Nel merito, il giudice dell’appello ha accolto parzialmente la domanda, condannando la sola compagnia aerea al pagamento dell’indennità prevista dal Regolamento CE 261/2004.

Il Tribunale ha invece ritenuto che l’indennizzo in questione, trattandosi di un’obbligazione ex lege che sorge in virtù dell’esecuzione della prestazione di trasporto aereo, sia estraneo alla tutela contrattuale che compete al viaggiatore nei confronti dell’organizzatore del viaggio ex art. 43 del D.Lgs. 79/2011. Tale norma, infatti si limita a prevedere che la tutela spettante al viaggiatore nei confronti dell’organizzatore non pregiudica i diritti che gli possono spettare in base ai regolamenti dell’Unione europea e alle convenzioni internazionali e ad escludere al contempo duplicazioni risarcitorie.
Quanto alle ulteriori voci richieste, il Tribunale ha innanzitutto evidenziato che il danno supplementare eventualmente dovuto ai sensi dell’art. 12 del Regolamento CE è soggetto alle regole del diritto nazionale e che il disagio subito a causa della mancata assistenza in non rientra in una delle ipotesi di danno non patrimoniale risarcibile espressamente prevista dalla legge né è riconducibile alla lesione di diritti inviolabili della persona, oggetto di tutela costituzionale.
Inoltre, il giudice di secondo grado ha ritenuto che gli elementi dedotti dai viaggiatori a sostegno della domanda risarcitoria (lo stato di preoccupazione legato alle condizioni di sicurezza dell’aereo e il panico che si sarebbe scatenato in cabina a seguito dell’annuncio dello scalo imprevisto a Madrid e l’incidenza del conseguente turbamento psichico sull’esito complessivo del soggiorno di vacanza) fossero carenti di prova.

Sarebbe anche da escludere che la fruizione della vacanza possa essere stata pregiudicata dal ritardo aereo, in quanto si trattava di un viaggio di ritorno e ciò consentiva di escludere che il ritardo potesse aver prodotto conseguenze negative eccedenti i danni

legati alla permanenza in aeroporto e al rientro ritardato, per i quali spettava la compensazione pecuniaria a carico del vettore aereo.

Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione, sulla base di tre motivi, i signori NOME COGNOME e NOME COGNOME Le intimate RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto

difese.

Considerato che:

4.1. Con il motivo di ricorso, i ricorrenti lamentano la ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 co.1 n. 3 con riferimento al principio fondamentale che caratterizza il contratto di viaggio organizzato contenuto nell’art. 43 del D.lgs. 79 del 23 maggio 2011’.

La sentenza del Tribunale di Roma, nell’escludere la responsabilità dell’organizzatore del viaggio rispetto all’inadempimento del fornitore del servizio di trasporto aereo, avrebbe violato il principio, espresso dall’art. 43 comma 2 del Codice del Turismo, secondo cui il tour operator deve rispondere in via diretta dei danni ai viaggiatori causati dalla negligenza del terzo prestatore che ha eseguito materialmente la prestazione.

Tale principio discende dalla regola generale di cui agli artt. 1228 c.c. e 2049 c.c., in base alla quale il debitore che, nell’adempimento dell’obbligazione si avvale dell’opera di terzi risponde anche dei fatti dolosi o colposi di costoro.

4.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano la ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma n. 3, per violazione dell’art. 11 Disp. Pre c.c. con riferimento all’errato richiamo dell’art. 43, co 6 del D.lgs. 79/2011, ratione temporis non applicabile al caso di specie’.

Il giudice del merito avrebbe erroneamente richiamato l’art. 43 comma 6 del Codice del Turismo che, all’epoca dei fatti, non era ancora in vigore.

In ogni caso, tale norma non conterrebbe alcuna preclusione o esclusione delle tutele previste dal precedente art. 43.

4.3. Con il terzo motivo, si lamenta la ‘violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma n. 3 per errata ed omessa valutazione delle competenze di lite ex art. 9 del DPR 115 del 30 maggio 2002 e 13 e 14 del DPR 115/02’.

Il Tribunale avrebbe condannato immotivatamente i ricorrenti nei confronti del tour operator ed avrebbe ridotto del 50% la quantificazione dei costi di lite in favore dei ricorrenti a carico della compagnia aerea, omettendo di considerare la riduzione della domanda risarcitoria e di indicare nella liquidazione delle spese la rifusione dei contributi unificati per l’instaurazione del primo e del secondo grado e delle relative marche da bollo.

5.1. La Corte in considerazione delle questioni di rilevanza nomofilattica poste nel ricorso che riguardano tutte le aree sezionali, rinvia la causa alla Pubblica Udienza della Terza Sezione Civile.

P.Q.M.

la Corte in considerazione delle questioni di rilevanza nomofilattica poste nel ricorso che riguardano tutte le aree sezionali, rinvia la causa alla Pubblica Udienza della Terza Sezione Civile.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.