Responsabilità tesoriere: quando la banca non paga

La Corte di Cassazione ha stabilito che la banca che agisce come tesoriere per un ente pubblico non è responsabile per i danni derivanti da un bonifico tardivo se l’ente non ha comunicato esplicitamente la natura essenziale e perentoria del termine di pagamento. In questo caso, la mancata indicazione della scadenza nel mandato di pagamento esclude la negligenza della banca, la cui responsabilità tesoriere non può essere presunta. Il ricorso del Comune è stato quindi dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Tesoriere: Quando la Scadenza Non È Indicata

La gestione dei pagamenti per un ente pubblico è un’operazione delicata che richiede massima chiarezza e precisione. Ma cosa succede se un Comune ordina un pagamento urgente senza specificare la scadenza? La banca è sempre responsabile per un eventuale ritardo? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla responsabilità tesoriere, sottolineando l’importanza della comunicazione tra l’ente e l’istituto di credito. In questa analisi, esamineremo i dettagli del caso e le implicazioni pratiche della decisione.

Il Caso: Un Bonifico Tardivo e la Richiesta di Risarcimento

La vicenda ha origine da un contratto di tesoreria stipulato tra un Comune e un istituto di credito. Il Comune, per rifinanziare alcuni mutui, aveva emesso un prestito obbligazionario, ricevendo una cospicua somma sul proprio conto di tesoreria gestito dalla banca. Successivamente, aveva emesso due mandati di pagamento per estinguere i debiti verso un ente creditore, con una scadenza implicita fissata per il 30 giugno 2006.

La banca eseguiva i bonifici proprio il 30 giugno, ma l’accredito effettivo sul conto del beneficiario avveniva il lunedì successivo, il 3 luglio, a causa dei tempi del sistema interbancario. L’ente creditore, considerando tardivo il pagamento, lo rifiutava. Di conseguenza, il Comune annullava l’operazione di prestito e citava in giudizio la banca, chiedendo il risarcimento dei danni per l’esecuzione tardiva dei bonifici.

In primo grado, il Tribunale dava ragione al Comune, ritenendo che la banca non avesse agito con la dovuta tempestività. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, accogliendo il ricorso dell’istituto di credito. Secondo i giudici di secondo grado, il Comune non aveva fornito alla banca alcuna indicazione sull’essenzialità del termine del 30 giugno.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Responsabilità del Tesoriere

La questione è giunta infine dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, confermando la sentenza d’appello. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per affermare la responsabilità tesoriere per un ritardo, è necessario che l’ente pubblico comunichi in modo esplicito e inequivocabile la natura essenziale della scadenza del pagamento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su alcuni punti cardine. In primo luogo, i giudici hanno osservato che nei mandati di pagamento inviati dal Comune non vi era alcuna menzione della scadenza perentoria. Le norme di riferimento (in particolare l’art. 185 del d.lgs. n. 267/2000) prevedono che sia l’amministrazione a dover indicare al tesoriere la scadenza del pagamento, qualora questa sia prevista dalla legge o da un accordo con il creditore.

In assenza di tale indicazione, la banca ha legittimamente applicato le regole generali per l’esecuzione dei bonifici, utilizzando il sistema nazionale d’accredito che prevede la valuta nel giorno successivo. La Corte ha ritenuto che non si potesse desumere la consapevolezza dell’urgenza da parte della banca da elementi presuntivi, come l’orario mattutino di esecuzione del bonifico. La diligenza professionale qualificata richiesta a un banchiere non si spinge fino a dover conoscere o indagare scadenze non comunicate dall’ente mandante.

Inoltre, la Corte ha respinto l’argomento del Comune secondo cui una comunicazione inviata dall’ente creditore al Comune stesso (ma non alla banca) potesse dimostrare la conoscenza del termine da parte di quest’ultima. Era onere del Comune allegare tale comunicazione ai mandati di pagamento o informare esplicitamente il proprio tesoriere. Non avendolo fatto, si è assunto il rischio del ritardo.

Conclusioni: L’Onere della Prova e la Diligenza Professionale

La decisione della Cassazione rafforza un principio di auto-responsabilità per le pubbliche amministrazioni nella gestione dei loro rapporti con i servizi di tesoreria. La responsabilità tesoriere non può scattare automaticamente in caso di ritardo, ma è subordinata alla dimostrazione di una negligenza specifica, che in questo caso consisteva nell’ignorare una scadenza essenziale chiaramente indicata. Se l’ente non fornisce tutte le informazioni necessarie per un corretto adempimento, non può successivamente imputare alla banca le conseguenze negative derivanti da tale omissione. Questa pronuncia serve da monito per tutti gli enti pubblici: la chiarezza e la completezza delle istruzioni fornite ai propri tesorieri sono essenziali per prevenire contenziosi e garantire la corretta esecuzione delle operazioni finanziarie.

Quando una banca che agisce come tesoriere è responsabile per un bonifico eseguito in ritardo?
Secondo la sentenza, la banca è responsabile solo se l’ente pubblico ha specificato in modo chiaro ed esplicito nel mandato di pagamento che la scadenza era ‘essenziale’ e perentoria. In assenza di tale indicazione, la banca non è considerata negligente se applica le procedure standard di pagamento.

È onere della banca informarsi sulle scadenze dei pagamenti che deve eseguire per conto di un Comune?
No. La Corte ha chiarito che è onere del Comune, in qualità di mandante, indicare al tesoriere tutte le informazioni rilevanti, inclusa l’eventuale scadenza essenziale del pagamento. La diligenza professionale della banca non include il dovere di indagare su termini non comunicati.

Cosa deve fare un ente pubblico per tutelarsi da ritardi nei pagamenti eseguiti dal suo tesoriere?
L’ente pubblico deve indicare esplicitamente nei mandati di pagamento la data di scadenza e specificare che tale termine è essenziale per l’adempimento. Qualsiasi comunicazione rilevante ricevuta dai creditori dovrebbe essere allegata o trasmessa formalmente alla banca tesoriera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17420 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17420 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente

Consigliere

Consigliere-rel.

Ud. 08/05/2024 CC Cron. R.G. 5500/2020

Consigliere

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso 5500/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco p.t. elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, ra ppres. e difes o dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

BANCA DI CREDITO COOPERATIVO DI RAGIONE_SOCIALE, società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, alla INDIRIZZO, presso gli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, dai quali è rappres. e difesa, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 6777/19 della Corte d ‘appello di Roma, pubblicata il 7.11.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’8 .05.2024 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con sentenza del 5.2.13 il Tribunale di Roma condannava la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE cooperativo di Roma al pagamento, in favore del Comune RAGIONE_SOCIALE Opi, della somma di euro 40.367,24 oltre rivalutazione e interessi, a titolo di risarcimento dei danni cagionati all’ente dalla tardiva esecuzione dei bonifici effettuati il 30.6.2006.

In particolare, il suddetto Comune, in data 4.7.05, aveva stipulato con la banca convenuta un contratto per il servizio di tesoreria comunale, avente ad oggetto il complesso di operazioni legate alla gestione finanziaria (riscossione delle entrate; pagamento di spese; custodia di titoli, valori e adempimenti connessi).

Lo stesso Comune, con delibera del 30.5.06, aveva disposto l’emissione di un prestito obbligazionario dell’importo nominale di euro 699.000,00, destinato all’estinzione anticipata e al contestuale rifinanziamento dei mutui assunti con la Cassa Depositi e Prestiti successivamente al 31.12.96, prestito emesso il 27.6.06 e sottoscritto dalla RAGIONE_SOCIALE di Opi s.p.a.; in data 29.6.06 era stata accreditata la somma complessiva di euro 699.000,00 sul conto corrente della tesoreria comunale acceso presso la banca convenuta; il 27.6.06, con due mandati, il Comune aveva disposto che la banca tesoriere eseguisse due bonifici per pagare alla CDP le rispettive somme di euro 377.997,79 e 279.801,67; la banca aveva effettuato i bonifici il 30.6.06, attraverso il sistema nazionale d’accredito della valuta , il giorno successivo alla ricezione della provvista, con valuta per il beneficiario in pari data (ma essendo un venerdì, il bonifico era stato accreditato il successivo lunedì, in data 3.7.06: l’1.7.06 era stato comunicato lo storno dei bonifici da parte della RAGIONE_SOCIALE perché tardivi; il Comune di Opi, con delibera del 21.9.06 aveva annullato il prestito obbligazionario comunale, e per tale motivo, aveva chiesto il
risarcimento dei danni conseguenti al ritardo della banca nell’esecuzione dei bonifici.

Al riguardo, il Tribunale riteneva l’inadempimento della banca in quanto i bonifici non sarebbero stati eseguiti tempestivamen te ‘nel minor tempo possibile’, nel termine del 30.6.06, traendo argomenti di prova presuntivi di tale ritardo dalla circostanza che i bonifici erano stati effettuati in orario mattutino alle ore 7,30 del 30.6.06, fatto che sarebbe stato espressione della c onsapevolezza dell’urgenza del provvedere.

Con sentenza del 7.11.19 la Corte territoriale accoglieva l’appello della banca, osservando che: dalle prove acquisite non era desumibile la consapevolezza da parte della banca dell’essenzialità del suddetto termine, né che l’esecuzione d ei bonifici fosse avvenuta con modalità tali da far ritenere la banca negligente nell’esecuzione del mandato; l’art. 6, c.4, del contratto tra le parti, prescriveva che l’estinzione dei mandati da parte del tesoriere sarebbe avvenuto ‘ nel rispetto della legge e delle indica zioni fornite dall’ente, con assunzione di responsabilità da parte del tesoriere che ne risponde’ ; nella fattispecie, non erano state impartite le indicazioni sul termine essenziale e sull’urgenza dei versamenti, anche alla luce dell’inosservanza delle norme di cui all’art. 185 d .lgs. n. 267/2000, lett. f (che richiede, in ordine al contenuto dei mandati di pagamento, che le amministrazioni devono inoltrare al tesoriere l’obbligo d’indicare l’ammontare della somma e la scadenza, qualora quest’ultima sia prevista dalle legge o convenuta con il creditore); pertanto, sarebbe stato onere del Comune indicare al tesoriere la scadenza per il pagamento; la lettera richiamata dall’appellato non dimostrava la consapevolezza della banca circa l’essenzialità del termine, poiché non ad essa indirizzata, trattandosi di comunicazione inoltrata dalla RAGIONE_SOCIALE al Comune di Opi il 23.6.006, non
emergendo la prova che tale lettera fosse stata inviata alla banca o che fosse stata allegata nei mandati di pagamento; in mancanza di ogni indicazione di un termine essenziale di adempimento, la banca aveva legittimamente applicato le regole generali d’es ecuzione dei bonifici, con l’applicazione del sistema nazionale d’accredito della valuta nel giorno successivoinvece che con il sistema speciale d’accredito istantaneo- e il pagamento era stato disposto nel giorno successivo a quello nel quale era stata ricevuta la relativa provvista.
Il Comune di Opi ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza, con tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, illustrato da memoria.

RITENUTO CHE

Il primo motivo deduce la nullità della sentenza impugnata per omesso esame di fatto decisivo, riguardo al canone di diligenza del banchiere professionale, ex art. 1176, c.2, c.c., per non aver la banca convenuta rispettato i suoi doveri circa la regolazione dell’accredito dei bonifici al beneficiario (Cassa Deposito e Prestiti). In particolare, la ricorrente assume che: la disponibilità della provvista presso la tesoreria comunale sussisteva fin dal 27.6.06 – e non dal 29.6.06 come affermato dalla Corte d’ Appello- per effetto del prestito sottoscritto integralmente dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, appunto, nella stessa data aveva versato la somma di euro 699.000,00, come emergeva dalla missiva inviata dalla stessa banca al Comune di Opi; sussisteva la violazione dei criteri di diligenza professionale qualificata a carico della banca dal momento che, una volta ricevuti i mandati di pagamento il 27.6.06, e in considerazione della disponibilità della provvista già da tale data, aveva eseguito i bonifici tre giorni dopo, il 30.6.2006, così precludendo l’accreditamento istantaneo delle somme; tale ritardo, frutto di negligenza, aveva comportato anche la violazione dell’art. 8
del contratto di tesoreria (secondo il quale il tesoriere deve consentire l’immediato espletamento delle operazioni di deposito della documentazione contabile e di ritiro delle ricevute).

Il secondo motivo deduce nullità della sentenza per omesso esame di fatto decisivo, in ordine all’esecuzione dei due bonifici in orario mattutino, prima dell’orario usuale degli sportelli bancari, dimostrando ciò, implicitamente, la consapevolezza da parte della banca dell’essenzialità del termine di esecuzione dei bonifici, nel senso che il tesoriere, accortosi della negligenza con la quale aveva agito, aveva tentato di provvedere al bonifico con immediatezza al fine di consentire l’accreditamento entro il 30.6.06, senza riuscirvi, essendo stato utilizzato il sistema nazionale dei bonifici (termine a conoscenza della banca anche per aver effettuato analoga operazione per il vicino Comune di Pescasseroli).
Il terzo motivo deduce nullità della sentenza per violazione degli artt. 185 d.lgs. n. 267/2000 e 8 del contratto di tesoreria, sia perché la banca aveva saputo dell’essenzialità del termine, sia perché aveva compiuto un’analoga operazione per il Comune di Pescasseroli, considerando altresì che la responsabilità del tesoriere, pur prescindendo dalla questione della consapevolezza del termine da parte del Comune attore, era fondata comunque sul ritardo di tre giorni nell’eseguire i due bonifici.
Il primo motivo è inammissibile in quanto la Corte territoriale ha esaminato il fatto relativo alla lettera che sarebbe stata inviata dalla banca convenuta al Comune di Opi, affermando che essa era stata invece spedita dalla CDP al Comune stesso.

Il secondo e terzo motivo- esaminabili congiuntamente poiché tra loro connessi- sono parimenti inammissibili in quanto la Corte d’appello ha accertato che l’accreditamento della somma di euro 699.000,00 era

avvenuto il 29.6.06- e non dunque il 27.6.2006 come esposto dal ricorrente- mentre i bonifici erano stati eseguiti il giorno dopo la ricezione dell’ordine , circostanza che escludeva la violazione dell’obbligo di diligenza; circa il riferimento ad un’analoga operazione compiuta dal Comune di Pescasseroli, la doglianza è parimenti inammissibile per genericità del riferimento e per la non decisività, poiché sarebbe stato necessario riportare dettagliatamente i fatti citati, nel rispetto del principio di autosufficienza.
In particolare, la critica afferente alla violazione del predetto art. 185 è inammissibile, anche in quanto non coglie la ratio decidendi, riferendosi ad una conoscenza del termine essenziale che la banca avrebbe conseguito in altro modo, ricevendo la suddetta missiva, fatto esaminato dal giudice di secondo grado, come detto, ed escluso con accertamento di fatto, insindacabile in questa sede.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 6.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio in data 8 maggio 2024.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.