Responsabilità solidale raccomandatario: la Cassazione

La Cassazione chiarisce la responsabilità solidale del raccomandatario per i debiti portuali. Una società di agenzia marittima è stata condannata a pagare le tariffe per due navi a bandiera estera. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la solidarietà sussiste se la nave non è italiana, a prescindere dalla nazionalità dell’armatore, come previsto dalla Legge n. 135/1977.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale del Raccomandatario: Quando l’Agente Paga per la Nave Straniera

Nel complesso mondo del diritto marittimo, la figura del raccomandatario assume un ruolo cruciale, agendo come ponte tra l’armatore e le autorità portuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: la responsabilità solidale del raccomandatario per i debiti portuali contratti da navi battenti bandiera estera. Questa decisione chiarisce che l’obbligo di garanzia dell’agente non dipende dalla nazionalità dell’armatore, ma esclusivamente da quella della nave.

I Fatti di Causa

Una società di agenzia marittima si è trovata a fronteggiare un’ingiunzione di pagamento emessa da un’Autorità di Sistema Portuale per una somma superiore a 24.000 euro. Il debito era relativo a tariffe e diritti portuali per due navi, di cui la società era raccomandataria. La società ha proposto opposizione, sostenendo di non essere obbligata in solido con l’armatore. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue argomentazioni, confermando la validità della richiesta di pagamento. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione, con la società ricorrente che ha basato il proprio ricorso su due motivi principali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su un’attenta analisi sia delle norme processuali che della legislazione speciale in materia di navigazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato entrambi i motivi di ricorso presentati dalla società.

Il Primo Motivo: L’Eccezione di Decadenza Tardiva

La società ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di pronunciarsi sulla decadenza dal privilegio che garantisce i crediti per le tariffe portuali. Secondo la difesa, tale decadenza avrebbe dovuto essere rilevata d’ufficio dal giudice. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile per aspecificità e infondatezza. Ha sottolineato che l’eccezione di decadenza era stata introdotta tardivamente nel processo, solo in sede di precisazione delle conclusioni. Salvo casi specifici previsti dalla legge (come in materia previdenziale), la decadenza è un’eccezione in senso stretto, che deve essere sollevata dalla parte interessata entro i termini processuali previsti, non potendo essere rilevata autonomamente dal giudice.

Il Secondo Motivo: La Responsabilità Solidale del Raccomandatario per Navi Straniere

Il cuore della controversia risiedeva nel secondo motivo. La società sosteneva che la solidarietà tra armatore e raccomandatario, prevista dalla Legge n. 135 del 1977, si applicasse solo se l’armatore fosse straniero. La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione. Ha chiarito che la legge mira a garantire il pagamento dei diritti portuali quando la nave può facilmente lasciare le acque territoriali. Pertanto, la condizione per l’applicazione della responsabilità solidale del raccomandatario è che la nave non sia italiana, ovvero sia iscritta in un registro navale straniero. La nazionalità dell’armatore è del tutto irrilevante. Poiché nel caso di specie era pacifico che le due navi battessero bandiera estera, la condizione era pienamente soddisfatta, rendendo l’agente marittimo solidalmente responsabile per il pagamento delle tariffe.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela dei crediti delle Autorità Portuali. Stabilisce in modo inequivocabile che la responsabilità solidale del raccomandatario è legata alla bandiera della nave e non alla nazionalità del suo armatore. Per gli operatori del settore, ciò significa che l’assunzione del ruolo di raccomandatario per una nave straniera comporta un’assunzione di rischio finanziario diretto. Gli agenti marittimi devono quindi esercitare la massima diligenza nel verificare la solvibilità degli armatori che rappresentano e nell’assicurarsi di avere le coperture necessarie, poiché saranno chiamati a rispondere direttamente dei debiti portuali in caso di inadempimento da parte del mandante.

Quando sorge la responsabilità solidale del raccomandatario marittimo per i debiti portuali?
La responsabilità solidale sorge quando il raccomandatario rappresenta una nave che non batte bandiera italiana, per le obbligazioni assunte per conto dell’armatore in occasione dell’approdo della nave nel porto.

La nazionalità dell’armatore influisce sulla responsabilità solidale del raccomandatario?
No, secondo la Corte la nazionalità dell’armatore è irrilevante. La condizione per l’applicazione della responsabilità solidale è che la nave sia iscritta in un registro navale straniero, anche se l’armatore fosse italiano.

L’eccezione di decadenza da un diritto può essere sollevata per la prima volta nelle conclusioni finali di un processo?
No, la Corte ha stabilito che l’eccezione di decadenza deve essere proposta tempestivamente nei modi e nei termini previsti dal codice di procedura. Introdurla per la prima volta in sede di precisazione delle conclusioni è tardivo e, di norma, non può essere rilevata d’ufficio dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28228 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28228 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3838/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO, presso l ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di LECCE n. 1168/2019 depositata il 24/10/2019.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 25/05/2023, dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione, dinanzi al Tribunale di Brindisi, ai sensi dell’art. 3 r.d. n. 639 del 1910, avverso l’ingiunzione emess a dall’RAGIONE_SOCIALE, con cui le era stato ingiunto il pagamento della somma di oltre ventiquattromila euro nella sua qualità di raccomandatario marit timo dell’armatore , noleggiatore e vettore delle navi RAGIONE_SOCIALE e Hermes.

Il Tribunale , nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE portuale, rigettò l’opposizione affermando: che la rappresentanza dell’armatore da parte della ricorrente era prevista direttamente dalla legge e l’ ammontare dell’importo ingiunto era basato su tariffe approvate dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che, inoltre, non era riscontrabile la nullità delle fatture emesse.

RAGIONE_SOCIALE propose appello avverso la decisione del primo giudice.

L’RAGIONE_SOCIALE resistette e propose appello incidentale.

La Corte d’appello di Lecce , con sentenza n. 1168 del 24/10/2019, rigettava l’appello principale , accoglieva l’appello incidentale e in parziale riforma della sentenza impugnata, dichiarava inammissibile la questione relativa alla nullità delle fatture e confermava nel resto la sentenza.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società ricorrente censura come segue la sentenza della Corte d’appello di Lecce.

Con il primo motivo propone censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 552 e 558 cod. nav.: lamenta che la Corte territoriale ha omesso di provvedere in ordine alla decadenza , da rilevarsi d’ufficio, dal privilegio di cui all’art. 558 cod. nav. che consente l’applicazione , in forza dell’art. 552 dello stesso codice, del vincolo di solidarietà per le tariffe e i diritti portuali.

Il primo motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto non risulta precisato in alcun modo per quale ragione l’eccezione di decadenza, che la stessa RAGIONE_SOCIALE quali fica tale, dovrebbe ritenersi rilevabile d’ufficio, posto che essa era stata tardivamente introdotta in causa dall’opponente soltanto in sede di precisazione delle conclusioni e reiterata nella comparsa conclusionale.

Senza sottacersi che la questione della decadenza è stata nella specie tardivamente proposta; e che salvo le deroghe previste all’art. 2969 (seconda parte) cod. civ la regola generale è quella della preclusone al rilievo d’ufficio della decadenza, che deve formare oggetto di un’eccezione in senso stretto della parte che intende avvalersene.

La giurisprudenza di questa, al quale il Collegio presta adesione e intende assicurare continuità , individua la rilevabilità d’ufficio della decadenza in ambiti specifici, quali quello delle prestazioni assistenziali e previdenziali (da ultimo si veda: Cass. n. 2740 del 30/01/2023 Rv. 666604 – 01).

Con il secondo motivo la ricorrente denunzia violazione agli artt. 3 e 5 L. n. 135 del 1977, in riferimento al l’art. 360, 1° comma n. 3, cod. proc. civ. in relazione.

Si duole che la corte territoriale abbia errato nel ritenere la sussistenza della solidarietà dell’obbligazione, attinente al pagamento delle somme derivanti dall’approdo di navi straniere in

porto, tra l’armatore e il raccomandatario , essendo necessario individuare la nazionalità dell’armatore perché possa ritenersi la solidarietà dell’obbligazione di pagamento delle tariffe e dei diritti portuali.

Il motivo è infondato.

La solidarietà di cui alla legge n. 135 del 1977 sussiste a condizione che la nave per le cui obbligazioni portuali risponde anche il rappresentante non sia italiana e, quindi, anche nel caso in cui essa faccia (come nella specie) capo a un armatore italiano ma sia iscritta in un registro navale straniero, come, pacificamente (non avendo la ricorrente in alcun modo contestato la circostanza, adeguatamente allegata dalla difesa erariale), le due navi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e Hermes, approdate al porto di Brindisi e facenti capo alla RAGIONE_SOCIALE quale raccomandatario .
Orbene, all’esito del compiuto accertamento di fatto ad essi spettante i giudici di merito hanno ravvisato ricorrere nel caso le condizioni in argomento.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.400,00 per onorari, oltre alle spese eventualmente prenotate a debito, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 dell a l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.