Responsabilità solidale: quando cessa per l'azienda?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità solidale in caso di affitto e successiva retrocessione d’azienda. Un lavoratore ha richiesto il pagamento di un’indennità alla società affittuaria per un periodo successivo alla restituzione dell’azienda al proprietario originario, fallito nel frattempo. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la responsabilità solidale dell’affittuario non si estende ai crediti maturati dopo la retrocessione, poiché in quel momento la società affittuaria è ormai estranea al rapporto obbligatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Solidale: Quando Termina l’Obbligo del Nuovo Datore di Lavoro?

La responsabilità solidale nel trasferimento d’azienda, disciplinata dall’art. 2112 del Codice Civile, è un pilastro a tutela dei lavoratori. Ma cosa accade se l’azienda viene prima affittata e poi restituita? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, definendo i confini temporali degli obblighi del datore di lavoro subentrante. Questo principio è cruciale per comprendere fino a quando persiste la responsabilità dell’acquirente o affittuario.

Il Caso: Una Richiesta di Pagamento Post-Retrocessione

La vicenda nasce da un accordo economico individuale stipulato nel 2009 tra un lavoratore e il suo datore di lavoro originario. L’accordo prevedeva un emolumento aggiuntivo in caso di mobilità. Successivamente, nel 2011, l’azienda veniva concessa in affitto a una nuova società. La situazione si complica quando il datore di lavoro originario fallisce e, di conseguenza, il contratto di affitto si risolve con la restituzione (retrocessione) dell’azienda alla curatela fallimentare nel novembre 2011.

Anni dopo, nel dicembre 2014, il lavoratore richiedeva il pagamento dell’emolumento pattuito, rivolgendosi però alla società che aveva avuto in affitto l’azienda. La pretesa si basava sul principio della responsabilità solidale tra cedente e cessionario.

La Decisione della Cassazione sulla Responsabilità Solidale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della pronuncia è la delimitazione temporale della responsabilità solidale. Secondo i giudici, tale responsabilità copre i crediti che il lavoratore aveva al momento del trasferimento, ma non si estende illimitatamente nel tempo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che il momento decisivo per stabilire l’obbligo di pagamento non è la data dell’accordo originario, ma la data di maturazione del credito. Nel caso specifico, il credito richiesto dal lavoratore era maturato nel dicembre 2014, ovvero oltre tre anni dopo la retrocessione dell’azienda alla curatela fallimentare (avvenuta nel novembre 2011).

Al momento della maturazione del credito, la società affittuaria era già estranea agli effetti del rapporto obbligatorio originario. Con la retrocessione, l’accordo individuale stipulato dal lavoratore con il primo datore di lavoro ha cessato di avere effetti obbligatori e di responsabilità solidale nei confronti della società affittuaria.

In altre parole, sebbene l’obbligazione fosse stata trasferita con l’affitto d’azienda, essa non è più opponibile alla società affittuaria per i crediti sorti e maturati dopo che questa ha restituito l’azienda. Di conseguenza, l’unico soggetto potenzialmente obbligato rimane il datore di lavoro originario, rappresentato in questo caso dalla curatela fallimentare.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante chiarimento sui limiti dell’art. 2112 c.c. in contesti complessi come l’affitto e la successiva retrocessione d’azienda. Stabilisce un principio di certezza giuridica: la responsabilità solidale della società cessionaria o affittuaria è strettamente legata al periodo in cui ha la gestione effettiva dell’azienda. Una volta che l’azienda viene restituita, la sua responsabilità per i crediti maturati successivamente cessa. Per i lavoratori, ciò significa che, in caso di retrocessione, dovranno rivolgere le proprie pretese per crediti futuri esclusivamente al datore di lavoro originario.

In caso di affitto d’azienda, la nuova società è sempre responsabile per i debiti verso i dipendenti della vecchia società?
No, non sempre. La nuova società (affittuaria) è responsabile in solido con la vecchia società (concedente) per tutti i crediti che il lavoratore aveva al momento del trasferimento. Tuttavia, questa responsabilità può cessare per i crediti maturati in un momento successivo.

Quando cessa la responsabilità solidale della società che ha preso in affitto l’azienda?
Secondo la Corte, la responsabilità solidale della società affittuaria cessa per i crediti che sorgono e maturano dopo che l’azienda è stata restituita al proprietario originario (retrocessione). Il momento determinante è quello in cui il credito matura, non quando è stato pattuito l’accordo che lo ha generato.

Cosa succede ai crediti del lavoratore che maturano dopo la retrocessione dell’azienda?
Per i crediti maturati dopo la retrocessione, l’unico soggetto obbligato è il datore di lavoro originario (in questo caso, la curatela fallimentare), poiché la società affittuaria è ormai diventata estranea al rapporto obbligatorio e ai suoi effetti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21845 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21845 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15717-2020 proposto da:

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 706/2019 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 26/11/2019 R.G.N. 306/2018;

Oggetto

R.G.N. 15717/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE aveva accolto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) avverso la decisione con cui il locale tribunale aveva rigettato l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso l ‘ingiunzione emessa in favore di COGNOME NOME per la somma di E. 1.315,37.

Premetteva il giudice d’appello che nel maggio 2009 COGNOME NOME e il datore di lavoro dell’epoca, RAGIONE_SOCIALE, avevano stipulato un accordo individuale economico; in data 21.1.2011 la NOME COGNOME aveva stipulato un contratto di affitto azienda con la RAGIONE_SOCIALE , poi divenuta RAGIONE_SOCIALE ora RAGIONE_SOCIALE; a seguito del fallimento della società NOME COGNOME tale contratto di affitto si era risolto con retrocessione dell’aziend a alla curatela di fallimento in data 17.11.2011.
In ragione di tali circostanze la corte riteneva che le somme richieste dal COGNOME, relative alle competenze del mese di dicembre 2014, fossero estranee alla responsabilità solidale della società RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di somme successive alla retrocessi one dell’azienda nelle mani della curatela fallimentare

Avverso detta decisione il COGNOME ha proposto ricorso affidato a tre motivi cui ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE che pure ha depositato memoria successiva

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)-Con il primo motivo è denunciata la violazione e falsa applicazione dell’art. 2112 c.c. (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.) per aver, la corte di merito, escluso la responsabilità solidale della società RAGIONE_SOCIALE per tutti i crediti vantati dal lavoratore COGNOME (emolumento aggiuntivo all’indennità di mobilità pattuito con accordo individuale del 14 -28.5.2009). Il ricorrente ha sostenuto che nel caso di specie, in forza del contratto di affitto stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE e la società RAGIONE_SOCIALE, tutte le obbligazioni della prima dovevano intendersi trasferite
all’azienda conduttrice ivi compreso l’accordo individuale originariamente assunto con il lavoratore circa l’integrazione retributiva pattuita ed ivi compresi tutti i crediti non ancora scaduti.

2)Con il secondo motivo è dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo quale la cessazione del rapporto di lavoro con la RAGIONE_SOCIALE in data 5.9.2011, antecedentemente alla retrocessione. Ciò, a giudizio del ricorrente, rendeva unico obbligato per l’integrazio ne in questione solo la società RAGIONE_SOCIALE.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente.

Occorre preliminarmente ripercorrere i tratti significativi della vicenda in esame.

Nel maggio 2009 il ricorrente e il datore di lavoro, RAGIONE_SOCIALE, stipulavano un accordo con cui quest’ultimo si impegnava a integrare il trattamento da attribuire al lavoratore in caso di cassa integrazione o mobilità; in data 21.1.2011 la NOME COGNOME stipulava un contratto di affitto azienda con la RAGIONE_SOCIALE , poi divenuta RAGIONE_SOCIALE ora RAGIONE_SOCIALE; a seguito del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE tale contratto di affitto si risolveva con retrocessione dell’azienda alla curatela di fallimento in data 17.11.2011.
In virtù del disposto dell’art. 2112 c.c., applicabile al caso in esame trattandosi di ipotesi, quale l’affitto di azienda, espressamente prevista dalla norma, il cedente ed il cessionario sono obbligati, in solido, per tutti i crediti che il lavoratore aveva al tempo del trasferimento.

Dal tenore della disposizione si deve escludere, pertanto, la responsabilità del cedente per crediti del lavoratore maturati successivamente alla cessione.

Nel caso in esame è rivendicato dal lavoratore il pagamento delle integrazioni salariali, di cui all’Accordo individuale richiamato, maturate successivamente alla retrocessione; per queste ultime invero, non puo’ coinfigurarsi la responsabilità solidale de lla RAGIONE_SOCIALE ( già società RAGIONE_SOCIALE) poiché , pur in origine trasferitasi l’obbligazione sorta con l’accordo individuale a seguito del contratto di affitto azienda, la stessa non è piu’ opponibile alla società retrocedente (

RAGIONE_SOCIALE) per i crediti sorti e maturati successivamente alla retrocessione. Con tale ultimo passaggio l’originario accordo individuale ha cessato di avere effetti obbligatori e di responsabilità solidale nei confronti della società affittuaria per crediti del lavoratore successivi al momento della retrocessione (così anche Cass.n.14401/2023).

In tale quadro a nulla rileva la circostanza della cessazione del rapporto di lavoro in data anteriore alla retrocessione poiché ciò che assume rilievo, come detto, è il momento di maturazione del credito del lavoratore che fa emergere l’operatività dell’a ccordo individuale anche individuando, in quel momento, i soggetti obbligati, tale non potendo più essere la società che con la retrocessione dell’azienda si è resa estranea agli effetti di quell’originario rapporto obbligatorio. I motivi ed il ricorso devono, pertanto, essere rigettati. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si distraggono in favore dell’AVV_NOTAIO, giusta dichiarazione ex art. 93 c.p.c.
Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E.1.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 4 giugno 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.