Responsabilità solidale noleggio: chi paga la multa?

Una società di autonoleggio si opponeva a una cartella di pagamento per multe commesse dai suoi clienti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20713/2025, ha stabilito che, per le infrazioni commesse prima della riforma legislativa del 2021, vige una responsabilità solidale noleggio tra il conducente e la società proprietaria del veicolo. Quest’ultima non può liberarsi dall’obbligo di pagamento semplicemente comunicando i dati del cliente, ma resta obbligata in solido al pagamento della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità solidale noleggio: la Cassazione conferma chi paga le multe

Il tema della responsabilità solidale noleggio per le infrazioni al Codice della Strada è da tempo oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento decisivo per le violazioni commesse prima della riforma legislativa del 2021. La Corte ha stabilito che la società di autonoleggio, in qualità di proprietaria del veicolo, è obbligata in solido con il cliente-conducente al pagamento delle sanzioni, anche se ha comunicato i dati di quest’ultimo alle autorità.

I Fatti del Caso: Multe non Pagate e Opposizione

Una nota società di autonoleggio si è vista notificare una cartella di pagamento di oltre 10.000 euro da parte dell’ente di riscossione. L’importo derivava da una serie di sanzioni amministrative per violazioni del Codice della Strada commesse in diversi Comuni italiani da clienti che avevano noleggiato i veicoli della società.

La società ha proposto opposizione all’esecuzione, sostenendo di non essere tenuta al pagamento. La sua tesi si basava sul fatto di aver sempre comunicato tempestivamente alle autorità competenti i nominativi dei clienti che si trovavano alla guida al momento delle infrazioni. Secondo la società, questo adempimento avrebbe dovuto trasferire l’intera responsabilità sul conducente effettivo, escludendo la propria.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace che, in appello, il Tribunale avevano dato ragione alla società di noleggio. I giudici di merito avevano interpretato l’art. 196 del Codice della Strada nel senso che, in caso di noleggio senza conducente, la responsabilità ricade solidalmente sul trasgressore e su chi ha richiesto il noleggio, liberando il proprietario del veicolo qualora questo abbia collaborato all’identificazione del conducente. Di conseguenza, avevano annullato la cartella di pagamento.

L’intervento della Cassazione e la questione della responsabilità solidale noleggio

Uno dei Comuni coinvolti non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’interpretazione dei giudici di merito fosse errata. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la decisione.

L’Irrilevanza della Riforma del 2021

La società di noleggio ha tentato di far valere una modifica legislativa intervenuta nel 2021, che ha esplicitamente escluso la responsabilità solidale del locatore in questi casi. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito un punto fondamentale: la nuova norma ha natura innovativa e non retroattiva. Ciò significa che non può essere applicata a infrazioni commesse prima della sua entrata in vigore. Per i fatti precedenti, vale la vecchia disciplina.

L’Interpretazione dell’Art. 196 del Codice della Strada

La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, precedente alla riforma. L’art. 196 del Codice della Strada stabilisce un principio generale di responsabilità solidale noleggio tra il conducente, il proprietario del veicolo e altri soggetti specificamente indicati (come l’usufruttuario o l’acquirente con patto di riservato dominio). Il semplice locatore, come una società di autonoleggio, non rientrava tra le eccezioni. La ratio della norma è quella di fornire all’amministrazione una garanzia di pagamento, identificando nel proprietario un soggetto facilmente rintracciabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che l’obbligazione solidale del proprietario-locatore non veniva meno per il solo fatto di aver comunicato i dati del conducente. Tale comunicazione è un dovere, ma non un atto che esonera dalla responsabilità patrimoniale. La solidarietà prevista dalla legge serve proprio a rafforzare la posizione del creditore (lo Stato), consentendogli di agire indifferentemente contro il conducente o il proprietario del veicolo per ottenere il pagamento della sanzione. Secondo i giudici, negare la legittimazione passiva del noleggiatore sarebbe contrario a una valutazione sistematica della disciplina, che mira a garantire il pagamento della sanzione attraverso la titolarità di un diritto (la proprietà) facilmente accertabile.

Conclusioni: Implicazioni per le Società di Noleggio

In conclusione, la sentenza ha cassato la decisione del Tribunale e ha rinviato la causa a un nuovo giudice. L’ordinanza chiarisce in modo definitivo che, per tutte le multe stradali commesse con veicoli a noleggio prima dell’entrata in vigore della legge n. 156 del 2021, la società proprietaria rimane solidalmente responsabile con il cliente. Questo principio di responsabilità solidale noleggio implica che le società non possono considerarsi liberate dal debito anche se hanno identificato il guidatore. Per loro, l’unica strada per recuperare le somme pagate è l’azione di regresso nei confronti del cliente responsabile dell’infrazione.

Chi è responsabile per una multa presa con un’auto a noleggio, secondo la legge applicabile prima della riforma del 2021?
Secondo la Corte di Cassazione e la normativa vigente prima della riforma del 2021, sono responsabili in solido sia il conducente che ha commesso l’infrazione sia la società di noleggio in qualità di proprietaria del veicolo.

La società di noleggio può evitare la responsabilità comunicando i dati del conducente che ha commesso l’infrazione?
No. Per le infrazioni commesse prima della modifica legislativa del 2021, la comunicazione dei dati del conducente non è sufficiente a escludere la responsabilità solidale della società di noleggio, che rimane obbligata al pagamento della sanzione.

La nuova legge del 2021, che esclude la responsabilità della società di noleggio, si applica alle multe commesse prima della sua entrata in vigore?
No, la Corte ha specificato che la modifica legislativa del 2021 ha natura innovativa e non retroattiva. Pertanto, si applica solo alle infrazioni commesse dopo la sua entrata in vigore, mentre per quelle precedenti vale il principio della responsabilità solidale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20713 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20713 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12921/2023 R.G.

proposto da

COMUNE DI ASSISI, rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

nonché contro AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE COMUNE DI COGNOME COMUNE DI VICENZA COMUNE DI REGGIO EMILIA

R.G. n. 12921/2023

CC – 12/06/2025

C.C. 31/3/2022

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

-intimati –

avverso la sentenza del Tribunale di Bolzano n. 1031 del 29/11/2022; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/6/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

-nell ‘ anno 2019 l ‘ Agenzia delle Entrate Riscossione notificò alla società RAGIONE_SOCIALE una cartella di pagamento dell ‘ importo di euro 10.900,17, per il recupero di un credito causalmente ascritto a precedenti sanzioni amministrative per violazioni al codice della strada commesse – nei Comuni di Assisi, Pozzuoli, Reggio Emilia e Vicenza da conducenti di veicoli di proprietà della società destinataria della cartella, esercente attività di autonoleggio senza conducente;

-avverso detta cartella, la RAGIONE_SOCIALE propose opposizione all ‘ esecuzione ex art. 615 c.p.c.;

-a sostegno della domanda rilevò di avere, a seguito delle notificazioni dei verbali di accertamento delle infrazioni, tempestivamente comunicato agli enti accertatori i nominativi dei soggetti locatari noleggiatori dei veicoli al momento della trasgressione e ne inferì la propria «carenza di legittimazione passiva» ai sensi dell ‘ art. 196, comma 1, del Codice della Strada, per essere il locatario solidalmente responsabile con l ‘ autore della violazione;

-nel contraddittorio con i Comuni di Pozzuoli ed Assisi, il Giudice di Pace di Bolzano, con la sentenza n. 41 del 22/2/2021, accolse l ‘ opposizione ed annullò la cartella;

-propose appello il Comune di Assisi, rilevando che la Corte di cassazione, con un orientamento consolidato, aveva affermato che il combinato disposto degli artt. 196 e 84 C.d.S. deve interpretarsi nel senso che la responsabilità solidale del locatario dei veicoli concessi a noleggio si aggiungeva a quella del proprietario locatore, senza escluderla;

-il Tribunale di Bolzano, con la sentenza n. 1031 del 29/11/2022, rigettò il gravame, confermando la pronuncia di primo grado: affermò che la società aveva ottemperato all ‘ onere, su di sé gravante, di comunicare le generalità dei soggetti a cui i veicoli erano stati concessi a noleggio e, nel merito, condivise l ‘ interpretazione dell ‘ art. 196 Codice della Strada fornita dal giudice di primo grado, secondo cui, in ipotesi di noleggio di autovettura senza conducente, la responsabilità per la violazione delle regole del Codice della Strada ricade solidalmente sul trasgressore e su colui che ha richiesto in noleggio l ‘ autoveicolo, apparendo conforme alla ratio della disposizione correlare la responsabilità per l ‘ infrazione contestata all ‘ effettiva disponibilità del veicolo; aggiungeva, altresì, che il noleggiatore era esente da responsabilità, essendosi tempestivamente attivato per comunicare agli organi accertatori le generalità dei locatari;
-proponeva ricorso per cassazione il Comune di Assisi, affidandosi ad un motivo d ‘ impugnazione, illustrato da memoria, a cui la RAGIONE_SOCIALE (Italiana) ha resistito con controricorso, corredato da memoria;

-non svolgevano difese nel giudizio di legittimità le altre parti;

-l’adunanza camerale del 12/3/2025 veniva rinviata ex officio alla data odierna;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 12/6/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-con un unico motivo di ricorso la parte ricorrente lamenta la violazione e/o falsa applicazione della norma di cui all ‘ art. 196 D.Lgs. n. 285/1992 (C.d.S.), in combinato disposto con l ‘ art. 84 C.d.S., in relazione all ‘ art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente ritenuto che, in caso di locazione di veicolo senza conducente, a rispondere solidalmente con l ‘ autore della violazione per

le sanzioni pecuniarie comminate sia solo il locatario e non anche il proprietario-locatore del veicolo;

-giova rilevare che la formazione del giudicato interno (in mancanza di motivi d ‘ impugnazione) preclude in questa sede il rilievo riguardante l ‘ inammissibilità dell ‘ opposizione ex art. 615 c.p.c., in quanto la controricorrente avrebbe dovuto far valere ogni doglianza relativa al merito dell ‘ accertamento (ivi compresa quella attinente alla pretesa erroneità nell ‘ individuazione del soggetto onerato del pagamento della sanzione) con la tempestiva impugnazione dei verbali di accertamento (che la stessa RAGIONE_SOCIALE dichiara essere stati a suo tempo notificati), conformemente a quanto statuito da Cass. Sez. U., 22/09/2017, n. 22080 (secondo cui, una volta notificato, il verbale di accertamento di violazione del C.d.S. diviene irretrattabile e con l ‘ opposizione all ‘ esecuzione non possono svolgersi contestazioni relative a forma, merito o procedimento di irrogazione della sanzione, ma soltanto i fatti estintivi e modificativi successivi alla definitività del verbale); in particolare, con specifico riferimento a vicende analoghe a quella in esame, si è statuito che, «In tema di violazioni del codice della strada, il difetto di legittimazione passiva -derivante dall ‘ inapplicabilità, alle società di noleggio di veicoli senza conducente, dell ‘ art. 196 c.d.s. – deve farsi valere sin dalla notificazione dei verbali di contestazione di infrazione stradale, mediante impugnazione al prefetto o al giudice di pace, ai sensi degli artt. 203 e 204bis c.d.s., per impedire che essi diventino definitivi, e non già nelle forme dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione ex art. 615 c.p.c., atteso che la notificazione del verbale di accertamento non integra presupposto di esistenza del titolo esecutivo, ma fatto costitutivo del diritto dell ‘ amministrazione ad ottenere il pagamento della sanzione, sicché l ‘ omessa notificazione non attiene al rapporto, ma all ‘ agire dell ‘ amministrazione stessa, impedendo il completamento della fattispecie sostanziale che dà luogo alla pretesa sanzionatoria posta a
base della riscossione coattiva» (così, ex multis , Cass. Sez. 3, 09/11/2022, n. 32920, Rv. 666115-01);

-ciò premesso, esaminando la specifica censura rivolta alla decisione di accoglimento dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione, il motivo è fondato;

-va dato atto, innanzitutto, che la sopravvenienza normativa richiamata dalla controricorrente – la quale ritiene che l ‘ art. 196 C.d.S., come modificato dall ‘ art. 1, comma 1, lettera gter , del d.l. 10 settembre 2021, n. 121, convertito, con modificazioni, dalla legge 9 novembre 2021, n. 156, «che esclude qualsiasi ipotesi di solidarietà passiva tra società di autonoleggio e locatario, sia in realtà una sorta di interpretazione autentica della volontà del legislatore che ha sempre negato (vedi i lavori preparatori del nuovo art. 196 c.d.s.) l ‘ ipotesi della sussistenza di una solidarietà a danno di chi non ha neppure la disponibilità materiale del mezzo» – risulta priva di rilevanza nel presente giudizio, riguardante infrazioni anteriori alla modifica legislativa del 2021;
-infatti, «L ‘ art. 196 del d.lgs. n. 285 del 1992, come modificato dall ‘ art. 1, comma 1, lett. gter ), del d.l. n. 121 del 2021, convertito dalla l. n. 156 del 2021, nel prevedere, in caso di locazione senza conducente, la responsabilità solidale con l ‘ autore della violazione del conduttore-locatario e non del locatore-proprietario ha natura innovativa, ma non retroattiva, non potendosi riconoscere natura sostanzialmente penale alle sanzioni per violazioni del codice della strada, in quanto non dirette a tutelare beni tipicamente protetti dalle norme penali» (Cass. Sez. 3, 24/02/2025, n. 4825, Rv. 673772-01);
-poi, come recentemente statuito da Cass. Sez. 2, 21/10/2024, nn. 27210, 27211, 27213, 27215, 27217 (pronunce che superano la decisione di Cass. Sez. 3, 05/06/2020, n. 10833, Rv. 657968-01) in analoghe fattispecie, «Quanto poi al richiamo della seconda parte del 1° comma dell ‘ art. 196 C.d.S., questa Corte ha già più volte affermato

che deve interpretarsi nel senso che il locatore è un ulteriore soggetto obbligato solidalmente, oltre al proprietario o ai soggetti equiparati e al conducente, con il responsabile dell ‘ infrazione. Sul punto, va ribadito che, secondo l ‘ indirizzo giurisprudenziale qui condiviso, l ‘ argomento ‘ puramente testuale ‘ , sul quale si fonda la tesi che nega la legittimazione passiva del noleggiatore, ‘ non convince, perché privo di una sistematica valutazione della disciplina della solidarietà dettata in via generale dall ‘ art. 196 Codice della Strada ‘ . Esso, difatti, non tiene conto ‘ della ratio complessiva della norma in questione, che ha voluto prevedere soggetti diversi dal proprietario del veicolo, quali obbligati in via solidale, solo nelle ipotesi specificamente indicate come l ‘ usufruttuario, l ‘ acquirente con patto di riservato dominio o l ‘ utilizzatore a titolo di locazione finanziaria ‘ ; infatti, il silenzio serbato dalla norma sul ‘ semplice locatore del veicolo ‘ si spiega ‘ in ragione dell ‘ agevole identificabilità, negli altri casi (diversamente dalla locazione semplice), del soggetto solidalmente responsabile ‘ , sicché la norma ‘ intende assicurare, attraverso la titolarità di un diritto adeguatamente e agevolmente accertabile, la possibilità di ottenere il pagamento della sanzione ‘ . Invece, nel caso della ‘ locazione del veicolo senza conducente, il rapporto di locazione riguarda solo il locatore e il locatario e il nominativo di quest ‘ ultimo è noto al solo locatore ‘ , tale essendo ‘ la ragione della mancata equiparazione del locatore alle ipotesi su indicate ‘ (così, Cass. 24 settembre 2015 n. 18988; Cass. n. 1845/2018 cit.; Cass. n. 14452/2018, non massimata; Cass. 17 gennaio 2019 n. 1214; Cass. 15 settembre 2021 n. 24926).» (nello stesso senso – in contrasto con Cass. Sez. 3, 05/06/2020, n. 10833 – anche Cass. Sez. 3, 18/01/2023, n. 1383, che richiama ulteriori precedenti);
-in conclusione, va cassata la sentenza impugnata, che, violando l ‘ art. 196 C.d.S. ratione temporis applicabile, ha escluso , in caso di locazione di veicolo senza conducente, la responsabilità solidale del

proprietario-locatore del veicolo per le sanzioni pecuniarie relative a infrazioni stradali;

-la causa è rinviata al Tribunale di Bolzano, in persona di diverso giudice, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese di lite, incluse quelle del giudizio di legittimità;

p. q. m.

la Corte accoglie il ricorso e, per l ‘ effetto, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Bolzano, in persona di diverso giudice, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.