Responsabilità solidale: i termini per l'INPS

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di decadenza biennale previsto per la responsabilità solidale negli appalti non è applicabile all’ente previdenziale. L’INPS può quindi agire per il recupero dei contributi non versati oltre il limite dei due anni dalla cessazione dell’appalto, essendo soggetto esclusivamente ai termini di prescrizione ordinaria. La decisione chiarisce che il credito contributivo è autonomo e distinto rispetto al credito retributivo del lavoratore, garantendo una tutela previdenziale più estesa e non vincolata alle tempistiche ristrette previste per i rapporti tra privati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità solidale negli appalti: i chiarimenti della Cassazione

La questione della responsabilità solidale negli appalti rappresenta uno dei temi più complessi del diritto del lavoro contemporaneo. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per definire i confini temporali entro i quali l’ente previdenziale può richiedere il pagamento dei contributi omessi in regime di solidarietà tra committente e appaltatore.

Il caso e la controversia sulla responsabilità solidale

La vicenda trae origine da un avviso di addebito notificato dall’ente previdenziale a una società committente. L’istituto richiedeva il pagamento di oltre mezzo milione di euro per contributi non versati da una società cooperativa che aveva operato in subappalto. Nei gradi di merito, i giudici avevano dato ragione alla società committente, dichiarando l’ente decaduto dall’azione. Secondo tale interpretazione, l’istituto avrebbe dovuto agire entro il termine di due anni dalla cessazione dell’appalto, come previsto dall’art. 29 del d.lgs. 276/2003.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato l’orientamento dei giudici di merito, accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale. Il punto centrale della decisione riguarda l’applicabilità del termine biennale di decadenza. Gli Ermellini hanno chiarito che tale limite temporale è posto a tutela del lavoratore per le sue spettanze retributive, ma non può essere esteso all’azione di recupero dei contributi promossa dagli enti previdenziali.

Distinzione tra obbligo retributivo e contributivo

Un passaggio fondamentale della sentenza riguarda l’autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello di lavoro. Sebbene connessi, i due rapporti rimangono distinti. L’obbligazione contributiva nasce dalla legge, ha natura indisponibile e mira a finanziare la gestione assicurativa pubblica. Per questo motivo, non può essere soggetta alle stesse limitazioni temporali previste per i crediti dei privati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura imperativa del minimale contributivo. La legge impone che la contribuzione sia commisurata alla retribuzione spettante secondo i contratti collettivi. Se si applicasse la decadenza biennale anche all’ente, si creerebbe un paradosso: un lavoratore potrebbe ottenere la retribuzione tramite azione legale, ma l’ente non potrebbe più incassare i relativi contributi se l’azione avvenisse oltre i due anni. Questo spezzerebbe il nesso necessario tra retribuzione e previdenza, creando un danno al sistema assicurativo sociale che la norma sulla responsabilità solidale intende invece potenziare.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha affermato che l’azione dell’ente previdenziale è soggetta solo alla prescrizione e non alla decadenza biennale. Questa interpretazione garantisce che la tutela previdenziale del lavoratore non venga meno per inerzie procedurali brevi. Per le imprese committenti, ciò significa che il rischio di dover rispondere dei debiti contributivi dell’appaltatore permane per un periodo superiore ai due anni, rendendo ancora più critico il monitoraggio costante della regolarità contributiva dei propri partner commerciali.

Il termine di due anni per la responsabilità solidale si applica all’INPS?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il termine biennale di decadenza riguarda solo le azioni dei lavoratori e non quelle degli enti previdenziali.

Entro quanto tempo l’ente previdenziale può richiedere i contributi al committente?
L’ente può agire entro i termini di prescrizione ordinaria, senza essere vincolato alla decadenza di due anni dalla fine dell’appalto.

Perché il credito dell’INPS è diverso da quello del lavoratore?
Il credito contributivo ha natura pubblica e indisponibile, derivando direttamente dalla legge per finalità di previdenza sociale, a differenza del credito retributivo privato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28795 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28795 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 3427-2018 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 605/2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 17/07/2017 R.G.N. 280/2016;

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/04/2023

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 28/04/2023 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 3427/18

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 17.7.2017 n. 605, la Corte d’appello di Torino rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del tribunale di Novara che aveva accolto l’opposizione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, avverso l’avviso di addebito con il quale l’RAGIONE_SOCIALE previdenziale chiedeva a quest’ultima, il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo di € 529.018,04 a titolo di contributi, relativi al periodo da gennaio 2010 ad agosto 2010, oltre sanzioni ed interessi. La pretesa RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, già avanzata con il verbale di accertamento notificato il 12.11.10, era stata prospettata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 del d.lgs. n. 276/03, con riferimento al ruolo di committente che l’esponente aveva assunto nell’ambito del contratto di appalto concluso con il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE il quale, a sua volta, aveva affidato i lavori alla consorziata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Il tribunale dichiarava l’RAGIONE_SOCIALE previdenziale decaduto dalla facoltà di azionare nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE opponente i crediti contributivi oggetto di controversia, per il decorso del termine biennale tra la cessazione RAGIONE_SOCIALE‘appalto e la notifica RAGIONE_SOCIALE‘avviso di addebito.

La Corte di appello da parte sua e per quanto ancora d’interesse, confermava la sentenza di primo grado (richiamando, per esteso, altro precedente RAGIONE_SOCIALEa medesi ma Corte d’appello).

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria,

mentre la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, anch’esso illustrato da memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 comma 2 del d.lgs. n. 276/03, così come modificato, prima dall’art. 6 commi 1 e 2 del d.lgs. n. 251/04 e, poi, dall’art. 1 comma 911, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/06, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva dichiarato decaduto l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per decorso del termine biennale di cui alla rubrica, dal diritto di iscrivere a ruolo contributi e sanzioni, nei confronti RAGIONE_SOCIALEa committente (la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), coobbligata solidale con la RAGIONE_SOCIALE appaltatrice (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il quale a sua volta aveva affidato i lavori alla consorziata RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) nel pagamento dei contributi previdenziali riferiti i lavoratori impegnati nell’appalto ed alle dipendenze RAGIONE_SOCIALEa medesima RAGIONE_SOCIALE appaltatrice, valendo detto termine biennale di decadenza, ad avviso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, solo per la legittimazione dei lavoratori a richiedere sia le retribuzioni che i contributi previdenziali nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE committente, ma non per gli enti previdenziali che possono esercitare il diritto alla riscossione del credito contributivo fino al maturare RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, secondo la regola generale, non essendo gli enti stessi soggetti ad alcun termine di decadenza.
Con il secondo motivo di ricorso, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, de ll’art. 29 comma 2 del d.lgs. n. 276/03, così come modificato, prima dall’art. 6 commi 1 e 2 del d.lgs. n. 251/04 e poi, dall’art. 1 comma 911 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296/06, degli artt. 2964, 2966 e 2967 cc., in relazione all’art.

360 primo comma n. 3 c.p.c., perc hé la Corte d’appello aveva erroneamente ritenuto che fosse intervenuta decadenza nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, nonostante in data 12.11.10, entro due anni dalla conclusione del rapporto scaturente dal contratto di appalto, l’RAGIONE_SOCIALE avesse provveduto a notifi care il verbale ispettivo alla committente e, quindi, avesse compiuto un atto impeditivo RAGIONE_SOCIALEa decadenza.

Il motivo primo di ricorso è fondato, con assorbimento del secondo.

Infatti, i precedenti di questa Corte, a cui si intende dare continuità (Cass. n. 18004 del 2019; n. 22110 del 2019; n. 26459 del 2019; v. più recentemente, Cass. n. 28694 del 2020; Cass. n. 470 del 2021; Cass. n. 14700 del 2021; Cass. n. 30602 del 2021; Cass. n. 37985 del 2021; Cass. n. 18562 del 2022), hanno affermato, in analogia all’orientamento formatosi nel vigore RAGIONE_SOCIALEa L. n. 1369 del 1960, il principio secondo cui “il termine di due anni previsto dal D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29, comma 2, non è applicabile all’azione promossa dagli enti previdenziali, soggetti alla sola prescrizione”. Nei citati precedenti si è considerato che l’obbligazione contributiva non si confonde con l’obbligo retributivo, posto che la giurisprudenza di questa Corte di legittimità ha da tempo consolidato il principio secondo il quale il rapporto di lavoro e quello previdenziale, per quanto tra loro connessi, rimangono del tutto diversi (v., ex multis, Cass. n. 5353 del 2004; Cass. nn. 15979, 6673 del 2003).
L’obbligazione contributiva, derivante dalla legge e che fa capo all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, è distinta ed autonoma rispetto a quella retributiva (Cass. 8662 del 2019), essa (Cass. n. 13650 del 2019) ha natura indisponibile e va commisurata alla retribuzione che al lavoratore spetterebbe sulla base RAGIONE_SOCIALEa contrattazione collettiva vigente (cd. “minimale contributivo”). Dunque, può affermarsi

che la finalità di finanziamento RAGIONE_SOCIALEa gestione assicurativa previdenziale pone una relazione immanente e necessaria tra la “retribuzione” dovuta secondo i parametri RAGIONE_SOCIALEa legge previdenziale e la pretesa impositiva RAGIONE_SOCIALE‘ente preposto alla realizzazione RAGIONE_SOCIALEa tutela previdenziale.

Proprio dalla peculiarità RAGIONE_SOCIALE‘oggetto RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione contributiva, che coincide con il concetto di “minimale contributivo” strutturato dalla legge in modo imperativo, discende la considerazione di rilevo sistematico che fa ritenere non coerente con tale assetto l’interpretazione che comporterebbe la possibilità, addirittura prevista implicitamente dalla legge come effetto fisiologico, che alla corresponsione di una retribuzione – a seguito RAGIONE_SOCIALE‘azione tempestivamente proposta dal lavoratore non possa seguire il soddisfacimento anche RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo solo perchè l’ente previdenziale non ha azionato la propria pretesa nel termine di due anni dalla cessazione RAGIONE_SOCIALE‘appalto. Si spezzerebbe, in altri termini e senza alcuna plausibile ragione logica e giuridica apprezzabile, il nesso stretto tra retribuzione dovuta (in ipotesi addirittura effettivamente erogata) e adempimento RAGIONE_SOCIALE‘obbligo contributivo, con ciò procurandosi un vulnus nella protezione assicurativa del lavoratore che, invece, l’art. 29 cit. ha voluto potenziare.
Le questioni rimaste assorbite nel giudizio di secondo grado, saranno esaminate in sede di rinvio (cfr. Cass. n. 10922/11), così come l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE contribuente (in controricorso e riproposta in memoria), per non essere la stessa, la committente in favore RAGIONE_SOCIALEa quale sarebbero stati eseguiti i lavori e i servizi oggetto di appalto, alla quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha replicato in sede di memoria;

infatti, non si ravvisa alcuna pregiudizialità nella questione relativa alla legittimazione, rispetto alla questione concernente la decadenza.

In accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Torino, affinché, alla luce dei principi sopra esposti, riesamini il merito RAGIONE_SOCIALEa controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il primo motivo di ricorso e assorbe il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Torino, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.4.23.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.