Responsabilità solidale: guida alla decadenza appalti

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della responsabilità solidale negli appalti, focalizzandosi sul termine di decadenza biennale per i crediti dei lavoratori. Nel caso di specie, alcuni dipendenti di una società subappaltatrice avevano richiesto il pagamento di retribuzioni arretrate agendo contro la committente e l’appaltatrice principale. La Corte d’Appello aveva inizialmente dichiarato il diritto estinto per decadenza, ritenendo che solo l’azione giudiziaria potesse interrompere il termine di due anni. La Suprema Corte ha invece stabilito che, per i fatti antecedenti alla riforma del 2012, una diffida stragiudiziale è sufficiente a impedire la decadenza, garantendo così una maggiore tutela ai lavoratori coinvolti nella filiera produttiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità solidale negli appalti: stop alla decadenza

La responsabilità solidale rappresenta uno dei pilastri fondamentali per la tutela dei lavoratori impiegati in appalti e subappalti. Questa garanzia permette ai dipendenti di rivolgersi non solo al proprio datore di lavoro, ma anche al committente e all’appaltatore principale per ottenere il pagamento di stipendi e contributi non versati. Tuttavia, l’esercizio di questo diritto è soggetto a termini temporali rigorosi che, se ignorati, portano alla perdita definitiva della tutela.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di diversi lavoratori, impiegati da una società subappaltatrice, di ottenere il pagamento di mensilità arretrate, ferie non godute e TFR. I lavoratori avevano agito in giudizio contro la società committente e l’appaltatrice principale invocando la garanzia prevista dalla legge. In sede di merito, la Corte d’Appello aveva rigettato le domande ritenendo che il termine di decadenza biennale fosse già decorso. Secondo i giudici di secondo grado, solo l’avvio di una causa in tribunale avrebbe potuto impedire la decadenza, ignorando le diffide scritte inviate dai lavoratori prima della scadenza del biennio.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato l’orientamento della Corte territoriale, accogliendo il ricorso dei lavoratori. Il punto centrale della discussione riguardava l’idoneità di un atto stragiudiziale, come una lettera di diffida, a bloccare il decorso del termine di decadenza previsto dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003. La Cassazione ha precisato che, nella versione della norma applicabile al caso di specie (ovvero quella precedente alle modifiche del 2012), la legge non imponeva espressamente l’azione giudiziaria come unico strumento per impedire la decadenza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica delle norme sulla decadenza. Richiamando l’art. 2966 c.c., i giudici hanno osservato che, in mancanza di una specifica previsione legislativa che imponga l’atto giudiziale, qualsiasi atto volto a far valere il diritto è idoneo a impedire la decadenza. Nel contesto della responsabilità solidale, la finalità del termine biennale è quella di rendere edotto il committente delle rivendicazioni dei lavoratori in tempi brevi. Una diffida stragiudiziale assolve perfettamente a questa funzione informativa, permettendo al committente di conoscere il debito e di tutelarsi nei rapporti con l’appaltatore, senza costringere il lavoratore a un immediato e oneroso ricorso al tribunale.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza stabiliscono un principio di diritto fondamentale: per i rapporti soggetti alla disciplina previgente alla Legge 92/2012, la decadenza biennale è impedita anche da una richiesta stragiudiziale di pagamento. Questa decisione rafforza la posizione dei lavoratori, evitando che formalismi eccessivi pregiudichino il recupero di somme di natura alimentare. Per le aziende, la sentenza sottolinea l’importanza di monitorare con estrema attenzione ogni comunicazione ricevuta dai lavoratori della filiera, poiché una semplice lettera può cristallizzare una responsabilità patrimoniale significativa per anni a venire.

Cos’è la responsabilità solidale negli appalti?
È l’obbligo legale che impone a committente e appaltatore di pagare stipendi e contributi ai lavoratori della filiera se il datore di lavoro diretto è inadempiente.

Come si evita la decadenza del diritto al pagamento?
Per i contratti precedenti al 2012, è sufficiente inviare una diffida scritta entro due anni dalla fine dell’appalto, senza dover necessariamente iniziare subito una causa.

Qual è il termine per agire contro il committente?
Il lavoratore deve attivarsi entro due anni dalla cessazione dell’appalto per non perdere la possibilità di richiedere le somme ai soggetti solidalmente responsabili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28408 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 28408 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/10/2023

Oggetto

Responsabilità

solidale appalto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso 7943-2022 proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

contro

ricorrenti – ricorrenti incidentali –

nonchØ contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimati –

avverso la sentenza n. 682/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 08/09/2021 R.G.N. 322/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. La Corte d’Appello di Bologna ha respinto l’appello principale proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e quello incidentale dei RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME e altri, confermando la pronuncia di primo grado che, in accoglimento della domanda subordinata proposta dai lavora tori ai sensi dell’art. 1676 c.c., aveva condannato in solido la committente RAGIONE_SOCIALE, l’appaltatrice RAGIONE_SOCIALE e la sub appaltatrice RAGIONE_SOCIALE a pagare ai dipendenti di quest’ultima le somme dovute a titolo d i retribuzione (per le mensilità da gennaio a maggio 2012), ferie e permessi non goduti, tredicesima
mensilità e trattamento di fine rapporto, fino alla concorrenza di euro 46.000,00 per la RAGIONE_SOCIALE e di euro 42.350,00 per la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione; il tribunale aveva inoltre accolto la domanda di garanzia propria svolta dalla committente nei confronti della appaltatrice per le somme che la prima era tenuta a pagare in favore dei RAGIONE_SOCIALE.

2. La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha confermato la statuizione di primo grado di intervenuta decadenza dei RAGIONE_SOCIALE dall’azione esperita ai sensi dell’art. 29, d.lgs. n. 276 del 2003, considerando quale dies a quo del relativo termine biennale, applicabile ratione temporis, la data di ce ssazione dell’appalto (11.5.2012, coincidente con l’invio della pec di risoluzione del contratto da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE) e tenuto conto della proposizione dei ricorsi giudiziali in data 15.5.2014; ha escluso che fosse stata fornita da RAGIONE_SOCIALE prova (documentale) dei pagamenti eseguiti in favore di RAGIONE_SOCIALE per lavori commissionati e rimasti ineseguiti alla data di risoluzione del rapporto; ha ritenuto applicabile l’art. 1676 c.c. anche in favore dei dipendenti del subappaltatore, per le domande svolte nei confronti della società subappaltante.
Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi. I RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso e ricorso incidentale con un unico motivo. I rimanenti RAGIONE_SOCIALE e le società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese. Entrambe le parti hanno depositato memoria, ai sensi dell’art. 380 bis.1. c.p.c.

4. Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Ricorso principale di RAGIONE_SOCIALE

5. Con il primo motivo di ricorso Ł dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione dell’art. 1676 c.c.

6. Si impugna il capo della sentenza di primo grado che ha condannato la società appaltatrice e subappaltante a manlevare la committente per le somme dovute ai RAGIONE_SOCIALE; non si contesta che l’art. 1676 c.c. trovi applicazione in favore dei

dipendenti del subappaltatore ma si assume che tale disposizione conferisca ai RAGIONE_SOCIALE un’azione diretta solo nei confronti dell’appaltatore subappaltante (nella specie della RAGIONE_SOCIALE) e non nei confronti della committente principale. In tal senso deporrebbe sia la lettera dell’art. 1676 c.c., che concede azione diretta nei confronti del solo soggetto nel cui interesse viene e seguito il contratto (quindi l’appaltatore in caso di azione diretta dei dipendenti del subappaltatore e il committente ove ad agire siano i dipendenti dell’appaltatore); sia la ratio della norma, che consente ai RAGIONE_SOCIALE di aggredire (oltre al patrimonio del proprio datore) le somme che il medesimo datore deve incassare per le attività svolte con la collaborazione dei propri dipendenti.
7. Con il secondo motivo di ricorso si denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenz a per violazione dell’art. 132 n. 4 c.p., per irriducibile contraddittorietà della motivazione nella parte in cui conferma che, al momento di proposizione della domanda dei RAGIONE_SOCIALE, il debito residuo della RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE fosse pari ad euro 46.000,00. Si osserva che, non essendo contestato

il pagamento delle altre fatture in atti ma unicamente il pagamento di euro 25.000,00 a saldo della fattura RAGIONE_SOCIALE del 28.9.2011, la sottrazione di tale importo dal totale di euro 151.840,00 avrebbe dovuto condurre alla somma di euro 39.160,00.

Ricorso incidentale dei RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

8. Con l’unico motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 29, d.lgs. n. 276 del 2003 (nel testo vigente alla data del’11.5.2012) in relazione all’art. 11 delle preleggi e agli artt. 2966, 2967 e 2964 c.c. Si censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto maturata la decadenza di cui all’art. 29, d.lgs. n. 276 del 2003 e si assume che tale disposizione, nella versione anteriore alle modifiche apportate con la legge n. 92 del 2012, poiché non individuava l’atto idoneo a impedire la decadenza, consentiva di considerare utile a tal fine anche la diffida stragiudiziale, nella specie tempestivamente sottoscritta dai RAGIONE_SOCIALE e inviata alla committente e all’appaltatrice l’1.6.2012.
9. In via preliminare, deve rigettarsi l’eccezione di nullità della procura alla luce dei principi

espressi da Cass. S.U. n. 36057 del 2022. Per ragioni di ordine logico si esamina anzitutto il ricorso incidentale, che Ł fondato.

10. ¨ utile, ai fini della soluzione della questione giuridica posta dal motivo in esame, riportare il testo dell’art. 29 cit. e le modifiche intervenute, come già riassunte nella sentenza di questa Corte n. 30602 del 2021.

11. L’art. 1, comma 911, della legge 27.12.2006 n. 296 ha previsto che l’articolo 29, comma 2, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, Ł sostituito dal seguente: «2. In caso di appalto di opere o di servizi il committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE Ł obbligato in solido con l’appaltatore, nonchØ con ciascuno degli eventuali ulteriori subappaltatori entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto, a corrispondere ai RAGIONE_SOCIALE i trattamenti retributivi e i contributi previdenziali dovuti ». 12. Il d.l. n. 5 del 2012, convertito con modificazioni dalla legge 4.4.2012 n. 35 (in vigore dal 7.4.2012 al 17 luglio 2012), testualmente ha poi previsto che: « In caso di appalto di opere o di servizi, il committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE Ł obbligato in solido con l’appaltatore, nonchØ con ciascuno
degli eventuali subappaltatori entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto, a corrispondere ai RAGIONE_SOCIALE i trattamenti retributivi, comprese le quote di trattamento di fine rapporto, nonchØ i contributi previdenziali e i premi assicurativi dovuti in relazione al periodo di esecuzione del contratto di appalto, restando escluso qualsiasi obbligo per le sanzioni civili di cui risponde solo il responsabile dell’inadempimento. Ove convenuto in giudizio per il pagamento unitamente all’appaltatore, il committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE può eccepire, nella prima difesa, il beneficio della preventiva escussione del patrimonio dell’appaltatore medesimo. In tal caso il giudice accerta la responsabilità solidale di entrambi gli obbligati, ma l’azione esecutiva può essere intentata nei confronti del committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE solo dopo l’infruttuosa escussione del patrimonio dell’appaltatore. L’eccezione può essere sollevata anche se l’appaltatore non Ł stato convenuto in giudizio, ma in tal caso il committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE deve indicare í beni del patrimonio dell’appaltatore sui quali il lavoratore può agevolmente soddisfarsi. Il
committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE che ha eseguito il pagamento può esercitare l’azione di regresso nei confronti del coobbligato secondo le regole generali ».

13. L’art. 4, co. 31, lett. b) L. 92 del 2012 ha ulteriormente inciso nei seguenti termini: « All’articolo 29, comma 2, del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, sono apportate le seguenti modificazioni: a) al primo periodo sono premesse le seguenti parole: «Salvo diversa disposizione dei contratti collettivi nazionali sottoscritti da RAGIONE_SOCIALE piø rappresentative del settore che possono individuare metodi e procedure di controllo e di verifica della regolarità complessiva degli appalti; b) i periodi dal secondo al quinto sono sostituiti dai seguenti : «Il committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE Ł convenuto in giudizio per il pagamento unitamente all’appaltatore e con gli eventuali ulteriori subappaltatori. Il committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE può eccepire, nella prima difesa, il beneficio della preventiva escussione del patrimonio dell’appaltatore medesimo e degli eventuali subappaltatori. In tal caso il giudice
accerta la responsabilità solidale di tutti gli obbligati, ma l’azione esecutiva può essere intentata nei confronti del committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE solo dopo l’infruttuosa escussione del patrimonio dell’appaltatore e degli eventuali subappaltatori. Il committente che ha eseguito il pagamento può esercitare l’azione di regresso nei confronti del coobbligato secondo le regole generali ».

14. Il testo dell’art. 29, comma 2, d.lgs. 276/2003 come modificato dal D. L. 25/2017, convertito dalla legge 20 aprile 2017 n.49, prevede che « in caso di appalto di opere o di servizi, il committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE Ł obbligato in solido con l’appaltatore, nonchØ con ciascuno degli eventuali subappaltatori entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto, a corrispondere ai RAGIONE_SOCIALE í trattamenti retributivi, comprese le quote di trattamento di fine rapporto, nonchØ i contributi previdenziali e í premi assicurativi dovuti in relazione al periodo di esecuzione del contratto di appalto, restando escluso qualsiasi obbligo per le sanzioni civili di cui risponde solo il responsabile dell’inadempimento. Il committente che ha eseguito il pagamento Ł tenuto, ove previsto, ad assolvere
gli obblighi del sostituto d’imposta ai sensi delle disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e può esercitare l’azione di regresso nei confronti del coobbligato secondo le regole generali ».

15. La sentenza di questa Corte n. 30602 del 2021 (citata nella memoria della ricorrente principale), pronunciata a seguito di ordinanza interlocutoria della Sezione sesta n. 32123 del 2019, ha formulato il principio di diritto secondo cui « In tema di appalto di opere e servizi, la decadenza prevista dall’art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel testo “ratione temporis” vigente prima delle modifiche apportate dal d.l. n. 5 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 35 del 2012, secondo cui il committente Ł obbligato in solido con l’appaltatore e con gli eventuali subappaltatori per il pagamento dei trattamenti retributivi dovuti al lavoratore entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto, Ł impedita anche dalla richiesta stragiudiziale di pagamento », dando atto di come i precedenti di legittimità, Cass. n. 19184 del 2016 e n. 17725 del 2017 (su cui si basa la decisione di appello) e Cass. n. 4237 del 2019 e n. 29629 del 2019, non avessero affrontato il
problema della idoneità della sola azione giudiziaria o anche di un atto stragiudiziale ai fini dell’impedimento della decadenza, in base al testo normativo di volta in volta vigente.

16. La citata sentenza, richiamata la norma generale di cui all’art. 2966 c.c. (secondo cui « la decadenza non Ł impedita se non dal compimento dell’atto previsto dalla legge o dal contratto ») ha osservato come, in mancanza di una espressa previsione legislativa, anche un atto stragiudiziale -volto a far valere la responsabilità solidale del committente – sia idoneo a impedire la decadenza, in coerenza con la « ratio dell’istituto, che Ł quella di rendere edotto il committente di rivendicazioni dei RAGIONE_SOCIALE anche nei suoi confronti, senza pregiudicare, in mancanza di preminenti ragioni di ordine pubblico, la posizione dei RAGIONE_SOCIALE che intendano ottenere le loro spettanze in conseguenza di una responsabilità solidale del committente prevista dalla legge ». Ha escluso che nella originaria formulazione dell’art. 29 cit. (o meglio, nella formulazione anteriore alla legge 92 del 2012) la decadenza andasse impedita dall’azione giudiziaria, atteso c he l’inciso ( « Il committente imprenditore o datore di RAGIONE_SOCIALE Ł
convenuto in giudizio… ») relativo all’azione giudiziaria da proporsi sia nei confronti del committente sia nei confronti dell’appaltatore Ł stato introdotto solo con la legge n. 92 del 2012.

17. Nella fattispecie oggetto di causa, che si colloca ratione temporis in data anteriore all’entrata in vigore della legge n. 92 del 2012, la Corte di merito non si Ł attenuta i principi di diritto richiamati, dal che discende l’accoglimento del ricorso in cidentale, con assorbimento dei motivi del ricorso principale ed anche delle eccezioni sollevate dai ricorrenti incidentali.

18. Per tali ragioni, accolto il ricorso incidentale e dichiarati assorbiti i motivi del ricorso principale, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione al ricorso accolto, con rinvio alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione, per un nuovo esame della fattispecie alla luce dei principi di diritto richiamati, oltre che per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale, dichiara assorbito il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia

alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nell’adunanza camerale del 12.9.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.