LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Responsabilità solidale: fornitori e risarcimento

Un’azienda produttrice di calzature ha citato in giudizio diversi fornitori per componenti difettosi. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna in solido al risarcimento, chiarendo un principio chiave sulla responsabilità solidale. La Corte ha stabilito che la responsabilità solidale si applica quando più condotte, anche se autonome e basate su titoli giuridici diversi (contrattuali o extracontrattuali), concorrono a causare un unico danno. L’appello di uno dei fornitori, che contestava l’applicazione di tale principio, è stato quindi respinto.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Solidale tra Fornitori: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un prodotto finale risulta difettoso a causa di componenti forniti da più aziende diverse, chi è tenuto a risarcire il danno? La questione della responsabilità solidale è cruciale nelle filiere produttive complesse, come quella della moda. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se più condotte contribuiscono a un unico danno, tutti i responsabili sono tenuti a risarcire in solido, a prescindere dalla natura del loro legame contrattuale con il danneggiato.

I Fatti del Caso

Una nota azienda produttrice di calzature di lusso si trovava costretta a ritirare una partita di merce destinata a un famoso marchio di moda. Il motivo? Gli accessori forniti da diverse aziende specializzate (cerniere, elementi metallici, ecc.) erano risultati difettosi, compromettendo la qualità del prodotto finito. Di conseguenza, l’azienda calzaturiera citava in giudizio tutti i fornitori coinvolti, chiedendo il risarcimento dei danni subiti.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. In appello, la Corte ribaltava la decisione, condannando tutti i fornitori in solido a risarcire il produttore di calzature per una somma ingente, oltre alla restituzione di importi per fatture specifiche. Uno dei fornitori, ritenendo ingiusta la condanna, decideva di ricorrere in Cassazione.

La questione giuridica e la responsabilità solidale

Il fornitore ricorrente basava il suo appello su due motivi principali. In primo luogo, contestava la valutazione delle prove, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato adeguatamente gli elementi che dimostravano il corretto adempimento della sua prestazione. In secondo luogo, e questo è il punto centrale della decisione, contestava l’applicazione dell’articolo 2055 del Codice Civile sulla responsabilità solidale.

Secondo la sua tesi, tale norma si applicherebbe solo alla responsabilità extracontrattuale (da fatto illecito) e non a quella contrattuale. Inoltre, sosteneva che la sua condanna fosse sproporzionata rispetto all'”esiguo valore” degli accessori da lui forniti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo in parte inammissibile e in parte infondato. Riguardo al primo motivo, i giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove e la ricostruzione dei fatti non possono essere riesaminate in sede di legittimità. Il ricorso in Cassazione serve a verificare la corretta applicazione della legge, non a rifare il processo.

Sul punto cruciale della responsabilità solidale, la Corte ha offerto una spiegazione chiara e determinante, basandosi su un orientamento consolidato e rafforzato da una recente pronuncia delle Sezioni Unite. I giudici hanno affermato che l’articolo 2055 c.c. si fonda sul principio di causalità materiale. Ciò che conta è l’unicità del “fatto dannoso” subito dal danneggiato, non l’unicità delle cause che lo hanno prodotto.

In altre parole, è sufficiente che più persone, con condotte distinte e autonome, abbiano contribuito a causare lo stesso danno. Non ha importanza se la responsabilità di alcuni derivi da un contratto e quella di altri da un illecito. La norma mira a tutelare il danneggiato, permettendogli di chiedere l’intero risarcimento a uno qualsiasi dei corresponsabili, semplificando notevolmente il recupero del credito. Sarà poi il soggetto che ha pagato a poter agire in regresso contro gli altri coobbligati per ottenere la loro quota.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica per tutte le aziende che operano in filiere produttive. La decisione chiarisce che un produttore danneggiato da più forniture difettose non è costretto a dimostrare la specifica incidenza di ciascuna fornitura sul danno finale. Se il risultato è un unico prodotto invendibile, tutti coloro che hanno contribuito con i loro componenti difettosi possono essere chiamati a rispondere per l’intero danno. Questa interpretazione estensiva della responsabilità solidale rafforza la tutela del creditore e responsabilizza tutti gli attori della catena di fornitura, incentivandoli a garantire standard di qualità elevati.

Più fornitori possono essere condannati in solido se hanno contratti separati con il cliente?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità solidale si applica se le azioni di più fornitori, anche se basate su contratti distinti e autonomi, concorrono a causare un unico evento dannoso per il cliente.

La responsabilità solidale prevista dall’art. 2055 c.c. si applica solo ai danni extracontrattuali?
No. La Corte ha chiarito che la norma si applica indipendentemente dal titolo della responsabilità (contrattuale o extracontrattuale). Ciò che rileva è l’unicità del danno causato al danneggiato, non la natura giuridica delle condotte che lo hanno provocato.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove o il valore del danno stabilito dal giudice di merito?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione giudica la corretta applicazione delle norme di diritto (errori di diritto) e non può riesaminare i fatti del caso o la valutazione delle prove, che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28744 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28744 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24096/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

e contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata presso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, MANU ACCESSORI DI SETTIMI EMANUELE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 175/2021 depositata il 18 febbraio 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Il Tribunale di Fermo, con sentenza n. 475/2016, rigettava domande risarcitorie presentate da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per la fornitura di accessori difettosi che l’attrice avrebbe subito nella produzione di calzature per RAGIONE_SOCIALE, la quale gliele aveva perciò restituite. Nel giudizio di primo grado, delle convenute era rimasta contumace soltanto RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto di chiamare RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE aveva ottenuto di chiamare RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE LtdRAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui resistevano le controparti (tranne RAGIONE_SOCIALE, rimasta contumace); RAGIONE_SOCIALE proponeva anche appello incidentale.

La Corte d’ Appello di Ancona, con sentenza n. 175/2021, accoglieva parzialmente il gravame principale, condannando in solido RAGIONE_SOCIALE 90, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE nonché RAGIONE_SOCIALE a risarcire l’appellante di danni subiti nella misura di euro 72.990, oltre accessori; condannava altresì RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE a restituire la somma di euro 7311,44 – oltre a rivalutazione – per la fattura n 902/2010; condannava inoltre RAGIONE_SOCIALE a restituire la somma di euro 618,84, oltre Iva, per la fattura n. 49 2010, sempre con rivalutazione, e RAGIONE_SOCIALE a restituire la somma di euro 1892,68, oltre rivalutazione, per la fattura n. 239/2010.
RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso avverso RAGIONE_SOCIALE e nei confronti delle altre parti, basato su due motivi; si sono difese con rispettivo controricorso RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Hanno depositato memoria il ricorrente, NOME e NOME (la memoria di quest’ultima non contiene effettive difese).

Considerato che:

1.1 Con il primo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., motivazione apparente e/o omesso esame di fatto

discusso e decisivo ‘in relazione agli elementi fattuali forniti dalla ricorrente a supporto del corretto adempimento della propria prestazione nonché alle risultanze di laboratorio emerse in sede di RAGIONE_SOCIALE‘ – prima di avviare la causa, NOME aveva effettivamente chiesto e ottenuto un accertamento tecnico preventivo -.

1.2 L’ampio motivo (esposto nelle pagine 12 -19 del ricorso), come già lascia intendere la stessa rubrica, consiste in una richiesta di revisione dell’esito dell’accertamento fattuale, richiamando vari elementi probatori/indiziari, come sarebbe proprio di una impugnazione d’appello.

La censura, pertanto, patisce un’evidente inammissibilità.

Con il secondo motivo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 2055 c.c., per essere state condannate ‘tutte le parti fornitrici’ in solido per risarcire i danni patrimoniali.

2.1 La Corte d’appello – sostiene la ricorrente ‘non motiva alcunché’ al riguardo; l’articolo 2055 c.c., poi, concernerebbe soltanto la responsabilità extracontrattuale (si invocano Cass. 7618/2010 e Cass. 27713/2005).

A ciò si aggiunge che comunque la quantificazione del risarcimento sarebbe viziata se non altro per l’ ‘esiguo valore’ degli accessori prodotti dalla ricorrente.

2.2 Il motivo, come emerge ictu oculi dalla illustrazione del suo contenuto, è composto di due submotivi.

2.2.1 Il primo submotivo verte sull’applicazione dell’articolo 2055 c.c., ed è infondato: a prescindere da tutta la giurisprudenza precedente, S.U. 27 aprile 2022 n. 13143 statuisce che, per la responsabilità solidale di cui all’articolo 2055, primo comma, c.c., ‘norma sulla causalità materiale integrata nel senso dell’art. 41 c.p.’, è sufficiente che il fatto dannoso sia imputabile a più persone, anche se ‘le condotte lesive siano fra loro autonome e pure se diversi siano i titoli di responsabilità – contrattuale ed
extracontrattuale – in quanto la norma considera essenzialmente l’unicità del fatto dannoso, e riferisce tale unicità unicamente al danneggiato, senza intenderla come identità delle norme giuridiche violate; la fattispecie di responsabilità implica che sia accertato il nesso di causalità tra le condotte caso per caso, in modo da potersi escludere se a uno degli antecedenti causali possa essere riconosciuta efficienza determinante e assorbente tale da escludere il nesso tra l’evento dannoso e gli altri fatti’, ridotti a mere occasioni (da ultima segue questa linea Cass. sez. 3, ord. 16 aprile 2025 n. 9969).
2.2.2 La seconda parte del motivo è palesemente fattuale, e quindi inammissibile.

All’inammissibilità e infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna parte controricorrente, seguono la soccombenza.

Sussistono giusti motivi per compensare le spese tra la ricorrente e la società RAGIONE_SOCIALE, non direttamente coinvolta nel contenzioso in esame.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 6.200,00 ( di cui euro 6.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE; in complessivi euro 4.200,00 ( di cui euro 4.000,00 per onorari ), oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE Compensa le spese del giudizio di cassazione tra la ricorrente e la società RAGIONE_SOCIALE
Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 24 ottobre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Responsabilità solidale appalti: quale legge si applica?

Scientia decoctionis: prova presuntiva e ricorso

Obblighi scaturenti dal rapporto di lavoro, appaltante

Sanzione disciplinare: quando la recidiva è essenziale
Precedente
Custodia cautelare in carcere: quando è legittima?
Successivo
Istanza di revisione: quando è inammissibile?