Responsabilità solidale: debiti associazioni

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale del legale rappresentante di un’associazione non riconosciuta per la restituzione di finanziamenti pubblici indebitamente percepiti. La sentenza chiarisce che l’azione di recupero dell’indebito è autonoma rispetto al giudizio di responsabilità contabile dinanzi alla Corte dei Conti. Inoltre, per i debiti delle associazioni non riconosciute, chi ha agito in nome e per conto dell’ente risponde personalmente senza il beneficio della preventiva escussione del patrimonio sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità solidale: la tutela dei creditori nelle associazioni

L’ordinamento giuridico prevede una disciplina rigorosa per la responsabilità solidale di chi agisce in nome di enti non riconosciuti. La recente pronuncia della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali sul recupero di fondi pubblici e sulla posizione del legale rappresentante.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla revoca di finanziamenti pubblici erogati a un ente di formazione professionale. A seguito di tale revoca, la Regione ha avviato le procedure per il recupero di oltre quattrocentomila euro. Il legale rappresentante dell’ente ha impugnato la cartella esattoriale, sostenendo che la sua responsabilità fosse sussidiaria e che il debito fosse stato parzialmente estinto a seguito di un giudizio contabile favorevole. La Corte d’Appello aveva già rigettato tali doglianze, confermando l’obbligo restitutorio integrale.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’azione di recupero nei confronti del rappresentante. La decisione sottolinea che chi agisce per l’associazione risponde con il proprio patrimonio personale, senza poter pretendere che il creditore si rivolga prima al fondo comune dell’ente. Questo principio garantisce una tutela rafforzata ai terzi e alla Pubblica Amministrazione che vantano crediti verso soggetti privi di personalità giuridica.

Le motivazioni

I giudici hanno chiarito che l’obbligazione di restituzione di somme indebitamente percepite ha natura civile e prescinde dalla responsabilità per danno erariale accertata dalla Corte dei Conti. L’autonomia tra i due giudizi comporta che il pagamento di una sanzione ridotta in sede contabile non estingua l’obbligo di restituzione integrale del capitale in sede civile. Inoltre, l’art. 38 del Codice Civile non prevede il beneficio di preventiva escussione per le associazioni non riconosciute. Tale scelta legislativa è giustificata dalla mancanza di un sistema di pubblicità legale e di un controllo sull’autonomia patrimoniale di tali enti, differenziandoli nettamente dalle società semplici. La responsabilità solidale sorge quindi per il solo fatto di aver agito in nome dell’ente.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di estrema rilevanza per chiunque ricopra cariche direttive in associazioni o comitati. La responsabilità solidale espone il patrimonio personale del rappresentante a rischi immediati in caso di inadempimento dell’ente. La distinzione tra risarcimento del danno e restituzione dell’indebito garantisce alla Pubblica Amministrazione strumenti efficaci per il recupero delle risorse, indipendentemente dagli esiti dei procedimenti dinanzi alla magistratura contabile. La mancata prova dell’estinzione totale del debito e la natura di diritto pubblico del credito rendono legittima la riscossione mediante ruolo esattoriale.

Chi risponde dei debiti di un’associazione non riconosciuta?
Risponde sia l’associazione con il suo fondo comune, sia personalmente e solidalmente chi ha agito in nome e per conto dell’ente per quella specifica operazione.

Esiste il beneficio di escussione per i rappresentanti delle associazioni?
No, a differenza delle società semplici, nelle associazioni non riconosciute il creditore può rivolgersi direttamente al rappresentante senza dover prima pignorare i beni dell’ente.

Il pagamento alla Corte dei Conti estingue il debito civile di restituzione?
No, l’azione di recupero dell’indebito è autonoma rispetto al risarcimento del danno erariale, sebbene le somme già versate possano essere decurtate dal totale dovuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 741 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 741 Anno 2023

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 21504/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliato in ROMA, al INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamRAGIONE_SOCIALE all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del PresidRAGIONE_SOCIALE in carica, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliato in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’ Avvocatura Regionale, con l’Avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamRAGIONE_SOCIALE all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrRAGIONE_SOCIALE –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE -RISCOSSIONE

– intimata –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di ROMA n. 7175/2019 depositata il 21/11/2019.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 05/12/2022, dal Consigliere relatore NOME COGNOME, osserva quanto segue.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, articolato su cinque motivi, avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza della Corte di Appello di Roma n. 7175 del 21/11/2019, che ha rigettato l’impugnazione da lui stesso proposta avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza del Tribunale di Frosinone, di rigetto dell ‘ opposizione dello COGNOME avverso la cartella esattoriale RAGIONE_SOCIALE per recupero, a seguito di emanazione di delibera della Giunta regionale del Lazio, della somma di oltre quattrocentottantamila euro (€ 488.469,00), che lo COGNOME COGNOME legale rappresentante d ell’ RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aveva percepito.
Resiste con controricorso la Regione Lazio.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Per l’udienza del 5/12/2022 il Procuratore Generale, in persona della Sostituta NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte per il rigetto del ricorso.

Il ricorrRAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria nel termine di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve rilevarsi che il ricorso è stato notificato all’RAGIONE_SOCIALE non presso l’Avvocatura erariale, bensì presso il difensore del libero foro che l’ assisteva nella precedRAGIONE_SOCIALE fase.

Il Collegio ritiene la questione irrilevante, alla stregua della più recRAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, in tema di omesso rilievo del litisconsorzio necessario, con conseguRAGIONE_SOCIALE mancato espletamento di attività di integrazione nei confronti del soggetto pretermesso, nei casi in cui il ricorso risulti infondato (Cass. n. 15106 del 17/06/2013 Rv. 626969 – 01) o manifestamRAGIONE_SOCIALE inammissibile (Sez. U n. 08610 del 22/03/2010 Rv. 612077 – 01)

I motivi di ricorso censurano come segue la sRAGIONE_SOCIALEnza d’appello.

Con il primo mezzo lo COGNOME afferma che la sRAGIONE_SOCIALEnza d’appello è affetta da nullità ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 in relazione all’art. 112 e dell’art. 115 comma 2, cod. proc. civ., in quanto la Corte territoriale ha affermato che lo COGNOME non aveva dato prova di avere estinto integralmRAGIONE_SOCIALE l’obbligazione restitutoria.

Il secondo motivo propone censura di violazione e (o) falsa applicazione dei principi in tema di rapporti fra giudizio contabile e giudizio civile restitutorio e comunque dell ‘art. 1, commi 231 e seguenti, della legge n. 226 del 2005 e afferma che mediante il pagamento in misura ridotta della condanna contabile viene meno anche l’obbligazione restitutoria anche per la ragione che lo COGNOME era stato tratto a giudizio contabile non COGNOME pubblico funzionario, bensì COGNOME soggetto che aveva agito, ai sensi dell’art. 38 cod. civ., per l’RAGIONE_SOCIALE.
Con il terzo motivo lo COGNOME reitera censura di nullità della sRAGIONE_SOCIALEnza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 co d. proc. civ per violazione della CEDU in quanto vi sarebbe stata duplicazione RAGIONE_SOCIALE obbligazioni in violazione dell’art. 4, protocollo 7 della detta Carta.

Con il quarto motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sRAGIONE_SOCIALEnza per violazione del combinato disposto degli artt. 474 cod. proc. civ. e dell’art. 17, comma 2, del d.lgs. n. 46 del 26/02/1999 con riferimento ai titoli esecutivi che legittimano l’esecuzione forzata; il ricorrRAGIONE_SOCIALE afferma che la riscossione mediante ruolo non poteva avere luogo in quanto si trattava di un rapporto di diritto privato e la Regione Lazio risultava sprovvista di un titolo esecutivo, tale non potendosi ritenere la delibera che aveva disposto la revoca del finanziamento.
Con il quinto, e ultimo, motivo il ricorrRAGIONE_SOCIALE deduce nullità della sRAGIONE_SOCIALEnza d’appello per omessa pronuncia su eccezione, ai sensi

dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. in relazione all’art. 112 cod. proc. civ. e all’art. 38 cod. civ.

Il primo motivo è inammissibile.

La sRAGIONE_SOCIALEnza d’appello afferma che lo COGNOME, sebbene sollecitato dalla stessa Corte territoriale, aveva omesso di produrre gli atti e la sRAGIONE_SOCIALEnza del giudizio contabile in modo tale che non era stato possibile per la Corte d’Appello verificare se vi era coincidenza tra la corresponsione dell a somma di oltre centoventimila euro (€ 122.117,25) ai sensi dell’art. 1, commi 231 e seguenti della legge n. 266 del 23/12/2005 (che prevede: « Con riferimento alle sRAGIONE_SOCIALEnze di primo grado pronunciate nei giudizi di responsabilità dinanzi alla Corte dei conti per fatti commessi antecedRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE alla data di entrata in vigore della presRAGIONE_SOCIALE legge, i soggetti nei cui confronti sia stata pronunciata sRAGIONE_SOCIALEnza di condanna possono chiedere alla competRAGIONE_SOCIALE sezione di appello, in sede di impugnazione, che il procedimento venga definito mediante il pagamento di una somma non inferiore al 10 per cento e non superiore al 20 per cento del danno quantificato nella sRAGIONE_SOCIALEnza »), e l’ammontare della somma pretesa dalla Regione : e, quindi, il motivo non si confronta, pertanto, in alcun modo con la principale argomentazione decisoria della sRAGIONE_SOCIALEnza d’appello, relativa alla preclusione derivante dalla mancata produzione della documentazione afferRAGIONE_SOCIALE il giudizio di responsabilità contabile
Risulta, peraltro, dalla estesa argomentazione difensiva, che vi era stato uno sgravio parziale ad opera della Regione Lazio e conseguRAGIONE_SOCIALE riduzione della somma richiesta allo COGNOME.

Il secondo motivo del ricorso è infondato in quanto vi è autonomia tra giudizio contabile per i danni arrecati e l’obbligazione recuperatoria, da indebito, che, pertanto, non poteva che essere integrale, e non parziale, cosicché anche dopo il pagamento della somma di cui all’art. 1, commi 231 della legge n. 226 del 2005 lo

COGNOME era ancora obbligato nei confronti della Regione Lazio, seppur soltanto nella misura ridotta. Il riferimento alla giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 28436 del 5/11/2019 Rv. 655605) in tema di definizione agevolata del giudizio di responsabilità per danno erariale conferma la correttezza dell’azione di recupero, in quanto la richiamata giurisprudenza nel ribadire l’autonomia dell’azione di ripetizione rispetto a quella di danno erariale consRAGIONE_SOCIALE soltanto che, come avvenuto nella specie, dall’ammontare della somma dovuta a tit olo di indebito possa essere decurtato quanto corrisposto a titolo di risarcimento del danno erariale.
Il terzo motivo è in parte inammissibile e in parte infondato: inammissibile per carenza di specificità, riducendosi a una del tutto apodittica affermazione di contrasto con il disposto dell’art. 4, protocollo 7 della detta Carta, e per la generica menzione di violazione dell’intera CEDU, e infondato in relazione a ll’asserito abuso, poiché la Regione erogante il contributo aveva diritto alla ripetizione dell’intera somma erogata senza causa , trattandosi, come già esposto con riferimento al secondo mezzo, di obbligazione recuperatoria.
Il quarto motivo è infondato, in quanto non risulta dove e quando la questi one relativa all’art. 17 del d.lgs. n. 46 del 1999 sarebbe stata posta nelle fasi di merito, e quindi del tutto correttamRAGIONE_SOCIALE la doglianza è stata qualificata nuova dalla Corte territoriale, posto che nelle opposizioni esecutive non sono ammessi motivi ult eriori rispetto a quelli dedotti con l’atto introduttivo (Sez. U n. 19889 del 23/07/2019, non massimata sul punto, ma comunque Rv. 654839) o, a tutto concedere, avendo il Tribunale di Frosinone mutato il rito, da detto momento in poi, e, nella specie, stando a quanto riportato nel ricorso, le ragioni di
opposizione originaria non si estendevano alla contestazione della configurabilità di un titolo esecutivo per recupero dell’ indebito.

Il quinto motivo è infondato in tutti i profili di censura che denuncia , poiché la sRAGIONE_SOCIALEnza d’appello afferma , con ciò rendendo comunque una pronuncia, che lo COGNOME era stato ritenuto soggetto obbligato alla restituzione in quanto era colui che aveva richiesto l’erogazione dei contributi in favore dell’RAGIONE_SOCIALE. Il detto motivo è, pure, infondato, in quanto non vi è, per giurisprudenza risalRAGIONE_SOCIALE, della COGNOME non constano mutamenti un obbligo di preventiva escussione del patrimonio dell’associazione non riconosciuta (Cass. n. 2648 del 13/03/1987 Rv. 451762 – 01): « È manifestamRAGIONE_SOCIALE infondata la questione di illegittimità dello art. 38 cod. civ., per contrasto con l’art. 3 della Costituzione, nella parte in cui, a differenza dell’art. 2268 cod. civ., in materia di società semplice, non prevede, a favore degli associati (che hanno agito in nome e per conto dell’associazione) il beneficium excussionis, giacché la disciplina differenziata trova giustificazione nella differenza funzionale e strutturale dei due tipi di enti collettivi, derivante non solo dalle distinte caratteristiche del modello organizzatorio e dal ruolo che in ciascuno di essi svolgono associati e soci, e dalla diversità del fine (lucrativo soltanto per la società semplice), ma dalla diversa Rilevanza dell’elemento patrimoniale e dal differRAGIONE_SOCIALE regime della responsabilità dei soggetti che fanno parte RAGIONE_SOCIALE due figure. ».
Per completezza, neppure può prendersi qui in considerazione alcuna questione imperniata sull’art. 1957 cod. civ., in difetto di adeguata indicazione in ricorso -e non potendosi colmare alcuna sua eventuale lacuna con atti successivi -della sede processuale in cui quella sarebbe stata tempestivamRAGIONE_SOCIALE posta al giudice del merito, tenuto conto pure della già ricordata inammissibilità, nelle

opposizioni esecutive, di motivi ulteriori rispetto a quelli dell’atto introduttivo della relativa fase sommaria.

Il ricorso è, conclusivamRAGIONE_SOCIALE, infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza dello COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME l’attività processuale espletata , in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, stante l’in fondatezza del ricorso principale deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrRAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo per contributo unificato, a norma del comma 1 bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

P. Q. M.

rigetta il ricorso; condanna il ricorrRAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrRAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 11.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrRAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.