Responsabilità solidale: colpa del conducente e danno

Un’azienda di trasporti ha citato in giudizio un suo autista per i danni subiti da un autocarro uscito di strada. L’autista si è difeso sostenendo che l’incidente fosse stato aggravato da un guardrail inadeguato. La Corte di Cassazione, applicando il principio della responsabilità solidale, ha confermato la piena responsabilità del conducente nei confronti del datore di lavoro danneggiato. Ha chiarito che l’eventuale colpa di un terzo (il gestore stradale) non riduce l’obbligo del conducente di risarcire interamente il danno, ma rileva solo in un’eventuale azione di regresso successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità solidale: la colpa del conducente assorbe le concause esterne

In caso di incidente stradale, cosa succede se il danno è frutto di più cause, come la disattenzione del guidatore e un’infrastruttura difettosa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul principio di responsabilità solidale, chiarendo che il danneggiato può chiedere l’intero risarcimento a uno solo dei responsabili, anche se non è l’unico colpevole. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’azione legale intentata da una società di trasporti contro un suo dipendente, un autista di autocarro. L’azienda chiedeva il risarcimento dei danni subiti dal veicolo, uscito di strada e precipitato in una scarpata a causa di quella che, secondo i giudici di primo e secondo grado, era stata una disattenzione o un colpo di sonno del conducente. L’autista, nel tentativo di difendersi, aveva sostenuto che una concausa dell’incidente fosse l’inadeguatezza del guardrail, che non era riuscito a contenere il mezzo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano però ritenuto il conducente unico responsabile nei confronti del suo datore di lavoro, condannandolo al risarcimento.

L’Analisi della Corte e la responsabilità solidale

L’autista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, insistendo sul fatto che la condizione del guardrail avesse contribuito in modo determinante al danno. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, fornendo una spiegazione cruciale basata sull’articolo 2055 del Codice Civile, che disciplina la responsabilità solidale.

Il Principio Cardine: Tutela del Danneggiato

Il cuore della decisione risiede in un concetto fondamentale: quando un danno è causato dalle azioni illecite di più persone, queste sono tutte obbligate in solido al risarcimento. Questo significa che la vittima (in questo caso, l’azienda di trasporti) ha il diritto di chiedere l’intero importo del danno a uno qualsiasi dei responsabili, senza doversi preoccupare di individuare le esatte percentuali di colpa di ciascuno.

Nel caso specifico, anche ammettendo che il guardrail inadeguato (e quindi il gestore stradale) avesse contribuito all’incidente, ciò avrebbe creato una situazione di responsabilità solidale tra l’autista e il gestore stesso. Di conseguenza, l’azienda danneggiata aveva il pieno diritto di agire contro il solo autista per ottenere il 100% del risarcimento.

Le Motivazioni

La Cassazione ha spiegato che l’argomento del conducente era errato perché confondeva due piani distinti: il rapporto tra danneggiante e danneggiato e i rapporti interni tra i co-responsabili. Verso la parte lesa, la condotta colposa del conducente è causa sufficiente a giustificare la richiesta di risarcimento integrale. L’eventuale colpa del gestore stradale non diminuisce né esclude la responsabilità dell’autista nei confronti della vittima. Tale concausa diventa rilevante solo in una fase successiva e separata: l’azione di regresso. In altre parole, l’autista, una volta risarcito il suo datore di lavoro, avrebbe potuto a sua volta citare in giudizio il gestore della strada per farsi rimborsare una quota del danno proporzionale alla colpa di quest’ultimo. Ma questa è una questione che riguarda esclusivamente i due corresponsabili e non può essere usata per limitare il diritto del danneggiato a un risarcimento completo e tempestivo.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: la tutela del danneggiato è prioritaria. Il meccanismo della responsabilità solidale è pensato per agevolare chi ha subito un danno, permettendogli di rivolgersi al soggetto più facilmente aggredibile per ottenere il risarcimento totale. Sarà poi onere di quest’ultimo recuperare le quote di responsabilità degli altri eventuali colpevoli. Pertanto, la condotta del conducente, una volta accertata come causa dell’incidente, lo rende pienamente responsabile verso il danneggiato, a prescindere dal concorso di colpa di terzi.

Se un incidente è causato sia dalla mia negligenza sia da un difetto della strada, la mia responsabilità verso chi ho danneggiato diminuisce?
No. In base al principio della responsabilità solidale, il danneggiato può chiederti l’intero risarcimento. L’eventuale colpa di un terzo (come il gestore della strada) non riduce il tuo obbligo di risarcimento diretto verso la vittima.

Cosa significa che la colpa di un terzo rileva solo nei rapporti interni tra i responsabili?
Significa che, dopo aver risarcito interamente il danneggiato, puoi agire legalmente (con un’azione di regresso) contro l’altro responsabile per farti rimborsare la sua quota di danno. Questa è una questione che riguarda solo i corresponsabili e non la vittima del danno.

La Corte ha stabilito che la disattenzione del conducente è l’unica causa dell’incidente?
No, la Corte non ha escluso che il guardrail inadeguato possa essere una concausa. Ha però chiarito che, ai fini della causa tra l’azienda danneggiata e il suo autista, la condotta colposa di quest’ultimo è sufficiente a fondare il suo obbligo di risarcire l’intero danno, in virtù della responsabilità solidale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18981 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16260/2021 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliato in ROMA, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, INDIRIZZO

Pec:EMAIL

-ricorrente-

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18981 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in INDIRIZZO INDIRIZZO, pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 624/2021 depositata il 26/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il Tribunale di Bologna accolse la domanda della società RAGIONE_SOCIALE proposta contro NOME volta a sentir accertare la responsabilità del convenuto, dipendente della società, per i danni subìti in conseguenza della fuoriuscita dell’autocarro condotto dal NOME dal guard rail dello svincolo interporto Toscano Ovest e della caduta del medesimo nella scarpata sottostante;

all’esito di CTU il Tribunale ritenne che il camion aveva tenuto una velocità nei limiti di quella consentita, che non era avvenuto alcuno sbandamento o ribaltamento a causa dell’eccesso di velocità, che non vi era stato un significativo sovrappeso o errato stivaggio e che il sinistro era da ricollegarsi soltanto alla disattenzione o sonnolenza dell’autista da ritenersi pertanto responsabile esclusivo dei danni;

la Corte d’Appello di Bologna, chiamato il CTU a chiarimenti sulla questione della presenza o meno di un sovraccarico o di un errato stivaggio, con sentenza del 26/3/2021, ha rigettato il gravame ritenendo che il minimo sovraccarico presente avesse avuto una incidenza irrisoria sulle forze meccaniche che avevano comportato la fuoriuscita di strada del mezzo e che la mancanza di tracce di frenata

sulla carreggiata portava ad escludere la sussistenza di uno sbandamento del medesimo; quanto alla presenza di una causa asseritamente idonea ad interrompere il nesso causale, costituita dal mancato contenimento del guard rail, la Corte, ritenuta nuova la circostanza, ha comunque affermato mancare la prova di quali sarebbero state le diverse conseguenze in relazione ad un possibile diverso sviluppo degli eventi; in ogni caso, richiamando una pronuncia di questa Corte, ha ritenuto che, qualora un evento dannoso sia stato ritenuto causalmente ascrivibile anche alla condotta colposa del danneggiato, non rileva la minore entità del danno che sarebbe dipesa da una serie causale alternativa a quella verificatasi in concreto;
avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi;

la società RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale ai sensi dell’art. 380bis. 1 cpc;

entrambe le parti depositano memoria.

Considerato che:

con il primo motivo – violazione e falsa applicazione degli artt, 62, 115 e116 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 3 -cpc -il ricorrente lamenta che la sentenza ha erroneamente ritenuto che la questione del mancato contenimento del guard rail fosse nuova quando invece la stessa aveva costituito oggetto di discussione tra le parti;

con il secondo motivo – violazione e falsa applicazione degli artt 115, 116 cpc e degli artt. 2697 c.c. e 2043 c.c. ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. nonché omesso esame del fatto decisivo e controverso tra le parti ai sensi dell’art. 360, co. 1 n. 5 cpc -il ricorrente censura il capo di sentenza che, pur dando conto di una astratta possibile concausa del danno costituita dal mancato contenimento del guard rail, non ha svolto una valutazione su quale delle concause dovesse ritenersi

prevalente sulla base dell’i d quod plerumque accidit trincerandosi dietro una pronuncia di questa Corte che invece avrebbe dovuto condurla ad un accertamento più rigoroso circa il contributo causale del fatto del danneggiato rispetto ad altre possibili concause;

il secondo motivo può essere esaminato prioritariamente costituendo la ragione più liquida ai fini della decisione;

esso è infondato;

il richiamo, fatto dalla corte bolognese all’ordinanza di questa Corte n. 12974 del 2020 necessita, ad avviso del Collegio, di spiegazione della rilevanza della motivazione di detta ordinanza;

al riguardo si rileva che nella citata ordinanza, questa Corte si è così espressa:

<>;
la spiegazione della rilevanza dei principi evocati nell’ordinanza di questa Corte cui la corte bolognese ha inteso fare riferimento si deve dare nei termini seguenti;

quei principi si spiegano in buona sostanza con la rilevanza della norma dell’art. 2055 c.c., la quale attribuisce responsabilità solidale ai più soggetti responsabili del danno nei confronti del danneggiato,

lasciando al rapporto fra i corresponsabili la ripartizione delle quote di responsabilità;

ebbene, calando la vicenda di cui è processo nella logica dell’art. 2055 c.c., il Collegio osserva che, quando pure si fosse dovuta ritenere accertata la rilevanza causale nella determinazione dell’evento finale cioè la caduta del veicolo dalla sopraelevazione – delle condizioni o della stessa inidoneità del guard-rail, questa rilevanza non avrebbe potuto spiegare alcuna incidenza nella attribuzione al ricorrente della responsabilità verso la resistente;

erroneamente, infatti, il ricorrente pensa che la presenza di un guard-rail idoneo possa rilevare sul piano causale: è sufficiente rilevare che non può rilevare semplicemente considerando che sarebbe stato un ‘fatto inesistente’ ed un fatto inesistente può rilevare solo ai fini della esclusione e, dunque, della colpa e perciò della responsabilità di chi doveva assicurarne l’esistenza, ove si fosse dovuto discutere della pretesa della resistente di far valere il suo diritto al risarcimento del danno per l’accaduto nei confronti o anche nei confronti di chi aveva l’obbligo di assicurare l’idoneità del guard rail, cioè l’ente proprietario della strada;
occorre considerare che la regola dell’art. 2055 c.c., quanto il danno è ascrivibile a condotte imputabili a diversi danneggiati dà rilievo alla colpa, cioè all’imputabilità della condotta concausale, non già per distinguere e quindi limitare sul piano causale verso il danneggiato la responsabilità di ciascuno dei soggetti autori delle condotte concausali nella causazione del danno, atteso che il danneggiato ha pretesa solidale nei confronti di ognuno per il danno sofferto sulla base del contributo concausale, ma assegna rilievo all’entità del contribuito causale di ciascuno sulla base delle rispettive colpe solo nei rapporti di regresso interni fra i corresponsabili;
è nella prospettiva indicata che si spiega il decisum della corte bolognese: la rilevanza causale ipotetica delle condizioni del guard rail

non spiegava nei confronti della danneggiata rilevo per graduare il contributo causale sul danno da essa sofferto nel giudizio di cui è processo, atteso che del danno il ricorrente doveva rispondere – in ragione della rilevanza causale della sua condotta in toto , salvo regresso ai sensi dell’art. 2055 c.c. verso l’ente proprietario della strada alle condizioni ivi indicate;

l’infondatezza del secondo motivo nei termini così spiegati, che giustificano il decisum della corte felsinea, assorbe ogni rilevanza del primo motivo;

il ricorso va rigettato e il ricorrente va condannato a pagare, in favore della parte controricorrente, le spese del giudizio di cassazione liquidate come in dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di una somma a titolo di contributo unificato pari a quella versata per il ricorso, se dovuta;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a pagare, in favore della parte controricorrente, le spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 3.900 (di cui € 200 per esborsi);

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.