Responsabilità solidale: chi paga per il partito?

La Cassazione conferma la responsabilità solidale di un individuo che ha commissionato servizi per una campagna elettorale. Anche se agiva per un partito politico, un’associazione non riconosciuta, chi firma un contratto senza specificare di agire come rappresentante è personalmente obbligato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale e Partiti Politici: Chi Paga i Debiti?

La gestione dei debiti contratti per conto di entità come partiti politici o comitati, spesso qualificabili come associazioni non riconosciute, solleva una questione cruciale: chi è tenuto a pagare? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sulla responsabilità solidale di chi agisce per conto di tali organizzazioni, stabilendo un principio fondamentale: chi opera e assume obbligazioni risponde personalmente, anche se l’intenzione era di agire per l’associazione.

I Fatti del Caso: Una Campagna Elettorale e Fatture non Pagate

Una società fornitrice di servizi pubblicitari aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per un importo considerevole, oltre 176.000 euro, nei confronti di un individuo. Il debito derivava da servizi resi per una campagna elettorale svoltasi nel 2004. L’individuo ingiunto si era opposto, sostenendo di non essere personalmente responsabile. A suo dire, aveva agito non a titolo personale, ma in qualità di responsabile della segreteria politica di un candidato, per conto di un partito politico, un’entità qualificabile come associazione non riconosciuta.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua difesa, affermando la sua piena responsabilità. I giudici di merito avevano accertato che l’individuo aveva personalmente conferito l’incarico, sottoscritto il preventivo e approvato le fatture senza specificare di agire in nome e per conto di un altro soggetto. Di conseguenza, era diventato parte diretta del rapporto contrattuale. Inoltre, la Corte d’Appello aveva sottolineato che, anche se avesse agito per il partito, sarebbe comunque scattata la sua responsabilità solidale ai sensi dell’art. 38 del Codice Civile.

La Decisione della Corte e la Responsabilità Solidale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna dell’individuo. La decisione si fonda su due pilastri principali: la corretta applicazione delle norme sulla responsabilità solidale per le associazioni non riconosciute e l’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente inammissibili perché miravano a una riconsiderazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità: il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma verificare che la legge sia stata applicata correttamente.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente motivato la loro decisione, basandosi su prove documentali (il preventivo firmato) e testimoniali. Avevano concluso che il ricorrente, firmando senza spendere il nome dell’associazione (cosiddetta contemplatio domini), si era personalmente obbligato. In ogni caso, l’art. 38 del Codice Civile è chiaro nello stabilire che delle obbligazioni assunte da un’associazione non riconosciuta rispondono non solo l’associazione con il suo fondo comune, ma anche, personalmente e solidalmente, le persone che hanno agito in nome e per conto della stessa. Il tentativo del ricorrente di dimostrare che il vero debitore fosse la segreteria politica del candidato è stato visto come una prospettazione diversa dei fatti, inammissibile in questa sede.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica per chiunque operi all’interno di partiti, comitati, associazioni culturali o sportive non riconosciute. Chi assume obbligazioni per conto di tali enti deve essere consapevole del rischio che corre. Se non risulta chiaramente da un mandato o da una delibera di agire come mero rappresentante, la legge presume una responsabilità solidale. Questo significa che il creditore può richiedere l’intero pagamento direttamente alla persona che ha firmato il contratto, la quale poi, eventualmente, potrà rivalersi sull’associazione. La lezione è chiara: la prudenza e la formalizzazione dei ruoli sono essenziali per evitare di rispondere con il proprio patrimonio personale dei debiti dell’ente.

Chi agisce per un partito politico è personalmente responsabile per i debiti contratti?
Sì. Secondo la sentenza, che applica l’art. 38 del Codice Civile, le persone che hanno agito in nome e per conto di un’associazione non riconosciuta, come un partito politico, rispondono personalmente e solidalmente delle obbligazioni assunte.

È sufficiente firmare un contratto per essere ritenuti personalmente obbligati, anche se si intendeva agire per altri?
Sì. La Corte ha confermato che, non avendo l’individuo indicato la veste o la qualità specifica in cui agiva al momento di firmare il preventivo e approvare le fatture, è diventato personalmente parte del rapporto obbligatorio e quindi direttamente responsabile del pagamento.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. La sentenza ribadisce che la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può quindi effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove (come documenti e testimonianze), ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di legge da parte dei giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34211 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34211 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18217/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME ,

-controricorrente-

avverso SENTENZA della CORTE D’APPELLO REGGIO CALABRIA n. 159/2023 depositata il 23/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza n. 159/2023, pubblicata il 23/2/2023, ha confermato la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria del 2013, di rigetto dell’opposizione ex art.645 cp.c. promossa da

NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale medesimo, con il quale gli si era ingiunto di pagare, in qualità di responsabile della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il candidato RAGIONE_SOCIALENOME COGNOME, l’importo di € 176.814, 43, a titolo di corrispettivo pattuito di un servizio pubblicitario per la campagna elettorale del 2004, documentato da sei fatture.

In particolare, per quanto qui ancora interessa, la Corte d’appello, in punto di eccepita carenza di legittimazione passiva dell’appellante COGNOME (per essere stato il decreto ingiuntivo pronunciato nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e non del RAGIONE_SOCIALE in proprio), ha osservato che: – nel corso del giudizio di opposizione ex art.645 c.p.c., era stato provato, sia mediante prova documentale che mediante escussione di testi, che il RAGIONE_SOCIALE aveva conferito incarico di eseguire le attività pubblicitarie, sottoscrivendo per approvazione il preventivo proposto da RAGIONE_SOCIALE, aveva approvato le fatture che, a seguito della attività, gli venivano inoltrate nonché le ulteriori attività richieste in epoca successiva alla redazione del predetto preventivo, vistando anche le successive fatture, senza mai disconoscere alcuna delle sottoscrizioni apposte sulle fatture esibite dalla società RAGIONE_SOCIALE per accettazione e conferma del lavoro svolto; – in tal modo, il COGNOME, non avendo indicato, al momento dell’apposizione della propria firma, la veste o qualità nella quale agiva, era diventato personalmente parte del rapporto obbligatorio insorto con la RAGIONE_SOCIALE e, conseguentemente, legittimato passivo nel presente giudizio; – neppure risultava dimostrato che il COGNOME avesse agito in veste di amministratore di un RAGIONE_SOCIALE politico, non essendovi in atti alcun mandato, alcuna delega, alcuna delibera e/o decisione di alcun organo del RAGIONE_SOCIALE politico che ha usufruito del servizio reso e non essendo sufficiente che qualcuno si qualifichi alla stregua di rappresentante di un certo soggetto fisico (il candidato) o giuridico (RAGIONE_SOCIALE politico) di cui si dichiari organo (persino componente), perché l’obbligazione sia direttamente
addebitabile a tale soggetto; – essendo emerso invece che il RAGIONE_SOCIALE ha svolto attività negoziale – a suo dire – per conto del RAGIONE_SOCIALE politico, e che l’attività si è concretizzata con la creazione di rapporti obbligatori, non era possibile escludere né la legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE nel presente giudizio né la responsabilità personale e solidale dello stesso, ex art. 38, co. 2 c.c., per le obbligazioni assunte con la RAGIONE_SOCIALE, in quanto, secondo tale disposizione, delle obbligazioni assunte dall’associazione non RAGIONE_SOCIALE -in forza della equiparazione, ai partiti politici – rispondono solidalmente e personalmente le persone che hanno agito in nome e per conto della stessa.
In ordine poi alla contestazione circa il fatto che solo due delle fatture azionate dalla RAGIONE_SOCIALE erano state controllate e siglate da RAGIONE_SOCIALE (la 16/T per € 6.436,80 e la 17/T per € 3.979,00), entrambe del 15/06/2004 e che nessuna delle altre fatture emesse, recava la sigla per approvazione del RAGIONE_SOCIALE, né erano mai state sottoposte a lui per un controllo, e circa la circostanza che la RAGIONE_SOCIALE non avesse provato l’attività svolta relativamente alle fatture non siglate, la doglianza era infondata, in quanto: l’apposizione della firma sul preventivo equivaleva ad accettazione da parte del cliente e, nella specie, si trattava di « preventivo variabile in quanto tiene conto del costo orario e del chilometraggio ma non specifica la cifra finale che sarà calcolata sulla base delle ore svolte e dei chilometri effettivamente compiuti »; – doveva ritenersi raggiunta la prova sia della fonte negoziale, mediante produzione documentale (preventivo sottoscritto) e testimoniale (entrambi i testimoni erano presenti alla sottoscrizione del preventivo), sia dell’esecuzione delle prestazioni, sempre in forza di prova documentale e testimoniale.
Avverso la suddetta pronuncia, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, notificato il 20/9/2023, affidato a tre motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (che resiste con controricorso).

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorrente lamenta: a) con il primo motivo, la nullità e/o illegittimità della sentenza, ex art. 360, 1° comma, n.3 c.p.c. per violazione dell’art. 38 c.c., per avere la Corte di appello, nell’affermare la responsabilità patrimoniale solidale del ricorrente, erroneamente applicato l’art. 38 c.c., laddove, semmai, nella fattispecie sarebbe stato applicabile l’art. 1398 c.c. ; b) con il secondo motivo, la nullità e/o illegittimità della sentenza, ex art. 360, 1°comma, n.3 c.p.c. per violazione degli art. 38 c.c., 100 c.p.c. e della L. 515/1993, per avere la Corte di Appello ritenuto il ricorrente responsabile solidalmente ex art. 38 c.c. mentre avrebbe dovuto dichiarare la « RAGIONE_SOCIALE », soggetto per il quale il ricorrente non aveva posto in essere alcuna attività negoziale; c) con il terzo motivo, la nullità e/o illegittimità della sentenza, ex art. , 1° comma, n.3 c.p.c. per violazione degli artt. 38 c.c. e 2697 c.c., per avere la Corte di appello, nell’affermare la responsabilità patrimoniale solidale del ricorrente ex art. 38, 2° co. c.c. per tutto l’importo ingiunto, violato l’art. 2697 c.c. laddove si è ritenuta raggiunta la prova della obbligazione solidale del COGNOME relativamente alle fatture n. 12/T, 13/T, 14/T e 15/T del 2004.
Assume il ricorrente, in punto di applicazione dell’art.38 c.c., che è necessario distinguere tra i soggetti i cui atti impegnano di regola l’associazione e che insieme ad essa ne rispondono in solido, vale a dire i soggetti che rappresentano l’associazione in quanto investiti a ciò dall’assemblea, e gli altri soggetti che, pur sprovvisti di un’investitura originaria, rispondono personalmente e solidalmente con il fondo comune, a determinate condizioni, per avere « agito in nome e per conto dell’associazione ».
Nella specie, esclusa la prima ipotesi, doveva ritenersi non integrata neppure la seconda ipotesi, in quanto le fatture nn. 12/T, 13/T, 14/T, 15/T, 16/T e 17/T del Giugno 2004 della RAGIONE_SOCIALE erano state emesse

nei confronti della « RAGIONE_SOCIALE » (All. 4) e il soggetto passivo della fattura (e quindi della prestazione oggetto del documento fiscale) era la « RAGIONE_SOCIALE » e non il RAGIONE_SOCIALE, come erroneamente affermato dalla Corte di Appello: quindi il soggetto obbligato non era una associazione di fatto, in nome e per conto della quale aveva agito il ricorrente, ma una persona fisica, ovvero il candidato alle elezioni europee NOME COGNOME, essendosi il COGNOME limitato ad approvare, semmai quindi dovendosi applicare l’art. 1398 c.c., uno schema di preventivo, per prestazioni da rendere in favore della persona fisica NOME e non del RAGIONE_SOCIALE non RAGIONE_SOCIALE.
Inoltre, sia il preventivo che l’attività svolta in esecuzione dello stesso, erano riferibili al soggetto NOME COGNOME e non alla associazione non RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e la Corte, nell’individuare il RAGIONE_SOCIALE, e per esso il NOME, quale obbligato al pagamento delle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, avrebbe violato anche il preciso disposto dell’art. 3 della L. 515/1993 il quale recita al 3° comma: « I giornali, le stazioni radio e televisive, i tipografi e chiunque altro sia chiamato a produrre materiale o a cedere servizi utilizzabili in qualunque forma a scopo di propaganda elettorale, ivi comprese consulenze ed intermediazioni di agenzia, sono tenuti ad accertarsi che i relativi ordini siano fatti direttamente dai segretari amministrativi o delegati responsabili della propaganda, ovvero dai singoli candidati o loro mandatari, cui sono tenuti ad emettere fattura ».
Nella specie, le fatture erano intestate al candidato COGNOME, non al RAGIONE_SOCIALE, associazione non RAGIONE_SOCIALE, come da preventivo sottoscritto dal RAGIONE_SOCIALE per conto del COGNOME.

Di conseguenza, essendo carente di legittimazione passiva l’associazione non RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, « nei cui confronti erroneamente era rivolto il decreto ingiuntivo e la domanda di condanna al

pagamento delle somme dovute in virtù delle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE, era carente di legittimazione passiva il COGNOME, evocato in giudizio quale coobbligato in solido dell’associazione non RAGIONE_SOCIALE ex art.38 c.p.c., mentre unico obbligato al pagamento non era il RAGIONE_SOCIALE ma la persona fisica del RAGIONE_SOCIALE.

Nel terzo motivo, si contesta la statuizione in punto di prova dell’esecuzione delle prestazioni in oggetto, in quanto, anche laddove il RAGIONE_SOCIALE avesse agito in nome e per conto dell’associazione non RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, era stata dimostrata solo l’approvazione da parte di esso ricorrente di un preventivo ed esclusivamente di due fatture con i relativi prospetti esplicativi delle attività svolte, allegati, ovvero le fatture nn. 16/T per € 6.436,80 e 17/T per € 3.979,00 mentre non vi era prova né documentale né per testi della approvazione delle altre fatture emesse e della effettiva esecuzione delle attività elencate a supporto delle fatture 12/T, 13/T, 14/T e 15/T.
2. Le prime due censure sono inammissibili.

Risulta dalla sentenza impugnata che il decreto ingiuntivo è stato emesso dal Tribunale di Reggio Calabria nei confronti del « NOME. COGNOME NOME n.q. di responsabile della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il candidato RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME » e che l’opponente COGNOME ha eccepito la propria carenza di legittimazione passiva per essere state le fatture emesse intestate ad un soggetto inesistente « RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, in Roma ».
Risulta poi che l’appellante COGNOME lamentava che il giudizio era stato istaurato nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e non del RAGIONE_SOCIALE COGNOME in proprio, al quale l’atto sarebbe stato invece erroneamente notificato, che il preventivo sottoscritto in data 24.05.2002 era intestato al « RAGIONE_SOCIALE » e non al dr. COGNOME in proprio, che le fatture emesse erano intestate e inviate al RAGIONE_SOCIALE e le prestazioni, per le quali si è chiesto il pagamento, erano state svolte nel corso di una
campagna elettorale, e rese in favore del candidato di un RAGIONE_SOCIALE politico, (nella fattispecie il candidato era il AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE).

La Corte d’appello ha quindi confermato la decisione di primo grado, essendosi accertato che il COGNOME non aveva agito in qualità di « amministratore del RAGIONE_SOCIALE », in difetto di mandato, delega, delibera e/o decisione di alcun organo del RAGIONE_SOCIALE politico che ha usufruito del servizio reso, ma che lo stesso aveva svolto « l’attività negoziale – a suo dire – per conto del RAGIONE_SOCIALE politico ».

Orbene, nel presente ricorso per cassazione si sostiene invece che le fatture erano « intestate al candidato COGNOME, non al RAGIONE_SOCIALE, associazione non RAGIONE_SOCIALE, come da preventivo sottoscritto dal RAGIONE_SOCIALE per conto del COGNOME », con la conseguente considerazione che, essendo carente di legittimazione passiva l’associazione non RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, « nei cui confronti erroneamente era rivolto il decreto ingiuntivo e la domanda di condanna al pagamento delle somme dovute in virtù delle fatture emesse dalla RAGIONE_SOCIALE », era carente di legittimazione passiva il COGNOME, evocato in giudizio quale coobbligato in solido dell’associazione non RAGIONE_SOCIALE ex art.38 c.p.c., e unico obbligato al pagamento doveva ritenersi non il RAGIONE_SOCIALE ma la persona fisica del COGNOME, con conseguente non operatività dell’art.38 c.c., che concerne l’associazione non RAGIONE_SOCIALE e la responsabilità solidale di coloro che hanno agito « in nome e per conto dell’associazione ».
Peraltro, nel corpo del primo motivo (pag.6 del ricorso), si deduce che « la sottoscrizione di un mero preventivo intestato a ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non può comportare, per le ragioni che verranno esposte oltre, la sussistenza di un negozio giuridico intercorso tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE », assumendosi quindi, contraddittoriamente, che il preventivo non

sarebbe stato intestato al COGNOME, persona fisica, ma al RAGIONE_SOCIALE.

Si tratta di una prospettazione diversa da quella emergente dalla decisione impugnata, in quanto nel ricorso per cassazione, a fronte dell’esito del giudizio di merito in punto di affermata responsabilità del COGNOME quale coobbligato solidale con l’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art.38 c.c., per avere lo stesso agito in nome e per conto dell’RAGIONE_SOCIALE, attraverso la sottoscrizione del preventivo e l’approvazione delle fatture, si sostiene che il preventivo della RAGIONE_SOCIALE e le fatture emesse avevano riguardato non il RAGIONE_SOCIALE ma la sola « RAGIONE_SOCIALENOME COGNOME », con conseguente non operatività dell’art.38 c.c., in concreto applicato nella pronuncia impugnata, essendosi il COGNOME limitato ad approvare « uno schema di preventivo, per prestazioni da rendere in favore della persona fisica NOME e non del RAGIONE_SOCIALE ».
E il ricorso difetta di specificità in quanto non spiega dove e come tali prospettazioni erano state dedotte nel giudizio di merito.

In ogni caso, vi è un accertamento di fatto fondato sulle prove documentali, sulla sottoscrizione del preventivo e su alcune fatture e su tale accertamento, ampiamente motivato, alcun sindacato può prospettarsi.

Le deduzioni (prive di allegazioni puntuali) mirano a condurre ad una valutazione alternativa.

La Corte d’appello ha in sostanza ritenuto sussistente la responsabilità esclusiva o solidale (ex art. 38 c.c.) del ricorrente sulla base delle prove e dunque qualsiasi diversa valutazione è inammissibile.

Il terzo motivo è inammissibile, in quanto implicante una richiesta di rivalutazione dei fatti riservata al giudice di merito, in punto di valutazione delle deposizioni testimoniali e delle risultanze documentali.

4.Per quanto sopra esposto, va dichiarato inammissibile il ricorso.

Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al rimborso delle spese processuali del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 6.000,00, a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 19 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.