Responsabilità solidale autonoma: la Cassazione decide

Una società era stata sanzionata in solido con il proprio autista per un illecito amministrativo. I giudici di merito avevano annullato la sanzione alla società, ritenendo che la sua responsabilità fosse accessoria a quella del conducente, la cui posizione era stata archiviata. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, riaffermando il principio della responsabilità solidale autonoma. Ha stabilito che l’obbligazione della società non è una mera garanzia, ma persegue uno scopo autonomo di deterrenza, e quindi sussiste indipendentemente dalla responsabilità personale dell’autore materiale della violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità solidale autonoma: L’obbligo della società non dipende dal dipendente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 33027/2023, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per le imprese: la responsabilità solidale autonoma per gli illeciti amministrativi commessi dai propri dipendenti. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: l’obbligazione della società è indipendente da quella dell’autore materiale della violazione e non si estingue nemmeno se quest’ultimo viene scagionato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una sanzione amministrativa e il dubbio sulla responsabilità

Una società di trasporti era stata sanzionata, in qualità di obbligata in solido, insieme a un suo dipendente autista per una violazione amministrativa. L’azienda aveva contestato l’ordinanza-ingiunzione, avviando un percorso legale per ottenerne l’annullamento.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio, con esiti contrastanti. Inizialmente, il Giudice di Pace aveva annullato la sanzione per il solo conducente, confermandola invece per la società. Successivamente, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, aveva accolto il ricorso dell’azienda, ribaltando la situazione.

Secondo il Tribunale, una volta venuta meno la responsabilità del trasgressore (l’autista), doveva necessariamente cadere anche quella della società. Questa interpretazione si basava su una visione tradizionale della responsabilità solidale come mera garanzia, accessoria all’obbligazione principale del colpevole materiale.

Il Ricorso in Cassazione e la questione di principio

L’ente che aveva emesso la sanzione ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero applicato un principio giurisprudenziale ormai superato. La questione fondamentale posta alla Suprema Corte era la seguente: la responsabilità dell’obbligato in solido è semplicemente accessoria a quella del trasgressore o possiede una sua autonomia?

Le motivazioni della Cassazione sulla responsabilità solidale autonoma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del Tribunale e affermando con forza il principio della responsabilità solidale autonoma. I giudici hanno chiarito che l’orientamento corretto è quello stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 22082 del 2017.

Secondo questo orientamento, la solidarietà prevista dall’art. 6 della Legge n. 689/1981 non serve solo a garantire il pagamento della sanzione in caso di insolvenza del trasgressore. Essa persegue anche un importante scopo pubblicistico di deterrenza generale. La norma mira a responsabilizzare chi, persona fisica o ente, ha interagito con l’autore della violazione, rendendola di fatto possibile.

Di conseguenza, l’obbligazione del corresponsabile solidale (in questo caso, la società) è autonoma rispetto a quella dell’obbligato in via principale (l’autista). Il venir meno della responsabilità di quest’ultimo, per qualsiasi motivo, non comporta automaticamente l’estinzione dell’obbligo a carico della società. Anzi, la Corte specifica che l’identificazione stessa dell’autore materiale non è un requisito indispensabile per la validità della sanzione emessa nei confronti dell’obbligato solidale.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche per le aziende

La pronuncia ha conseguenze pratiche di grande rilievo. Le aziende devono essere consapevoli che la loro responsabilità per gli illeciti amministrativi commessi da dipendenti, collaboratori o preposti non è subordinata all’accertamento definitivo della colpa di questi ultimi. L’obbligo sanzionatorio a carico dell’impresa vive di vita propria e si fonda sul rapporto che la lega all’autore della violazione e sulla necessità di prevenire tali condotte. Questo principio rafforza l’importanza per le aziende di adottare modelli organizzativi e procedure interne efficaci, finalizzati a vigilare sull’operato dei propri dipendenti e a prevenire la commissione di illeciti, poiché non potranno fare affidamento su un’eventuale esclusione della responsabilità del singolo per sentirsi al riparo dalle sanzioni.

La responsabilità solidale di una società per l’illecito amministrativo di un dipendente è solo una garanzia del suo pagamento?
No, secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità solidale prevista dall’art. 6 della Legge 689/1981 non ha solo una funzione di garanzia, ma persegue anche uno scopo autonomo di deterrenza generale nei confronti di chi ha reso possibile la violazione.

Se viene annullata la sanzione nei confronti del dipendente che ha commesso la violazione, la società è automaticamente liberata dalla sua responsabilità solidale?
No. Poiché l’obbligazione della società è autonoma rispetto a quella del trasgressore materiale, l’esclusione della responsabilità di quest’ultimo non comporta automaticamente l’estinzione della responsabilità dell’ente obbligato in solido.

È necessario identificare l’autore materiale della violazione per poter sanzionare la società obbligata in solido?
No, la Corte ha chiarito che l’identificazione e l’indicazione dell’autore materiale della violazione non costituiscono un requisito di legittimità dell’ordinanza-ingiunzione emessa nei confronti dell’obbligato solidale, la cui responsabilità è autonoma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33027 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33027 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30360/2021 R.G. proposto da:

ATS DELLA CITTA’ METROPOLITANA DI MILANO, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE LODI n. 208/2021 depositata il 13/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il giudizio trae origine dal ricorso proposto innanzi al Tribunale di Lodi da NOME COGNOME, in qualit à̀ di trasgressore, e dalla RAGIONE_SOCIALE

sRAGIONE_SOCIALE, quale obbligata in solido, per l’annullamento all’ordinanza -ingiunzione comminata dall’RAGIONE_SOCIALE per la violazione dell’art. 7, I, allegato 1, punto 2, del D. Lgs. n. 151/2007.

Il Giudice di Pace di Lodi accolse parzialmente il ricorso e, per l’effetto, annullò l’ordinanza-ingiunzione nei confronti del trasportatore NOME COGNOME, confermandola nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Lodi accolse l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, osservando che, una volta esclusa la legittimazione passiva di NOME COGNOME, mero conducente e dipendente RAGIONE_SOCIALE societ à̀ di trasporto, veniva meno la responsabilità solidale RAGIONE_SOCIALE società. Secondo il Tribunale, la responsabilit à̀ dell’obbligato solidale prevista dall’art. 6 Legge 689/1981, stante la natura personale RAGIONE_SOCIALE responsabilit à̀ amministrativa, ha natura di garanzia, essendo volta ad evitare il pericolo di insolvenza da parte RAGIONE_SOCIALE persona fisica, autore materiale RAGIONE_SOCIALE violazione. Il Tribunale ritenne che le posizioni del trasgressore e dell’obbligato in solido si pongano necessariamente in rapporto di accessoriet à̀ , con la conseguenza che il venir meno, per qualsiasi motivo, dell’obbligazione dell’autore materiale dell’infrazione comporta l’esclusione anche dell’obbligazione a carico dell’obbligato solidale.
Avverso la sentenza del giudice dell’appello propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un motivo di ricorso.

Propone controricorso RAGIONE_SOCIALE à̀ RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 RAGIONE_SOCIALE l. 689/1981, in relazione all’art 360, comma 1, n. 3, cpc , perché il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice dell’appello, avrebbe ritenuto che la posizione del trasgressore e dell’obbligato in solido si pongano in rapporto di accessorietà, fondando la sua decisione su giurisprudenza superata (Cass. 3879/2012; Cass. 26387/2008), senza tener conto che le Sezioni Unite, con la sentenza 22.9.2017 n. 22082, avrebbero statuito che, in tema di sanzioni amministrative, l’obbligazione del corresponsabile solidale è autonoma rispetto a quella dell’obbligato in via principale. Il motivo è fondato.
Il Tribunale si è discostato dall’orientamento di questa Corte, secondo cui l’obbligazione del corresponsabile solidale è autonoma rispetto a quella dell’obbligato in via principale.

Va dato seguito al principio secondo cui, in tema di sanzioni amministrative, la solidarietà prevista dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALE l. n. 689 del 1981 non si limita ad assolvere una funzione di garanzia, ma persegue anche uno scopo pubblicistico di deterrenza generale nei confronti di quanti, persone fisiche o enti, abbiano interagito con il trasgressore rendendo possibile la violazione, sicché l’obbligazione del corresponsabile solidale è autonoma rispetto a quella dell’obbligato in via principale. (Cassazione civile sez. un., 22/09/2017, n.22082).
L’identificazione e l’indicazione dell’autore materiale RAGIONE_SOCIALE violazione non costituiscono requisito di legittimità dell’ordinanza-ingiunzione emessa nei confronti dell’obbligato solidale, in quanto la ratio RAGIONE_SOCIALE responsabilità di questi non è quella di far fronte a situazioni d’insolvenza dell’autore RAGIONE_SOCIALE trasgressione, bensì quella di evitare che l’illecito resti impunito quando sia impossibile identificare tale ultimo soggetto e sia, invece, facilmente identificabile il soggetto obbligato solidalmente a norma dell’art. 6, comma 1, RAGIONE_SOCIALE l. n. 689 del 1981.
Nel caso di specie, il giudice d’appello ha escluso la responsabilità RAGIONE_SOCIALE società, obbligata in via solidale, sulla base dell’assenza RAGIONE_SOCIALE responsabilità personale del conducente.

Il ricorso va, pertanto accolto; la sentenza impugnata va cassata con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Lodi in persona di altro magistrato.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità innanzi al al Tribunale di Lodi in persona di altro magistrato.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.