Responsabilità solidale appalto: surroga e regresso

Una società committente, costretta a versare i contributi INPS per un subappaltatore a causa della responsabilità solidale appalto, ha il diritto di recuperare l’intera somma versata. La Corte di Cassazione chiarisce che in questo caso si applica la surrogazione legale totale e non l’azione di regresso parziale, poiché la responsabilità del committente ha natura di garanzia rispetto all’obbligazione principale del subappaltatore-datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità solidale appalto: surroga totale per il committente

Nel complesso mondo dei contratti di appalto, la responsabilità solidale appalto rappresenta un pilastro fondamentale a tutela dei lavoratori. Ma cosa succede quando il committente è costretto a pagare i debiti contributivi del proprio appaltatore? Ha diritto a recuperare l’intera somma o solo una parte? Con l’ordinanza n. 16075/2024, la Corte di Cassazione fa chiarezza, distinguendo nettamente tra surrogazione e regresso e definendo la natura della responsabilità del committente come una vera e propria garanzia.

I Fatti del Caso

Una cooperativa di trasporti otteneva un decreto ingiuntivo contro una società di logistica, sua sub-committente, per il mancato pagamento di fatture per circa 100.000 euro. La società di logistica si opponeva, sostenendo di aver dovuto pagare oltre 125.000 euro all’INPS per i contributi previdenziali non versati dalla cooperativa ai propri lavoratori. In virtù della responsabilità solidale appalto, la società committente era stata infatti chiamata a saldare il debito.

La società di logistica, quindi, eccepiva in compensazione il proprio controcredito, chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la decisione di primo grado, riconosceva alla società di logistica il diritto di recuperare solo un terzo della somma versata all’INPS. La motivazione? Esistevano tre soggetti solidalmente obbligati (il committente principale, la sub-committente e la cooperativa stessa), e quindi il debito andava ripartito. La Cassazione ha ribaltato questa visione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società di logistica, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il principio affermato è netto: il committente che paga i debiti contributivi dell’appaltatore ha diritto alla surrogazione legale per l’intera somma versata, non a un semplice regresso pro-quota.

Le Motivazioni: la natura della responsabilità solidale appalto

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003. Secondo la Cassazione, la responsabilità solidale appalto del committente non lo pone sullo stesso piano del datore di lavoro (l’appaltatore), ma configura una “responsabilità di garanzia”. In pratica, il committente funge da garante ex lege per le obbligazioni retributive e contributive dell’appaltatore.

Questa qualificazione ha una conseguenza cruciale. Quando un garante paga il debito del debitore principale, non si applica l’azione di regresso (art. 1299 c.c.), che prevede la ripartizione del debito tra i condebitori. Si applica, invece, la surrogazione legale (art. 1203, n. 3, c.c.): il garante che paga “è surrogato”, ovvero subentra, nei diritti che il creditore (in questo caso, l’INPS) aveva nei confronti del debitore principale (la cooperativa).

Ciò significa che la società di logistica, avendo saldato un debito che era primariamente della cooperativa, aveva il diritto di recuperare da quest’ultima l’intera somma versata, e non solo un terzo. La Corte ha chiarito che la ripartizione del debito tra condebitori si applicherebbe solo nel caso in cui il debitore principale fosse insolvente, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Inoltre, la Cassazione ha ritenuto errata la valutazione della Corte d’Appello che aveva qualificato come contraria a buona fede l’eccezione di inadempimento. Il corretto versamento dei contributi non è un obbligo accessorio, ma una parte essenziale del contratto, la cui violazione giustifica il rifiuto di pagare i corrispettivi.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche per committenti e appaltatori

La pronuncia rafforza la posizione del committente diligente. Si stabilisce che la responsabilità solidale appalto è uno strumento di tutela per i lavoratori, ma nei rapporti interni tra committente e appaltatore, le obbligazioni rimangono ben distinte. Il committente che è costretto a intervenire per sanare le inadempienze dell’appaltatore non deve sopportare una parte della perdita, ma ha il diritto di essere integralmente rimborsato.

Questa ordinanza serve da monito per gli appaltatori: la corretta gestione degli obblighi contributivi è un requisito fondamentale non solo per la tutela dei propri dipendenti, ma anche per la stabilità dei rapporti contrattuali con i propri clienti. Per i committenti, conferma l’importanza di scegliere partner affidabili e di monitorare la regolarità contributiva lungo tutta la filiera dell’appalto, sapendo che, in caso di inadempienza, la legge fornisce strumenti per un recupero integrale delle somme anticipate.

Il committente che paga i contributi per il subappaltatore, a causa della responsabilità solidale, può recuperare l’intera somma?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il committente agisce come garante e, pagando il debito, si surroga nei diritti del creditore (INPS) verso il debitore principale (l’appaltatore), avendo quindi diritto al rimborso dell’intera somma versata, non solo di una quota.

Qual è la natura giuridica della responsabilità solidale del committente prevista dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003?
La Corte ha chiarito che si tratta di una “responsabilità di garanzia”. Il committente non è un co-debitore allo stesso livello dell’appaltatore (datore di lavoro), ma un soggetto che garantisce l’adempimento di un’obbligazione altrui.

Il mancato pagamento dei contributi da parte dell’appaltatore giustifica il rifiuto del committente di pagare le fatture?
Sì. La Cassazione ha stabilito che l’obbligo di versare i contributi previdenziali è un’obbligazione contrattuale fondamentale. Il suo inadempimento da parte dell’appaltatore può legittimamente fondare un’eccezione di inadempimento da parte del committente, il quale può rifiutarsi di pagare i corrispettivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16075 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13851/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente-

contro

NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE LIQUIDAZIONE;

– intimati –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA n. 1545/2019 depositata il 09/04/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte rese dal Sostituto Procuratore Generale nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Padova in data 17.10.2008 a favore della RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘), in liquidazione, per l’importo di €99.978,41 (oltre interessi moratori ai sensi del d.lgs. 9 ottobre 2001, n. 231) avente ad oggetto il mancato pagamento del saldo di fatture emesse nel periodo 30.04.200731.07.2007 a fronte di servizi resi da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE presso la sede di quest’ultima per attività di assemblaggio , rasaerba e servizi di facchinaggio concordati nel contratto di subappalto sottoscritto tra le parti in data 02.11.2004.
1.1. A sostegno dell’opposizione, RAGIONE_SOCIALE eccepiva nel merito l’inadempimento dell’opposta agli obblighi contrattuali e di legge, avendo CMT violato il disposto di cui all’art. 6, commi 3, 4, 5, e 6 del contratto di subappalto, che prevedeva -a pena di risoluzione contrattuale -l’obbligo per il sub-appaltatore di osservare nei confronti del proprio personale dipendente, compreso quello legato da rapporto di lavoro autonomo, le norme retributive e previdenziali obbligatorie di legge e di CCNL, nonché l’impegno di esibire al subcommittente i DURC comprovanti l’avvenuto regolare versamento dei contributi previdenziali.
1.1.1. A séguito di un’ispezione della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE – nella sua qualità di coobbligato in solido ai sensi dell’art. 29, d.lgs. n. 276/2003 e dell’art. 1676 cod. civ. – aveva ricevuto notifica del verbale di accertamento dell’RAGIONE_SOCIALE in data 08.08.2008, per il pagamento dell’importo complessivo di €176.332,00. In data 04.12.2008 RAGIONE_SOCIALE versava all’RAGIONE_SOCIALE la somma di €125.915,00 al netto dei contributi versati da RAGIONE_SOCIALE per la gestione separata RAGIONE_SOCIALE. Pertanto, a fronte del richiesto importo di €99.978,41 oggetto dell’ingiunzione, l’opponente eccepiva di aver
pagato all’RAGIONE_SOCIALE la somma sopraindicata deducendola quale controcredito di regresso in compensazione, e chiedendo la revoca del decreto ingiuntivo.

1.2. Il Tribunale di Padova rigettava le domande formulate in via riconvenzionale ritenendo che non sussistessero le condizioni di liquidità e di esigibilità del credito per poter ritenere operante la compensazione legale tra l’importo pagato da RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE in adempimento di un obbligo asseritamente gravante su CMT e l’importo oggetto dell’ingiunzione.

RAGIONE_SOCIALE impugnava la pronuncia del Tribunale innanzi alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE che, in parziale accoglimento del gravame, revocava il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Padova a favore di RAGIONE_SOCIALE; condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere a favore di RAGIONE_SOCIALE l’importo di €99.978,41 detratta la somma dovuta da RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE a titolo di regresso per la somma di €41.971,66 (pari ad 1/3 della somma complessiva versata da RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE); compensava per la quota di 1/2 le spese di lite, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento della quota residua in favore di NOME COGNOME, intervenuto in giudizio in qualità di cessionario del credito vantato da RAGIONE_SOCIALE.
A sostegno della sua decisione la Corte d’Appello osservava che:

l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ. si appalesa infondata in quanto contraria a buona fede, atteso che le deduzioni di parte opponente si appuntano sull’asserito inadempimento della RAGIONE_SOCIALE ad obblighi derivanti da clausole del medesimo contratto diverse da quelle riguardanti il pagamento dei corrispettivi: l’eccezione sollevata da RAGIONE_SOCIALE era, quindi, diretta a portare all’attenzione del giudicante un tema diverso da quello relativo alla contestazione del quantum di cui al decreto ingiuntivo opposto (ossia la questione
dell’assolvimento degli obblighi retributivi e previdenziali da parte di CMT). A fronte della domanda di pagamento svolta dalla ricorrente, per l’importo specificamente indicato in €99.978,41, RAGIONE_SOCIALE avrebbe, quindi, dovuto prendere posizione offrendo al giudice elementi di prova idonei a contrastare la pretesa non solo nell’ an ma anche nel quantum ;

i soggetti obbligati in solido al pagamento delle somme accertate come dovute all’RAGIONE_SOCIALE erano tre, ossia -oltre alla CMT quale datore di lavoro – la RAGIONE_SOCIALE, che aveva appaltato la fornitura delle prestazioni e dei servizi in questione alla RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta aveva appaltato le medesime attività alla RAGIONE_SOCIALE la quale avrebbe, poi, messo a disposizione della seconda il proprio personale per l’esecuzione dell’appalto presso la sua sede. RAGIONE_SOCIALE ha, dunque, liberato gli altri condebitori solidali acquisendo contestualmente la legittimazione ad agire in via di regresso nei confronti degli stessi secondo il disposto di cui all’art. 29, comma 2, d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276. Tuttavia, la domanda di restituzione elevata da RAGIONE_SOCIALE non può ritenersi fondata laddove venga in considerazione l’intera somma versata all’RAGIONE_SOCIALE di €125.915,00: invero, l’individuazione da parte dell’ente accertatore di un debito a carattere solidale gravante su tre distinti soggetti implica che l’appellante abbia titolo di agire in via di regresso nei limiti di 1/3 della somma complessiva versata e, pertanto, per il solo limitato importo di €41.971,76. C redito che deve considerarsi esistente e liquido, in quanto comprovato dalla documentazione prodotta in giudizio da RAGIONE_SOCIALE;
l’azione di regresso era stata già formulata nella domanda riconvenzionale in primo grado a cura dell’opponente, entrando così a far parte del thema decidendum ;

contrariamente a quanto affermato dal giudice di prime cure, il controcredito di CAB-LoG non è illiquido, ed è altresì esigibile: pertanto, nei limiti come sopra definiti, può essere opposto in compensazione con il credito di CMT; trattandosi di crediti aventi il carattere dell’autonomia (ossia non legati da nesso di sinallagmaticità), si può fare ricorso alla compensazione propria di cui all’art. 1241 cod. civ.

La sentenza della Corte d’Appello veniva impugnata da RAGIONE_SOCIALE e il ricorso affidato a tre motivi.

Restavano intimati NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Il Sostituto Procuratore Generale si esprimeva in favore dell’accoglimento dei primi due motivi del ricorso, ritenendo pienamente legittima l’eccezione di inadempimento e fondata la richiesta di surrogazione ex art. 1203 comma 1, n. 3) cod. civ.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo si deduce vizio di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto anche in ordine all’art. 1460 cod. civ., all’art. 29 del d.lgs. n. 276/2003 e dallo stesso art. 1676 cod. civ.). Con due diverse censure, la ricorrente: i . ritiene ingiusta la qualifica dell’eccezione di inadempimento come contraria a buona fede, in quanto si tratta di istituto di applicazione generale in materia di contratti a prestazioni corrispettive che si estende a tutte le obbligazioni contrattuali, comprese quelle cosiddette collaterali; ii. errata la limitazione del credito da regresso ad 1/3 di quanto corrisposto all’RAGIONE_SOCIALE poiché RAGIONE_SOCIALE era tenuta in solido con il debitore principale a titolo di garanzia ( ex art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003) e, pertanto, il suo regresso
per l’intera somma versata riposava sull’art. 1203, n. 3), cod. civ. e non parziariamente sull’art. 1299 cod. civ.

Con il secondo motivo si deduce vizio di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto anche in ordine al pagamento di obbligazione solidale di debito anche ex art. 1299 e 1302, in relazione all’art 1203, n. 3), cod. civ.). Non risulta contestato che la ricorrente fosse «tenuta per altri» a pagare la somma di €125.915,00 versata all’RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di debito da mancata contribuzione previdenziale che gravava su RAGIONE_SOCIALE quale obbligata principale, RAGIONE_SOCIALE essendo un fideiussore con surroga legale e diritto al regresso per l’intero, ex art. 1203, n. 3, cod. civ. E’, dunque, viziata la statuizione del giudice di seconde cure laddove riconosce il titolo di agire dell’allora appellante in via di regresso nei limiti di 1/3 della somma complessiva versata.
I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente in quanto entrambi sollevano questioni in stretto rapporto di pregiudizialità logica, e sono fondati.

3.1. Occorre, innanzitutto, chiarire la natura e la fonte dell’obbligazione solidale di RAGIONE_SOCIALE nei riguardi dell’RAGIONE_SOCIALE. Correttamente, peraltro, la Corte d’Appello ne aveva ricostruito la fonte: l’art. 29, comma 2, del d.lgs. 10 settembre 2003, n. 276 vigente ratione temporis (come modificato dalla legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 911), così recitava: «In caso di appalto di opere o di servizi il committente imprenditore o datore di lavoro è obbligato in solido con l’appaltatore, nonché con ciascuno degli eventuali ulteriori subappaltatori entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi e i contributi previdenziali dovuti».
L’art. 1657 cod. civ. recita: (Diritti degli ausiliari dell’appaltatore verso il committente): «Coloro che, alle dipendenze dell’appaltatore, hanno dato la loro attività per eseguire l’opera o per prestare il servizio possono proporre azione diretta contro il committente per conseguire quanto è loro dovuto, fino alla concorrenza del debito che il committente ha verso l’appaltatore nel tempo in cui essi propongono la domanda».

3.1.1. Rispetto all’art. 1657 cod. civ., la disposizione del d.lgs. n. 276 del 2003 ha riguardo non solo ai crediti retributivi, ma anche a quelli contributivi maturati dai lavoratori nei confronti dell’ente previdenziale in rapporto all’attività prestata . Inoltre, viene eliminato il limite del debito del committente nei confronti dell’appaltatore, purché l’ente previdenziale agisca nei confronti del committente entro due anni dalla data di cessazione del contratto . Quest’ultima disposizione lascia chiaramente intendere che il soggetto obbligato principale è il datore di lavoro, che sia il committente ovvero l’appaltatore . La responsabilità solidale ex lege sorge in capo al committente e/o al subappaltatore al verificarsi delle condizioni poste dalla legge, indipendentemente dal dolo o dalla colpa del datore di lavoro, richiede solo l’esistenza di un rapporto contrattuale riconducibile all’ambito di operatività della norma e l’inadempimento da parte del datore di lavoro dei suoi obblighi contributivi verso i dipendenti (Cass. n. 24981 del 2022, in motiv., punto 2). La ratio dell ‘art. 29 d.lgs. n. 273 del 2003, quindi, è quella di evitare che la dissociazione fra titolarità del contratto di lavoro e utilizzazione delle prestazioni vada a danno dei lavoratori utilizzati nell’esecuzione del contratto (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 2169 del 25/01/2022, Rv. 663670 – 01; Corte cost., sentenza n. 254 del 06.12.2017).
Il Legislatore ha in tal modo inteso orientare le scelte dei soggetti committenti verso appaltatori affidabili, realizzando una sorta di «codatorialità sostanziale», nell’ambito della quale il lavoratore resta pur sempre alle dipendenze del datore di lavoro ma il committente viene coinvolto nella gestione debitoria del rapporto di lavoro in quanto, in definitiva, l’appalto è diretto alla soddisfazione dei suoi interessi produttivi-organizzativi (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 7815 del 10/03/2022, Rv. 664123 – 01), che comporta la surrogazione di diritto ai sensi dell’art. 1203, n. 3 cod civ. (Cass. Sez. L, Sentenza n. 25685 del 01.12.2011, in motivazione; Cass. n. 22860/2007).
3.1.2. Da tanto deriva l ‘inammissibilità della contitolarità del debito contributivo, e la diversa prospettazione della «responsabilità di garanzia» del coobbligato: ne consegue che la surrogazione per l’intero del debito onorato nei riguardi dell’RAGIONE_SOCIALE si trasforma in ripartizione della perdita ( ex art. 1299, comma 2, cod. civ.) solo qualora il condebitore solidale (CMT nel caso di specie) fosse insolvente.

Né questa interpretazione può dirsi smentita dalla lettera del nuovo comma 2 dell’art. 29 in esame , che fa riferimento all’esercizio dell’azione di regresso (non di «surrogazione») nei confronti del coobbligato, posto che i due termini (regresso e surrogazione) sono utilizzati dalla giurisprudenza in modo intercambiabile.

3.2. Nel caso che ci occupa, in effetti, afferma la stessa Corte territoriale che dal verbale di accertamento notificato dall’RAGIONE_SOCIALE a RAGIONE_SOCIALE non risultavano questioni pendenti tra i lavoratori e la RAGIONE_SOCIALE per retribuzioni non pagate, che trovassero ragione nei contratti di collaborazione coordinata e continuativa conclusi dalla stessa appaltatrice con i lavoratori utilizzati nell’esecuzione del contratto di appalto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (v. sentenza p. 17, ultimo

capoverso; p. 18, 1° capoverso); inoltre, il giudice di seconde cure fa cenno ad una pronuncia del Tribunale di Padova con la quale era stata accertata, in altra e diversa controversia giudiziale, l’insussistenza del vincolo di subordinazione tra la (sub)committente e i lavoratori impiegati da RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione dell’appalto (v. sentenza p. 19, 2° capoverso).

3.2.1. Chiarito che si trattava di un debito di garanzia dovuto da RAGIONE_SOCIALE all’RAGIONE_SOCIALE a tutela dei lavoratori arruolati da RAGIONE_SOCIALE (con contratti di collaborazione coordinata e continuativa), esso ben poteva essere vantato per l’intero – come contro-credito nei confronti della subappaltatrice CMT dall’opponente in sede di compensazione giudiziale propria (stante la diversità dei crediti non legati da nesso di sinallagmaticità, sebbene sorti nell’ambito di un unico rapporto obbligatorio), in cui entrambi i crediti sono liquidi ed esigibili (Cass. Sez. L, Sentenza n. 28855 del 05/12/2008, Rv. 605789 – 01, cit. dalla Corte d’Appello , conf. da: Cass. Sez. L, Sentenza n. 14688 del 29/08/2012, Rv. 623624 -01; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 16800 del 13/08/2015, Rv. 636862 – 01).
3.3. Alla luce dell’ interpretazione della normativa citata in funzione di responsabilità di garanzia e di affermazione della responsabilità principale del l’appaltatrice nella sua qualità di datore di lavoro devono, dunque, essere interpretate anche le pattuizioni contenute nel contratto di (sub)appalto intercorso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che attribuiscono all’appaltatrice (CMT) l’obbligo di osservare, nei confronti del personale dipendente come degli ausiliari autonomi, tutte le norme retributive, previdenziali ed assistenziali obbligatorie (art. 6 contratto del 02.11.2004).
Tale pattuizione avrebbe dovuto indurre la Corte territoriale a verificare la sussistenza della prova, di cui era onerato l’appaltatore,

dell’esatto adempimento da parte sua delle obbligazioni sue proprie, ivi comprese quelle «accessorie» richieste dalla normativa a tutela dei lavoratori rispetto alla prestazione principale di realizzazione dei servizi, al fine di valutare la fondatezza dell’eccezione di inadempimento sollevata da RAGIONE_SOCIALE (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 4079 del 09/02/2022, Rv. 663824 – 01).

3.4. La sentenza merita, pertanto, di essere cassata, e il giudizio rinviato alla medesima Corte d’Appello che si atterrà ai principi interpretativi sopra esposti nel valutare la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE e riconoscere l’integr alità del credito per surrogazione di RAGIONE_SOCIALE in sede di compensazione giudiziale.

Spetta, altresì, al giudice del rinvio statuire sulle spese del presente giudizio.

Con il terzo motivo si deduce vizio di violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. (omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti). La ricorrente evidenzia che nella copia del verbale del Servizio Ispettivo della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE di Padova versata in atti emergeva chiaramente che CMT fosse obbligata principale rispetto alle omissioni contributive contestate: se, pertanto, tale verbale fosse stato adeguatamente esaminato dalla Corte territoriale, essa avrebbe riconosciuto il diritto di RAGIONE_SOCIALE di ottenere in restituzione a titolo di regresso l’integralità della somma versata, e non 1/3 di essa.
4.1. Avendo il Collegio accolto i primi due motivi del ricorso, il terzo si dichiara assorbito.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, in accoglimento del primo e secondo motivo del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla

Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio;

dichiara assorbito il terzo motivo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.