Responsabilità solidale appalto: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria contro la condanna al pagamento di differenze retributive in favore dei dipendenti di una società appaltatrice. L’ordinanza sottolinea che, in tema di responsabilità solidale appalto, l’appello deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorso è stato respinto perché non contestava adeguatamente le motivazioni della Corte d’Appello relative all’irrilevanza dell’annullamento del contratto d’appalto sui diritti maturati dai lavoratori e alla sussistenza del debito del committente al momento della domanda giudiziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale Appalto: L’Importanza di un Ricorso Specifico

La responsabilità solidale appalto è un principio cardine a tutela dei lavoratori, che consente loro di richiedere il pagamento delle proprie spettanze non solo al datore di lavoro diretto (l’appaltatore), ma anche al soggetto che ha commissionato i lavori (il committente). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, ma si concentra su un aspetto processuale cruciale: i requisiti di ammissibilità del ricorso per Cassazione. Vediamo come la Suprema Corte ha rigettato l’appello di un’azienda sanitaria, condannandola a pagare le spese legali e confermando la sua responsabilità.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di autisti soccorritori, dipendenti di una società privata, di ottenere il pagamento di differenze retributive per mansioni superiori svolte. Tali mansioni erano state prestate nell’ambito di un contratto di appalto di servizi stipulato tra la loro azienda e un’Azienda Sanitaria Locale (ASL).

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, condannando in solido sia la società appaltatrice che l’ASL committente al pagamento delle somme richieste. La condanna si basava sul principio di responsabilità solidale che lega il committente all’appaltatore per i crediti retributivi e contributivi dei dipendenti di quest’ultimo.

L’ASL, ritenendo ingiusta la sentenza, ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su un unico e articolato motivo di violazione di legge.

Il Ricorso e la Tesi sulla Responsabilità Solidale nell’Appalto

Nel suo ricorso, l’azienda sanitaria sosteneva principalmente due punti:

1. Inefficacia del contratto d’appalto: L’ASL evidenziava che il contratto d’appalto era stato annullato da una sentenza del TAR. A suo avviso, tale annullamento avrebbe dovuto travolgere anche i diritti dei lavoratori basati su quel contratto.
2. Insussistenza del debito: L’ente pubblico affermava di non avere più alcun debito nei confronti della società appaltatrice, condizione necessaria, secondo la sua interpretazione, per poter applicare la responsabilità solidale prevista dall’art. 1676 del codice civile.

Questi argomenti miravano a smontare l’impianto accusatorio e a liberare l’ASL da ogni obbligo verso i lavoratori.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, non entrando nel merito delle questioni ma fermandosi a un livello procedurale. Le motivazioni di questa decisione sono illuminanti per comprendere come si deve strutturare un ricorso efficace.

Mancato Confronto con la Ratio Decidendi

Il vizio principale del ricorso, secondo la Corte, è stato il non confrontarsi con la ratio decidendi, ovvero il cuore del ragionamento giuridico della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva stabilito che:

* L’annullamento del contratto da parte del giudice amministrativo non poteva avere effetti retroattivi a danno dei terzi (i lavoratori) per il periodo in cui il contratto aveva avuto regolare esecuzione.
* Ai fini della responsabilità solidale, il debito del committente verso l’appaltatore deve esistere al momento della proposizione della domanda giudiziale da parte dei lavoratori. Eventi successivi che estinguono tale debito sono irrilevanti.

Il ricorso dell’ASL, invece di contestare specificamente questi due punti, si è limitato a riproporre genericamente le proprie tesi, senza spiegare perché il ragionamento della Corte d’Appello fosse errato. Un motivo di ricorso è inammissibile se non attacca la specifica logica giuridica della sentenza che si intende impugnare.

Altri Vizi di Inammissibilità

La Corte ha inoltre rilevato che altre censure sollevate dall’ASL, come la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.) e l’eccezione di infrazionabilità del credito, erano formulate in modo confuso o prive dei requisiti di legge, come l’indicazione precisa di dove e quando tali eccezioni fossero state sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima è una conferma della solidità del principio di responsabilità solidale appalto, che protegge i lavoratori anche in presenza di successive vicende giudiziarie che interessano il contratto tra committente e appaltatore. La seconda, di natura processuale, è un monito per chiunque intenda presentare un ricorso: non basta lamentare una violazione di legge in astratto. È indispensabile analizzare a fondo la sentenza impugnata, individuarne la ratio decidendi e costruire un’argomentazione critica capace di demolirla punto per punto. Un ricorso generico o che non centra il bersaglio è destinato, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Cosa succede ai diritti retributivi dei lavoratori se il contratto d’appalto tra il loro datore e il committente viene annullato?
Secondo la Corte, l’annullamento del contratto d’appalto da parte di un giudice non ha effetti retroattivi sui diritti acquisiti dai lavoratori (terzi rispetto al contratto) per il periodo in cui il rapporto di lavoro si è svolto regolarmente in esecuzione di tale contratto.

Per applicare la responsabilità solidale, quando deve esistere il debito del committente verso l’appaltatore?
La Corte chiarisce che il momento determinante per accertare la sussistenza di un debito del committente nei confronti dell’appaltatore è quello della proposizione della domanda giudiziale da parte dei lavoratori. I fatti successivi che possono modificare o estinguere tale debito sono irrilevanti ai fini del giudizio.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando non soddisfa i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. In questo caso, il motivo principale è stato il mancato confronto con la ratio decidendi (la ragione giuridica fondamentale) della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte senza una critica specifica e pertinente al ragionamento del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12059 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12059 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2522/2021 R.G. proposto da :

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del liquidatore pro tempore

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2064/2020 pubblicata il 15/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n.2064/2020 pubblicata il 15/07/2020, ha rigettato il gravame proposto dalla ASL di Benevento nella controversia con NOME COGNOME e altri e la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

La controversia, per la materia ancora viva in cassazione ha per oggetto il pagamento delle differenze retributive pretese dai controricorrenti ─ autisti soccorritori inquadrati nel livello B3 del CCNL Case di cura private, personale non medico ─ per lo svolgimento di mansioni sussumibili nel livello C dello stesso CCNL, dalla data di inizio dei rispettivi rapporti di lavoro al 30/06/2010, nei confronti della ASL in via solidale ex art.1676 cod. civ.o art.29 d.lgs. n.276/2003.

Il Tribunale di Benevento accoglieva le domande e condannava la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in via solidale, al pagamento delle differenze retributive pretese.

Per la cassazione della sentenza ricorre la ASL, con un unico e articolato motivo. NOME COGNOME e altri resistono con controricorso. RAGIONE_SOCIALE in liquidazione è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico e articolato motivo la ricorrente lamenta «violazione dell’art.1676 c.c. 2697 c.c. 1375 . 1175 c.c. Art.112 cpcpFrazionabilità del creditoOmesso esame di fatti decisivi in relazione all’art.360 comma primo, n.3 -4 e 5 c.p.c.».

La ricorrente si duole della violazione dell’art.1676 cod. civ., con riferimento alla sentenza n.27986/2010 del TAR Campania, confermata dal Consiglio di Stato, per effetto della quale sarebbe stata annullata la procedura selettiva con declaratoria di inefficacia del contatto di appalto concluso tra la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione. In questa parte il motivo è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi . La corte territoriale ha ritenuto in fatto che il contratto di appalto dedotto in giudizio «ha avuto esecuzione fino al 4/4/2013», e che la sentenza del TAR Campania non ha prodotto effetti con riferimento al periodo nel quale il contratto ha avuto esecuzione tra le parti. Sul punto la parte ricorrente non ha svolto alcuna censura specifica, e nemmeno trascritto o riportato le statuizioni del giudice amministrativo poste a fondamento della censura, limitandosi a dedurre una generica violazione dell’art.1676 cod. civ., che però non si confronta con la ratio della corte territoriale, ossia la impossibilità di ritenere l’efficacia del contratto di appalto ex tunc anche nei confronti dei terzi.
La parte ricorrente si duole poi del fatto che la corte territoriale ha erroneamente ritenuto la sussistenza di un debito della ASL nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in virtù degli atti di una procedura esecutiva promossa da un terzo. Il motivo, anche in questa parte, è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi . La corte territoriale ha ritenuto che ai sensi dell’art.1676 cod. civ. fosse necessario accertare la sussistenza di un debito del committente nei confronti dell’appaltatore al momento della proposizione della domanda giudiziaria, e che al momento del deposito dei ricorsi introduttivi sussistesse un debito della ASL nei
confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione «sicuramente capiente rispetto alle differenze retributive rivendicate nel presente giudizio». Anche in questo caso la parte ricorrente si è limitata a riproporre le stesse deduzioni già svolte avanti alla corte territoriale, senza però confrontarsi con la ratio, ossia con la irrilevanza dei fatti modificativi o estintivi del debito della ASL successivi al deposito dei ricorsi introduttivi.

La censura relativa alla violazione dell’art.112 cod. proc. civ. (pag.20 ricorso) è poi difficilmente intelleggibile e comunque inammissibile per violazione dell’art.366 comma primo n.6 cod. proc. civ., perché la parte ricorrente non ha riportato né localizzato l’eccezione negli atti processuali avanti ai giudici del merito.

E’ infine inammissibile anche la censura relativa al mancato accoglimento della eccezione di infrazionabilità del credito (pag.20 e segg. ricorso). La corte territoriale ha rigettato l’eccezione «per la diversità dei giudizi proposti» e la parte ricorrente si è limitata a riproporre l’eccezione, senza però prendere posizione né argomentare sul tema della effettiva identità o diversità dei giudizi proposti.

Per questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso. Il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Da distrarre al procuratore che si dichiara antistatario.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Da distrarre al procuratore che si dichiara antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.