Responsabilità solidale appalto: preavviso escluso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11577/2025, ha chiarito i limiti della responsabilità solidale appalto. La Corte ha stabilito che l’indennità sostitutiva del preavviso non rientra tra i “trattamenti retributivi” per i quali il committente è solidalmente responsabile ai sensi dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003, in quanto ha natura indennitaria e non retributiva. La decisione ribalta le sentenze di merito che avevano condannato una società committente a pagare tale indennità ai dipendenti dell’appaltatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Solidale Appalto: l’Indennità di Preavviso è Esclusa

La responsabilità solidale appalto è un principio fondamentale a tutela dei lavoratori, ma la sua applicazione ha dei confini precisi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’indennità sostitutiva del preavviso non rientra tra i crediti per i quali il committente è tenuto a rispondere in solido con l’appaltatore. Questa decisione chiarisce la natura giuridica di tale indennità e delimita l’ambito del vincolo solidale.

I Fatti di Causa

Due lavoratori, dipendenti di una società di servizi in amministrazione straordinaria, avevano svolto la loro attività di pulizia presso un impianto ferroviario per conto di una grande azienda committente del settore trasporti. Al termine del rapporto di lavoro, a seguito della cessazione dell’appalto, i lavoratori vantavano diversi crediti nei confronti del loro datore di lavoro, tra cui ratei di mensilità aggiuntive, indennità per lavoro festivo e, soprattutto, l’indennità per mancato preavviso di licenziamento.

I dipendenti hanno quindi agito in giudizio contro l’azienda committente, invocando la responsabilità solidale appalto prevista dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003, per ottenere il pagamento delle somme dovute.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori. I giudici di merito hanno ritenuto che l’azienda committente fosse soggetta alla disciplina della responsabilità solidale e che l’indennità sostitutiva del preavviso avesse natura retributiva, rientrando quindi tra i crediti che il committente era tenuto a garantire. Di conseguenza, la società committente è stata condannata al pagamento delle somme richieste.

I Limiti della Responsabilità Solidale Appalto secondo la Cassazione

L’azienda committente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi di ricorso. Il primo, relativo a un presunto vizio di motivazione sulla cessazione del rapporto di lavoro, è stato respinto. Il secondo, invece, incentrato sulla violazione dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003, è stato accolto, portando alla cassazione della sentenza.

La Natura Giuridica dell’Indennità Sostitutiva del Preavviso

Il punto cruciale della decisione della Cassazione riguarda la qualificazione giuridica dell’indennità sostitutiva del preavviso. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’espressione “trattamenti retributivi”, utilizzata dalla legge per definire l’ambito della responsabilità solidale appalto, deve essere interpretata in modo rigoroso. Essa include solo gli emolumenti che costituiscono un corrispettivo diretto per la prestazione lavorativa.

L’indennità di mancato preavviso, invece, non ha questa natura. Non è una retribuzione per un lavoro svolto, ma assume un carattere indennitario o risarcitorio. Essa serve a compensare il lavoratore per il danno subito a causa dell’immediata e inaspettata risoluzione del rapporto di lavoro, che gli impedisce di avere un periodo di tempo per cercare una nuova occupazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha chiarito che la natura dell’indennità di preavviso non può essere desunta dal suo assoggettamento a contribuzione previdenziale. Il rapporto previdenziale, infatti, è autonomo rispetto a quello lavorativo e si basa su presupposti diversi, non necessariamente legati alla corrispettività della prestazione. Pertanto, il fatto che su tale indennità si paghino i contributi non la trasforma in retribuzione ai fini dell’applicazione della responsabilità solidale.

Di conseguenza, poiché l’obbligo solidale del committente è circoscritto ai soli “trattamenti retributivi” in senso stretto, l’indennità sostitutiva del preavviso ne è esclusa. I giudici di merito hanno quindi errato nel ritenerla compresa nel vincolo solidale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza fornisce un’importante precisazione per le aziende che ricorrono a contratti di appalto. La responsabilità solidale appalto rimane uno strumento di tutela forte per i lavoratori, ma non è illimitata. I committenti sono responsabili per i salari, le mensilità aggiuntive e altri emolumenti direttamente legati al lavoro svolto, oltre che per i contributi previdenziali. Tuttavia, sono esclusi da tale responsabilità i crediti di natura indennitaria o risarcitoria, come l’indennità di mancato preavviso. Questa distinzione è fondamentale per una corretta valutazione dei rischi legali connessi all’esternalizzazione di servizi.

La società committente è sempre responsabile per tutti i debiti del datore di lavoro appaltatore verso i suoi dipendenti?
No, la responsabilità solidale è limitata ai “trattamenti retributivi” e ai contributi previdenziali dovuti ai lavoratori, per il periodo di durata dell’appalto. Non si estende a somme con natura differente, come quelle risarcitorie.

L’indennità sostitutiva del preavviso è considerata un trattamento retributivo ai fini della responsabilità solidale nell’appalto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa indennità ha una natura indennitaria/risarcitoria, non strettamente retributiva. Pertanto, non rientra nell’ambito della responsabilità solidale del committente prevista dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003.

Perché la Corte ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso relativo alla mancanza di un atto formale di recesso?
La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero adeguatamente motivato la loro decisione, basandosi sull’interpretazione di documenti come i verbali di cambio appalto e le lettere di assunzione da parte della società subentrante. Questi atti dimostravano in modo inequivocabile la cessazione del rapporto di lavoro precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11577 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11577 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15069-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME LIBERATORI NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1441/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/04/2023 R.G.N. 1138/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Indennità sostitutiva preavviso

R.G.N. 15069/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

RILEVATO CHE

I lavoratori in epigrafe indicati esponevano di essere stati dipendenti della RAGIONE_SOCIALE -sottoposta ad amministrazione straordinariadal 18.1.2017 al 5.2.2000, data di cessazione dell’appalto e di decorrenza del contratto lavorativo con la RAGIONE_SOCIALE e di avere prestato la loro attività lavorativa presso l’impianto ferroviario INDIRIZZO Prenestino di Roma, con mansioni di operai addetti alle pulizie del materiale rotabile, inquadrato nel CCNL Area Contrattuale Attività Ferroviaria, in favore della committente RAGIONE_SOCIALE Deducevano che, al termine del rapporto lavorativo con RAGIONE_SOCIALE risultavano creditori di voci retributive (nello specifico, ratei mensilità aggiuntive, indennità per lavoro domenicale e festivo, una tantum e indennità di mancato preavviso di licenziamento) e chiedevano, pertanto, ai sensi dell’art. 29 D.lgs. n. 276/2003, 118 Codice degli Appalti e 1676 cc, la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro 6.181,53 in favore di NOME COGNOME e di euro 7.268,01 in favore di NOME COGNOME.
L’adito Tribunale di Roma accoglieva le domande e la Corte di appello capitolina confermava la pronuncia di prime cure specificando che: a) RAGIONE_SOCIALE era soggetta alla disciplina di cui all’art. 29 D.lgs. n. 276/2003; b) l’indennità sostitutiva del p reavviso ex art. 1218 cc aveva natura indennitaria e retributiva, giammai risarcitoria; c) l’eccezione riguardante il carattere meramente indennitario e non retributivo della indennità contrattuale una tantum doveva essere disattesa in quanto formulata per la prima volta nelle difese in grado di appello; d) i lavoratori risultavano applicati all’appalto; e) le contestazioni sui criteri di determinazione dei ratei di tredicesima e quattordicesima, indennità per lavoro domenicale e festivo, differenze retributive, lavoro straordinario, erano infondate.
Avverso la decisione di secondo grado RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi cui resistevano con controricorso i due lavoratori.

La società depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione di legge e la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la violazione dell’art. 132 co. 2 n. 4 cpc e comunque la violazione dell’art. 2118 cc. la società deduce la motivazione apparente in relazione al fatto travisato (esistenza del recesso del datore di lavoro) evidenziando che agli atti non vi era alcuna comunicazione di recesso di RAGIONE_SOCIALE, presupposto imprescindibile e necessario perché si potesse ritenere maturato il diritto alla corresponsione dell’indennità di mancato preavviso.
Il motivo è infondato.

Giova premettere che, in tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819/2020).

Nella fattispecie, la Corte territoriale, con adeguata motivazione che consente di ripercorrere l’iter logico -giuridico seguito, ha sottolineato che, nei verbali di cambio appalto e nelle lettere di assunzione della società subentrante, emergeva incontrovertibilmente che il rapporto di lavoro con la società RAGIONE_SOCIALE era stato chiuso a seguito della cessazione dell’appalto e che il personale già impiegato era stato successivamente assunto dalla società subentrata nel contratto di appalto.
I giudici di seconde cure, pertanto, nella ricostruzione della vicenda in fatto hanno ritenuto che l’originario rapporto di lavoro con

RAGIONE_SOCIALE fosse cessato e che vi era stata una nuova assunzione, a seguito del recesso, con la società subentrante.

Si verte in un accertamento di fatto, e non di travisamento della prova (che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio), in relazione ad un fatto desunto dalla interpretazione di atti di autonomia privata, non efficacemente contestati sotto il profilo della violazione dei criteri ermeneutici, di talché esso è insindacabile in questa sede.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 29 co. 2 D.lgs. n. 276/2003, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte di appello ritenuto erroneamente soggette al vincolo solidale le somme richieste a titolo di indennità sostitutiva del preavviso la quale, avendo natura indennitaria, non rientrava tra gli emolumenti aventi natura strettamente retributiva che, secondo i principi affermati in sede di legittimità, sono compresi nell’ambito applicativo dell’art . 29 co. 2 D.lgs. n. 276/2003 ove si prevede la responsabilità solidale del committente dell’appalto.
Il motivo è fondato.

In primo luogo, deve rilevarsi che la corretta individuazione della natura giuridica dell’indennità sostitutiva del preavviso, se cioè di carattere indennitario, retributivo o risarcitorio, attiene ad una questione di qualificazione giuridica dell’istituto , di competenza del giudice, riguardante una ragione giustificativa della tesi della società basata su un fatto impeditivo che non richiedeva l’espletamento di nuove indagini (Cass. n. 2641/2013; Cass. n. 5051/2016).

In secondo luogo, va osservato che, in tema di ‘trattamenti retributivi’ di cui al D.lgs. n. 276/2003, art. 29 co. 2, questa Corte più volte ha affermato che la detta locuzione deve essere interpretata in maniera rigorosa, nel senso della natura strettamente retributiva degli emolumenti che il datore di lavoro risulti tenuto a corrispondere ai propri dipendenti (Cass. n. 1450/2025; Cass. n. 5247/2022; Cass. n. 23303/2019; Cass. n. 10354/2016).

E’ sotto questo profilo che, quindi, la responsabilità solidale ex art. 29 co. 2 D.lgs. n. 276/2003 in ordine al pagamento della indennità da parte del responsabile committente deve essere valutata e non con riguardo alla debenza della stessa da parte della recedente.

Né può valere che, ai fini previdenziali, la indennità sostitutiva del preavviso sia assoggettata a contribuzione, come rilevato dai giudici di seconde cure conformemente a Cass. n. 17606/2021 per desumerne la natura esclusivamente retributiva, stante appu nto l’autonomia del rapporto previdenziale rispetto a quello lavorativo, caratterizzato, rispetto al primo, dai requisiti di corrispettività e sinallagmaticità.

Alla stregua di quanto esposto, il secondo motivo del ricorso va accolto, rigettato il primo.

La gravata sentenza deve essere cassata in relazione al motivo accolto e la causa va rinviata alla Corte di appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.