Responsabilità solidale appalto: guida alla Cassazione

Una società committente è stata ritenuta responsabile per i contributi previdenziali non versati dalle ditte appaltatrici. La Corte d’Appello ha confermato la responsabilità sulla base delle prove testimoniali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, ribadendo che non può riesaminare nel merito le prove, consolidando così il principio della responsabilità solidale appalto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale Appalto: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

La responsabilità solidale appalto è un principio cruciale nel diritto del lavoro, che tutela i lavoratori garantendo il pagamento di retribuzioni e contributi anche in caso di inadempienza dell’appaltatore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del controllo di legittimità sulle decisioni di merito che affermano tale responsabilità, sottolineando l’importanza delle prove raccolte e l’inammissibilità di un riesame dei fatti in sede di Cassazione. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche per le aziende committenti.

I Fatti del Caso: Contributi Evasi e Responsabilità Solidale Appalto

Una società di ristorazione aveva affidato in appalto servizi di autotrasporto a due cooperative. A seguito di un’ispezione, l’ente previdenziale contestava alla società committente l’omesso versamento di contributi per i lavoratori impiegati dalle cooperative. Secondo l’accertamento, veniva corrisposta una retribuzione mensile che includeva ratei di tredicesima, quattordicesima e altre voci esenti o a contribuzione ridotta, con l’effetto di abbassare l’imponibile previdenziale e, di conseguenza, i contributi dovuti. L’ente agiva quindi contro la società committente in virtù della responsabilità solidale appalto, chiedendo il pagamento dei contributi evasi.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Opposte tra Primo e Secondo Grado

Il caso ha visto due esiti contrastanti nei primi due gradi di giudizio.

La Decisione del Tribunale

In primo grado, il Tribunale accoglieva l’opposizione della società di ristorazione. Il giudice riteneva che dall’istruttoria non fosse emersa in modo univoco la prova che i lavoratori in questione avessero effettivamente svolto la loro attività nell’ambito dei contratti di appalto per conto della società committente. Mancando questa prova fondamentale, la responsabilità solidale non poteva essere affermata.

La Riforma della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione. Accogliendo il gravame dell’ente previdenziale, i giudici di secondo grado hanno ritenuto che le violazioni contributive fossero state adeguatamente provate dalle dichiarazioni rese dai testimoni durante il processo. Inoltre, la Corte sottolineava come la società committente non avesse mai contestato nel merito l’esistenza dell’obbligo contributivo, ma solo il suo coinvolgimento. Sulla base di questi elementi, la Corte d’Appello affermava la responsabilità solidale appalto della società di ristorazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La società committente ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un errato esame delle prove. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni principali.

Il primo e fondamentale motivo di inammissibilità risiede nella natura stessa del ricorso. La società, di fatto, non contestava una scorretta applicazione della legge, ma criticava il modo in cui la Corte d’Appello aveva selezionato e valutato le prove, in particolare le testimonianze. Questa attività, definita “selezione e valutazione istruttoria”, è di competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di Cassazione. Chiedere alla Suprema Corte di rivalutare le prove equivale a una “rimeditazione del merito”, non consentita nel giudizio di legittimità, se non in casi eccezionali e molto ristretti che non ricorrevano nella fattispecie.

In secondo luogo, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per un vizio di forma. La società ricorrente non aveva riportato, neppure per estratto, né specificato dove fossero reperibili gli atti e i documenti su cui basava la propria censura, violando così il principio di specificità del ricorso previsto dal codice di procedura civile.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti e le prove. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione e la corretta applicazione della legge. Per le aziende, questa decisione rafforza l’importanza del principio di responsabilità solidale appalto, evidenziando come la valutazione delle prove testimoniali da parte dei giudici di merito sia decisiva e difficilmente contestabile in Cassazione. Le imprese committenti devono quindi esercitare la massima vigilanza nella scelta degli appaltatori e nella gestione dei contratti, poiché una volta accertata in fatto la violazione, le possibilità di contestarla con successo in sede di legittimità sono estremamente limitate.

Può un’azienda committente essere ritenuta responsabile per i contributi non versati dalla ditta appaltatrice?
Sì, in base al principio della responsabilità solidale previsto dalla legge (in questo caso, l’art. 29 del d.lgs. 269/2003), il committente può essere chiamato a rispondere in solido con l’appaltatore per le omissioni contributive relative ai lavoratori impiegati nell’appalto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le dichiarazioni dei testimoni?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. La selezione e la valutazione delle prove sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per violazioni di legge e non per contestare l’apprezzamento dei fatti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità significa che il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata (in questo caso, quella della Corte d’Appello) diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese legali e, se previsto, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23776 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23776 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7367-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

I.RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 655/2022 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/10/2022 R.G.N. 654/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

08/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Oggetto

Contributi responsabilità solidale appalto

R.G.N. 7367/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 08/07/2025

Con sentenza del 13.10.2022 n. 655, la Corte d’appello di Bologna accoglieva il gravame proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Bologna che aveva accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dei due verbali di accertamento, a mezzo dei quali si affermava la responsabilità in via solidale, ex art. 29 del d.lgs. n. 269 del 20 03, di quest’ultima società con le società appaltatrici, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per omissioni di carattere contributivo, riferite ai lavoratori impegnati negli appalti oggetto d’ispezione, aventi ad oggetto attività di autotrasporto di cose per conto terzi, nel periodo dicembre 2013 -agosto 2015; in buona sostanza, sarebbe stata corrisposta nella retribuzione mensile, i ratei di 13° e 14° mensilità ed altre voci esenti da contribuzione o con ridotta contribuzione, per arrivare a erogare la retribuzione pattuita con i lavoratori, ma con una notevole diminuzione dell’imponibile previdenziale e ciò, con responsabili tà solidale dell’odierna società ricorrente, quale committente della prestazione dei servizi richiesti.
Il T ribunale accoglieva l’opposizione, sulla base della considerazione che dall’istruttoria non era emersa univocamente la prova dell’effettiva attività svolta dai lavoratori, nell’ambito dei contratti di appalto di servizi, per conto della società ricorrente.

La Corte d’appello, da parte sua e per quanto ancora d’interesse, ha accolto il gravame dell’Inps, sulla base del fatto che le violazioni emergenti dal verbale ispettivo erano state riscontrate dalle dichiarazioni dei testimoni rese in udienza, né vi era stata alcuna contestazione, da parte della società ricorrente, sul merito dell’obbligo contributivo.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione sulla base di un unico motivo, illustrato da memoria, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il collegio si è riserva to il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare degli artt. 115, 116, 420, 421 c.p.c., degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per essere state disattese le prove acquisite in giudizio e per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in materia di prova, per avere la Corte d’appello ritenuto erroneamente, sul piano probatorio, la fondatezza dei verbali di accertamento impugnati.
Il motivo di ricorso, in disparte i profili di specificità, in quanto la società ricorrente non riporta neppure per estratto e non localizza (art. 366 primo comma n. 6 c.p.c.) la documentazione su cui basa l’odierna censura, è inammissibile, perché censura la selezione e le valutazioni istruttorie, che sono di competenza esclusiva del giudice del merito ed incensurabili in cassazione, se non in ‘ristretti’ limiti non ricorrenti nella specie (cfr. Cass. nn. 11892/16, 27000/16), chiedendo conseguenzialmente ma inammissibilmente una rimeditazione del merito della decisione, non consentita nel presente giudizio di legittimità.
Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, segue la condanna alle spese di lite in ragione della soccombenza, secondo quanto meglio indicato in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la società ricorrente a pagare all’Inps le spese di lite che liquida nell’importo di € 5.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 8.7.25.

Il Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.