Responsabilità solidale appalto: basta la diffida

Un lavoratore, dipendente di una ditta appaltatrice di servizi di pulizia, ha agito contro l’azienda committente per ottenere il pagamento di retribuzioni e contributi non versati. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda, ritenendo scaduto il termine biennale di decadenza per agire. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che, ai fini della responsabilità solidale appalto, per impedire la decadenza biennale non è necessaria un’azione giudiziaria, ma è sufficiente un atto stragiudiziale, come una lettera di diffida, con cui si manifesta la volontà di richiedere il pagamento al committente. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per verificare se tale atto fosse stato inviato tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Solidale Appalto: La Diffida Scritta Basta per Interrompere la Decadenza

Nel complesso mondo degli appalti di servizi, la tutela dei lavoratori è un pilastro fondamentale. Una delle garanzie più importanti è la responsabilità solidale appalto, che permette al lavoratore di richiedere il pagamento di stipendi e contributi non solo al proprio datore di lavoro (l’appaltatore), ma anche all’azienda che ha commissionato il lavoro (il committente). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto cruciale: per far valere questo diritto, non è necessario intentare una causa entro due anni dalla fine dell’appalto. È sufficiente una semplice comunicazione scritta.

I Fatti del Caso: La Richiesta di un Lavoratore al Committente

Un lavoratore, dipendente di una società che svolgeva servizi di pulizia di materiale ferroviario, si è trovato senza una parte delle sue retribuzioni e dei contributi previdenziali. La sua società era l’appaltatrice del servizio, mentre il committente era una grande azienda di trasporto ferroviario. A fronte dell’inadempimento del proprio datore di lavoro, il dipendente ha deciso di avvalersi della responsabilità solidale, chiedendo il pagamento direttamente al committente.

La sua azione legale, tuttavia, è stata avviata dopo che erano trascorsi più di due anni dalla cessazione del contratto d’appalto tra le due società.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

In un primo momento, la Corte d’Appello aveva dato torto al lavoratore. I giudici avevano ritenuto che il diritto del lavoratore fosse svanito a causa del decorso del termine biennale di decadenza previsto dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003. Secondo la loro interpretazione, per impedire questa decadenza, il lavoratore avrebbe dovuto intraprendere un’azione giudiziaria vera e propria entro i due anni. Non avendolo fatto, aveva perso il suo diritto.

Insoddisfatto, il lavoratore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse interpretato la norma in modo eccessivamente restrittivo e lesivo dei suoi diritti.

La Responsabilità Solidale Appalto e l’Interpretazione della Norma

Il cuore della questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 29, comma 2, del D.Lgs. n. 276/2003 (nella versione applicabile al caso, antecedente alle modifiche del 2012). Questa norma stabilisce che il committente è obbligato in solido con l’appaltatore per i crediti del lavoratore, ma pone un limite temporale di due anni dalla fine dell’appalto.

Il punto critico era capire quale atto fosse necessario per “fermare il tempo” ed evitare la decadenza. La legge, nel suo silenzio, non specificava se fosse obbligatoria un’azione in tribunale o se bastasse una comunicazione formale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, ribaltando la decisione precedente. I giudici supremi hanno chiarito che la finalità della norma è duplice: tutelare il lavoratore e, al contempo, permettere al committente di essere informato tempestivamente di eventuali pretese per poter agire di conseguenza nei confronti dell’appaltatore inadempiente.

Seguendo un orientamento consolidato (richiamando in particolare la sentenza n. 30602 del 2021), la Corte ha affermato che questa finalità può essere pienamente soddisfatta anche con un atto stragiudiziale. Non è necessario, quindi, depositare un ricorso in tribunale. È sufficiente che il lavoratore, entro il termine di due anni, manifesti in modo chiaro e per iscritto al committente la sua volontà di far valere la responsabilità solidale per ottenere il pagamento dei suoi crediti.

L’invio di una lettera di diffida, una messa in mora o un’altra comunicazione scritta inviata al committente è un atto idoneo a impedire la decadenza. Questo perché informa il committente della pretesa e gli consente di tutelarsi. La Corte ha specificato che solo le successive modifiche legislative (intervenute nel 2012) hanno introdotto un riferimento esplicito all'”azione giudiziaria”, ma tale requisito non era presente nella norma applicabile ai fatti di causa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Committenti

La pronuncia ha importanti conseguenze pratiche. Per i lavoratori, significa che per salvaguardare il proprio diritto verso il committente è sufficiente un atto più semplice ed economico di un’azione legale, come l’invio di una raccomandata A/R o di una PEC. Questo abbassa la soglia di accesso alla tutela.

Per le aziende committenti, questa ordinanza rappresenta un monito: qualsiasi comunicazione scritta ricevuta da un dipendente di un appaltatore, in cui si richiedono pagamenti, deve essere presa con la massima serietà. Ignorarla, confidando nel decorso del termine biennale, potrebbe rivelarsi un errore costoso.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa Corte, che dovrà ora verificare se, nei fatti, il lavoratore avesse inviato una comunicazione scritta al committente entro i due anni dalla fine dell’appalto.

In un appalto, il lavoratore dipendente dell’appaltatore può chiedere lo stipendio non pagato direttamente al committente?
Sì, in base al principio di responsabilità solidale, il committente è obbligato insieme all’appaltatore a pagare i trattamenti retributivi e i contributi previdenziali dovuti ai lavoratori. Questo diritto deve essere esercitato entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto.

Per far valere la responsabilità solidale del committente, è necessario avviare una causa entro due anni dalla fine dell’appalto?
No. Secondo l’ordinanza in esame, che interpreta la normativa applicabile prima delle riforme del 2012, per impedire la decadenza del diritto è sufficiente inviare al committente un atto scritto stragiudiziale (come una lettera di diffida) con cui si richiede il pagamento entro il termine di due anni.

Qual è la finalità della norma sulla responsabilità solidale secondo la Cassazione?
La norma ha lo scopo di tutelare il lavoratore, ma anche di informare tempestivamente il committente dell’inadempimento dell’appaltatore. Una comunicazione scritta soddisfa questa finalità, permettendo al committente di essere a conoscenza della pretesa e di agire per tutelare i propri interessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20321 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21495-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4714/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/12/2019 R.G.N. 533/2015.

Oggetto

APPALTO

SOLIDARIETA’ COMMITTENTE

R.G.N.21495/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Roma, in riforma della pronuncia del Tribunale della medesima sede, ha respinto la domanda di NOME COGNOME e altri lavoratori proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento del trattamento retributivo e contributivo maturato durante l’adibizione, alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE, all’appalto dei servizi ferroviari di pulizia del materiale rotabile di RAGIONE_SOCIALE

La Corte, per quel che rileva, ha ritenuto maturata la decadenza biennale prevista dall’art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, posto che l’azione giudiziaria proposta dai lavoratori era stata proposta dopo due anni dalla cessazione dell’appalto.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo ed unico motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 nonché degli artt. 2966 cod.civ. e 113 cod.proc.civ. avendo, la Corte territoriale, errato nell’interpretazione della disposizion e normativa posta a tutela dei lavoratori che forniscono la prestazione in regime di appalto, dovendosi più correttamente ritenere che il termine di decadenza biennale decorrente dalla cessazione dell’appalto sia impedito non solo dalla proposizione
di un’azione giudiziaria ma altresì da un atto stragiudiziale con il quale il lavoratore-creditore intimi, al committente, il pagamento del trattamento retributivo e contributivo.

Il ricorso è fondato.

La fattispecie deve essere ricondotta al D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29, comma 2, nella formulazione applicabile ratione temporis , antecedente alle innovazioni introdotte dal D.L. 9 febbraio 2012, n. 5, convertito, con modificazioni, nella L. 4 aprile 2012, n. 35, la quale disponeva che, nell’appalto di opere o di servizi, il committente imprenditore o datore di lavoro è “obbligato in solido con l’appaltatore, nonché con ciascuno degli eventuali ulteriori subappaltatori entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto, a corrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi e i contributi previdenziali dovuti”.
Questa Corte (Cass. n. 30602 del 2021) -a seguito di ordinanza interlocutoria n. 32123 del 22019 che ha rimesso alla pubblica udienza la questione della idoneità anche di atti stragiudiziali ad impedire l’operatività della decadenza prevista dall’art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003 -ha rilevato, preliminarmente, che le statuizioni già adottate non avevano affrontato ex professo la natura dell’atto suscettibile di impedire la decadenza (cfr. Cass. n. 19184 del 2016; Cass. nn. 6983 e 17725 del 2017; Cass. n. 18004 e 29629 del 2019) ed ha sottolineato che la norma non precisa quale sia l’atto che deve essere compiuto per impedire la decadenza (posto che l’inciso relativo all’azione giudiziaria da proporsi sia nei confronti del committente sia nei confronti dell’appaltatore è stato introdotto solo con la legge n. 92 del 2012). In ossequio al criterio di interpretazione letterale innanzi detto nonché ad un criterio logico sistematico (che non può che essere ricondotto alla ” ratio ” dell’istituto, che è quella di porre il committente in grado
di meglio tutelare i propri interessi, finalità che può essere soddisfatta anche ove nello stesso termine biennale il lavoratore manifesti la volontà di far valere la responsabilità solidale in via stragiudiziale). è stato, pertanto, ritenuto che la decadenza prevista dall’art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003 può essere impedita, nel silenzio del legislatore, non solo dal deposito del ricorso giudiziario, ma anche dal deposito di un atto scritto, anche stragiudiziale, inviato al committente, con il quale il lavoratore chieda a quest’ultimo il pagamento di crediti di lavoro maturati nei confronti del datore di lavoro appaltatore in esecuzione dell’appalto (Cass. n. 30602 cit.).
L’orientamento è stato confermato da numerosi successivi provvedimenti (cfr. Cass. nn.31037, 31038, 31340, 31684 del 2022; Cass. nn. 28408 e 32867 del 2023; Cass. n. 9130 del 2024) e non si pone in contrapposizione a più datati precedenti di questa Corte (cfr. Cass. n. 19184 del 2016, Cass. nn. 6983 e 17725 del 2017, Cass. n. 18004 del 2019) ove ci si è limitati ad affermare che il termine biennale previsto dalla norma suindicata è termine dì decadenza, astenendosi dall’affrontare espressamente la questione della idoneità anche di atti stragiudiziali ad impedirne l’operatività (del pari, Cass. n. 4237 del 2019 ha esclusivamente affrontato la questione dell’individuazione del regime di solidarietà da applicare ratione temporis, mentre Cass. n. 29629 del 2019 ha ribadito la natura decadenziale del termine e la decorrenza dalla cessazione dell’appalto).
In conclusione, ribadito che la solidarietà sussiste solo per i crediti maturati con riguardo al periodo del rapporto svolto in appalto, con esclusione di quelli sorti in altri periodi, e che il termine biennale dalla cessazione dell’appalto ha natura di termine di decadenza sostanziale (v. nei termini riportati Cass.

n. 18004 del 2019, con richiamo per questi ultimi principi a Cass. n. 17725 del 2017), deve rilevarsi che l’obbligazione del committente, in solido con l’appaltatore, nei confronti dei ai contributi previdenziali dovuti permane entro il limite di due anni dalla cessazione dell’appalto e la decadenza da tale termine biennale può essere impedita non solo da un’azione giudiziaria al committente con il quale si renda chiara la volontà di richiedere il pagamento dei trattamenti retributivi e contributivi maturati.
lavoratori, relativamente ai trattamenti retributivi ed ma altresì da un atto scritto, stragiudiziale, inviato 6. Nel caso considerato, il lavoratore, quale dipendente della società RAGIONE_SOCIALE, è stato addetto all’appalto dei servizi ferroviari di pulizia del materiale rotabile di Roma San Lorenzo dal luglio 2002 al 31.7.20009 ed ha proposto l’azione giudiziaria in via monitoria pacificamente dopo il decorso del biennio; il giudice del rinvio dovrà, peraltro, verificare se entro il termine decadenziale di due anni il lavoratore abbia intimato uno o più atti stragiudiziali al committente per il pagamento dei propri crediti.
7. Il ricorso va, pertanto, accolto con rinvio alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che statuirà altresì sulle

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.