Responsabilità solidale appalti: quando si prescrive?

Un’azienda committente, dopo aver saldato i contributi previdenziali omessi da una sua subappaltatrice in virtù della responsabilità solidale appalti, ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per recuperare la somma. La subappaltatrice si è opposta, eccependo la prescrizione biennale e l’erroneità dei calcoli. Il Tribunale di Brescia ha respinto l’opposizione, confermando che il termine di prescrizione per l’azione degli enti previdenziali è quinquennale e che l’opponente non aveva fornito prova di errori nel conteggio, confermando di fatto il decreto ingiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Solidale Appalti: Il Committente Può Recuperare i Contributi Versati?

Nel complesso mondo degli appalti, la responsabilità solidale appalti rappresenta un pilastro fondamentale a tutela dei lavoratori e degli enti previdenziali. Questo principio impone al committente di farsi carico dei debiti contributivi e retributivi del proprio appaltatore o subappaltatore. Ma cosa succede quando il committente paga e poi cerca di recuperare le somme dal vero debitore? Una recente sentenza del Tribunale di Brescia fa luce sui termini di prescrizione e sui doveri delle parti coinvolte.

La Vicenda: Il Decreto Ingiuntivo contro il Subappaltatore

Una società committente, dopo aver ricevuto una richiesta da un ente previdenziale, saldava un debito contributivo di oltre 36.000 euro relativo ai dipendenti di una sua azienda subappaltatrice. In virtù del principio di responsabilità solidale, la committente era infatti obbligata a coprire le omissioni della subappaltatrice.

Successivamente, per recuperare quanto versato, la committente otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti della subappaltatrice. Quest’ultima, tuttavia, si opponeva al decreto, dando il via a una causa legale.

I Motivi dell’Opposizione: Calcoli Errati e Prescrizione

L’azienda subappaltatrice basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Errore di calcolo: Sosteneva che l’ente previdenziale non avesse tenuto conto di alcuni versamenti già effettuati presso un’altra sede territoriale dell’istituto.
2. Prescrizione: Eccepiva la prescrizione del credito, affermando che il vincolo di solidarietà si estingue in due anni dalla cessazione del rapporto di lavoro, termine che riteneva superato.

La Difesa del Committente e la Responsabilità Solidale Appalti

La società committente, a sua volta, replicava punto per punto, sostenendo di aver pagato l’intera somma richiesta dall’ente e che la subappaltatrice non aveva mai formalmente impugnato il verbale di accertamento. Inoltre, chiariva che i pagamenti menzionati dalla subappaltatrice si riferivano a un periodo e a una posizione assicurativa diversi da quelli oggetto del contenzioso. Infine, contestava l’eccezione di prescrizione, argomentando che il termine biennale si applica solo alle azioni dei lavoratori e non a quelle degli enti previdenziali, soggette invece alla prescrizione quinquennale.

Le Motivazioni della Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Brescia ha rigettato l’opposizione della subappaltatrice, confermando la validità del decreto ingiuntivo. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere gli obblighi derivanti dalla responsabilità solidale appalti.

L’Onere della Prova e la Definitività del Verbale

Il Giudice ha innanzitutto chiarito che l’azienda subappaltatrice non aveva fornito alcuna prova concreta dell’errore di calcolo. Lo stesso verbale di accertamento dell’ente previdenziale specificava chiaramente che l’ispezione era limitata alla posizione assicurativa di Brescia, escludendo quindi quella di Bergamo a cui si riferivano i presunti pagamenti. Inoltre, il Tribunale ha sottolineato che la subappaltatrice non aveva mai formalmente opposto il verbale ispettivo, rendendo di fatto definitive le statuizioni in esso contenute riguardo all’esistenza e all’ammontare del debito.

La Distinzione sulla Prescrizione: 5 anni per gli Enti, 2 per il Lavoratore

Il punto più significativo della sentenza riguarda la prescrizione. Il Tribunale ha ribadito un orientamento consolidato della Cassazione: il termine di decadenza di due anni, previsto dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003, si applica esclusivamente all’azione che il lavoratore può intentare direttamente contro il committente per ottenere il pagamento delle proprie retribuzioni.

L’azione degli enti previdenziali per il recupero dei contributi omessi, invece, è soggetta alla sola prescrizione ordinaria di cinque anni. Nel caso di specie, il debito si riferiva al periodo 2020-2021 e il verbale di accertamento, notificato nel gennaio 2024, aveva efficacemente interrotto il decorso di tale termine. Di conseguenza, nessuna prescrizione era maturata.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti pratici per le aziende che operano nel sistema degli appalti. Per i committenti, conferma il diritto di rivalsa nei confronti dei subappaltatori inadempienti e chiarisce che il termine per l’azione degli enti previdenziali è di cinque anni. Per i subappaltatori, evidenzia l’importanza di contestare formalmente e tempestivamente i verbali di accertamento, fornendo prove concrete a sostegno delle proprie ragioni. La semplice presentazione di scritti difensivi informali non è sufficiente a bloccare la pretesa creditoria, che può diventare definitiva e legittimare l’azione di recupero da parte del committente.

Il termine di prescrizione per l’azione degli enti previdenziali nella responsabilità solidale appalti è di due o cinque anni?
Secondo la sentenza, l’azione degli enti previdenziali per il recupero dei contributi è soggetta al termine di prescrizione di cinque anni. Il termine di decadenza di due anni si applica solo all’azione del lavoratore nei confronti del committente.

La semplice presentazione di ‘scritti difensivi’ all’ente previdenziale equivale a un’impugnazione formale del verbale di accertamento?
No. La sentenza chiarisce che la mera presentazione di scritti difensivi non costituisce un’opposizione formale al verbale di accertamento, il quale, se non debitamente impugnato, diventa definitivo nelle sue statuizioni.

Se un’azienda subappaltatrice ha più posizioni assicurative, i pagamenti effettuati su una posizione possono essere detratti da un debito relativo a un’altra?
No, non automaticamente. Nel caso esaminato, il verbale di accertamento si riferiva specificamente ed esclusivamente a una determinata posizione assicurativa. Pertanto, i versamenti effettuati su un’altra posizione, per un periodo antecedente, non potevano essere detratti dal debito contestato.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 1131 2025 – N. R.G. 00001571 2024 DEPOSITO MINUTA 07 11 2025 PUBBLICAZIONE 07 11 2025

N. 1571 /2024 R.G.

REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI BRESCIA

SEZIONE LAVORO, PREVIDENZA E ASSISTENZA OBBLIGATORIA

in composizione monocratica e in funzione di Giudice del Lavoro, in persona della AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella controversia di primo grado promossa

con l’AVV_NOTAIO NOME

– RICORRENTE

contro

con l’AVV_NOTAIO NOME

– RESISTENTE

Oggetto: Altre ipotesi

All’udienza di discussione, i procuratori delle parti concludevano come da rispettivi atti.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con ricorso depositato in data 5.07.2024 (da qui in poi anche solo ) presentava opposizione avverso il decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo n.335/2024 emesso in data 21.05.2024 con il quale le veniva ingiunto il pagamento, in favore della , della somma di € 36.892,22, oltre accessori e spese della procedura, che quest’ultima, in forza del verbale unico di accertamento e notificazione n.

2022008005/S01 del 8.1.2024, in qualità di obbligato in solido, aveva versato all’ per contributi e premi assicurativi dovuti e non versati.

A sostegno osservava di aver impugnato il verbale in questione con scritti difensivi ai sensi dell’art. 18 legge 689/1981 a dimostrazione della correttezza dell’operato della in quanto l’ di Bergamo, a seguito del trasferimento dell’attività d’impresa dalla provincia di Bergamo a quella di Brescia, non aveva provveduto al trasferimento integrale d’ufficio della relativa posizione previdenziale. La somma richiesta dall’ , pari ad € 56.005,62 era quindi errata, in quanto dalla stessa non erano state detratte le somme già versate dalla presso l’ di Bergamo.
Solleva poi eccezione di prescrizione, sostenendo che ‘ il periodo di solidarietà per i crediti oggetto del verbale è limitato a due anni dalla cessazione del rapporto di lavoro, ai sensi della legge 296/2006’ e tenuto conto che il rapporto con la era cessato nel marzo 2021, sicché anche il vincolo di solidarietà era venuto meno -considerate le sospensioni nel periodo COVID -al massimo nel maggio 2023 e che il verbale ispettivo non valeva ad interrompere i termini prescrizionali sul credito contributivo.
Concludeva quindi chiedendo: .
2. Si costituiva ritualmente puntualizzando:

a) di aver provveduto a pagare per intero ad quanto alla stessa richiesto quale obbligata in solidale, come da documentazione versata in atti (cfr. docc. 1, 2 e 3 allegati al fascicolo monitorio); b) che l’opponente non aveva mai impugnato il verbale di accertamento e notificazione n. NUMERO_DOCUMENTO del 08/01/2024 (o comunque non ne aveva dato prova) essendosi limitata a

produrre ‘ scritti difensivi ex art. 18 legge 689/91 avverso Verbale Unico di Accertamento e Notificazioni n. NUMERO_DOCUMENTO del 08/01/2024′ (cfr. docc. nn. 7 e 8 ricorso);

c) che l’opponente non aveva fornito prova dell’erroneità del calcolo del credito ; al contrario, dalla stessa documentazione allegata agli scritti difensivi e in particolare dal documento recante ‘ NUMERO_DOCUMENTO ‘ si evinceva al più che l’istituto previdenziale in data 5 febbraio 2021, aveva comunicato alla l’avvenuta imputazione dei versamenti da ‘ 04/2020 a 08/2020 (..) alla matricola n. NUMERO_DOCUMENTO ‘ riferiti quindi ad un periodo antecedente sia rispetto all’accertamento ispettivo avviato nei confronti di che alla stipula dei contratti di subappalto con da cui era scaturita l’obbligazione solidale di quest’ultima riferibile quindi al periodo dal 01/09/2020 al 31/03/2021; d) che era stato lo stesso a dare atto dell’esistenza delle due distinte posizioni assicurative e a precisare che il verbale di accertamento si riferiva esclusivamente a quella costituita presso l’ di Brescia (pagina 3 verbale allegato quale doc. n. 1 al fascicolo monitorio);
che l’azione promossa dagli Enti previdenziali era soggetta al temine di prescrizione quinquennale e detto termine non era certamente spirato considerato che per pacifica giurisprudenza in tema di omissioni contributive, il verbale di accertamento vale a costituire in mora il contribuente e ad interrompere il decorso del termine di prescrizione, mentre il termine decadenziale di due anni previsto dall’art. 29, comma 2, del D. Lgs. n. 276/2003 andava riferito solo all’esercizio dell’azione proposta dal lavoratore nei confronti del responsabile solidale e non era, invece, applicabile all’azione promossa dagli enti previdenziali ai fini del recupero della contribuzione dovuta.
Insisteva quindi, previa revoca della sospensiva provvisoriamente concessa con il decreto di fissazione udienza, per la conferma del decreto ingiuntivo opposto previo accertamento della sussistenza del suo diritto ad ottenere il rimborso della somma di € 36.892,22 da parte di in virtù del disposto normativo di cui all’art. 29, comma 2, D. Lgs. 276/2003.

. La sospensiva dell’efficacia esecutiva del titolo provvisoriamente concessa con il decreto di fissazione della prima udienza veniva revocata con provvedimento del 31.10.2024 sulla base delle motivazioni che qui si confermano e si richiamo integralmente. La causa veniva istruita con la documentazione versata in atti dalle parti.

4. L’opposizione non è fondata.

Sono fatti non contestati: a) che dal 01/09/2020 al 31/03/2021 i dipendenti di

indicati nel verbale di accertamento ispettivo del 08.01.2024 (doc. 1 fascicolo monitorio) in

forza di contratti di appalto e/o subappalto con la , avessero prestato attività lavorativa presso i cantieri edili di quest’ultima;

b) che in relazione a tale periodo gli ispettori avevano rilevato delle omissioni contributive quantificate in complessivi € 36.892,22, che erano richiesti in via solidale tra loro, alla , quale obbligata principale e alla quale obbligata solidale ex art. 29, comma 2, D. Lgs. 276/2003, e che in data 5 marzo 2024, la società opposta aveva provveduto al versamento dell’intero importo (cfr. docc. 2 e 3 fascicolo monitorio).

Ciò posto, va innanzitutto rilevato che, come correttamente osservato dalla non risulta che la abbia presentato opposizione avverso il verbale di accertamento ispettivo non potendosi ritenere tale la mera presentazione di scritti difensivi (docc. 7 e 8 ricorso) nell’ambito del procedimento amministrativo del quale neppure si conoscono gli esiti con conseguente definitività delle statuizioni in esso contenute con riferimento alla sussistenza e all’entità del credito contributivo. In ogni caso, le censure sollevate in questa sede con riferimento agli asseriti errori in cui sarebbe incorso l’ risultano del tutto prive di fondamento.
È infatti lo stesso verbale ispettivo a dare atto che la società , attiva dal 10.12.2018 con inizio dell’attività d’impresa in data 01.02.2019, era titolare di una posizione assicurativa per l’esercizio di attività con dipendenti (matricola n. NUMERO_DOCUMENTO) costituita presso l’ di Brescia in data 01.04.2020, nonché di altra posizione assicurativa per l’esercizio di attività con dipendenti (matricola n. NUMERO_DOCUMENTO) costituita presso l’ di Bergamo in data 27.12.2028, cessata in data 31.03.2020 a seguito del trasferimento nella provincia di Brescia e a precisare che ‘ il presente verbale di accertamento si riferisce ed è limitato esclusivamente al personale dipendente , con la conseguenza che alcuna detrazione doveva essere fatta in relazione a quanto già versato dalla società presso altra posizione assicurativa in
registrato sulla matricola n. NUMERO_DOCUMENTO ‘ relazione ad un periodo antecedente ai fatti di causa.

Parimenti infondata l’eccezione di ‘ prescrizione dell’azione principale, e di ritorno della richiesta di pagamento effettuata via decreto ingiuntivo contro la da parte della . Come noto, infatti (Cass. n. 18004/2019 e n. 22110/2019), prescrizione che, nel caso di specie, non può ritenersi maturata considerato che le omissioni contributive riguardano il periodo
01.09.2020 -31.03.2021 e che il verbale ispettivo, pacificamente idoneo ad interrompere il suo decorso 1 , è stato notificato in data 23.01.2024.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando ogni contraria istanza ed eccezione disattesa così provvede:

conferma il decreto ingiuntivo opposto;

condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte resistente le spese di lite, che si liquidano complessivamente in € 3.200,00 oltre spese generali al 15%, IVA, CPA.

Fissa il termine di 60 giorni per il deposito della sentenza.

Sentenza provvisoriamente esecutiva.

Così deciso in Brescia il 09/10/2025

il Giudice del lavoro NOME COGNOME

1 Cfr. Cassazione civile, sez. lav., 12/11/2012, n. 19649: .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.