Responsabilità solidale appalti: quale legge si applica?

Un lavoratore ha citato in giudizio l’appaltatore principale per ottenere il pagamento dell’indennità per ferie non godute. La Corte di Cassazione ha stabilito che per gli appalti pubblici stipulati prima del 19 aprile 2016, la responsabilità dell’appaltatore è regolata dalle norme più ampie del vecchio Codice dei Contratti Pubblici (D.Lgs. 163/2006), e non da quelle più restrittive del D.Lgs. 276/2003. Questa sentenza chiarisce il perimetro della responsabilità solidale appalti e la successione delle leggi nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale Appalti: La Cassazione fa chiarezza sulla legge applicabile

La questione della responsabilità solidale appalti è un tema centrale nel diritto del lavoro, poiché garantisce la tutela dei crediti dei lavoratori impiegati in catene di subappalto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su quale normativa applicare ai contratti stipulati prima dell’entrata in vigore del nuovo Codice dei Contratti Pubblici, con importanti implicazioni per il pagamento delle indennità per ferie non godute. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un lavoratore, impiegato presso una società cooperativa subappaltatrice nell’ambito di un appalto di servizi di ristorazione, citava in giudizio sia la società appaltatrice principale che la committente per ottenere il pagamento di differenze retributive, tra cui l’indennità per ferie e permessi non goduti maturati fino alla cessazione del rapporto.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto la domanda, escludendo però proprio l’indennità per ferie non godute. Secondo i giudici di secondo grado, tale indennità non rientrava nei “trattamenti retributivi” previsti dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003, l’unica norma ritenuta applicabile. Inoltre, la richiesta basata sul più ampio art. 118 del D.Lgs. 163/2006 (il vecchio Codice degli Appalti) era stata considerata una domanda nuova, inammissibile in appello, e comunque riferita a una norma abrogata.

L’Analisi della Cassazione sulla Responsabilità Solidale Appalti

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione della Corte territoriale, accogliendo il ricorso del lavoratore sulla base di tre argomenti principali.

Il Principio “Tempus Regit Actum” e la Legge Applicabile

Il primo punto cruciale riguarda l’individuazione della legge applicabile. Il contratto di appalto in questione era stato stipulato nel settembre 2013. Il nuovo Codice dei Contratti Pubblici (D.Lgs. 50/2016), che ha abrogato il precedente, è entrato in vigore il 19 aprile 2016. Le disposizioni transitorie del nuovo codice (art. 216) stabiliscono chiaramente che le vecchie norme continuano ad applicarsi ai contratti i cui bandi sono stati pubblicati prima della nuova legge. Di conseguenza, il caso doveva essere disciplinato dall’art. 118 del vecchio Codice (D.Lgs. 163/2006) e non dal nuovo.

Invocare una Norma Diversa Non è “Domanda Nuova”

La Cassazione ha chiarito che il semplice fatto di invocare una norma giuridica diversa (l’art. 118 del D.Lgs. 163/2006 anziché l’art. 29 del D.Lgs. 276/2003) non costituisce un “mutamento di domanda” quando i fatti posti a fondamento della richiesta (causa petendi) e l’oggetto della richiesta stessa (petitum) rimangono identici. Nel caso di specie, il lavoratore chiedeva sempre la stessa cosa (il pagamento dell’indennità) sulla base degli stessi fatti (mancata fruizione delle ferie e rapporto di appalto). Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare la domanda alla luce di entrambe le normative.

Differenza tra “Trattamenti Retributivi” e “Trattamenti Economici”

Questo è il punto più significativo. La Corte Suprema ha evidenziato la differenza sostanziale tra le due normative:
* Art. 29, D.Lgs. 276/2003: Parla di “trattamenti retributivi”, un’espressione che la giurisprudenza interpreta in senso restrittivo, escludendo l’indennità per ferie non godute, la quale ha una natura mista (in parte retributiva e in parte risarcitoria).
* Art. 118, D.Lgs. 163/2006: Utilizza una dizione molto più ampia, estendendo la responsabilità solidale ai “trattamenti economici e normativi”. Questa formulazione include senza dubbio anche l’indennità sostitutiva per le ferie, garantendo una tutela più forte per il lavoratore.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo esame. Il ragionamento si fonda sul principio fondamentale della corretta applicazione della legge nel tempo. La Corte d’Appello ha errato nel non considerare la data di stipula del contratto d’appalto, che imponeva l’applicazione del regime normativo previgente (D.Lgs. 163/2006). Inoltre, ha errato nell’applicare rigidamente il divieto di domande nuove in appello, non riconoscendo che il fondamento della pretesa del lavoratore era rimasto invariato. La distinzione tra la portata restrittiva della responsabilità secondo il D.Lgs. 276/2003 e quella estensiva del D.Lgs. 163/2006 è stata decisiva per riconoscere il diritto del lavoratore a vedere esaminata la sua richiesta anche sotto il profilo della normativa più favorevole e correttamente applicabile al caso concreto.

Conclusioni: Cosa Cambia per Lavoratori e Aziende

Questa sentenza riafferma un importante principio di tutela per i lavoratori impiegati in appalti pubblici la cui disciplina è antecedente al 2016. Stabilisce che la responsabilità solidale appalti dell’impresa appaltatrice si estende a tutti i trattamenti economici, inclusa l’indennità per ferie non godute. Per le aziende, ciò significa dover prestare attenzione alla data di stipula dei contratti per identificare correttamente l’estensione dei propri obblighi solidali. Per i lavoratori, rappresenta la conferma che i loro diritti, anche quelli a natura non strettamente retributiva, sono protetti dal vincolo di solidarietà che lega committente, appaltatore e subappaltatore.

Quale legge regola la responsabilità solidale per un contratto d’appalto pubblico stipulato prima del 19 aprile 2016?
Per i contratti d’appalto i cui bandi sono stati pubblicati prima del 19 aprile 2016, si applica la normativa precedente al nuovo Codice dei Contratti Pubblici, ovvero l’art. 118 del D.Lgs. n. 163/2006.

L’indennità per ferie non godute rientra nella responsabilità solidale prevista dal vecchio Codice degli Appalti (D.Lgs. 163/2006)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la dizione “trattamenti economici e normativi” usata dall’art. 118 del D.Lgs. 163/2006 è sufficientemente ampia da includere l’indennità sostitutiva per ferie non godute, a differenza della più restrittiva espressione “trattamenti retributivi” dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003.

Se un lavoratore in appello invoca una norma diversa per sostenere la stessa richiesta, si tratta di una domanda nuova e inammissibile?
No. La Corte ha chiarito che non si configura un’inammissibile “domanda nuova” se il lavoratore si limita a indicare una diversa base giuridica (una norma di legge differente) per la medesima pretesa, fondata sugli stessi fatti e con lo stesso oggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1451 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1451 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8412/2024 R.G. proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione -intimati- avverso la sentenza n. 3817/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 27/10/2023 R.G.N. 2987/2019;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza del Tribunale della medesima sede, ha accolto in parte la domanda di COGNOME proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE Fallimento RAGIONE_SOCIALE nonché della committente RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di differenze retributive maturate nell’ambito del rapporto di lavoro svolto alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE nel periodo giugno 2015-ottobre 2017, presso la stazione ferroviaria di Napoli.
La Corte territoriale -esclusa la natura retributiva degli emolumenti richiesti dal lavoratore a titolo di ferie e permessi non goduti -ha, per quel che interessa, rilevato che l’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 fa insorgere una responsabilità solidale nei confronti del committente esclusivamente per i ‘trattamenti retributivi’ maturati dai dipendenti dell’appaltatore; né tali emolumenti potevano essere richiesti ai sensi dell’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (c.d. Codice degli appalti) poichè tale domanda era stata avanzata solamente in grado di appello, quindi tardivamente, e, inoltre, la disposizione invocata non poteva applicarsi in quanto era stata abrogata (dall’art. 217, comma 1, lett. e) del d.lgs. n. 50 del 2016) con decorrenza (ex art. 220 del medesimo decreto legislativo del 2016) dalla data di pubblicazione (ossia dal 19.4.2016), considerato che si trattava di crediti (indennità per ferie
e permessi non goduti) maturati con la cessazione del rapporto di lavoro quindi in data 31.10.2017.

Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso; il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con i motivi di ricorso (esposti congiuntamente) è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione degli artt. 216, comma 1, lett. f), e 220 del d.lgs. n. 50 del 2016 nonché degli artt. 113 c.p.c. e 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 per avere, la Corte territoriale, fornito una lettura errata delle disposizioni transitorie del d.lgs. n. 50 del 2016 che ha fatto salvi le procedure e i contratti di cui ai bandi già pubblicati alla data di entrata in vigore (19.4.2016); invero, il contratto di appalto nell’ambito del quale ha lavorato il Sossio è stato stipulato il 30.9.2013. Di conseguenza, doveva applicarsi, al caso di specie, l’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 e non l’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003. Il ricorrente ha aggiunto che con il ricorso introduttivo del giudizio (R.G. 9221/2018) era stata invocata la responsabilità solidale ex art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 e, poi, con le note autorizzate del 25.10.2019 è stata invocata la responsabilità de ll’affidatario NOME e del sub affidatario RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006; peraltro, l’invocazione del citato art. 118 non rappresenta, rispetto al criterio di solidarietà dettato dall’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, u n mutamento di domanda, tenuto conto che gli elementi di fatto posti a fondamento della responsabilità solidale sono integralmente sovrapponibili, risultando pertanto inalterati thema decidendum e thema probandum.
Preliminarmente, in ordine alla eccezione del controricorrente di violazione del litisconsorzio necessario (posto che, in questa sede di

legittimità, non è stato chiamato il datore di lavoro del lavoratore/società subappaltatrice, ossia il Fallimento RAGIONE_SOCIALE), valga quanto segue.

2.1. Non sussistono gli estremi dell’art. 331 c.p.c., non ravvisandosi nel giudizio di impugnazione un’ipotesi di cause inscindibili quando due o più soggetti siano stati convenuti perché solidalmente responsabili (poco importa che sia per solidarietà in senso proprio o solidarietà con beneficium excussionis ): né in tale evenienza si riscontra un’ipotesi di cause dipendenti, che sussiste solo quando l’eventuale accoglimento del gravame sia idoneo a generare una giuridica incompatibilità con la decisione di merito passata in giudicato rispetto al soggetto lasciato fuori dal giudizio di impugnazione.
I motivi di ricorso sono meritevoli di accoglimento.

3.1. L’art. 216 del d.lgs. n. 50 del 2016 (avente rubrica: Disposizioni transitorie e di coordinamento) recita: ‘ 1. Fatto salvo quanto previsto nel presente articolo ovvero nelle singole disposizioni di cui al presente codice, lo stesso si applica alle procedure e ai contratti per i quali i bandi o avvisi con cui si indice la procedura di scelta del contraente siano pubblicati successivamente alla data della sua entrata in vigore nonché, in caso di contratti senza pubblicazione di bandi o di avvisi, alle procedure e ai contratti in relazione ai quali, alla data di entrata in vigore del presente codice, non siano ancora stati inviati gli inviti a presentare le offerte ‘.
Il successivo art. 217 (recante rubrica: Abrogazioni) recita: ‘1 . Fermo restando quanto previsto dall’articolo 216, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente codice, sono o restano abrogati, in particolare: e) il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163; ‘ .

L’art. 220 (recante rubrica: Entrata in vigore) recita: ‘ Il presente codice entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale ‘.

L’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (recante rubrica: Subappalto, attività che non costituiscono subappalto e tutela del lavoro) recitava: ‘ 6. L’affidatario è tenuto ad osservare integralmente il trattamento economico e normativo stabilito dai contratti collettivi nazionale e territoriale in vigore per il settore e per la zona nella quale si eseguono le prestazioni; è, altresì, responsabile in solido dell’osservanza delle norme anzidette da parte dei subappaltatori nei confronti dei loro dipendenti per le prestazioni rese nell’ambito del subappalto. L’affidatario e, per suo tramite, i subappaltatori, trasmettono alla stazione appaltante prima dell’inizio dei lavori la documentazione di avvenuta denunzia agli enti previdenziali, inclusa la Cassa edile, assicurativi e antinfortunistici, nonché copia del piano di cui al comma 7. Ai fini del pagamento delle prestazioni rese nell’ambito dell’appalto o del subappalto, la stazione appaltante acquisisce d’ufficio il documento unico di regolarità contributiva in corso di validità relativo all’affidatario e a tutti i subappaltatori ‘.
Il contenuto di questo articolo è stato trasfuso nell’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016, disposizione che disciplina il ‘Subappalto’ e che contiene diverse previsioni e procedure tra cui quelle dei seguenti commi 8 e 13: ‘8. Il contraente principale è responsabile in via esclusiva nei confronti della stazione appaltante. L’aggiudicatario è responsabile in solido con il subappaltatore in relazione agli obblighi retributivi e contributivi, ai sensi dell’articolo 29 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276. Nelle ipotesi di cui al comma 13, lettere a) e c), l’appaltatore è liberato dalla responsabilità solidale di cui al primo periodo . 13. ‘ La stazione appaltante corrisponde direttamente al subappaltatore, al cottimista, al prestatore di servizi ed al fornitore di beni o lavori, l’importo dovuto per le prestazioni dagli stessi eseguite nei seguenti casi: a) quando il subappaltatore o il cottimista è una microimpresa o piccola impresa; b) in caso di inadempimento da parte dell’appaltatore; c)
su richiesta del subappaltatore e se la natura del contratto lo consente ‘.

3.2. La disamina dell’evoluzione legislativa rende chiaro che l’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016 ha sostituito l’art. 118 del d.lgs. n. 162 del 2006 introducendo delle modifiche in ordine al regime di solidarietà nonché alle procedure da seguire per ricorrere al subappalto da parte degli enti affidatari. In forza della disposizione transitoria dettata dall’art. 216 del d.lgs. n. 50 cit. la novella ha, peraltro, riguardato le procedure di cui ai bandi pubblicati dopo il 19.4.2016 (data di entrata in vigore del d.lgs. n. 50) mentre il contratto di appalto nell’ambito del quale ha lavorato il lavoratore è stato stipulato il 30.9.2013. Di conseguenza, doveva applicarsi, al caso di specie, l’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (vecchia formulazione).
Del pari fondato è il secondo motivo di ricorso: la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto applicabile l’art. 345 c.p.c. sotto il profilo del divieto di proposizione di domande nuove in appello ai sensi dell’art. 118 del d.lgs.163 del 2006 (rispett o alla domanda avanzata ai sensi dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003): nel caso di specie, invero, non vi è stata proposizione di una domanda nuova, bensì identità di petitum (cioè il diritto al pagamento dell’indennità sostitutiva di ferie e permessi non goduti in relazione al rapporto di lavoro aprile 2014-ottobre 2017, invocato sin dal ricorso introduttivo del giudizio sulla base dei medesimi fatti) e di causa petendi (la mancata fruizione di ferie e di permessi e la mancata corresponsione dell’indennità sostitutiva da parte del datore di lavoro, subappaltatore/subaffidatario rispetto alla società affidataria RAGIONE_SOCIALE). La Corte di appello doveva, pertanto, esaminare la fondatezza del diritto preteso dal lavoratore (pagamento dell’indennità sostitutiva di ferie e permessi non goduti) nel quadro sia della tutela dettata dall’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 sia di quella prevista dall’art.
118 del d.lgs. n. 163 del 2006 (nel testo precedente alla novella del 2016).

Infine, va rilevato che l’art. 118 del d.lgs. n. 163 del 2006 fa riferimento, in senso più estensivo, alla responsabilità in solido dell’affidatario (RAGIONE_SOCIALE e dei suoi aventi causa (RAGIONE_SOCIALE per l’osservanza dei ‘trattamenti economici e normativi’ nei confronti dei dipendenti per le prestazioni rese nell’ambito del subappalto, rispetto al campo di applicazione dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, che concerne esclusivamente i ‘ trattamenti retributivi’ .
5.2. La giurisprudenza di questa S.C., invero, ha riconosciuto la natura mista dell’indennità per ferie non godute: è stato ritenuto (Cass. n. 9009 del 2024; Cass. n. 26160 del 2020; Cass. n. 13473 del 2018; Cass. n. 20836 del 2013; Cass. n. 11462 del 2012), propendendosi per la natura mista dell’indennità in questione, che, in relazione al carattere irrinunciabile del diritto alle ferie, garantito dall’art. 36 Cost. – ed ulteriormente sancito dall’art. 7 della direttiva 2003/88/CE – ove in concreto le ferie non siano effettivamente fruite, anche senza responsabilità del datore di lavoro, spetta al lavoratore l’indennità sostitutiva che ha, per un verso, carattere risarcitorio, in quanto idonea a compensare il danno costituito dalla perdita di un bene (il riposo con recupero delle energie psicofisiche, la possibilità di meglio dedicarsi a relazioni familiari e sociali, l’opportunità di svolgere attività ricreative e simili) al cui soddisfacimento l’istituto delle ferie è destinato e, per altro verso, costituisce erogazione di indubbia natura retributiva, perché non solo è connesso al sinallagma caratterizzante il rapporto di lavoro, quale rapporto a prestazioni corrispettive, ma più specificamente rappresenta il corrispettivo dell’attività lavorativa resa in periodo che, pur essendo di per sé retribuito, avrebbe, invece, dovuto essere non lavorato perché destinato al godimento delle ferie annuali, restando indifferente l’eventuale responsabilità del datore di lavoro per il
mancato godimento delle stesse. E’ stato, dunque, affermato che in tema di responsabilità solidale del committente con l’appaltatore di servizi, la locuzione “trattamenti retributivi” di cui al D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29, comma 2, dev’essere interpretata in maniera rigorosa, nel senso della natura strettamente retributiva degli emolumenti che il datore di lavoro risulti tenuto a corrispondere ai propri dipendenti e tra questi non rientra l’indennità sostitutiva delle ferie e dei permessi non goduti cui è in prevalenza attribuita una natura mista (da ultimo, Cass. n. 5247 del 2022; Cass. n. 23303 del 2019; Cass. n. 10354 del 2016). Diversamente, deve ragionarsi, con riguardo al tenore testuale dell’art. 118 del d.lgs. n. 163 del 2006 (nella versione precedente le modifiche del 2016), che fa riferimento, in senso più estensivo, alla responsabilità in solido dell’affidatario e dei suoi aventi causa.
6. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì al governo delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì al governo delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.