Responsabilità solidale appalti: quale legge si applica?

Un lavoratore ha citato in giudizio l’appaltatore e il committente per il mancato pagamento dell’indennità per ferie non godute. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i contratti d’appalto pubblici stipulati prima dell’aprile 2016, si applica la disciplina più ampia del D.Lgs. 163/2006. Questa norma sulla responsabilità solidale appalti copre i “trattamenti economici e normativi”, includendo quindi anche l’indennità per ferie, a differenza della legislazione successiva, più restrittiva. La Corte d’Appello aveva erroneamente applicato la norma sbagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale Appalti: La Legge Applicabile ai Vecchi Contratti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della tutela dei lavoratori: la responsabilità solidale appalti pubblici. La decisione chiarisce quale normativa applicare ai contratti stipulati prima dell’entrata in vigore del nuovo Codice degli Appalti del 2016, con importanti conseguenze per il recupero di crediti come l’indennità per ferie non godute. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Lavoratore

Un lavoratore, impiegato presso una cooperativa nell’ambito di un appalto di servizi ferroviari, si è rivolto al tribunale per ottenere il pagamento delle differenze retributive, in particolare l’indennità sostitutiva per ferie e permessi non goduti maturati tra il 2014 e il 2017. La sua domanda era rivolta non solo al suo datore di lavoro diretto (una cooperativa poi fallita), ma anche, in solido, alla società appaltatrice principale e alla società committente.

La Decisione nei Primi Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano accolto solo in parte la domanda del lavoratore. I giudici di merito avevano escluso che l’indennità per ferie non godute potesse rientrare nell’ambito della responsabilità solidale. La loro decisione si basava sull’applicazione dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003 (Legge Biagi), che limita la solidarietà ai soli “trattamenti retributivi”. Secondo un orientamento consolidato, questa nozione non comprende l’indennità per ferie, che ha una natura mista (in parte retributiva, in parte risarcitoria).

La Questione Giuridica: Quale Legge si Applica alla Responsabilità Solidale Appalti?

Il cuore del ricorso in Cassazione verteva sulla corretta individuazione della norma applicabile. Il contratto d’appalto originario era stato stipulato nel 2013, prima dell’entrata in vigore del nuovo Codice degli Appalti (D.Lgs. 50/2016), che ha abrogato il precedente (D.Lgs. 163/2006).

La Tesi del Lavoratore: l’Applicazione del Vecchio Codice Appalti

Il lavoratore sosteneva che, in base alle disposizioni transitorie del nuovo codice, al suo caso dovesse applicarsi la normativa vigente al momento della stipula del contratto. In particolare, l’art. 118, comma 6, del D.Lgs. 163/2006, che prevedeva una responsabilità solidale dell’appaltatore per l’osservanza dei “trattamenti economici e normativi”, una dicitura ben più ampia di quella prevista dalla Legge Biagi.

La Posizione delle Corti di Merito: una Lettura Restrittiva

Le corti di merito, invece, avevano ritenuto che, essendo i crediti maturati fino al 2017 e quindi dopo l’abrogazione del vecchio codice, dovesse applicarsi la normativa generale e più restrittiva dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello e chiarendo in modo definitivo i principi da applicare.

La Corretta Individuazione della Norma Applicabile

Il punto centrale della motivazione riguarda il regime transitorio. La Corte ha affermato che l’art. 216 del D.Lgs. 50/2016 salva espressamente l’applicazione della vecchia normativa per tutte le procedure e i contratti i cui bandi siano stati pubblicati prima della sua entrata in vigore (19 aprile 2016). Poiché il contratto in questione risaliva al 2013, la norma di riferimento per la responsabilità solidale appalti era l’art. 118 del D.Lgs. 163/2006.

La Natura della Responsabilità Solidale nel Codice del 2006

Una volta stabilita la norma applicabile, la Cassazione ha sottolineato la differenza sostanziale tra le due discipline. L’art. 118 del vecchio codice, parlando di “trattamenti economici e normativi”, estende la garanzia a tutte le componenti del rapporto di lavoro, non solo a quelle puramente retributive. L’indennità per ferie non godute, essendo un diritto di natura mista ma comunque strettamente connesso al rapporto di lavoro, rientra a pieno titolo in questa categoria. La responsabilità solidale dell’appaltatore, quindi, copre anche questo tipo di credito.

L’Inesistenza di una “Domanda Nuova”

La Corte ha anche respinto l’eccezione secondo cui l’invocazione dell’art. 118 in una fase successiva del giudizio costituisse una domanda nuova e inammissibile. I giudici hanno chiarito che, finché i fatti alla base della richiesta (causa petendi) e l’oggetto della richiesta (petitum) rimangono invariati, la specificazione di una diversa norma giuridica a sostegno della propria pretesa non costituisce un mutamento della domanda.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un’importante vittoria per la tutela dei diritti dei lavoratori impiegati nella catena degli appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale di successione delle leggi nel tempo: i contratti restano disciplinati dalla legge in vigore al momento della loro stipulazione. Di conseguenza, per tutti gli appalti pubblici antecedenti al 2016, la responsabilità solidale appalti è più ampia e garantista, comprendendo non solo gli stipendi ma anche crediti fondamentali come l’indennità per le ferie non godute.

Per i contratti pubblici stipulati prima del 2016, quale legge regola la responsabilità solidale per i crediti dei lavoratori?
Secondo la sentenza, si applica l’art. 118, comma 6, del D.Lgs. n. 163/2006 (il vecchio Codice degli Appalti), in virtù delle disposizioni transitorie del nuovo codice. Questa norma prevede una tutela più ampia per il lavoratore.

L’indennità per ferie non godute rientra nella responsabilità solidale prevista dal vecchio Codice degli Appalti?
Sì. La Corte ha chiarito che la dicitura “trattamenti economici e normativi”, utilizzata dall’art. 118 del D.Lgs. 163/2006, è abbastanza ampia da includere anche l’indennità sostitutiva delle ferie, a differenza della nozione più ristretta di “trattamenti retributivi”.

Invocare in appello una norma diversa da quella indicata in primo grado costituisce una domanda inammissibile?
No. La Corte ha stabilito che non si tratta di una “domanda nuova”, e quindi è ammissibile, se i fatti posti a fondamento della richiesta e l’oggetto della stessa rimangono identici. La semplice modifica del fondamento giuridico non altera la domanda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1450 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 1450 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7418/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione -intimati- avverso la sentenza n. 3423/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 04/10/2023 R.G.N. 1852/2020;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Napoli, confermando la sentenza del Tribunale della medesima sede, ha accolto in parte la domanda di NOME COGNOME proposta nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, Fallimento RAGIONE_SOCIALE nonché della committente RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di differenze retributive (indennità per ferie e permessi non goduti) maturate nell’ambito del rapporto di lavoro svolto alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE nel periodo aprile 2014-ottobre 2017, presso la stazione ferroviaria di Napoli.
La Corte territoriale -esclusa la natura retributiva degli emolumenti richiesti dal lavoratore (dipendente di RAGIONE_SOCIALE) -ha, per quel che qui interessa, affermato che l’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 faceva insorgere una responsabilità solidale nei confronti del committente esclusivamente per i ‘trattamenti retributivi’ maturati dai dipendenti dell’appaltatore; né tali emolumenti potevano essere richiesti ai sensi dell’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (c.d. Codice degli appalti) in quanto disposizione abrogata (dall’art. 217, comma 1, lett. e) del d.lgs. n. 50 del 2016) con decorrenza (ex art. 220 del medesimo decreto legislativo del 2016) dalla data di pubblicazione (ossia dal 19.4.2016), considerato che si trattava di crediti (indennità per ferie e permessi non goduti) maturati con la cessazione del rapporto di lavoro quindi in data 31.10.2017.
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso; il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con i motivi di ricorso (esposti congiuntamente) è dedotta, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, la violazione degli artt. 216, comma 1, lett. f), e 220 del d.lgs. n. 50 del 2016 nonché degli artt. 113 c.p.c. e 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 per avere la Corte territoriale fornito una lettura errata delle disposizioni transitorie del d.lgs. n. 50 del 2016 che ha fatto salvi le procedure e i contratti di cui ai bandi già pubblicati alla data di entrata in vigore (19.4.2016); invero, il contratto di appalto nell’ambito del quale ha lavorato il COGNOME è stato stipulato il 30.9.2013. Di conseguenza, doveva applicarsi, al caso di specie, l’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 e non l’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003. Il ricorrente ha aggiunto che con il ricorso introduttivo del giudizio (R.G. 9221/2018) era stata invocata la responsabilità solidale ex art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 e, poi, con le note autorizzate del 25.10.2019 è stata invocata la responsabilità dell ‘affidatario NOME e del sub affidatario RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006; peraltro, l’invocazione del citato art. 118 non rappresenta, rispetto al criterio di solidarietà dettato dall’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, un mutamento di domanda, tenuto conto che gli elementi di fatto posti a fondamento della responsabilità solidale sono integralmente sovrapponibili, risultando pertanto inalterati thema decidendum e thema probandum.
Preliminarmente, in ordine all’eccezione del controricorrente di violazione del litisconsorzio necessario (posto che, in questa sede di legittimità, non è stato chiamato il datore di lavoro del

lavoratore/società subappaltatrice, ossia il Fallimento RAGIONE_SOCIALE), valga quanto segue.

2.1. Non sussistono gli estremi dell’art. 331 c.p.c., non ravvisandosi nel giudizio di impugnazione un’ipotesi di cause inscindibili quando due o più soggetti siano stati convenuti perché solidalmente responsabili (poco importa che sia per solidarietà in senso proprio o solidarietà con beneficium excussionis ): né in tale evenienza si riscontra un’ipotesi di cause dipendenti, che sussiste solo quando l’eventuale accoglimento del gravame sia idoneo a generare una giuridica incompatibilità con la decisione di merito passata in giudicato rispetto al soggetto lasciato fuori dal giudizio di impugnazione.
I motivi di ricorso sono meritevoli di accoglimento.

3.1. L’art. 216 del d.lgs. n. 50 del 2016 (avente rubrica: Disposizioni transitorie e di coordinamento) recita: ‘ 1. Fatto salvo quanto previsto nel presente articolo ovvero nelle singole disposizioni di cui al presente codice, lo stesso si applica alle procedure e ai contratti per i quali i bandi o avvisi con cui si indice la procedura di scelta del contraente siano pubblicati successivamente alla data della sua entrata in vigore nonché, in caso di contratti senza pubblicazione di bandi o di avvisi, alle procedure e ai contratti in relazione ai quali, alla data di entrata in vigore del presente codice, non siano ancora stati inviati gli inviti a presentare le offerte ‘.
Il successivo art. 217 (recante rubrica: Abrogazioni) recita: ‘1 . Fermo restando quanto previsto dall’articolo 216, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente codice, sono o restano abrogati, in particolare: e) il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163; ‘ .

L’art. 220 (recante rubrica: Entrata in vigore) recita: ‘ Il presente codice entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale ‘.

L’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (recante rubrica: Subappalto, attività che non costituiscono subappalto e tutela del lavoro) recitava: ‘ 6. L’affidatario è tenuto ad osservare integralmente il trattamento economico e normativo stabilito dai contratti collettivi nazionale e territoriale in vigore per il settore e per la zona nella quale si eseguono le prestazioni; è, altresì, responsabile in solido dell’osservanza delle norme anzidette da parte dei subappaltatori nei confronti dei loro dipendenti per le prestazioni rese nell’ambito del subappalto. L’affidatario e, per suo tramite, i subappaltatori, trasmettono alla stazione appaltante prima dell’inizio dei lavori la documentazione di avvenuta denunzia agli enti previdenziali, inclusa la Cassa edile, assicurativi e antinfortunistici, nonché copia del piano di cui al comma 7. Ai fini del pagamento delle prestazioni rese nell’ambito dell’appalto o del subappalto, la stazione appaltante acquisisce d’ufficio il documento unico di regolarità contributiva in corso di validità relativo all’affidatario e a tutti i subappaltatori ‘.
Il contenuto di questo articolo è stato trasfuso nell’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016, disposizione che disciplina il ‘Subappalto’ e che contiene diverse previsioni e procedure tra cui quelle dei seguenti commi 8 e 13: ‘8. Il contraente principale è responsabile in via esclusiva nei confronti della stazione appaltante. L’aggiudicatario è responsabile in solido con il subappaltatore in relazione agli obblighi retributivi e contributivi, ai sensi dell’articolo 29 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276. Nelle ipotesi di cui al comma 13, lettere a) e c), l’appaltatore è liberato dalla responsabilità solidale di cui al primo periodo . 13. ‘ La stazione appaltante corrisponde direttamente al subappaltatore, al cottimista, al prestatore di servizi ed al fornitore di beni o lavori, l’importo dovuto per le prestazioni dagli stessi eseguite nei seguenti casi: a) quando il subappaltatore o il cottimista è una microimpresa o piccola impresa; b) in caso di inadempimento da parte dell’appaltatore; c)
su richiesta del subappaltatore e se la natura del contratto lo consente ‘.

3.2. La disamina dell’evoluzione legislativa rende chiaro che l’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016 ha sostituito l’art. 118 del d.lgs. n. 162 del 2006 introducendo delle modifiche in ordine al regime di solidarietà nonché alle procedure da seguire per ricorrere al subappalto da parte degli enti affidatari. In forza della disposizione transitoria dettata dall’art. 216 del d.lgs. n. 50 cit. la novella ha, peraltro, riguardato le procedure di cui ai bandi pubblicati dopo il 19.4.2016 (data di entrata in vigore del d.lgs. n. 50) mentre il contratto di appalto nell’ambito del quale ha lavorato il lavoratore è stato stipulato il 30.9.2013. Di conseguenza, doveva applicarsi, al caso di specie, l’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (vecchia formulazione).
Del pari fondato è il secondo motivo di ricorso: la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto applicabile l’art. 345 c.p.c. sotto il profilo del divieto di proposizione di domande nuove in appello ai sensi dell’art. 118 del d.lgs.163 del 2006 (rispett o alla domanda avanzata ai sensi dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003): nel caso di specie, invero, non vi è stata proposizione di una domanda nuova, bensì identità di petitum (cioè il diritto al pagamento dell’indennità sostitutiva di ferie e permessi non goduti in relazione al rapporto di lavoro aprile 2014-ottobre 2017, invocato sin dal ricorso introduttivo del giudizio sulla base dei medesimi fatti) e di causa petendi (la mancata fruizione di ferie e di permessi e la mancata corresponsione dell’indennità sostitutiva da parte del datore di lavoro, subappaltatore/subaffidatario rispetto alla società affidataria RAGIONE_SOCIALE). La Corte di appello doveva, pertanto, esaminare la fondatezza del diritto preteso dal lavoratore (pagamento dell’indennità sostitutiva di ferie e permessi non goduti) nel quadro sia della tutela dettata dall’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 sia di quella prevista dall’art.
118 del d.lgs. n. 163 del 2006 (nel testo precedente alla novella del 2016).

Infine, va rilevato che l’art. 118 del d.lgs. n. 163 del 2006 fa riferimento, in senso più estensivo, alla responsabilità in solido dell’affidatario (RAGIONE_SOCIALE e dei suoi aventi causa (RAGIONE_SOCIALE per l’osservanza dei ‘trattamenti economici e normativi’ nei confronti dei dipendenti per le prestazioni rese nell’ambito del subappalto, rispetto al campo di applicazione dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, che concerne esclusivamente i ‘ trattamenti retributivi’ .
5.2. La giurisprudenza di questa S.C., invero, ha riconosciuto la natura mista dell’indennità per ferie non godute: è stato ritenuto (Cass. n. 9009 del 2024; Cass. n. 26160 del 2020; Cass. n. 13473 del 2018; Cass. n. 20836 del 2013; Cass. n. 11462 del 2012), propendendosi per la natura mista dell’indennità in questione, che, in relazione al carattere irrinunciabile del diritto alle ferie, garantito dall’art. 36 Cost. – ed ulteriormente sancito dall’art. 7 della direttiva 2003/88/CE – ove in concreto le ferie non siano effettivamente fruite, anche senza responsabilità del datore di lavoro, spetta al lavoratore l’indennità sostitutiva che ha, per un verso, carattere risarcitorio, in quanto idonea a compensare il danno costituito dalla perdita di un bene (il riposo con recupero delle energie psicofisiche, la possibilità di meglio dedicarsi a relazioni familiari e sociali, l’opportunità di svolgere attività ricreative e simili) al cui soddisfacimento l’istituto delle ferie è destinato e, per altro verso, costituisce erogazione di indubbia natura retributiva, perché non solo è connesso al sinallagma caratterizzante il rapporto di lavoro, quale rapporto a prestazioni corrispettive, ma più specificamente rappresenta il corrispettivo dell’attività lavorativa resa in periodo che, pur essendo di per sé retribuito, avrebbe, invece, dovuto essere non lavorato perché destinato al godimento delle ferie annuali, restando indifferente l’eventuale responsabilità del datore di lavoro per il
mancato godimento delle stesse. E’ stato, dunque, affermato che in tema di responsabilità solidale del committente con l’appaltatore di servizi, la locuzione “trattamenti retributivi” di cui al D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29, comma 2, dev’essere interpretata in maniera rigorosa, nel senso della natura strettamente retributiva degli emolumenti che il datore di lavoro risulti tenuto a corrispondere ai propri dipendenti e tra questi non rientra l’indennità sostitutiva delle ferie e dei permessi non goduti cui è in prevalenza attribuita una natura mista (da ultimo, Cass. n. 5247 del 2022; Cass. n. 23303 del 2019; Cass. n. 10354 del 2016). Diversamente, deve ragionarsi, con riguardo al tenore testuale dell’art. 118 del d.lgs. n. 163 del 2006 (nella versione precedente le modifiche del 2016), che fa riferimento, in senso più estensivo, alla responsabilità in solido dell’affidatario e dei suoi aventi causa.
6. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì al governo delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì al governo delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio dell’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.