Responsabilità solidale appalti: paga il lordo o netto?

Un caso sulla responsabilità solidale appalti ha visto la Cassazione stabilire che il committente deve pagare al lavoratore dell’appaltatore la retribuzione netta, non lorda. La Corte ha chiarito che l’obbligo del committente, quale sostituto d’imposta, di versare le ritenute fiscali e i contributi non viene meno, anche durante il periodo di abrogazione di una norma specifica. La decisione protegge il lavoratore e assicura il corretto adempimento degli obblighi fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità solidale appalti: il committente paga la retribuzione al lavoratore al lordo o al netto?

La questione della responsabilità solidale appalti è un tema cruciale che interseca diritto del lavoro e diritto tributario, generando spesso dubbi interpretativi per le aziende. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale: quando il committente è chiamato a pagare la retribuzione al dipendente dell’appaltatore insolvente, deve corrispondere l’importo al netto delle ritenute fiscali, facendosi carico di versarle direttamente all’Erario. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso

Un lavoratore, dipendente di una società appaltatrice, non avendo ricevuto parte della sua retribuzione, ha agito in giudizio contro la società committente, invocando la responsabilità solidale prevista dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003. Mentre il Tribunale di primo grado aveva riconosciuto il diritto del lavoratore a percepire le somme al netto delle imposte, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, condannando la committente a pagare l’intera somma al lordo. Secondo i giudici d’appello, la temporanea abrogazione di una norma che estendeva esplicitamente la responsabilità solidale anche al versamento delle ritenute fiscali implicava che il committente dovesse versare l’intera retribuzione lorda al lavoratore. La società committente ha quindi proposto ricorso per Cassazione.

La questione della responsabilità solidale appalti: lordo o netto?

Il nucleo del problema ruotava attorno all’interpretazione della responsabilità solidale appalti e alla sua estensione. L’obbligo del committente di pagare i ‘trattamenti retributivi’ dovuti ai dipendenti dell’appaltatore include anche la quota di imposte che il datore di lavoro avrebbe dovuto trattenere e versare? La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se il pagamento dovesse essere effettuato al lordo, lasciando al lavoratore l’onere di regolarizzare la propria posizione fiscale, oppure al netto, con il committente che subentra all’appaltatore anche nel ruolo di sostituto d’imposta.

Le motivazioni della Cassazione sulla responsabilità solidale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società committente, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito. I giudici hanno affermato un principio di diritto chiaro e sistematico.

La Corte ha spiegato che la responsabilità solidale appalti ex art. 29 D.Lgs. 276/2003 tutela l’interesse del lavoratore a ricevere la medesima prestazione che avrebbe dovuto ottenere dal suo datore di lavoro. Questa prestazione è composta dalla retribuzione netta e dal versamento dei contributi previdenziali e delle ritenute fiscali agli enti preposti.

Secondo la Cassazione, l’obbligazione retributiva nasce ‘al lordo’, ma si scinde in due momenti: il pagamento del netto al lavoratore e il versamento delle ritenute allo Stato. Il committente, intervenendo in via solidale, non può alterare questa struttura. Egli è tenuto a corrispondere al lavoratore il netto e ad adempiere, in qualità di sostituto d’imposta, al versamento delle ritenute fiscali.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la temporanea abrogazione della norma che estendeva esplicitamente la solidarietà alle ritenute fiscali non ha mai intaccato la normativa generale sul sostituto d’imposta (art. 64 DPR 600/73). Pertanto, chiunque paghi una retribuzione da lavoro dipendente è tenuto a operare le relative ritenute. Conseguentemente, pagare il lordo al lavoratore sarebbe stato un errore, poiché avrebbe significato imporre su di lui un onere fiscale che la legge pone in capo al sostituto d’imposta.

Conclusioni: le implicazioni pratiche per le aziende

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica per tutte le aziende che operano tramite contratti di appalto. La decisione chiarisce che la responsabilità solidale appalti impone al committente di subentrare in tutti gli obblighi del datore di lavoro inadempiente. Ciò significa che il committente deve:

1. Corrispondere al lavoratore la retribuzione al netto.
2. Calcolare e versare le ritenute fiscali e i contributi previdenziali dovuti agli enti competenti (Agenzia delle Entrate, INPS).

Le aziende committenti devono quindi dotarsi di procedure interne adeguate per gestire correttamente questi pagamenti, evitando di corrispondere somme lorde ai dipendenti degli appaltatori. In caso contrario, non solo non estinguerebbero correttamente il loro debito, ma si esporrebbero anche a sanzioni per il mancato versamento delle ritenute, rimanendo obbligate nei confronti dell’Erario.

In un appalto, il committente responsabile in solido deve pagare al lavoratore dell’appaltatore lo stipendio lordo o netto?
Secondo la Corte di Cassazione, il committente deve pagare al lavoratore la retribuzione al netto, provvedendo contestualmente a versare le relative ritenute fiscali e i contributi previdenziali agli enti preposti.

L’obbligo del committente di agire come sostituto d’imposta è venuto meno quando la legge specifica è stata temporaneamente abrogata?
No. La Corte ha chiarito che, anche durante il periodo di abrogazione della norma specifica sulla responsabilità per le ritenute, rimaneva in vigore la normativa generale (Art. 64 DPR n. 600/73) che impone a chiunque eroghi retribuzioni di agire come sostituto d’imposta. Pertanto, l’obbligo non è mai venuto meno.

A chi spetta versare le ritenute fiscali e i contributi quando paga il committente in via solidale?
Spetta al committente stesso. Agendo in adempimento dell’obbligo solidale, egli assume il ruolo di sostituto d’imposta ed è quindi tenuto a calcolare, trattenere e versare le somme dovute a titolo di ritenute fiscali e contributi previdenziali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24560 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24560 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8607-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALESocietà con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 174/2020 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 28/09/2020 R.G.N. 268/2019;

Oggetto

Altre ipotesi rapporto privato

R.G.N.8607/2021

COGNOME

Rep.

Ud 21/05/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME chiedeva al Tribunale di Cagliari, premesso di avere lavorato fino al 23.12.2010 alle dipendenze della società appaltatrice RAGIONE_SOCIALE e di avere ottenuto da Trenitalia S.p.aRAGIONE_SOCIALE, debitrice in solido ex art. 29 D.lgs. n. 276/2003 il pagamento della retribuzione degli ultimi quattro mesi del rapporto, che Trenitalia SRAGIONE_SOCIALEaRAGIONE_SOCIALE fosse condannata anche a pagargli la somma di euro 2.421,05, di cui euro 1.358,15 per incrementi mensili maturati dal maggio 2009 alla cessazione del rapporto ed euro 1.062,90 a titolo di una tantum.
L’adito Tribunale, nel contraddittorio tra le parti, condannava la società convenuta al pagamento della sola una tantum e al netto dell’imposta.

La Corte di appello di Cagliari, con la sentenza n. 174/2020, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, condannava Trenitalia S.p.a. al pagamento, in favore di NOME COGNOME, anche dell’importo di euro 1.358,15, in aggiunta agli euro 1.062,90, e di versare tali somme al lordo delle imposte.

Per quello che interessa in questa sede, i giudici di seconde cure rilevavano che l’art. 35 co. 34 del d.l. n. 223/2006, convertito nella legge n. 248/2006, che stabiliva la responsabilità solidale del committente e dell’appaltatore anche per l’effettuazio ne ed il versamento delle ritenute fiscali sui redditi da lavoro dipendente, era stato effettivamente abolito dall’art. 3 co. 8 del d.l. n. 97/2008 conv. in legge n. 129/08 (per poi essere reintrodotto dal D.lgs. n. 175/2014, art. 28 co. 2, non applicabile però nel
caso di specie ratione temporis); tuttavia, ritenevano che tale abrogazione non potesse comportare la conseguenza che l’imposta gravasse sul lavoratore il quale, perciò, aveva diritto, da parte della committente, a percepire il lordo della intera retribuzione, per poi procedere ai dovuti versamenti, e non solo il netto.

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALEaRAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo cui resisteva con controricorso NOME COGNOME

Le parti depositavano memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

Con l’unico articolato motivo la società denuncia la violazione e falsa applicazione del d.l. n. 97/2008, art. 3 co. 8 conv. in legge n. 248/2006 che ha abrogato l’art. 35 comma 34 legge n. 223/2006 estensivo della responsabilità solidale di cui all’art. 2 9 co. 2 D.lgs. n. 276/2003, anche al versamento delle ritenute fiscali sui redditi da lavoro dipendente, nonché dell’art. 35 DPR n. 602/73 e dell’art. 64 DPR n. 600/1973 e dell’art. 29 D.lgs. n. 276/2003, come novellato dall’art. 1 comma 911 della legge n. 27.12.206 n. 296. Trenitalia S.p.a. sostiene che, premesso che nella fattispecie la versione dell’art. 29 del D.lgs. n. 276/2003 applicabile era quella vigente dal 1° maggio 2009 al novembre 2010, data di cessazione del rapporto di lavoro del Sanna, la quale prevedeva una forma di responsabilità solidale in senso stretto in ordine alla prestazione richiesta ( eadem res debita ) e che l’abrogazione dell’art. 35 co. 34 d.l. n. 223/06 ad opera del d.l. n. 97/2008 non aveva modificato l’obbligo che continuava a gravare (in base all’art. 64 co. 2 DPR n. 600/73)
sul datore di lavoro di versare le ritenute al fisco da lavoro dipendente, a prescindere dal titolo in virtù del quale la retribuzione fosse stata corrisposta, non era esatto affermare che il lavoratore avrebbe dovuto ricevere la somma al lordo in quanto obbligato in solido, atteso che tale responsabilità operava solo se il sostituto non avesse effettuato le ritenute. La società obietta che comunque il vincolo solidale tra datore (appaltatore) e committente ex art. 29 D.lgs. n. 276/2003 non escludeva la sus sistenza dell’obbligo ex lege di dovere effettuare le ritenute in quanto sostituto di imposta, tanto è che, con il D.lgs. n. 175/2014, era stato reintrodotto l’onere, in capo al committente, di assolvere anche agli obblighi del sostituto di imposta.
Il motivo è fondato.

Effettivamente il dato normativo da cui partire è costituito dalla disposizione di cui all’art. 29 D.lgs. n. 276/2003, ratione temporis applicabile alla data di cessazione del rapporto di lavoro del Sanna, che prevedeva che « in caso di appalto di opere o di servizi il committente imprenditore o datore di lavoro è obbligato in solido con l’appaltatore, nonché con ciascuno degli eventuali ulteriori subappaltatori entro il limite di due anno dalla cessazione dell’appalto a c orrispondere ai lavoratori i trattamenti retributivi e contributivi previdenziali dovuti».
Orbene, è chiaro che si verte in una ipotesi di obbligazione solidale in cui viene tutelato l’interesse del lavoratore all’esatto adempimento della medesima prestazione che avrebbe dovuto ricevere dal datore di lavoro, nella sua componente di obbligazione retributiva, con le connesse ritenute fiscali e contributive.

In linea generale, quindi, il committente ex art. 29 D.lgs. n. 276/2003 è tenuto ad assolvere i suddetti obblighi: retribuzione, ritenute fiscali e versamento contributi previdenziali trattenuti alla fonte.

In questo contesto, l’abrogazione dell’art. 35 co. 34 del d.l. n. 223/2006, convertito nella legge n. 248/2006 («Resta fermo quanto previsto dall’art. 29 comma 2 decreto legislativo 10 settembre 2003 n. 276 e successive modificazioni, che deve intendersi esteso anche alla responsabilità solidale per l’effettuazione ed il versamento delle ritenute fiscali sui redditi di lavoro dipendente») , ad opera dell’art. 3 co. 8 del D.l. n. 97/2008, a sua volta convertito nella legge n. 129/2008, non può assumere la valenza di attribuire al lavoratore il costo delle ritenute fiscali e contributive né di imporre il pagamento della retribuzione al lavoratore, da parte del committente ex art. 29 D.lgs. n. 276/2003, al lordo, in primo luogo, perché la disposizione abrogata riguardava solo il versamento delle ritenute fiscali (e non anche dei contributi previdenziali di cui all’art. 29 D.lgs. n. 276/2003) e, in secondo luogo, perché comunque la norma generale, in tema di sostituto di imposta tenuto al versamento delle ritenute fiscali, rappresentata dall’art. 64 co. 2 DPR n. 600/73 non era stata modificata e, quindi, una responsabilità del sostituito, per omesso versamento delle ritenute stesse era ipotizzabile, ai sensi dell’art. 35 DPR n. 600/73, unicamente in caso di mancato loro versamento.
Anche, pertanto, nel periodo temporale di abrogazione dell’art. 35 co. 34 d.l. n. 223/2006 (il cui obbligo, si ripete, è stato poi esplicitamente ripristinato nel 2014) una lettura sistematica di tutte le disposizioni normative induce a ritenere che il committente responsabile in solido con

l’appaltatore ex art. 29 D.lgs. n. 276/2003 comunque era tenuto a provvedere al pagamento della retribuzione al netto delle ritenute fiscali e dei contributi previdenziali dovuti per legge (questi ultimi previsti espressamente dall’art. 29 citato), il cui onere era in capo allo stesso quale sostituto di imposta.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere accolto e, previa cassazione della sentenza impugnata in parte qua e non essendo necessari accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito dichiarando che le somme spettanti ad NOME COGNOME devono essere erogate al netto, fermo restando l’obbligo di Trenitalia S.p.a. di operare e versare le ritenute fiscali e i contributi previdenziali di legge quale sostituto di imposta.

Le statuizioni sulle spese dei due gradi di merito vanno confermate nei sensi decisi dal primo e dal secondo giudice, mentre quelle del presente giudizio, attesa la novità della questione esaminata, vanno interamente compensate tra le parti.

PQM

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza in parte qua e, decidendo nel merito, dichiara che le somme spettanti ad NOME COGNOME devono essere erogate al netto, fermo restando l’obbligo di Trenitalia S.p.a. di operare e versare le ritenute fiscali e i contributi previdenziali di legge quale sostituto di imposta. Conferma le statuizioni sulle spese dei due gradi di merito e compensa interamente tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 21.5.2025

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.