Responsabilità solidale appalti: obblighi per enti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31304/2023, ha stabilito che la responsabilità solidale appalti si applica anche a società committenti qualificabili come organismi di diritto pubblico. In un caso riguardante il mancato pagamento di retribuzioni a un lavoratore da parte di una ditta appaltatrice fallita, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione di merito. È stato chiarito che la natura di organismo di diritto pubblico non equivale a quella di ‘pubblica amministrazione’ ai fini dell’esenzione prevista dalla legge, garantendo così la tutela del credito del lavoratore anche nei confronti del committente a partecipazione statale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Solidale Appalti: La Cassazione Chiarisce gli Obblighi degli Enti Pubblici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale a tutela dei lavoratori nel settore degli appalti, estendendo la responsabilità solidale appalti anche a committenti che sono organismi di diritto pubblico. Questa decisione chiarisce che la natura pubblicistica di un ente non è sufficiente a esonerarlo dagli obblighi verso i dipendenti delle ditte appaltatrici, rafforzando così le garanzie retributive e contributive.

I Fatti di Causa: Un Lavoratore Senza Stipendio

Il caso trae origine dalla domanda di un lavoratore dipendente di una società di costruzioni, la quale era impegnata in un appalto per conto di una grande azienda a partecipazione pubblica, operante nel settore delle infrastrutture stradali. A seguito del fallimento della società appaltatrice, il lavoratore si è trovato senza le retribuzioni maturate e ha agito in giudizio non solo contro il suo datore di lavoro (ormai fallito), ma anche contro la società committente, invocando il principio di responsabilità solidale.

La Decisione della Corte d’Appello: L’Esclusione della Responsabilità

In un primo momento, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore. Tuttavia, la Corte d’Appello ha riformato la sentenza, negando l’applicabilità del regime di solidarietà alla società committente. Secondo i giudici di secondo grado, la natura pubblica dell’ente, la sua origine normativa e l’esercizio di poteri autoritativi la qualificavano come una ‘pubblica amministrazione’. Di conseguenza, essa avrebbe dovuto beneficiare dell’esclusione dalla responsabilità solidale prevista dalla legge per le amministrazioni pubbliche.

La questione della responsabilità solidale appalti davanti alla Cassazione

Il lavoratore non si è arreso e ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore nell’interpretare le norme. Il cuore della questione era stabilire se un ‘organismo di diritto pubblico’, costituito in forma di società per azioni, potesse essere equiparato a una ‘pubblica amministrazione’ ai fini dell’esenzione dalla responsabilità solidale.

Il Motivo del Ricorso: Errata Interpretazione della Norma

Il ricorrente ha argomentato che l’esclusione prevista dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003 si applica solo alle pubbliche amministrazioni indicate in modo tassativo dall’art. 1, comma 2, del D.Lgs. 165/2001. La società committente, pur essendo un organismo di diritto pubblico, non rientrava in tale elenco, e pertanto doveva essere considerata soggetta al regime di solidarietà come qualsiasi altro committente privato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del lavoratore, ritenendo il ricorso fondato. I giudici supremi hanno chiarito che la responsabilità solidale appalti opera nei confronti di tutti i soggetti privati, anche quando sono committenti di appalti pubblici. L’esenzione è una deroga che si applica solo ed esclusivamente alle pubbliche amministrazioni in senso stretto, come definite dalla normativa sul pubblico impiego.

La Corte ha sottolineato che la tutela dei principi di evidenza pubblica nel codice degli appalti opera su un piano diverso rispetto alla protezione dei lavoratori. La norma sulla responsabilità solidale ha lo scopo precipuo di rafforzare la tutela dei crediti retributivi e contributivi dei dipendenti, concedendo loro un’azione diretta verso il committente, che è il beneficiario finale della prestazione lavorativa. Confondere un ‘organismo di diritto pubblico’ con una ‘pubblica amministrazione’ ai fini di questa norma significherebbe ridurre ingiustificatamente l’ambito di applicazione di una garanzia fondamentale.

Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ha stabilito un principio di diritto di grande importanza pratica. La responsabilità solidale appalti non subisce deroghe per i committenti che, pur avendo una connotazione pubblicistica, operano sul mercato in forma privatistica (come le società per azioni). Questa interpretazione garantisce che la protezione dei lavoratori non venga indebolita da distinzioni formali sulla natura giuridica del committente, assicurando che chi beneficia di un’opera o di un servizio contribuisca a garantire i diritti di chi ha materialmente svolto il lavoro. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione conforme a questo principio.

La responsabilità solidale negli appalti si applica a un committente che è un ‘organismo di diritto pubblico’?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale prevista dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003 si applica anche a un committente che sia un organismo di diritto pubblico, se questo non rientra nell’elenco tassativo delle pubbliche amministrazioni escluse dalla norma.

Perché la società committente, pur avendo natura ‘pubblica’, non è stata considerata una ‘pubblica amministrazione’ ai fini dell’esclusione dalla responsabilità?
Perché l’esenzione dalla responsabilità solidale è prevista solo per le ‘pubbliche amministrazioni’ specificamente elencate nell’art. 1, comma 2, del D.Lgs. 165/2001. La qualifica di ‘organismo di diritto pubblico’, che si applica a enti in forma di società per azioni con finalità di interesse generale, non è sufficiente per rientrare in tale eccezione, che deve essere interpretata restrittivamente.

Qual è lo scopo principale della norma sulla responsabilità solidale secondo la Cassazione?
Lo scopo principale è rafforzare la protezione dei lavoratori, garantendo i loro crediti retributivi e contributivi. La norma offre ai dipendenti dell’appaltatore un’azione diretta contro il committente, che è il soggetto che beneficia del loro lavoro, per ottenere quanto loro dovuto in caso di inadempienza del datore di lavoro diretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31304 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31304 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/11/2023

Oggetto

R.G.N. 633/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/10/2023

Rep.

Ud. 11/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 633-2022 proposto da: COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchØ contro

CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 520/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 06/07/2021 R.G.N. 584/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 6 luglio 2021, la Corte d’appello di Firenze ha rigettato la domanda del lavoratore in epigrafe indicato di condanna al pagamento di differenze retributive maturate nei confronti della propria datrice RAGIONE_SOCIALE anche nei confronti della committente RAGIONE_SOCIALE, in ragione del contratto d’appalto intercorso tra le due società: così riformando la sentenza di primo grado, che l’aveva invece accolta anche nei confronti della seconda, ai sensi dell’art. 29 d.lgs. 276/2003, in ragione della sua natura giuridica di società per azioni, operante con criterio di imprenditorialità;
contrariamente al Tribunale, in esito alla tempestiva riassunzione del giudizio, interrotto per la dichiarazione di fallimento di RAGIONE_SOCIALE, da parte di RAGIONE_SOCIALE e nel quale il fallimento Ł rimasto contumace, la Corte territoriale ha negato l’applicab ilità del regime di solidarietà previsto dalla suddetta norma alla società, per la sua natura pubblica (quanto alla genesi, per atto normativo e non negoziale, all’agire e all’esercizio di poteri autoritativi) -rispetto alla quale ha ritenuto ininfluente il trasferimento della partecipazione azionaria dal RAGIONE_SOCIALE al gruppo RAGIONE_SOCIALE -espressamente esclusa per le amministrazioni pubbliche dall’art. 1, secondo comma d.lgs. 276/2003 e ribadita dall’art. 9 d.l. 76/2013 conv. con legge n. 99/2013;
con atto notificato il 22 dicembre 2021, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui ha resistito la società con controricorso.

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 1, secondo comma d.lgs.

165/2001 e 9 d.l. 76/2013 conv. con legge n. 99/2013, per erronea esclusione del regime di solidarietà, ai sensi dell’art. 29, secondo comma d.lgs. 276/2003, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, siccome organismo di diritto pubblico, non rientrante nella tassativa nozione di pubblica amministrazione stabilita dall’art. 1, secondo comma d.lgs. 165/2001, per cui soltanto Ł stata espressamente negata l’applicabilità del suindicato regime (unico motivo);

2. esso Ł fondato;

3. la responsabilità solidale del committente, ai sensi dell’art. 29 d.lgs. 276/2003 opera nei confronti dei soggetti privati, anche se committenti di appalti pubblici (nella specie RAGIONE_SOCIALE), senza che ad essi trovi applicazione l’esenzione prevista per le pubbliche amministrazioni dall’art. 1, secondo comma d.lgs. 165/2001, in quanto la tutela dei principi di evidenza pubblica del codice degli appalti incide su di un piano diverso da quello cui Ł rivolta la predetta responsabilità solidale, intesa piuttosto a rafforzare la protezione dei lavoratori, concedendo agli stessi un’azione diretta verso il committente per ottenere i trattamenti retributivi ed i contributi
previdenziali dovuti in relazione allo svolgimento dell’appalto (Cass. 13 ottobre 2022, n. 30100); 4. per le suesposte ragioni il ricorso deve essere accolto, con la cassazione della sentenza impugnata e rinvio, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Firenze in diversa composizione.

Così deciso nella Adunanza camerale dell’11 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.