Responsabilità solidale appalti: le tutele del lavoratore

Un lavoratore ha citato in giudizio il suo datore di lavoro, l’appaltatore e il committente per ottenere il pagamento di differenze retributive e altre indennità. La Corte di Cassazione, intervenendo sul caso, ha stabilito principi fondamentali in materia di responsabilità solidale negli appalti. Ha chiarito che invocare la normativa specifica per gli appalti pubblici (D.Lgs. 163/2006) invece di quella generale non costituisce una domanda nuova, ma una mera precisazione che il giudice deve valutare. Inoltre, ha confermato che l’abolizione del ‘beneficium excussionis’ ha effetto immediato anche sui crediti sorti in precedenza. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale negli Appalti: la Cassazione fa Chiarezza sulle Tutele

La responsabilità solidale negli appalti rappresenta uno strumento di tutela fondamentale per i lavoratori, garantendo che i loro crediti retributivi siano protetti anche in caso di inadempienza del datore di lavoro diretto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha rafforzato questa protezione, chiarendo importanti aspetti procedurali e sostanziali. La decisione analizza la corretta qualificazione giuridica della domanda del lavoratore e gli effetti dell’evoluzione normativa, offrendo un precedente cruciale per tutti i casi che coinvolgono complesse filiere di appalti, specialmente nel settore pubblico.

I Fatti di Causa: una Catena di Appalti nel Settore Ferroviario

Il caso trae origine dalla vertenza di un lavoratore impiegato in un appalto di ristorazione e logistica a bordo treno. La catena contrattuale era composta da diversi soggetti: il lavoratore era dipendente di una società cooperativa, che operava per un consorzio, a sua volta sub-affidatario di una grande società di ristorazione, la quale era l’affidataria principale del servizio per conto di una nota azienda di trasporto ferroviario.

Il lavoratore aveva agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di differenze retributive, il pagamento di straordinari e indennità per ferie e permessi non goduti, chiedendo che tutti i soggetti della filiera (committente, appaltatore e sub-appaltatore) fossero condannati in solido con il suo datore di lavoro, successivamente fallito.

La questione della Responsabilità Solidale e la qualificazione della domanda

Il fulcro della controversia legale risiedeva nella norma da applicare per fondare la responsabilità solidale. In primo grado, era stata invocata la norma generale prevista dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003. Successivamente, il lavoratore aveva specificato che, trattandosi di un appalto pubblico, dovesse applicarsi la disciplina speciale e più ampia dell’art. 118, comma 6, del D.Lgs. 163/2006 (il vecchio Codice degli Appalti Pubblici).

La Corte d’Appello aveva ritenuto questa specificazione una ‘domanda nuova’ (mutatio libelli), e come tale inammissibile, poiché introdotta tardivamente. Questa valutazione ha costituito uno dei motivi principali del ricorso in Cassazione.

Altri Punti Controversi: Beneficium Excussionis e Interruzione del Processo

Oltre alla questione principale, la Cassazione ha esaminato altri due aspetti. In primo luogo, ha rigettato il motivo relativo alla mancata interruzione del processo a seguito del fallimento del datore di lavoro, affermando che tale eccezione può essere sollevata solo dalla parte colpita dall’evento (in questo caso, la curatela fallimentare). In secondo luogo, ha affrontato la questione del beneficium excussionis, ovvero la norma (oggi abrogata) che imponeva al lavoratore di agire prima contro il proprio datore di lavoro e solo dopo contro i responsabili solidali. La Corte d’Appello l’aveva ritenuta applicabile ai crediti sorti prima della sua abrogazione nel 2017.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto due dei tre motivi del ricorso del lavoratore, cassando la sentenza d’appello.

La Corte ha stabilito che la richiesta di applicare la normativa sugli appalti pubblici non era una domanda nuova, ma una semplice emendatio libelli, ovvero una diversa qualificazione giuridica dei medesimi fatti già presentati all’inizio della causa. Poiché i fatti (l’esistenza di un appalto di servizi pubblici con un ente aggiudicatore) erano incontestati, il giudice aveva il dovere, in base al principio iura novit curia, di individuare e applicare la norma corretta, cioè l’art. 118 del D.Lgs. 163/2006, applicabile ratione temporis al contratto in questione.

In merito al beneficium excussionis, i giudici hanno chiarito che la sua abrogazione, avvenuta nel 2017, ha effetto immediato. Di conseguenza, la norma non poteva essere applicata in una decisione emessa dopo tale data, a prescindere dal momento in cui erano sorti i crediti. Le condizioni dell’azione, infatti, devono sussistere al momento della decisione.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza significativamente le tutele per i lavoratori coinvolti in appalti pubblici. In primo luogo, stabilisce che la protezione derivante dal Codice degli Appalti Pubblici non può essere negata per meri tecnicismi procedurali, riaffermando il potere-dovere del giudice di applicare la legge più pertinente ai fatti di causa. In secondo luogo, elimina definitivamente l’ostacolo del beneficium excussionis anche per i crediti passati, semplificando l’azione del lavoratore per il recupero delle proprie spettanze. La decisione finale spetterà ora alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi importanti principi, garantendo una più solida ed efficace applicazione della responsabilità solidale.

In un processo, se un lavoratore cita una legge sbagliata a sostegno della sua richiesta di responsabilità solidale, può correggere il tiro in appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che se i fatti alla base della richiesta rimangono gli stessi (es. lavoro svolto in un appalto pubblico), indicare una norma diversa (quella sugli appalti pubblici invece di quella generale) non è una domanda nuova, ma una diversa qualificazione giuridica. Il giudice ha il dovere di applicare la legge corretta a prescindere da quella indicata dalla parte.

La regola che obbligava il lavoratore a citare in giudizio prima il datore di lavoro diretto (beneficium excussionis) si applica ancora ai crediti sorti prima della sua abolizione nel 2017?
No. La sentenza stabilisce che se la decisione del giudice avviene dopo l’abolizione di questa regola, essa non deve essere applicata, anche se i crediti del lavoratore sono maturati in precedenza. Conta la legge in vigore al momento della decisione.

La responsabilità solidale negli appalti pubblici copre anche le indennità per ferie e permessi non goduti?
La sentenza afferma che la domanda basata sul Codice degli Appalti Pubblici (D.Lgs. 163/2006), che offre una tutela ampia, doveva essere esaminata nel merito e non dichiarata inammissibile. La decisione finale sulla copertura specifica di queste indennità spetterà alla Corte d’Appello in sede di rinvio, che dovrà applicare tale normativa ai fatti di causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2621 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 2621 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 1153-2024 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– resistente –

nonché contro

FALLIMENTO AURA RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

avverso la sentenza n. 2934/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11/07/2023 R.G.N. 1149/2020;

Oggetto

COGNOME

Rep.

Ud. 08/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

Fatti di causa

1.Con sentenza n. 8575/2019 il tribunale di Napoli, decidendo sui ricorsi riuniti proposti da RAGIONE_SOCIALE, ha riconosciuto che le mansioni svolte dal lavoratore fossero riconducibili al livello superiore rivendicato, con diritto alle differenze retributive ma non all’inquadramento nel livello D3; ha rigettato la domanda relativa al trasferimento di azienda da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE; ha condannato la datrice di lavoro RAGIONE_SOCIALE al pagamento di tutte le somme richieste ed inoltre in solido i convenuti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE esclusivamente per il pagamento delle differenze di livello e di TFR ex art. 29 d.lgs. n. 276/2003; ha riconosciuto pure il beneficio di escussione per le somme precedenti l’abrogazione dello stesso istituto (con d.l. n. 25/2017 convertito in legge n. 49/2017) negando il beneficio d’escussione soltanto per le somme relative al periodo di lavoro successivo al 17.4.2017 (e maturate fino al 31.10.17). Il tribunale ha dichiarato inoltre l’inapplicabilità dell’art.118, comma 6 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (in quanto abrogato dall’art. 217 comma 1 lett. E) d.lgs.50/2016) negando la solidarietà per le somme relative a ferie e permessi non goduti in quanto di natura risarcitoria e non coperte dalla garanzia della solidarietà che era stata invocata ai sensi dell’art.29 d.lgs. n. 276/2003.
2.- La Corte d’appello di Napoli con la sentenza impugnata, in parziale accoglimento dell’appello di RAGIONE_SOCIALE

e in parziale riforma della sentenza di primo grado confermata per il resto, ha condannato RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE a manlevare RAGIONE_SOCIALE di quanto pagato nei confronti di NOME Gioielli in adempimento della responsabilità solidale.

Ha rigettato l’appello incidentale di NOME COGNOME confermando quanto statuito dal giudice di primo grado quanto all’inapplicabilità dell’art.2112 c.c. ed al mancato riconoscimento del livello D.

3.- Inoltre, per quanto ancora interessa in questa sede, la Corte d’appello ha sostenuto che il beneficium excussionis fosse stato correttamente applicato dalla sentenza di primo grado per i crediti maturati nella vigenza dell’istituto inserito nell’articolo 29 d.lgs. 276 del 2003, con dl n. 5/2012 convertito in legge n. 35/2012 e successivamente abrogato dal dl n. 25 del 2017 convertito in legge n. 49/2017 che aveva ripristinato una responsabilità solidale pura; tale modifica aveva effetti dal 17 marzo 2017, senza che fosse prevista alcuna disciplina transitoria. Ha quindi ritenuto che l’abolizione del beneficio di escussione operasse soltanto nei confronti di tutti i crediti che al momento dell’entrata in vigore del decreto legge n.25 del 2017 non fossero ancora sorti e non risultassero perfezionati nei loro elementi costitutivi.
4.- La Corte territoriale ha altresì respinto la doglianza con la quale l’appellante incidentale NOME COGNOME chiedeva l’applicazione del regime di solidarietà estesa a tutti i crediti nascenti dal rapporto di lavoro, secondo quanto previsto dal c.d. codice degli appalti. Tale censura, ad avvio della Corte, doveva essere dichiarata inammissibile in quanto, a prescindere dall’applicabilità dell’art. 118,comma 6 del d.lgs. 163/2006 ai contratti di appalto di Trenitalia S.p.A., il ricorrente nel ricorso introduttivo della lite aveva invocato esclusivamente il regime speciale dell’art. 29 del d.lgs. n.
276 del 2003, senza in alcun modo dedurre le circostanze che determinavano l’applicazione delle garanzie previste dal regime pubblicistico degli appalti; pertanto, la domanda (introdotta nelle note autorizzate del 28.10.1019 in primo grado) con cui l’appellante chiedeva l’applicazione dell’articolo 118, 6 comma del codice degli appalti era inammissibile in quanto nuova.

5.- Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con tre motivi. RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, Fallimento RAGIONE_SOCIALE società cooperativa non hanno svolte difese e sono rimasti intimati. Il procuratore generale ha depositato memoria.

Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Col primo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 4 per violazione degli artt. 299 c.p.c. e 43 legge fallimentare per la mancata interruzione del processo a seguito del fallimento del datore RAGIONE_SOCIALE nel corso del procedimento all’udienza del 14/6/2023 tenutasi con le modalità della trattazione scritta la difesa del RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE rilevavano che il tribunale di Roma con sentenza 25/10/2021 avesse dichiarato il fallimento della RAGIONE_SOCIALE cooperativa (cfr. note di trattazione scritta del 14/6/2023); depositavano visure camerali aggiornate dell’RAGIONE_SOCIALE società cooperativa, da cui si evincevano gli estremi della procedura fallimentare chiedevano l’interruzione del processo al fine di procedere alla riassunzione nei confronti della curatela fallimentare (confronto a visura camerale della cooperativa aura); ma la Corte d’appello di Napoli in violazione dell’art. 299 c.p.c. non interrompeva il processo.
1.1. Il primo motivo di ricorso va disatteso per carenza di interesse, atteso che le norme che disciplinano l’interruzione

del processo sono preordinate alla tutela della parte colpita dal relativo evento, la quale è l’unica legittimata a dolersi dell’irrituale continuazione del processo nonostante il verificarsi della causa interruttiva, sicché la mancata interruzione del processo non può essere rilevata d’ufficio dal giudice, né essere eccepita dall’altra parte come motivo di nullità (cfr, ex aliis , Cass. n. 17199/16).

2.- Con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 29 d.lgs. n. 276 del 2003 in relazione al riconoscimento del beneficio della preventiva escussione a favore dei convenuti in solido per le differenze retributive di livello maturate per il periodo 14/4/2014 22/4/2017, essendo il beneficio della preventiva escussione, introdotto dal decreto-legge n. 21 del 2012 ed abrogato dal d.l. n. 25 del 2017, un istituto di natura processuale oltreché sostanziale eliminato a partire dal 22 aprile 2017 con ciò venendo meno anche la facoltà per il committente di poterlo invocare (anche per i crediti maturati prima). Doveva quindi applicarsi la disciplina processuale vigente all’epoca di proposizione della domanda restando pertanto assorbita ogni ulteriore questione circa la data di maturazione del credito, il cui vaglio si rendeva indispensabile per le domande giudiziali promosse in epoca antecedente l’entrata in vigore della novella del 2017.
2.1.- Il secondo motivo è fondato vuoi perché il beneficio di escussione, benché abbia natura sostanziale, opera soltanto in sede esecutiva («in quanto mera modalità di realizzazione della “garanzia” per il creditore della solidarietà esclusivamente in fase esecutiva», v. Cass. n. 4237/2019) e non in sede di cognizione, vuoi perché ove pure se ne volesse ipotizzare l’operatività anche in sede di cognizione, resterebbe il rilievo che la novella dell’art. 29 d.lgs. n. 276/03, che ha eliminato il beneficio in discorso, essendo intervenuta prima della decisione ha fatto sì che la
condizione dell’esistenza del diritto di chiedere in sede di cognizione la condanna in solido del committente sia venuta ad esistenza, appunto, almeno al momento della decisione.

E, quando si parla di condizioni dell’azione ciò che conta è che esse siano presenti al momento della decisione, restando irrilevante che -in ipotesi -non esistessero già al momento dell’introduzione della causa.

3.- Con il terzo motivo di ricorso si censura la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 per violazione degli artt. 113 c.p.c. e 118, comma 6 d.lgs. 163/2006 in ordine alla richiesta di condanna al pagamento dell’indennità per ferie e permessi non goduti nei confronti dell’affidatario RAGIONE_SOCIALE e del sub affidatario RAGIONE_SOCIALE in particolare per avere la Corte d’appello ritenuto nuova la domanda con cui è stata invocata l’applicazione dell’art. 118, comma 6 del codi ce degli appalti pubblici sostenendo che nel ricorso introduttivo non fosse contenuto alcun riferimento alla possibilità di far derivare la responsabilità dell’affidatario (COGNOME e del subaffidatario ( Sapp) per le indennità per ferie omesse e non godute dall’articolo 118, comma 6 del codice degli appalti; in quanto la domanda formulata con il ricorso introduttivo , consistente nella richiesta di riconoscere la solidarietà tra tutti i soggetti coinvolti nell’appalto ai sensi dell’articolo 29, comma 2 del d.lgs. n. 276/2003, è diversa da quella volta all’applicazione della solidarietà di cui all’articolo 18, comma 6 d.lgs. n. 163/2001.
3.1- Il terzo motivo è fondato.

Il lavoratore aveva agito in giudizio in primo grado affermando di aver effettuato prestazioni di lavoro subordinato nell’ambito dell’appalto di ristorazione a bordo treno e servizi di logistica, affidato da Trenitalia alla RAGIONE_SOCIALE, al consorzio RAGIONE_SOCIALE e alla cooperativa RAGIONE_SOCIALE datrice di lavoro e chiedeva la garanzia della solidarietà per tutte le somme a lui

dovute.

Nel caso di specie trattandosi di servizi pubblici essenziali, l’appalto stipulato da Trenitalia nella sua qualità di ente aggiudicatore è disciplinato dal d.lgs. n. 163/2006 con la relativa soggezione dei componenti la filiera contrattuale (affidatario RAGIONE_SOCIALE, sub affidatario RAGIONE_SOCIALE, alla responsabilità solidale di cui all’articolo 118, comma 6, d.lgs. 163/2006.

Assodato che, in presenza di tali presupposti, non può essere disputata la possibilità di un concorso di azioni volto all’applicazione dell’art. 29 d.lgs. 276/2003 e dell’art. 118 del codice degli appalti (cfr. Cass. n. 10777/2017; Cass. n. 8955/2017, Cass. n. 32867/2023 ), va pure precisato che il lavoratore non aveva nemmeno qualificato l’indennità per ferie e riposi non goduti a lui dovuta come di natura retributiva o risarcitoria; ed avesse soltanto chiesto la condanna delle convenute ai sensi dell’articolo 29 d.lgs. 276/2003 potendola ottenere anche ai sensi dell’art.118, comma 6 codice degli appalti (d.lgs. n. 163/2006) posto che nel ricorso introduttivo erano dedotti gli elementi di fatto necessari e sufficienti ai fini della riconducibilità della domanda anche nell’alveo del dell’art.118 d.lgs. 163/2006.
Pertanto, l’applicazione alla fattispecie di quest’ultimo disposto normativo non rappresenta un mutamento di domanda atteso che gli elementi di fatto posti a fondamento dell’invocata responsabilità ex codice appalti risultano identici e integralmente sovrapponibili alle circostanze di fatto contenute nella domanda introduttiva (sotto il profilo del petitum e della causa petendi).

Va invero ricordato che per risalente e consolidato orientamento, pur in presenza di una diversa norma di legge rispetto a quella invocata in primo grado, il giudice, ha sempre il potere/dovere di qualificare la domanda , in base al principio iura novit curia ex art.113 c.p.c., e di individuare la

norma applicabile in funzione dell’interesse sostanziale che muove al ricorso, fermo restando l’immutabilità dei fatti storici e/o il divieto di riconoscere beni non richiesti o diversi da quelli domandati (tra le tante Cass. n. 20932/2019, n. 30607/2018, n. 5832/2021). E ciò vale anche per il giudice di appello, salvo il caso in cui sulla qualificazione accolta dal primo giudice si sia formato il giudicato interno (Cass. n. 36272/2023).

4.Va inoltre evidenziato che l’articolo 118, comma 6, del d.gs. 163/2006 -seppur abrogato – risulta ratione temporis applicabile alla presente fattispecie, tenuto conto delle disposizioni transitorie di cui all’articolo 216, d.lgs. 50/2016, e della data di stipula del contratto di appalto in oggetto (ottobre 2013).

4.1. L’art. 216 del d.lgs. n. 50 del 2016 (avente rubrica: Disposizioni transitorie e di coordinamento) recita: ‘1. Fatto salvo quanto previsto nel presente articolo ovvero nelle singole disposizioni di cui al presente codice, lo stesso si applica alle procedure e ai contratti per i quali i bandi o avvisi con cui si indice la procedura di scelta del contraente siano pubblicati successivamente alla data della sua entrata in vigore nonché, in caso di contratti senza pubblicazione di bandi o di avvisi, alle procedure e ai contratti in relazione ai quali, alla data di entrata in vigore del presente codice, non siano ancora stati inviati gli in viti a presentare le offerte’.

Il successivo art. 217 (recante rubrica: Abrogazioni) recita: ‘1. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 216, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente codice, sono o restano abrogati, in particolare: e) il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163;’ .

L’art. 220 (recante rubrica: Entrata in vigore) recita: ‘Il presente codice entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale’.

L’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (recante rubrica: Subappalto, attività che non costituiscono subappalto e tutela del lavoro) recitava: ‘6. L’affidatario è tenuto ad osservare integralmente il trattamento economico e normativo stabilito dai contratti collettivi nazionale e territoriale in vigore per il settore e per la zona nella quale si eseguono le prestazioni; è, altresì, responsabile in solido dell’osservanza delle norme anzidette da parte dei subappaltatori nei confronti dei loro dipendenti per le prestazioni rese nell’ambito del subappalto. L’affidatario e, per suo tramite, i subappaltatori, trasmettono alla stazione appaltante prima dell’inizio dei lavori la documentazione di avvenuta denunzia agli enti previdenziali, inclusa la Cassa edile, assicurativi e antinfortunistici, nonché copia del piano di cui al comma 7. Ai fini del pagamento delle prestazioni rese nell’ambito dell’appalto o del subappalto, la stazione appaltante acquisisce d’ufficio il documento unico di regolarità contributiva in corso di validità relativo all’affidatario e a tutti i subappaltatori’.
Il contenuto di questo articolo è stato trasfuso nell’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016, disposizione che disciplina il ‘Subappalto’ e che contiene diverse previsioni e procedure tra cui quelle dei seguenti commi 8 e 13: ‘8. Il contraente principale è responsabile in via esclusiva nei confronti della stazione appaltante. L’aggiudicatario è responsabile in solido con il subappaltatore in relazione agli obblighi retributivi e contributivi, ai sensi dell’articolo 29 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276. Nelle ipotesi di cui al comma 13, lettere a) e c), l’appaltatore è liberato dalla responsabilità solidale di cui al primo periodo. 13. ‘La stazione appaltante corrisponde direttamente al subappaltatore, al cottimista, al prestatore di servizi ed al fornitore di beni o lavori, l’importo dovuto per le prestazioni
dagli stessi eseguite nei seguenti casi: a) quando il subappaltatore o il cottimista è una microimpresa o piccola impresa; b) in caso di inadempimento da parte dell’appaltatore; c) su richiesta del subappaltatore e se la natura del contratto lo consente’.

4.2. La disamina dell’evoluzione legislativa rende chiaro che l’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016 ha sostituito l’art. 118 del d.lgs. n. 162 del 2006 introducendo delle modifiche in ordine al regime di solidarietà nonché alle procedure da seguire per ricorrere al subappalto da parte degli enti affidatari. In forza della disposizione transitoria dettata dall’art. 216 del d.lgs. n. 50 cit. la novella ha, peraltro, riguardato le procedure di cui ai bandi pubblicati dopo il 19.4.2016 (data di entrata in vigore del d.lgs. n. 50) mentre il contratto di appalto nell’ambito del quale ha lavorato il lavoratore è stato stipulato il 30.9.2013. Di conseguenza, doveva applicarsi, al caso di specie, l’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (vecchia formulazione).
5. In conclusione, il secondo ed il terzo motivo di ricorso devono essere accolti, mentre deve essere rigettato il primo motivo; la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che si atterrà ai principi sopra affermati e provvederà altresì sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo ed il terzo motivo di ricorso, rigetta il primo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma all’udienza dell’8 gennaio 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.