Responsabilità solidale appalti: la prova dell'INPS

Una società committente è stata ritenuta responsabile per i debiti contributivi di un subappaltatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, basato sulla presunta insufficienza probatoria del verbale ispettivo INPS. La decisione sottolinea che la valutazione dei fatti non è sindacabile in sede di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’, rafforzando il principio della responsabilità solidale appalti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale negli Appalti: Quando la Prova dell’INPS Diventa Insindacabile

La responsabilità solidale appalti è un principio cardine del diritto del lavoro, pensato per tutelare i lavoratori impiegati in catene di subappalto. Tuttavia, le controversie sulla prova del debito contributivo sono frequenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili della valutazione probatoria dei giudici di merito, specialmente quando si tratta di accertamenti dell’ente previdenziale.

Il caso analizzato riguarda una società della grande distribuzione condannata a pagare i contributi non versati da una cooperativa in subappalto. La sua difesa, incentrata sulla presunta insufficienza del verbale ispettivo INPS, si è scontrata contro il muro della ‘doppia conforme’, un concetto processuale che limita drasticamente l’accesso al giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Una nota società operante nella grande distribuzione aveva appaltato dei servizi a un consorzio, il quale a sua volta aveva subappaltato i lavori a una società cooperativa. L’INPS, a seguito di un’ispezione, accertava il mancato versamento di contributi previdenziali per i dipendenti della cooperativa e, in virtù della responsabilità solidale appalti, emetteva un decreto ingiuntivo per oltre 67.000 euro nei confronti della società committente.

La società si opponeva al decreto, ma sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello confermavano la sua responsabilità. Secondo i giudici di merito, il verbale ispettivo dell’INPS, basato su buste paga e altra documentazione, era sufficiente a provare il credito dell’ente. Inoltre, la società appaltatrice non aveva fornito prove adeguate a smentire le risultanze dell’accertamento, in particolare riguardo all’effettivo impiego di quei lavoratori nel cantiere oggetto dell’appalto.

I Motivi del Ricorso e la Discussione sulla Responsabilità Solidale Appalti

Giunta in Cassazione, la società committente ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla prova (art. 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c.): La ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero erroneamente attribuito un valore di ‘prova privilegiata’ al verbale ispettivo, senza un’adeguata valutazione delle contestazioni mosse e della documentazione prodotta.
2. Omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.): Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato l’eccezione secondo cui non vi era prova che i dipendenti per cui erano richiesti i contributi fossero effettivamente quelli impiegati nell’appalto specifico commissionato dalla ricorrente.

Entrambi i motivi, in sostanza, miravano a rimettere in discussione la valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti operato nei primi due gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del proprio sindacato. I giudici hanno stabilito che le censure della società ricorrente non denunciavano reali violazioni di legge, ma tentavano di ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

Il punto centrale della decisione risiede nel concetto di ‘doppia decisione conforme’. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione basandosi su una valutazione concorde dei fatti, un ricorso in Cassazione che critica tale valutazione è inammissibile. Il giudizio di fatto espresso dai giudici di merito è, in questi casi, insindacabile.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la società ricorrente non aveva specificato nel ricorso dove e quando, nei gradi precedenti, avesse allegato e provato circostanze contrarie a quelle emerse dal verbale ispettivo. Di conseguenza, i motivi di ricorso sono stati ritenuti non solo un tentativo di riesame del merito, ma anche generici.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio fondamentale: la responsabilità solidale appalti si fonda su accertamenti di fatto la cui valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un ‘terzo grado’ per ridiscutere la sufficienza o l’interpretazione delle prove, come un verbale ispettivo. Per le aziende committenti, questa decisione rappresenta un monito: è essenziale costruire una difesa solida e ben documentata fin dal primo grado di giudizio, contestando punto per punto gli accertamenti degli enti e fornendo prove contrarie concrete, poiché le possibilità di rimediare in Cassazione a una carenza probatoria sono estremamente limitate.

Un verbale ispettivo dell’INPS è sufficiente a provare un debito contributivo?
Sì, secondo questa ordinanza, un verbale ispettivo può essere considerato prova adeguata del credito contributivo. La sua valutazione spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione, specialmente se le contestazioni della parte non sono supportate da prove contrarie fornite tempestivamente nel corso del giudizio.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono i suoi effetti?
‘Doppia conforme’ si verifica quando la sentenza del Tribunale e quella della Corte d’Appello giungono alla medesima conclusione sui fatti della causa. Questo preclude quasi totalmente la possibilità di contestare l’accertamento dei fatti davanti alla Corte di Cassazione, che potrà esaminare solo eventuali errori di diritto.

L’azienda committente può evitare la responsabilità per i contributi non versati dal subappaltatore?
La legge stabilisce un regime di responsabilità solidale, rendendo il committente responsabile insieme all’appaltatore per i debiti contributivi. Per contestare una richiesta dell’INPS, il committente deve dimostrare con prove concrete, fin dal primo grado di giudizio, che i presupposti della pretesa (ad esempio, l’impiego di certi lavoratori in quello specifico appalto) sono infondati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24145 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24145 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 595-2023 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 531/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 01/06/2022 R.G.N. 253/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Oggetto

R.G.N. 595/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 26/06/2025

Con sentenza del giorno 1.6.2022 n. 531, la Corte d’appello di Milano respingeva il gravame proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Monza che aveva respinto l’opposizione proposta da quest’ultima società avverso il decreto ingiuntivo per il pagamento della somma di euro 67.131,98, emesso su richiesta dell’Inps, a titolo di contribuzioni da lavoro dipendente dovute all’Inps in veste di obbligata solidale, ex art. 29 del d.lgs. n. 276/03, relativamente all’appalto di servizi eseguito dalla RAGIONE_SOCIALE – su incarico promanato dal RAGIONE_SOCIALE, al quale la RAGIONE_SOCIALE aveva originariamente appaltato le lavorazioni.
Il tribunale, disattesa l’eccezione di decadenza, ex art. 29 del d.lgs. n. 276/23, in quanto istituto non applicabile nei confronti dell’ente previdenziale, quale titolare di un rapporto separato rispetto all’obbligazione solidale tra committente e appalta tore, nonché l’eccezione di prescrizione, attesa la valenza interruttiva della notifica del verbale Inps e il rilievo sull’esenzione dal regime sanzionatorio, in quanto il decreto opposto aveva ad oggetto solo l’omissione contributiva al netto delle sanzioni, ha ritenuto che il verbale ispettivo, sulla base delle buste paga acquisite e del Lul e della restante documentazione acquisita, aveva evidenziato come, in riferimento alle trasferte, la società appaltatrice non avesse fornito idonea documentazione, essendosi limitata alla produzione di ordini di servizio indicativi della sola destinazione e non anche delle ragioni e della durata delle trasferte spesso indicate in numero superiore alle giornate lavorative effettivamente prestate nel mese: pertanto, i fatti costitutivi del diritto di credito azionato dall’Inps , in sede monitoria, potevano ritenersi adeguatamente provati, con conseguente superfluità di ulteriori approfondimenti istruttori.
La Corte d’appello confermava sostanzialmente la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione sulla base di due motivi, mentre l’Inps ha resistito con controricorso.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., per avere attribuito valore di prova privilegiata al verbale ispettivo, anche con riferimento a quanto in esso accertato, in assenza di allegazione delle buste paga e in contrasto con documentazione successivamente prodotta dall’Istituto che non aveva contestato i rilievi e le eccezioni della ricorrente.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., per non avere la Corte territoriale accolto l’eccezione di mancata riferibilità dell’accertamento alla società ricorrente, per non esservi prova che quanto preteso dall’Inps si riferisse ai dipendenti impiegati nell’esecuzione dei lavori oggetto dell’appalto che la ricorrente stessa aveva commissionato alla RAGIONE_SOCIALE
Il primo e secondo motivo che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili, perché censurano la ritenuta sussistenza della prova che la pretesa contributiva si riferisse proprio ai dipendenti impiegati nell’esecuzione dell’appalto ogget to di controversia, con ciò contestando il

relativo giudizio di fatto espresso dalla Corte del merito, insindacabile in cassazione, in quanto di esclusiva competenza del giudice del merito, in particolare, in presenza di una doppia decisione ‘conforme’ di primo e secondo grado, come nella specie. I motivi sono, altresì, inammissibili, perché non deducono dove e quando la società ricorrente abbia dedotto ed allegato le circostanze di segno contrario, rispetto a quelle valorizzate dalla Corte d’appello, per ritenere presenti i dipendenti risultanti dal verbale ispettivo, nell’appalto oggetto di controversia.
Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso segue la condanna al pagamento delle spese di lite, liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna il ricorrente a pagare le spese di lite che liquida nell’importo di € 6.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26.6.2025.

Il Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.