Responsabilità solidale appalti: la guida completa

La Corte di Cassazione ha stabilito che, negli appalti pubblici, la responsabilità solidale del committente si estende a tutti gli emolumenti previsti dal contratto collettivo, inclusa l’indennità per ferie e permessi non goduti, indipendentemente dalla loro natura retributiva o risarcitoria. In un caso riguardante una catena di subappalti nel settore della ristorazione ferroviaria, la Corte ha cassato la decisione d’appello che limitava tale responsabilità al solo TFR, applicando la disciplina specifica del Codice degli Appalti (D.Lgs. 163/2006) che prevale su quella generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale Appalti: Tutele Estese a Ferie e Permessi

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rafforzato le tutele per i lavoratori impiegati in catene di appalti e subappalti, in particolare nel settore pubblico. Il principio affermato è cruciale: la responsabilità solidale appalti non si limita alle sole componenti retributive dello stipendio, ma si estende a tutti gli emolumenti previsti dai contratti collettivi, come l’indennità per ferie e permessi non goduti. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Una Complessa Catena Contrattuale

Il caso trae origine dalla richiesta di un lavoratore, dipendente di una cooperativa, impiegato in un servizio di ristorazione e approvvigionamento a bordo dei treni. La struttura contrattuale era particolarmente articolata:
1. Una grande società ferroviaria (committente) aveva affidato l’appalto a una società di ristorazione.
2. Questa, a sua volta, aveva subappaltato il servizio a un consorzio.
3. Infine, il consorzio aveva affidato l’esecuzione materiale del servizio alla cooperativa, datrice di lavoro del ricorrente.

Il lavoratore, non avendo ricevuto il pagamento di alcune somme, tra cui il TFR e l’indennità per ferie e permessi non goduti, ha agito in giudizio contro il proprio datore di lavoro e, in solido, contro tutti gli altri soggetti della filiera.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello aveva accolto solo parzialmente le richieste del lavoratore. I giudici di secondo grado avevano applicato l’articolo 29 del D.Lgs. 276/2003, ritenendo che la responsabilità solidale degli intermediari della filiera fosse limitata ai soli crediti di natura “retributiva”, come il TFR. Avevano invece escluso da tale garanzia le somme dovute a titolo di indennità sostitutiva per ferie e permessi non goduti, considerandole di natura risarcitoria e non puramente retributiva. Di conseguenza, solo il datore di lavoro diretto era stato condannato al pagamento di tali indennità.

Il Ricorso e la Disciplina della Responsabilità Solidale Appalti Pubblici

Il lavoratore ha impugnato la sentenza in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non applicare la normativa specifica prevista per gli appalti pubblici. L’argomento centrale del ricorso si basava sull’articolo 118, comma 6, del D.Lgs. 163/2006 (il Codice degli Appalti all’epoca vigente), che disciplina in modo più stringente la responsabilità solidale appalti nel settore pubblico.

Secondo questa norma, l’affidatario principale è tenuto a osservare integralmente il trattamento economico e normativo previsto dai contratti collettivi ed è responsabile in solido con il subappaltatore per l’adempimento di tali obblighi.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del lavoratore. Ha chiarito che, in presenza di un appalto pubblico di servizi, si applica un duplice regime di responsabilità: quello generale previsto dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003 e quello, più specifico e rigoroso, del Codice degli Appalti.

Il punto fondamentale della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 118 del D.Lgs. 163/2006. Questa norma, secondo la Corte, non fa alcuna distinzione sulla natura (retributiva o risarcitoria) degli emolumenti dovuti al lavoratore. L’unico requisito è che tali emolumenti trovino il loro fondamento nel contratto collettivo nazionale e territoriale applicabile. Poiché il diritto alle ferie, ai permessi e alla relativa indennità sostitutiva deriva direttamente dal contratto collettivo, anche queste voci rientrano a pieno titolo nell’ambito della responsabilità solidale del committente e degli altri intermediari.

La Corte ha quindi affermato che la norma mira a garantire l’integrale osservanza del trattamento economico e normativo, senza riguardo alla natura specifica delle singole voci. La sentenza d’appello, limitando la tutela, si è discostata da questo principio ed è stata quindi cassata.

Conclusioni

La decisione consolida un importante principio a tutela dei lavoratori negli appalti pubblici. La responsabilità solidale appalti del committente e dell’appaltatore principale è onnicomprensiva e copre tutti gli obblighi contrattuali del subappaltatore verso i suoi dipendenti, purché previsti dalla contrattazione collettiva. Questo significa che i lavoratori hanno una garanzia più forte per il recupero dei propri crediti, inclusi quelli per ferie e permessi non fruiti, potendo rivolgersi direttamente ai soggetti economicamente più solidi della filiera. Per le imprese che operano in appalti pubblici, ciò comporta la necessità di una maggiore vigilanza sulla regolarità contributiva e retributiva dei propri subappaltatori per non incorrere in tali responsabilità.

Negli appalti pubblici, il committente è responsabile solo per le retribuzioni del dipendente del subappaltatore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità solidale del committente e dell’appaltatore principale si estende a tutti gli obblighi contrattuali previsti dai contratti collettivi nazionali e territoriali, non solo a quelli di natura strettamente retributiva.

La responsabilità solidale si applica anche all’indennità per ferie e permessi non goduti?
Sì. Poiché il diritto a ferie, permessi e alla relativa indennità sostitutiva ha fondamento nel contratto collettivo, rientra pienamente nell’ambito della responsabilità solidale prevista dalla normativa sugli appalti pubblici (nello specifico, l’art. 118, comma 6, del D.Lgs. 163/2006).

Quale normativa prevale in caso di appalti pubblici di servizi?
In caso di appalti pubblici, si applica un duplice regime di responsabilità. Tuttavia, la disciplina specifica del Codice degli Appalti, essendo più rigorosa e mirata, prevale e si affianca a quella generale (come l’art. 29 del D.Lgs. 276/2003), garantendo una tutela più ampia per il lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7028 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19651/2023 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in SAN GIORGIO A CREMANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4836/2022 depositata il 05/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 5.4.23 la corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza 16.2.21 del tribunale della stessa sede, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del lavoratore in epigrafe di somme per ferie e permessi non goduti, nonché ha condannato le appellate in solido al pagamento del TFR; ha condannato quindi il consorzio RAGIONE_SOCIALE a manlevare RAGIONE_SOCIALE di quanto pagato.

Nel caso di specie il lavoratore erano dipendente di RAGIONE_SOCIALE che aveva svolto appalto del servizio di ristorazione, approvvigionamento cibi e bevande e smaltimento rifiuti a bordo dei treni, all’esito di appalto dato dalle Ferrovie (committente) a NOME e subappaltato poi da questo al Consorzio e da questo ad RAGIONE_SOCIALE; il lavoratore chiedeva gli emolumenti verso il datore nonché versi i committenti e altri, nonché nei confronti di NOME anche quale cessionario di azienda della RAGIONE_SOCIALE.
La sentenza ha ritenuto applicabile l’articolo 29 del decreto legislativo 276 del 2003 per gli emolumenti che avevano natura retributiva e quindi per il TFR, ma non anche per l’indennità sostitutiva delle ferie e i permessi, non avendo essi tale natura

esclusiva ma avendo anche componente risarcitoria. La sentenza ha quindi escluso il beneficium escussionis, ritenuto invece dal giudice di prime cure, sulla base del decreto legge 25 del 17, convertito in legge 49 del 17, applicabile quale norma vigente all’epoca della cessazione del rapporto e della maturazione del diritto al TFR.

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per un motivo, cui resiste con controricorso NOME sono rimasti intimate le altre parti. Le parti costituite hanno depositato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Occorre preliminarmente rilevare che la parte chiede l’integrazione del contraddittorio verso il Fallimento ma questo non era nel giudizio di appello e non è litisconsorte necessario nel giudizio, sicché la richiesta deve essere disattesa. Il fallimento Aura non può essere ritenuto in questa sede litisconsorte necessario posto che non sussistono gli estremi dell’art. 331 c.p.c., non ravvisandosi nel giudizio di impugnazione un’ipotesi di cause inscindibili quando due o più soggetti siano stati convenuti perché solidalmente responsabili (poco importa che sia per solidarietà in senso proprio o solidarietà con beneficium excussionis): né in tale evenienza si riscontra un’ipotesi di cause dipendenti, che sussiste solo quando l’eventuale accoglimento del gravame sia idoneo a generare una giuridica incompatibilità con la decisione di merito passata in giudicato rispetto al soggetto lasciato fuori dal giudizio di impugnazione (Cass. n. 2902/2016, Cass. n. 2411/2010).
L’unico motivo di ricorso deduce violazione dell’articolo 113 c.p.c. 118 comma 6 del decreto legislativo 163 del 2006 in relazione alla richiesta condanna verso NOME e il Consorzio anche per le ferie e permessi non goduti.

Nel merito, la giurisprudenza ha sempre riconosciuto (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 10777 del 03/05/2017, Rv. 644161 -01, e Sez. L – , Ordinanza n. 32867 del 27/11/2023, Rv. 669395 -01) l’applicabilità di un duplice regime di responsabilità, ai sensi del d.lgs. 276/2003 e ai sensi del codice degli appalti. Invero, trattandosi di servizi pubblici essenziali, l’appalto stipulato da Trenitalia nella sua qualità di ente aggiudicatore è disciplinato dal d.lgs. n. 163/2006 con la relativa soggezione dei componenti la filiera contrattuale (affidatario RAGIONE_SOCIALE sub affidatario RAGIONE_SOCIALE, alla responsabilità solidale di cui all’articolo 118, comma 6, d.lgs. 163/2006, applicabile ratione temporis alla fattispecie per cui è causa.
La norma prevede espressamente che ‘l’affidatario è tenuto ad osservare integralmente il trattamento economico e normativo stabilito dai contratti collettivi nazionale e territoriale in vigore per il settore e per la zona nella quale si eseguono le prestazioni; è, altresì, responsabile in solido dell’osservanza delle norme anzidette da parte dei subappaltatori nei confronti dei loro dipendenti per le prestazioni rese nell’ambito del subappalto’.

La norma prevede dunque una responsabilità solidale dell’affidatario sub committente per l’adempimento di tutti gli obblighi contrattuali del datore subappaltatore verso i suoi dipendenti, senza aver riguardo alla natura retributiva o risarcitoria degli emolumenti, purché si tratti di emolumenti aventi fondamento contrattuale collettivo (in questo senso, Cass. n. 5527/25 del 4.2.25).

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.