Responsabilità solidale appalti: la Cassazione chiarisce

In un caso di subappalto, la Cassazione ha stabilito che invocare una norma diversa a sostegno della stessa pretesa non costituisce una modifica inammissibile della domanda. Il giudice ha il dovere di applicare la legge corretta ai fatti presentati (iura novit curia), chiarendo i confini della responsabilità solidale appalti. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che aveva erroneamente negato ai lavoratori la possibilità di fondare la loro richiesta sul codice degli appalti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale Appalti: Cambiare Norma Non Significa Cambiare Domanda

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un importante principio processuale con dirette conseguenze sulla responsabilità solidale appalti. La Suprema Corte ha chiarito che modificare il fondamento normativo di una richiesta, mantenendo invariati i fatti e l’obiettivo finale, non costituisce una modifica inammissibile della domanda, ma una legittima riqualificazione giuridica che il giudice può e deve compiere.

I Fatti di Causa: una Catena di Subappalti nel Settore della Ristorazione

Il caso trae origine da una vertenza promossa da un gruppo di lavoratori impiegati nel servizio di ristorazione a bordo dei treni. I lavoratori, dipendenti di una cooperativa, agivano in giudizio per ottenere il pagamento di retribuzioni, TFR e indennità per ferie e permessi non goduti. La complessità della vicenda risiedeva nella catena di appalti: il servizio era stato commissionato da una grande compagnia di trasporti a una società di ristorazione, che a sua volta lo aveva subappaltato a un consorzio, il quale infine si era avvalso della cooperativa datrice di lavoro.

I lavoratori, di fronte all’inadempimento del loro datore di lavoro (poi fallito), avevano citato in giudizio tutte le società della filiera, chiedendone la condanna in solido al pagamento di quanto dovuto.

Il Giudizio di Merito e il nodo della “Mutatio Libelli”

La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto le richieste dei lavoratori, applicando la disciplina generale sulla responsabilità solidale (art. 29, D.Lgs. 276/2003) solo per alcuni crediti di natura puramente retributiva, come il TFR. Tuttavia, i giudici di secondo grado avevano ritenuto inammissibile la richiesta di applicare la normativa specifica degli appalti pubblici (D.Lgs. 163/2006), in quanto non era stata invocata nel primo atto del processo. Secondo la Corte territoriale, tale richiesta costituiva una “mutatio libelli”, ovvero una modifica non consentita della domanda originale, e non una semplice “emendatio libelli” (una precisazione).

La Decisione della Cassazione sulla Responsabilità Solidale Appalti

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo il motivo di ricorso dei lavoratori. I giudici di legittimità hanno affermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale.

Il Principio “Iura Novit Curia”

La Corte ha ribadito che, in base al principio “iura novit curia” (il giudice conosce le leggi), spetta al magistrato individuare la corretta norma da applicare al caso concreto, a prescindere da quella indicata dalle parti. L’importante è che i fatti storici alla base della pretesa rimangano immutati. Il compito del giudice è qualificare giuridicamente la domanda in base all’interesse sostanziale che essa mira a tutelare.

La Differenza tra “Mutatio” ed “Emendatio Libelli”

La Cassazione ha chiarito che si ha una “mutatio libelli” inammissibile solo quando si introduce una pretesa oggettivamente diversa, basata su fatti costitutivi radicalmente differenti, che costringe il giudice a nuove indagini e disorienta la difesa della controparte. Al contrario, si ha una semplice e consentita “emendatio libelli” quando si interviene sulla qualificazione giuridica dei medesimi fatti o si precisa il “petitum” (l’oggetto della richiesta) per renderlo più chiaro. Nel caso di specie, i lavoratori avevano sempre chiesto la condanna solidale dei committenti per i loro crediti, basandosi sempre sulla stessa catena di appalti. Invocare la disciplina degli appalti pubblici anziché quella generale era solo una diversa interpretazione giuridica degli stessi fatti.

le motivazioni
La Corte Suprema ha motivato la sua decisione sottolineando che i fatti posti a fondamento della pretesa dei lavoratori erano rimasti identici in tutti i gradi di giudizio: l’esistenza di un rapporto di lavoro, l’inadempimento retributivo e la catena di appalti che legava il loro datore di lavoro al committente principale. La richiesta finale, ovvero ottenere il pagamento in solido da parte dei soggetti coinvolti nell’appalto, era anch’essa rimasta la stessa. Pertanto, il passaggio da una base normativa (la legge Biagi) a un’altra (il Codice degli Appalti Pubblici) non ha introdotto un nuovo tema di indagine né ha alterato gli elementi essenziali della controversia. Si trattava di una mera applicazione di una diversa normativa a fondamento di un’identica pretesa. La Corte d’Appello, rifiutandosi di esaminare la domanda sotto il profilo della normativa sugli appalti pubblici, ha violato il principio “iura novit curia”, abdicando al proprio dovere di qualificare correttamente la domanda e di applicare la legge pertinente.

le conclusioni
Con questa ordinanza, la Cassazione cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso applicando il principio secondo cui il giudice ha il potere-dovere di qualificare la domanda e individuare la norma applicabile, anche se diversa da quella originariamente invocata, purché i fatti storici non vengano alterati. Questa decisione rafforza la tutela dei lavoratori negli appalti, garantendo che i loro diritti possano essere valutati sotto ogni profilo normativo applicabile, senza essere bloccati da formalismi processuali superati. Si ribadisce che il cuore del processo è l’accertamento dei fatti e la tutela del diritto sostanziale, non la rigida aderenza alle iniziali prospettazioni giuridiche delle parti.

È possibile cambiare la norma di legge invocata a sostegno della propria pretesa nel corso di un processo?
Sì, è possibile. Secondo la Cassazione, se i fatti alla base della richiesta e l’obiettivo finale rimangono invariati, cambiare il riferimento normativo non è una modifica inammissibile della domanda, ma una diversa qualificazione giuridica che il giudice ha il dovere di considerare.

Cosa distingue una modifica ammissibile della domanda (emendatio libelli) da una inammissibile (mutatio libelli)?
Una modifica è inammissibile (mutatio libelli) quando introduce una pretesa completamente nuova, basata su fatti diversi che alterano il tema della controversia. È invece ammissibile (emendatio libelli) quando si limita a specificare o a qualificare diversamente dal punto di vista giuridico la stessa pretesa basata sui medesimi fatti.

Qual è il ruolo del giudice quando le parti indicano una norma di legge non corretta?
In base al principio ‘iura novit curia’ (il giudice conosce la legge), il giudice ha il potere e il dovere di individuare e applicare la norma giuridica corretta al caso di specie, anche se le parti ne hanno indicata una diversa o errata, a condizione che ciò non comporti una modifica dei fatti storici presentati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7026 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7026 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15255/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4479/2022 depositata il 11/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE:

Con sentenza dell’1.1.23 la corte d’appello di Napoli, in parziale riforma della sentenza 16.7.20 del tribunale della stessa sede, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del lavoratore in epigrafe di somme per ferie e permessi non goduti, nonché ha condannato le appellate in solido al pagamento del TFR; ha condannato quindi il RAGIONE_SOCIALE a manlevare RAGIONE_SOCIALE di quanto pagato.

Nel caso di specie i lavoratori erano dipendenti di RAGIONE_SOCIALE che aveva svolto appalto del servizio di RAGIONE_SOCIALE, approvvigionamento cibi e bevande e smaltimento rifiuti a bordo dei treni, all’esito di appalto dato dalle RAGIONE_SOCIALE (committente) a NOME e subappaltato poi da questo al RAGIONE_SOCIALE e da questo ad RAGIONE_SOCIALE; i lavoratori chiedevano gli emolumenti verso il datore nonché versi i committenti e altri, nonché nei confronti di NOME anche quale cessionario di azienda della RAGIONE_SOCIALE.
Il giudizio di appello, interrotto per il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, veniva riassunto verso le altre società e verso il fallimento.

La sentenza ha ritenuto inapplicabile il decreto 163 del 2006, non originariamente richiamato, sicché la domanda che invocava quella

disciplina era ritenuta una modifica inammissibile di quella originaria (tanto più che comunque la disciplina veniva interpretata dalla corte come riguardante solo il rapporto interno inerente l’appalto e non anche il rapporto nei confronti dei lavoratori); la corte territoriale ha ritenuto applicabile l’articolo 29 del decreto legislativo 276 del 2003 per gli emolumenti richiesti che avevano natura retributiva e quindi per il TFR, ma non anche per l’indennità sostitutiva delle ferie e i permessi, non avendo essi tale natura esclusiva ma avendo anche componente risarcitoria. La sentenza ha quindi escluso il beneficium escussionis sulla base del decreto legge 25 del 17, convertito in legge 49 del 17, applicabile quale norma vigente all’epoca della cessazione del rapporto e della maturazione del diritto al TFR.
Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Avverso tale sentenza ricorrono i lavoratori per due motivi, cui resiste NOME; gli altri sono rimasti intimati.

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 113 nonché 118 comma 6 del decreto legislativo 163 del 2006, per aver ritenuto la modifica della domanda sebbene i fatti sono immutati.

Il secondo motivo deduce violazione dell’articolo 217 lettera E decreto legislativo 50 del 16, per la ritenuta inapplicabilità della disciplina degli appalti pubblici.

Il primo motivo può essere accolto perché i fatti sono immutati e non vi è modifica della domanda, essendovi mera applicazione di una diversa normativa a fondamento della identica pretesa volta a far valere la responsabilità solidale del sub committente per l’adempimento degli obblighi contrattuali.

E’ invero consolidato in giurisprudenza (Sez. 5, Sentenza n. 12621 del 20/07/2012, Rv. 623842 -01; Sez. 2, Sentenza n. 1585 del

28/01/2015, Rv. 633977 -01; Sez. 2 – , Ordinanza n. 20716 del 13/08/2018, Rv. 650015 – 01) che si ha “mutatio libelli” quando si avanzi una pretesa obiettivamente diversa da quella originaria, introducendo nel processo un “petitum” diverso e più ampio oppure una “causa petendi” fondata su situazioni giuridiche non prospettate prima e particolarmente su un fatto costitutivo radicalmente differente, di modo che si ponga al giudice un nuovo tema d’indagine e si spostino i termini della controversia, con l’effetto di disorientare la difesa della controparte ed alterare il regolare svolgimento del processo; si ha, invece, semplice “emendatio” quando si incida sulla “causa petendi”, in modo che risulti modificata soltanto l’interpretazione o qualificazione giuridica del fatto costitutivo del diritto, oppure sul “petitum”, nel senso di ampliarlo o limitarlo per renderlo più idoneo al concreto ed effettivo soddisfacimento della pretesa fatta valere.
Del resto, come precisato di recente da Cass. Sez. Lavoro sentenza n. 5527/25 ed altre coeve del 4/2/25, per risalente e consolidato orientamento, pur in presenza di una diversa norma di legge rispetto a quella invocata in primo grado, il giudice, ha sempre il potere/dovere di qualificare la domanda, in base al principio iura novit curia ex art.113 c.p.c., e di individuare la norma applicabile in funzione dell’interesse sostanziale che muove al ricorso, fermo restando l’immutabilità dei fatti storici e/o il divieto di riconoscere beni non richiesti o diversi da quelli domandati (tra le tante Cass. n. 20932/2019, n. 30607/2018, n. 5832/2021). E ciò vale anche per il giudice di appello, salvo il caso in cui sulla qualificazione accolta dal primo giudice si sia formato il giudicato interno (Cass. n. 36272/2023).
Il secondo motivo resta assorbito.

La sentenza impugnata, che non si è attenuta al principio su esteso, va cassata e la causa va rimessa alla medesima corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, assorbito il secondo, cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio, alla medesima Corte d’appello, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.