Responsabilità solidale appalti: la Cassazione chiarisce

Una lavoratrice impiegata in un appalto di ristorazione ha citato in giudizio sia la società committente che l’appaltatrice e la sua datrice di lavoro per ottenere il pagamento di TFR, ferie e permessi non goduti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2615/2025, ha stabilito che la responsabilità solidale appalti pubblici, disciplinata dal D.Lgs. 163/2006, si applica anche alle indennità per ferie e permessi. La Corte ha chiarito che invocare in appello una norma diversa da quella del primo grado (in questo caso, l’art. 118 del Codice Appalti invece dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003) non costituisce una domanda nuova, se i fatti alla base della richiesta restano invariati, in virtù del principio iura novit curia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale negli Appalti: Più Tutele per i Lavoratori

La responsabilità solidale appalti è un pilastro fondamentale per la tutela dei lavoratori coinvolti in catene di subappalto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha rafforzato questo principio, chiarendo l’ambito di applicazione delle diverse normative e il potere del giudice di qualificare correttamente la domanda. Vediamo insieme cosa è stato deciso e quali sono le implicazioni pratiche per dipendenti e aziende.

Il Caso: Una Lavoratrice contro la Filiera dell’Appalto

Una lavoratrice, impiegata da una cooperativa, svolgeva mansioni di ristorazione e logistica a bordo treno. Questo servizio era parte di un complesso appalto pubblico, affidato da una grande azienda di trasporti a una società di ristorazione, che a sua volta aveva subappaltato parte delle attività a un consorzio, del quale faceva parte la cooperativa datrice di lavoro.

A seguito della mancata corresponsione di parte delle sue spettanze, tra cui TFR, indennità per ferie e permessi non goduti, la lavoratrice ha citato in giudizio tutte le società della filiera, chiedendo che fossero condannate in solido al pagamento di quanto dovuto.

I giudici di primo e secondo grado avevano riconosciuto la responsabilità solidale solo per il TFR, basandosi sull’art. 29 del D.Lgs. 276/2003, escludendo però le indennità per ferie e permessi, ritenute di natura risarcitoria e quindi fuori dall’ambito di applicazione di tale norma.

La Controversia sulla responsabilità solidale appalti

Il cuore del problema portato davanti alla Cassazione era procedurale e sostanziale. La lavoratrice, nel suo ricorso in appello, aveva invocato una norma diversa, l’art. 118, comma 6, del D.Lgs. 163/2006 (il vecchio Codice degli Appalti Pubblici), che prevede una tutela più ampia. La Corte d’Appello aveva considerato questa richiesta una “domanda nuova” e, pertanto, inammissibile.

La difesa della lavoratrice sosteneva che, pur cambiando il riferimento normativo, i fatti alla base della richiesta (il rapporto di lavoro, l’appalto, le somme non pagate) erano rimasti identici. Non si trattava quindi di una domanda nuova, ma di una diversa qualificazione giuridica della stessa pretesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza d’appello e stabilendo principi di diritto di notevole importanza.

Il Principio Iura Novit Curia

Il punto centrale della decisione è il richiamo al principio iura novit curia (il giudice conosce le leggi), sancito dall’art. 113 c.p.c. La Corte ha affermato che il giudice ha il potere e il dovere di individuare la norma corretta da applicare al caso concreto, indipendentemente da quella indicata dalla parte. L’importante è che non vengano alterati i fatti posti a fondamento della domanda (causa petendi) né l’oggetto della richiesta (petitum). Nel caso di specie, la lavoratrice chiedeva sempre il pagamento delle medesime somme per le stesse ragioni; cambiare il fondamento normativo non significa cambiare la domanda.

Concorso di Norme e Applicazione del Codice Appalti

La Suprema Corte ha ribadito che la disciplina dell’art. 29 del D.Lgs. 276/2003 e quella dell’art. 118 del D.Lgs. 163/2006 possono concorrere. Poiché si trattava di un appalto di servizi pubblici essenziali, stipulato nel 2013, la normativa applicabile ratione temporis era proprio quella del vecchio Codice degli Appalti. Questa norma prevede una responsabilità solidale appalti più estesa, che include tutti gli obblighi retributivi e contributivi, senza escludere le indennità per ferie e permessi.

L’applicazione di questa norma non rappresenta un mutamento della domanda, poiché i fatti dedotti fin dal primo ricorso (l’esistenza di un appalto pubblico, la filiera delle società, le prestazioni lavorative) erano sufficienti per inquadrare la fattispecie anche sotto la lente del Codice degli Appalti.

Conclusioni: Cosa Cambia per Lavoratori e Aziende

Questa sentenza rafforza significativamente la posizione dei lavoratori impiegati negli appalti pubblici. Le conclusioni principali sono:

1. Maggiore Tutela: La responsabilità solidale appalti pubblici si estende a tutte le spettanze retributive, comprese le indennità sostitutive di ferie e permessi, garantendo al lavoratore una maggiore probabilità di recuperare i propri crediti.
2. Dovere del Giudice: Il giudice deve applicare la normativa più pertinente al caso, anche se non espressamente richiamata dalla parte, purché i fatti rimangano gli stessi. Questo riduce il rischio che un errore nell’inquadramento giuridico iniziale possa pregiudicare i diritti del lavoratore.
3. Responsabilità per le Committenti: Le aziende committenti e appaltatrici in appalti pubblici devono esercitare una vigilanza ancora più attenta sulla regolarità contributiva e retributiva dell’intera filiera, poiché la loro responsabilità è più ampia di quella prevista dalla normativa generale sugli appalti privati.

Chiedere l’applicazione di una legge diversa in appello costituisce una domanda nuova e inammissibile?
No, secondo la Corte di Cassazione, non costituisce una domanda nuova e inammissibile se i fatti posti a fondamento della richiesta e l’oggetto della stessa restano invariati. In base al principio iura novit curia, il giudice ha il potere-dovere di qualificare giuridicamente la domanda e individuare la norma corretta da applicare.

La responsabilità solidale negli appalti pubblici copre anche le indennità per ferie e permessi non goduti?
Sì. La sentenza chiarisce che la responsabilità solidale prevista dall’art. 118, comma 6, del D.Lgs. 163/2006 (vecchio Codice degli Appalti Pubblici) si estende a tutti gli obblighi retributivi, includendo anche le indennità sostitutive per ferie e permessi, a differenza del regime più restrittivo previsto dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003.

Quale normativa sulla responsabilità solidale si applica se il contratto di appalto è stato stipulato prima del nuovo Codice degli Appalti (D.Lgs. 50/2016)?
Per i contratti di appalto pubblico stipulati prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. 50/2016 (avvenuta il 19 aprile 2016), si applica la disciplina del precedente Codice, ovvero il D.Lgs. 163/2006. In questo caso specifico, essendo il contratto del 2013, la norma di riferimento era l’art. 118 di tale decreto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2615 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 2615 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 22753-2023 proposto da:

COGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE Società con socio unico, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato

Oggetto

R.G.N. 22753/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 08/01/2025

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 1187/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 17/05/2023 R.G.N. 2049/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udit o l’ avvocato NOME COGNOME udit o l’ avvocato NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da NOME avverso la sentenza del tribunale che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dalla lavoratrice condannando le convenute RAGIONE_SOCIALE in solido con la datrice RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 29 del d.lgs. n. 276/2003, limitatamente al pagamento delle somme dovute a titolo di tfr, ma aveva respinto la domanda di condanna in via solidale delle medesime convenute per le indennità per ferie e permessi non goduti in quanto, per la loro natura risarcitoria, escluse dal regime di solidarietà di cui all’art. 29 d.lgs. 276/2003.
La Corte di appello a fondamento della sentenza impugnata, per quanto ancora rileva in questa sede, ha confermato la soluzione presa dal primo giudice, ha sostenuto che con il ricorso introduttivo la lavoratrice aveva affermato di aver reso prestazioni di lavoro subordinato nell’ambito dell’appalto di ristorazione a bordo treno e servizi di

logistica, affidato da Trenitalia alla RAGIONE_SOCIALE, al Consorzio RAGIONE_SOCIALE e alla cooperativa RAGIONE_SOCIALE, datrice di lavoro nel periodo aprile 2014-ottobre 2017, ed aveva agito in giudizio chiedendo che fosse riconosciuta la solidarietà di tutti i convenuti ai sensi dell’art. 29 d.lgs. n. 276/2003; mentre la domanda svolta soltanto in appello nei confronti dei soli affidatari e subaffidatari ai sensi dell’art. 118, comma 6 d.lgs. n. 163/2006 fosse da considerare nuova e come tale andava ritenuta inammissibile.
Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME con un motivo a cui hanno resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Il Consorzio RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato. La cooperativa RAGIONE_SOCIALE non è stata intimata. Trenitalia ha depositato memoria. Il procuratore generale ha depositato memoria nella quale ha concluso per l’accoglimento del ricorso. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.
Motivi della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso i ricorrenti censurano la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione degli artt. 113 c.p.c. e 118, comma 6 d.lgs. 163/2006, in ordine alla richiesta di condanna al pagamento dell’indennità per ferie e permessi non goduti nei confronti dell’affidatario RAGIONE_SOCIALE e del sub affidatario RAGIONE_SOCIALE; in particolare per avere la Corte d’appello ritenuto nuova e diversa la domanda con cui è stata invocata in sede di gravame l’applicazione dell’art. 118, comma 6 del codice degli appalti pubblici perché nel ricorso introduttivo la richiesta di solidarietà tra tutti i soggetti coinvolti nell’appalto era stata formulata ai sensi dell’articolo 29, comma 2 del d.lgs. n. 276/2003.
2.- Preliminarmente va osservato che la subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’integrazione del

contraddittorio nei confronti del fallimento RAGIONE_SOCIALE eccependo che i ricorrenti avevano impugnato la sentenza di appello avverso tutte le parti del giudizio ad eccezione di RAGIONE_SOCIALE di lavoro oggi sottoposta alla procedura concorsuale fallimentare innanzi al tribunale di Roma come da visura e sentenza di fallimento.

2.1. L’istanza deve essere disattesa. Il fallimento RAGIONE_SOCIALE non può essere ritenuto in questa sede litisconsorte necessario posto che non sussistono gli estremi dell’art. 331 c.p.c., non ravvisandosi nel giudizio di impugnazione un’ipotesi di cause inscindibili quando due o più soggetti siano stati convenuti perché solidalmente responsabili (poco importa che sia per solidarietà in senso proprio o solidarietà con beneficium excussionis): né in tale evenienza si riscontra un’ipotesi di cause dipendenti, che sus siste solo quando l’eventuale accoglimento del gravame sia idoneo a generare una giuridica incompatibilità con la decisione di merito passata in giudicato rispetto al soggetto lasciato fuori dal giudizio di impugnazione (Cass. n. 2902/2016, Cass. n. 2411/2010).
3.- Nel merito il ricorso è fondato. La lavoratrice aveva agito in giudizio in primo grado affermando di aver effettuato prestazioni di lavoro subordinato nell’ambito dell’appalto di ristorazione a bordo treno e servizi di logistica, affidato da Trenitalia alla RAGIONE_SOCIALE, al consorzio RAGIONE_SOCIALE e alla cooperativa RAGIONE_SOCIALE datrice di lavoro e chiedeva la garanzia della solidarietà per tutte le somme ad essa dovute.

3.1. Nel caso di specie, trattandosi di servizi pubblici essenziali, l’appalto stipulato da Trenitalia nella sua qualità di ente aggiudicatore è disciplinato dal d.lgs. n. 163/2006 con la relativa soggezione dei componenti la filiera contrattuale (affidatario RAGIONE_SOCIALE, sub affidatario RAGIONE_SOCIALE, alla responsabilità solidale di cui all’articolo 118, comma 6, d.lgs. 163/2006.

3.2. Per quanto concerne la disciplina della responsabilità

solidale, assodato che, in presenza dei relativi presupposti, non può essere disputata la possibilità di un concorso di azioni volte all’applicazione dell’art. 29 d.lgs. 276/2003 e dell’art. 118 del codice degli appalti (cfr. Cass. n. 10777/2017, Cass. n. 8955/2017, Cass. n. 32867/2023), va pure precisato che i lavoratori non avevano nemmeno qualificato l’indennità per ferie e riposi non goduti loro dovuta come di natura retributiva o risarcitoria; ed avessero soltanto chiesto la condanna delle imprese convenute ai sensi dell’articolo 29 d.lgs. 276/2003 potendola ottenere anche ai sensi dell’art.118, comma 6 codice degli appalti (d.lgs. n. 163/2006) posto che nei ricorsi introduttivi erano dedotti gli elementi di fatto necessari e sufficienti ai fini della riconducibilità della domanda anche nell’alveo di tale disciplina.
Pertanto l’applicazione alla fattispecie di quest’ultimo disposto normativo non rappresenta un mutamento di domanda atteso che gli elementi di fatto posti a fondamento dell’invocata responsabilità ex codice appalti risultano identici e integralmente sovrapponibili alle circostanze di fatto contenute nella domanda introduttiva (sotto il profilo del petitum e della causa petendi).

Va invero ricordato che per risalente e consolidato orientamento, pur in presenza di una diversa norma di legge rispetto a quella invocata in primo grado, il giudice, ha sempre il potere/dovere di qualificare la domanda , in base al principio iura novit curia ex art.113 c.p.c., e di individuare la norma applicabile in funzione dell’interesse sostanziale che muove al ricorso, fermo restando l’immutabilità dei fatti storici e/o il divieto di riconoscere beni non richiesti o diversi da quelli domandati (tra le tante Cass. n. 20932/2019, n. 30607/2018, n. 5832/2021). E ciò vale anche per il giudice di appello, salvo il caso in cui sulla qualificazione accolta dal primo giudice si sia formato il giudicato interno (Cass. n.
36272/2023).

4.Va inoltre evidenziato che l’articolo 118, comma 6, del d.gs. 163/2006 -seppur abrogato – risulta ratione temporis applicabile alla presente fattispecie, tenuto conto delle disposizioni transitorie di cui all’articolo 216, d.lgs. 50/2016, e della data di stipula del contratto di appalto in oggetto (ottobre 2013).

4.1. L’art. 216 del d.lgs. n. 50 del 2016 (avente rubrica: Disposizioni transitorie e di coordinamento) recita: ‘1. Fatto salvo quanto previsto nel presente articolo ovvero nelle singole disposizioni di cui al presente codice, lo stesso si applica alle procedure e ai contratti per i quali i bandi o avvisi con cui si indice la procedura di scelta del contraente siano pubblicati successivamente alla data della sua entrata in vigore nonché, in caso di contratti senza pubblicazione di bandi o di avvisi, alle procedure e ai contratti in relazione ai quali, alla data di entrata in vigore del presente codice, non siano ancora stati inviati gli inviti a presentare le offerte’.

Il successivo art. 217 (recante rubrica: Abrogazioni) recita:

‘1. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 216, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente codice, sono o restano abrogati, in particolare: e) il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163;’ .

L’art. 220 (recante rubrica: Entrata in vigore) recita: ‘Il presente codice entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale’.

L’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (recante rubrica: Subappalto, attività che non costituiscono subappalto e tutela del lavoro) recitava: ‘6. L’affidatario è tenuto ad osservare integralmente il trattamento economico e normativo stabilito dai contratti collettivi nazionale e territoriale in vigore per il settore e per la zona nella quale si

eseguono le prestazioni; è, altresì, responsabile in solido dell’osservanza delle norme anzidette da parte dei subappaltatori nei confronti dei loro dipendenti per le prestazioni rese nell’ambito del subappalto. L’affidatario e, per suo tramite, i subappaltatori, trasmettono alla stazione appaltante prima dell’inizio dei lavori la documentazione di avvenuta denunzia agli enti previdenziali, inclusa la Cassa edile, assicurativi e antinfortunistici, nonché copia del piano di cui al comma 7. Ai fini del pagamento delle prestazioni rese nell’ambito dell’appalto o del subappalto, la stazione appaltante acquisisce d’ufficio il documento unico di regolarità contributiva in corso di validità relativo all’affidatario e a tutti i subappaltatori’.
Il contenuto di questo articolo è stato trasfuso nell’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016, disposizione che disciplina il ‘Subappalto’ e che contiene diverse previsioni e procedure tra cui quelle dei seguenti commi 8 e 13: ‘8. Il contraente principale è responsabile in via esclusiva nei confronti della stazione appaltante. L’aggiudicatario è responsabile in solido con il subappaltatore in relazione agli obblighi retributivi e contributivi, ai sensi dell’articolo 29 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276. Nelle ipotesi di cui al comma 13, lettere a) e c), l’appaltatore è liberato dalla responsabilità solidale di cui al primo periodo. 13. ‘La stazione appaltante corrisponde direttamente al subappaltatore, al cottimista, al prestatore di servizi ed al fornitore di beni o lavori, l’importo dovuto per le prestazioni dagli stessi eseguite nei seguenti casi: a) quando il subappaltatore o il cottimista è una microimpresa o piccola impresa; b) in caso di inadempimento da parte dell’appaltatore; c) su richiesta del subappaltatore e se la natura del contratto lo consente’.
4.2. La disamina dell’evoluzione legislativa rende chiaro che l’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016 ha sostituito

l’art. 118 del d.lgs. n. 162 del 2006 introducendo delle modifiche in ordine al regime di solidarietà nonché alle procedure da seguire per ricorrere al subappalto da parte degli enti affidatari. In forza della disposizione transitoria dettata dall’art. 216 del d.lgs. n. 50 cit. la novella ha, peraltro, riguardato le procedure di cui ai bandi pubblicati dopo il 19.4.2016 (data di entrata in vigore del d.lgs. n. 50) mentre il contratto di appalto nell’ambito del quale ha lavorato il lavoratore è stato stipulato il 30.9.2013. Di conseguenza, doveva applicarsi, al caso di specie, l’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (vecchia formulazione). 5. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che nella decisione della causa si atterrà ai principi sopra formulati e provvederà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma all’udienza dell’8 gennaio 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.