Responsabilità solidale appalti: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori in un appalto pubblico possono vedersi applicare la disciplina sulla responsabilità solidale appalti prevista dal Codice dei Contratti Pubblici, anche se non l’hanno invocata in primo grado. I giudici hanno chiarito che modificare il riferimento normativo in appello, a parità di fatti e di richiesta, non costituisce una domanda nuova e inammissibile, in applicazione del principio ‘iura novit curia’. La sentenza ha quindi cassato la decisione d’appello che negava ai lavoratori il diritto di chiedere il pagamento delle ferie non godute in solido tra committente e appaltatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale negli Appalti Pubblici: Cambiare Norma in Appello non è Domanda Nuova

La tutela dei lavoratori nella filiera degli appalti è un tema cruciale, specialmente quando si parla di responsabilità solidale appalti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, affermando che un lavoratore può invocare in appello una norma diversa da quella usata in primo grado senza che ciò venga considerata una domanda inammissibile. Questo principio rafforza la posizione dei dipendenti e riafferma il potere del giudice di applicare il diritto correttamente, a prescindere dalle iniziali impostazioni delle parti.

Il Caso: La Catena dell’Appalto e i Diritti dei Lavoratori

Il caso ha origine dalla richiesta di due lavoratori impiegati nel servizio di ristorazione a bordo treno. I lavoratori, formalmente dipendenti di una cooperativa, agivano in giudizio contro l’intera filiera dell’appalto: la grande società di trasporti pubblici committente, la società di ristorazione affidataria e un consorzio subaffidatario. L’obiettivo era ottenere il pagamento delle indennità per ferie e permessi non goduti, chiedendo che tutte le società fossero condannate in solido, sulla base della normativa generale sugli appalti privati.

Il Percorso Giudiziario e la questione della “Domanda Nuova”

Sia in primo grado che in appello, la richiesta dei lavoratori per le indennità di ferie e permessi era stata respinta. I giudici di merito avevano ritenuto che tali indennità avessero natura risarcitoria e non retributiva, escludendole così dal perimetro della responsabilità solidale prevista dalla legge generale.

In appello, i lavoratori avevano tentato di fondare la loro pretesa su una norma specifica del Codice dei Contratti Pubblici (D.Lgs. 163/2006), più favorevole. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva dichiarato questa mossa inammissibile, bollandola come una “domanda nuova”, ovvero un tentativo di introdurre un tema di indagine e decisione completamente diverso rispetto al primo grado di giudizio.

L’Analisi della Cassazione sulla Responsabilità Solidale Appalti

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione d’appello, accogliendo il ricorso dei lavoratori. Il cuore della sentenza si basa sul principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: iura novit curia (il giudice conosce le leggi).

I giudici supremi hanno spiegato che non si può parlare di domanda nuova quando i fatti storici alla base della richiesta e il bene richiesto rimangono identici. Nel caso di specie, i fatti erano la prestazione lavorativa all’interno della catena dell’appalto e la richiesta era il pagamento delle indennità. Invocare una diversa disposizione di legge per sostenere la stessa richiesta non altera la causa, ma rappresenta semplicemente una diversa qualificazione giuridica, che il giudice ha il potere e il dovere di compiere autonomamente.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il giudice deve individuare la norma applicabile in funzione dell’interesse sostanziale protetto. Poiché l’appalto in questione riguardava servizi pubblici essenziali e vedeva come committente un ente aggiudicatore, la sua disciplina ricadeva naturalmente nell’alveo del Codice dei Contratti Pubblici allora vigente (il D.Lgs. 163/2006, applicabile ratione temporis poiché il contratto era stato stipulato nel 2013). La responsabilità solidale prevista da tale codice ha una portata potenzialmente più ampia rispetto a quella della normativa generale. Di conseguenza, negare ai lavoratori la possibilità di far valere questa norma sarebbe stato un errore di diritto e una violazione del principio iura novit curia. La Corte ha chiarito che il potere del giudice di qualificare la domanda non si esaurisce in primo grado ma persiste anche in appello, a meno che sulla qualificazione precedente non si sia formato un giudicato interno.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa a un’altra sezione della stessa Corte, che dovrà riesaminare il merito della questione applicando i principi enunciati. Questa decisione ha implicazioni pratiche significative: rafforza la tutela dei lavoratori negli appalti pubblici, confermando che la responsabilità solidale appalti copre i trattamenti economici in senso ampio. Inoltre, ribadisce un principio processuale cardine, evitando che un eccessivo formalismo impedisca l’applicazione della legge più pertinente e la realizzazione della giustizia sostanziale.

Invocare in appello una norma diversa da quella del primo grado costituisce una ‘domanda nuova’ inammissibile?
No, secondo la Cassazione non si tratta di una domanda nuova se i fatti posti a fondamento della richiesta e il bene richiesto rimangono invariati. È compito del giudice applicare la legge corretta in base al principio ‘iura novit curia’.

Quale regime di responsabilità solidale si applica a un contratto d’appalto pubblico stipulato prima del 2016?
Si applica il regime previsto dalla normativa vigente al momento della stipula del contratto, ovvero l’art. 118, comma 6, del D.Lgs. n. 163/2006, come confermato dalle disposizioni transitorie del successivo Codice dei Contratti Pubblici.

L’indennità per ferie e permessi non goduti rientra nella responsabilità solidale prevista dal vecchio Codice degli Appalti Pubblici?
La sentenza non decide direttamente questo punto, ma cassa la decisione che lo aveva escluso. Rinviando la causa, la Cassazione obbliga la Corte d’Appello a valutare la domanda proprio alla luce della disciplina sulla responsabilità solidale del D.Lgs. 163/2006, che mira a tutelare integralmente il trattamento economico e normativo dei lavoratori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2617 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 2617 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso 5567-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/01/2025

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 3165/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 06/09/2022 R.G.N. 846/2020; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/01/2025 dal Consigliere AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito l’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito l’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza in atti, ha rigettato l’appello proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso la sentenza del tribunale che aveva accolto parzialmente il ricorso dei lavoratori condannando le convenute RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in solido con la RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 29 del d.lgs. n. 276/2003, ai sensi dell’art. 29 del d.lgs. n. 276/2003, limitatamente al pagamento delle somme dovute a titolo di tfr, ma aveva respinto la domanda di condanna in via solidale delle medesime convenute per le indennità per ferie e permessi non goduti in quanto, per la loro natura risarcitoria, escluse dal regime di solidarietà di cui all’art. 29 d.lgs. 276/2003.
La Corte di appello a fondamento della sentenza ha confermato la soluzione presa dal primo giudice, ha sostenuto che con il ricorso introduttivo i lavoratori avevano affermato di aver reso prestazioni di lavoro subordinato nell’ambito dell’appalto di ristorazione a bordo treno e servizi

di logistica, affidato da RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, al RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE di lavoro nel periodo aprile 2014-ottobre 2017 ed avevano agito in giudizio chiedendo che fosse riconosciuta la solidarietà di tutti i convenuti ai sensi dell’art. 29 d.lgs. n. 276/2003; mentre la domanda da essi svolta soltanto in appello, nei confronti dei soli affidatari e subaffidatari, ai sensi dell’art. 118, comma 6 d.lgs. n. 163/2006 fosse da considerare nuova e come tale andava ritenuta inammissibile.
Contro la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOME con un motivo a cui hanno resistito RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato. La RAGIONE_SOCIALE non è stata intimata. La causa è stata rimessa all’odierna pubblica udienza dalla camera di consiglio per ragioni nomofilattiche. Sono state depositate memorie dai ricorrenti e da RAGIONE_SOCIALE. Il procuratore generale ha depositato memoria nella quale ha concluso per l’accogl imento del ricorso. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.
Motivi della decisione

1.- Con l’RAGIONE_SOCIALE motivo di ricorso i ricorrenti censurano la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione degli artt. 113 c.p.c. e 118, comma 6 d.lgs. 163/2006, in ordine alla richiesta di condanna al pagamento dell’indennità per ferie e permessi non goduti nei confronti dell’affidatario RAGIONE_SOCIALE e del sub affidatario RAGIONE_SOCIALE; in particolare per avere la Corte d’appello ritenuto nuova e diversa la domanda con cui è stata invocata in sede di gravame l’applicazione dell’art. 118, comma 6 del codice degli appalti pubblici perché nel ricorso introduttivo la richiesta di solidarietà tra tutti i soggetti coinvolti nell’appalto era stata formulata ai sensi
dell’articolo 29, comma 2 del d.lgs. n. 276/2003.

2.- Preliminarmente va osservato che la subappaltatrice RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’integrazione del contraddittorio nei confronti del fallimento RAGIONE_SOCIALE, eccependo che i ricorrenti avevano impugnato la sentenza di appello avverso tutte le parti del giudizio ad eccezione di RAGIONE_SOCIALE lavoro oggi sottoposta alla procedura concorsuale fallimentare innanzi al tribunale di Roma come da visura e sentenza di fallimento.

2.1. L’istanza deve essere disattesa. Il fallimento RAGIONE_SOCIALE non può essere ritenuto in questa sede litisconsorte necessario posto che non sussistono gli estremi dell’art. 331 c.p.c., non ravvisandosi nel giudizio di impugnazione un’ipotesi di cause inscindibili quando due o più soggetti siano stati convenuti perché solidalmente responsabili (poco importa che sia per solidarietà in senso proprio o solidarietà con beneficium excussionis): né in tale evenienza si riscontra un’ipotesi di cause dipendenti, che sus siste solo quando l’eventuale accoglimento del gravame sia idoneo a generare una giuridica incompatibilità con la decisione di merito passata in giudicato rispetto al soggetto lasciato fuori dal giudizio di impugnazione (Cass. n. 2902/2016, Cass. n. 2411/2010).
3.- Nel merito il ricorso è fondato. I lavoratori avevano agito in giudizio in primo grado affermando di aver effettuato prestazioni di lavoro subordinato nell’ambito dell’appalto di ristorazione a bordo treno e servizi di logistica, affidato da RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, al RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE di lavoro e chiedevano la garanzia della solidarietà per tutte le somme loro dovute.

3.1. Nel caso di specie, trattandosi di servizi pubblici essenziali, l’appalto stipulato da RAGIONE_SOCIALE nella sua qualità di ente aggiudicatore è disciplinato dal d.lgs. n. 163/2006 con la relativa soggezione dei componenti la filiera contrattuale (affidatario RAGIONE_SOCIALE, sub affidatario RAGIONE_SOCIALE), alla

responsabilità solidale di cui all’articolo 118, comma 6, d.lgs. 163/2006.

3.2. Per quanto concerne la disciplina della responsabilità solidale, assodato che, in presenza dei relativi presupposti, non può essere disputata la possibilità di un concorso di azioni volte all’applicazione dell’art. 29 d.lgs. 276/2003 e dell’art. 118 del codice degli appalti (cfr. Cass. n. 10777/2017, Cass. n. 8955/2017, Cass. n. 32867/2023), va pure precisato che i lavoratori non avevano nemmeno qualificato l’indennità per ferie e riposi non goduti loro dovuta come di natura retributiva o risarcitoria; ed avevano soltanto chiesto la condanna delle imprese convenute ai sensi dell’articolo 29 d.lgs. 276/2003 potendola ottenere anche ai sensi dell’art.118, comma 6 codice degli appalti (d.lgs. n. 163/2006) posto che nei ricorsi introduttivi erano dedotti gli elementi di fatto necessari e sufficienti ai fini della riconducibilità della domanda anche nell’alveo di tale disciplina.
Pertanto, l’applicazione alla fattispecie di quest’ultimo disposto normativo non rappresenta un mutamento di domanda atteso che gli elementi di fatto posti a fondamento dell’invocata responsabilità dell’art.118, comma 6 codice appalti risultano identici e integralmente sovrapponibili alle circostanze di fatto contenute nella domanda introduttiva (sotto il profilo del petitum e della causa petendi).

Va invero ricordato che per risalente e consolidato orientamento, pur in presenza di una diversa norma di legge rispetto a quella invocata in primo grado, il giudice, ha sempre il potere/dovere di qualificare la domanda , in base al principio iura novit curia ex art.113 c.p.c., e di individuare la norma applicabile in funzione dell’interesse sostanziale che muove al ricorso, fermo restando l’immutabilità dei fatti storici e/o il divieto di riconoscere beni non richiesti o diversi da quelli domandati (tra le tante Cass. n. 20932/2019, n.
30607/2018, n. 5832/2021). E ciò vale anche per il giudice di appello, salvo il caso in cui sulla qualificazione accolta dal primo giudice si sia formato il giudicato interno (Cass. n. 36272/2023).

4.Va inoltre evidenziato che l’articolo 118, comma 6, del d.gs. 163/2006 -seppur abrogato – risulta ratione temporis applicabile alla presente fattispecie, tenuto conto delle disposizioni transitorie di cui all’articolo 216, d.lgs. 50/2016, e della data di stipula del contratto di appalto in oggetto (ottobre 2013).

4.1. L’art. 216 del d.lgs. n. 50 del 2016 (avente rubrica: Disposizioni transitorie e di coordinamento) recita: ‘1. Fatto salvo quanto previsto nel presente articolo ovvero nelle singole disposizioni di cui al presente codice, lo stesso si applica alle procedure e ai contratti per i quali i bandi o avvisi con cui si indice la procedura di scelta del contraente siano pubblicati successivamente alla data della sua entrata in vigore nonché, in caso di contratti senza pubblicazione di bandi o di avvisi, alle procedure e ai contratti in relazione ai quali, alla data di entrata in vigore del presente codice, non siano ancora stati inviati gli inviti a presentare le offerte’.
[…]

Il successivo art. 217 (recante rubrica: Abrogazioni) recita: ‘1. Fermo restando quanto previsto dall’articolo 216, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente codice, sono o restano abrogati, in particolare: […] e) il decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163;’ […].

L’art. 220 (recante rubrica: Entrata in vigore) recita: ‘Il presente codice entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale’.

L’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (recante rubrica: Subappalto, attività che non costituiscono subappalto e tutela del lavoro) recitava: ‘6. L’affidatario [di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture] è tenuto

ad osservare integralmente il trattamento economico e normativo stabilito dai contratti collettivi nazionale e territoriale in vigore per il settore e per la zona nella quale si eseguono le prestazioni; è, altresì, responsabile in solido dell’osservanza delle norme anzidette da parte dei subappaltatori nei confronti dei loro dipendenti per le prestazioni rese nell’ambito del subappalto. L’affidatario e, per suo tramite, i subappaltatori, trasmettono alla stazione appaltante prima dell’inizio dei lavori la documentazione di avvenuta denunzia agli enti previdenziali, inclusa la RAGIONE_SOCIALE, nonché copia del piano di cui al comma 7. Ai fini del pagamento delle prestazioni rese nell’ambito dell’appalto o del subappalto, la stazione appaltante acquisisce d’ufficio il documento RAGIONE_SOCIALE di regolarità contributiva in corso di validità relativo all’affidatario e a tutti i subappaltatori’.
Il contenuto di questo articolo è stato trasfuso nell’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016, disposizione che disciplina il ‘Subappalto’ e che contiene diverse previsioni e procedure tra cui quelle dei seguenti commi 8 e 13: ‘8. Il contraente principale è responsabile in via esclusiva nei confronti della stazione appaltante. L’aggiudicatario è responsabile in solido con il subappaltatore in relazione agli obblighi retributivi e contributivi, ai sensi dell’articolo 29 del decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276. Nelle ipotesi di cui al comma 13, lettere a) e c), l’appaltatore è liberato dalla responsabilità solidale di cui al primo periodo. […] 13. ‘La stazione appaltante corrisponde direttamente al subappaltatore, al cottimista, al prestatore di servizi ed al fornitore di beni o lavori, l’importo dovuto per le prestazioni dagli stessi eseguite nei seguenti casi: a) quando il subappaltatore o il cottimista è una microimpresa o piccola impresa; b) in caso di inadempimento da parte dell’appaltatore; c) su richiesta del subappaltatore e se la
natura del contratto lo consente’.

4.2. La disamina dell’evoluzione legislativa rende chiaro che l’art. 105, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016 ha sostituito l’art. 118 del d.lgs. n. 162 del 2006 introducendo delle modifiche in ordine al regime di solidarietà nonché alle procedure da seguire per ricorrere al subappalto da parte degli enti affidatari. In forza della disposizione transitoria dettata dall’art. 216 del d.lgs. n. 50 cit. la novella ha, peraltro, riguardato le procedure di cui ai bandi pubblicati dopo il 19.4.2016 (data di entrata in vigore del d.lgs. n. 50) mentre il contratto di appalto nell’ambito del quale ha lavorato il lavoratore è stato stipulato il 30.9.2013. Di conseguenza, doveva applicarsi, al caso di specie, l’art. 118, comma 6, del d.lgs. n. 163 del 2006 (vecchia formulazione).
5. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che nella decisione della causa si atterrà ai principi sopra formulati e provvederà sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma all’udienza dell’8 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.