Una società a partecipazione pubblica, committente in un contratto di appalto, è stata ritenuta responsabile per il mancato pagamento del TFR ai dipendenti della ditta appaltatrice. La Corte di Cassazione ha confermato che la disciplina sulla responsabilità solidale appalti si estende anche a tali società, in quanto considerate soggetti privati, e che l’obbligazione copre l’intero TFR maturato, poiché il diritto sorge al momento della cessazione del rapporto di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Solidale Appalti: La Cassazione Conferma gli Obblighi per le Società Pubbliche

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: l’estensione della responsabilità solidale appalti alle società a partecipazione pubblica. Con una decisione chiara, la Suprema Corte stabilisce che anche le aziende controllate dallo Stato, quando agiscono come committenti, non possono sottrarsi all’obbligo di garantire i crediti retributivi e contributivi dei dipendenti degli appaltatori. Approfondiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: La Controversia sul TFR non Pagato

Due lavoratori, impiegati presso ditte subentrate in un appalto commissionato da una grande società di trasporti a partecipazione pubblica, non avevano ricevuto il loro Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Di conseguenza, hanno agito in giudizio contro la società committente, invocando il principio di responsabilità solidale previsto dalla legge. I tribunali di primo e secondo grado avevano dato ragione ai lavoratori, condannando la società committente al pagamento.

Quest’ultima ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due argomenti principali:
1. La disciplina sulla responsabilità solidale non dovrebbe applicarsi a loro, in quanto soggetti al Codice dei contratti pubblici.
2. L’obbligazione non dovrebbe coprire le quote di TFR maturate prima dell’inizio del loro specifico contratto di appalto.

La Responsabilità Solidale Appalti nelle Società a Partecipazione Pubblica

Il primo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la norma sulla responsabilità solidale appalti (art. 29, d.lgs. n. 276/2003) esclude dal suo campo di applicazione solo le Pubbliche Amministrazioni in senso stretto. Le società a partecipazione pubblica, anche se qualificate come “enti aggiudicatori” ai fini delle procedure di gara, operano sul mercato come soggetti di diritto privato.

Questa distinzione non è meramente formale. Mentre le Pubbliche Amministrazioni sono vincolate a rigide procedure di scelta del contraente, i soggetti privati, incluse le società pubbliche, godono di maggiore libertà. La legge, pertanto, bilancia questa libertà imponendo un aggravio di responsabilità a tutela dei lavoratori. Questa differente regolamentazione, secondo la Corte, è pienamente legittima e non viola i principi costituzionali di uguaglianza (art. 3 Cost.) e di libertà di iniziativa economica (art. 41 Cost.).

L’Estensione Temporale della Responsabilità sul TFR

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato infondato. La difesa della società committente si basava sull’idea che la sua responsabilità dovesse limitarsi al TFR maturato durante il periodo esatto del suo appalto. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo un punto fondamentale sulla natura del TFR.

Il diritto del lavoratore a percepire il TFR sorge e diventa esigibile solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Pertanto, se il rapporto di lavoro termina durante l’esecuzione dell’appalto, il committente è solidalmente responsabile per l’intero importo del TFR dovuto, indipendentemente da quando le singole quote siano state maturate. La responsabilità è legata al momento in cui l’obbligazione dell’appaltatore diventa attuale, ovvero alla fine del rapporto con il dipendente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su principi chiari. La responsabilità solidale appalti è una forma di obbligazione che nasce direttamente dalla legge (ex lege), indipendentemente da dolo o colpa del committente. Si attiva al semplice verificarsi delle condizioni previste: l’esistenza di un contratto di appalto e l’inadempimento del datore di lavoro (l’appaltatore). Il committente che paga il lavoratore, adempie a un’obbligazione propria e non a un debito altrui. Per questo motivo, pur potendosi rivalere sull’appaltatore inadempiente (surrogarsi), non ha titolo per chiedere l’intervento del Fondo di Garanzia dell’INPS, previsto per casi diversi.

La soluzione adottata, che lega la responsabilità al momento della cessazione del rapporto, è stata ritenuta coerente con la natura del vincolo di solidarietà e con la finalità della norma, che è quella di offrire una tutela “rafforzata” ai lavoratori coinvolti in catene di appalti, spesso esposti a maggiori rischi di insolvenza da parte dei datori di lavoro diretti.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando la società committente al pagamento delle spese processuali. La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: le tutele previste per i lavoratori negli appalti privati si applicano pienamente anche quando il committente è una società a partecipazione pubblica. Questo principio riafferma la centralità della protezione del lavoro e chiarisce che la natura giuridica del committente non può essere usata come scudo per eludere obblighi di legge posti a garanzia dei crediti dei lavoratori.

Una società a partecipazione pubblica è soggetta alla responsabilità solidale prevista per gli appalti privati?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’esclusione prevista dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003 riguarda solo le Pubbliche Amministrazioni in senso stretto. Le società a partecipazione pubblica, agendo come soggetti privati, sono invece pienamente soggette a tale responsabilità.

La responsabilità solidale del committente copre anche il TFR maturato dal lavoratore prima dell’inizio dell’appalto?
Sì. Secondo la Corte, il diritto al TFR matura e diventa esigibile solo al momento della cessazione del rapporto di lavoro. Se tale cessazione avviene durante il periodo dell’appalto, il committente è responsabile per l’intero importo del TFR dovuto al lavoratore, anche per le quote accantonate in periodi precedenti.

Il committente che paga i debiti dell’appaltatore può chiedere il rimborso al Fondo di Garanzia dell’INPS?
No. Pagando il TFR al dipendente dell’appaltatore, il committente adempie a un’obbligazione propria nascente dalla legge. Pertanto, non può chiedere l’intervento del Fondo di Garanzia dell’INPS, ma può solo agire in rivalsa (surrogarsi) nei confronti dell’appaltatore inadempiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15217 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1736-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, soggetta all’attività di direzione e coordinamento di RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, KOUAME BI NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 3709/2016 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/07/2016 R.G.N. 7707/2013;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 1736/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/02/2024

FATTI DI CAUSA

La Corte di appello di Roma rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione con cui il locale tribunale aveva ritenuto sussistente la responsabilità solidale della società per il pagamento del TFR maturato da COGNOME NOME e NOME nel corso dei rapporti di lavoro intercorsi con RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, quali ditte subentrate nell’appalto commissionato da RAGIONE_SOCIALE, presso il quale avevano continuativamente prestato l’attività i predetti lavoratori ed av eva altresì ritenuto infondata la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del chiamato in causa RAGIONE_SOCIALE , diretta ad ottenere l’accertamento del diritto a chiedere al Fondo costituito ai sensi dell’art. 2 l.n.297/82 il rimborso di quanto versato ai lavoratori a titolo di TFR.
La Corte territoriale aveva ritenuto che l’appaltante RAGIONE_SOCIALE non avesse fornito la prova, quale fatto estintivo della pretesa, dell’effettivo versamento da parte sua dei contributi versati al Fondo di tesoreria per le quote di TFR maturate successivamente al 1° gennaio 2007, con ciò rigettando l’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dalla società rispetto alla pretesa avanzata dal lavoratore.

Per quel che qui rileva, la corte di merito aveva altresì ritenuto applicabile l’art. 29 richiamato anche alla società ricorrente, avendo l’art. 1 co.2 del d.lgs n. 276/2003 escluso l’applicazione solo per i datori di lavoro rientranti nell’ambito della Pu bblica Amministrazione ( PA).

Avverso detta decisione RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso affidato a due motivi cui resistevano con controricorso i predetti lavoratori.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con il primo motivo è dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 29 D.lgs n. 276/2003. Nel motivo ci si duole della statuizione circa l’applicabilità della disciplina in questione alla società ricorrente per la quale trova applicazione la disciplina del Codice dei contratti pubblici. Con secondo profilo di censura è lamentata l’errata applicazione dell’art. 29 anche ag li

imprenditori soggetti alla disciplina del D.lgs n.50/2016 ed è sollevata questione di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 3 e 41 Cost.

Il motivo è infondato. Questa Corte ha chiarito che ‘In materia di appalti pubblici, la responsabilità solidale prevista dall’art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, esclusa per le pubbliche amministrazioni di cui all’art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, è, invece, applicabile ai soggetti privati (nella specie RAGIONE_SOCIALE, società RAGIONE_SOCIALE pubblica), assoggettati, quali “enti aggiudicatori” al codice dei contratti pubblici. Tale differente regolamentazione non viola l’art. 3 Cost. in ragione della diversità delle situazioni a confronto, non incontrando i privati imprenditori alcun limite nella scelta del contraente, laddove nelle procedure di evidenza pubblica la tutela del lavoratore è assicurata sin dal momento della scelta suddetta, né limita l’iniziativa economica dei privati imprenditori per l’aggravio di responsabilità, non essendo precluso al legislatore modulare le tutele dei lavoratori in rapporto alla diversa natura dei committenti’ (Cass. n. 10777/2017 successivamente ribadita da Cass.n. 32867/2023). Il principio esposto, da cui non c’è motivo di discostarsi, evidenzia la particolare posizione delle società a partecipazione pubblica, quale RAGIONE_SOCIALE, determinativa di particolari tutele e di trattamenti ‘rafforzati’ per i lavo ratori interessati.
2)- Il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’art. 29 D.lgs n. 276/2003; con tale censura si denuncia l’errata applicazione del regime di solidarietà di cui all’art. 29 predetto, con riferimento al TF R maturato antecedentemente all’appalto. Si ritiene errata la statuizione della corte perché fondata sull’assunto che il diritto è maturato solo al momento della cessazione del rapporto e dunque al momento in cui cessa l’appalto, con ciò determinandosi la responsabilità solidale in questione.
A tal riguardo si ricorda il principio già enunciato da questa Corte, secondo cui (Cass. n.24609/2023) ‘La responsabilità solidale del committente ex art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003 è di tipo legale, e sorge, indipendentemente dal dolo o dalla colpa, al verificarsi

delle condizioni poste dalla norma, quali l’esistenza di un rapporto contrattuale riconducibile all’ambito di operatività della norma stessa e l’inadempimento da parte del datore di lavoro dei suoi obblighi verso i dipendenti’.

Con la decisione Cass. n. 33/2020, questo Giudice di legittimità ha poi soggiunto che ‘Il committente che, in forza dell’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, corrisponda i trattamenti retributivi ed il tfr ai dipendenti del proprio appaltatore, adempie un’obbligazione propria nascente dalla legge, e, pertanto, non diviene avente diritto dal lavoratore, sicché è legittimato a surrogarsi nei diritti di quest’ultimo verso l’appaltatore, ex art. 1203, n. 3, c.c., ma, non avendo titolo per ottenere l’intervento del Fondo di garanzia di cui all’art. 2 della l. n. 297 del 1982, è privo di interesse ad agire, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, in relazione alla domanda di mero accertamento del diritto di sostituirsi al lavoratore nell’erogazione della prestazione dovuta dal Fondo suddetto’.
I richiamati principi esplicitano in modo chiaro la natura del vincolo di solidarietà radicato nella legge rispetto agli obblighi nei confronti del dipendente nonchè il rapporto interno tra committente ed appaltatore. In ragione di tale configurata responsabilità risulta correttamente adottata la soluzione di maturazione del diritto al momento di cessazione dell’appalto con il conseguente coinvolgimento, in via solidale, della società ricorrente.

Per le esposte ragioni il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 28 febbraio 2024.

La presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.