Responsabilità solidale appalti: anche per le SPA pubbliche

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di una società per azioni a partecipazione pubblica, committente in un appalto, per i crediti retributivi non pagati ai dipendenti dell’impresa appaltatrice. L’ordinanza chiarisce che l’esenzione prevista per le pubbliche amministrazioni non si estende a soggetti di diritto privato, anche se qualificati come “enti aggiudicatori”. Viene inoltre ribadito che il beneficio di preventiva escussione non è retroattivo e che la decadenza biennale è interrotta anche da una semplice richiesta stragiudiziale, rafforzando la tutela dei lavoratori negli appalti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Solidale Appalti: La Cassazione la Estende alle Società a Partecipazione Pubblica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto del lavoro: la responsabilità solidale appalti. Il caso riguardava la richiesta di pagamento di alcuni lavoratori nei confronti di una grande società a partecipazione pubblica, committente di un appalto. La Corte ha stabilito che anche queste società sono tenute a rispondere dei crediti non pagati ai dipendenti dell’appaltatore, senza poter beneficiare delle esenzioni previste per la Pubblica Amministrazione. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un gruppo di lavoratori, dipendenti di una società cooperativa, aveva prestato servizio nell’ambito di un contratto di appalto per una nota società di trasporti a partecipazione pubblica. A seguito del mancato pagamento di diverse mensilità e trattamenti retributivi da parte del loro datore di lavoro diretto (la cooperativa), i lavoratori hanno agito in giudizio contro la società committente, invocando il principio di responsabilità solidale previsto dall’art. 29 del D.Lgs. 276/2003.

La Corte d’Appello aveva già condannato la società committente al pagamento delle somme dovute. Quest’ultima, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su quattro motivi principali, tra cui la presunta inapplicabilità della norma alle società a partecipazione pubblica.

La Decisione della Corte e la Responsabilità Solidale Appalti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso in toto, confermando la condanna e fornendo chiarimenti fondamentali sull’interpretazione della normativa in materia di responsabilità solidale appalti.

L’Applicabilità della Responsabilità Solidale alle SPA Pubbliche

Il motivo centrale del ricorso era che la società, in quanto a partecipazione pubblica e operante come “ente aggiudicatore” secondo il codice dei contratti pubblici, dovesse essere equiparata a una pubblica amministrazione e, quindi, esentata dalla responsabilità solidale. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che l’esenzione si applica solo alle pubbliche amministrazioni in senso stretto (definite dal D.Lgs. 165/2001), non a soggetti di diritto privato come le società per azioni, anche se partecipate dallo Stato. La tutela del lavoratore opera su un piano diverso e prevalente rispetto alle regole di evidenza pubblica.

Inapplicabilità del Beneficio di Escussione e Rigetto dei Dubbi di Costituzionalità

La società ricorrente sosteneva anche di aver diritto al cosiddetto “beneficio di preventiva escussione”, ovvero il diritto di pretendere che i lavoratori agissero prima contro il datore di lavoro diretto. La Corte ha chiarito che tale beneficio è stato introdotto solo nel 2012 e non può essere applicato retroattivamente a crediti maturati, come nel caso di specie, fino al maggio 2011. Si applica la legge vigente al momento in cui sorge il diritto alla retribuzione.

Inoltre, i dubbi di incostituzionalità sollevati dalla società sono stati ritenuti inammissibili, ribadendo che la diversa disciplina tra committenti pubblici e privati è giustificata dalla differente natura dei soggetti.

Interruzione della Decadenza con Atto Stragiudiziale

Infine, la Corte ha respinto l’eccezione di decadenza. Ha confermato un principio ormai consolidato: per interrompere il termine di due anni previsto dalla legge per agire contro il committente, non è necessario un atto giudiziario. È sufficiente una qualsiasi richiesta di pagamento, anche stragiudiziale, inviata all’obbligato solidale.

Le Motivazioni della Corte

Il fulcro del ragionamento della Cassazione risiede nella finalità della norma sulla responsabilità solidale: rafforzare la protezione dei lavoratori. Questa tutela consiste nel concedere un’azione diretta verso il committente per ottenere i trattamenti retributivi e i contributi previdenziali. La Corte ha sottolineato che la natura di “ente aggiudicatore” rileva ai fini delle procedure di affidamento degli appalti pubblici, ma non incide sulla disciplina di protezione dei crediti di lavoro, che risponde a una logica distinta e autonoma. La qualifica soggettiva del committente (privato, privato a partecipazione pubblica o P.A.) determina una diversa modulazione delle tutele, ritenuta legittima dal legislatore.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di massima importanza per la tutela dei lavoratori nel settore degli appalti. Le società a partecipazione pubblica, anche di grandi dimensioni, non possono sottrarsi alla responsabilità solidale per i crediti dei dipendenti dell’appaltatore. La decisione riafferma che la protezione sociale del lavoratore è un principio cardine dell’ordinamento che non può essere derogato sulla base della natura giuridica o della partecipazione pubblica del committente, quando questo agisce come un’impresa privata. Per i lavoratori, ciò significa una garanzia in più per il recupero dei propri crediti; per le società committenti, un monito a selezionare con maggiore attenzione i propri partner commerciali e a vigilare sulla loro regolarità retributiva e contributiva.

La responsabilità solidale negli appalti si applica anche alle società per azioni a partecipazione pubblica?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione dalla responsabilità solidale è limitata esclusivamente alle Pubbliche Amministrazioni in senso stretto, come definite dal D.Lgs. 165/2001, e non si estende ai soggetti di diritto privato come le S.p.A., anche se sono partecipate da enti pubblici e agiscono come enti aggiudicatori.

Il committente può chiedere al lavoratore di agire prima contro l’appaltatore per il recupero dei crediti?
No, se il credito è sorto prima dell’entrata in vigore della legge n. 35 del 2012. La Corte ha chiarito che il “beneficio di preventiva escussione” non è retroattivo e si applica solo ai crediti maturati sotto la vigenza della nuova normativa. Per i crediti precedenti, il lavoratore può agire direttamente contro il committente.

Cosa è sufficiente per interrompere il termine di decadenza di due anni per l’azione contro il committente?
Per interrompere la decadenza è sufficiente un qualsiasi atto stragiudiziale, come una lettera di messa in mora o una richiesta di pagamento, inviato all’obbligato solidale (il committente). Non è necessario avviare un’azione legale entro i due anni dalla cessazione dell’appalto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32867 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32867 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 22197-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, tutti elettivamente

Oggetto

R.G.N. 22197/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/10/2023

domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

nonchØ contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 98/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 16/01/2019 R.G.N. 2428/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

con la sentenza impugnata, in parziale riforma della pronunzia del Tribunale di Roma, ‘RAGIONE_SOCIALE‘ è stata condannata, ex art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, al pagamento, in favore di ciascuno dei lavoratori in epigrafe, alle dipendenze della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , di importi vari, maturati nel periodo fino al maggio 2011 e non corrisposti da quest’ultima società;

per la cassazione della decisione ha proposto ricorso ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (da ora ‘RAGIONE_SOCIALE‘) , affidato a quattro motivi;

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME,

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso;

NOME COGNOME e NOME COGNOME sono da considerare intimati, non essendo stata rinvenuta, in relazione ad entrambi, la procura speciale in calce al controricorso;

il P.G. non ha formulato richieste;

chiamata la causa all’adunanza camerale del 24 ottobre 2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art. 380 bis 1, secondo comma, c.p.c.).

Considerato che:

con il primo motivo la società ricorrente – denunciando nullità della sentenza impugnata, per violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riguardo alla (erronea) interpretazione dell a disposizione di cui all’ art. 29, secondo comma, del d.lgs. n. 276 del 2003, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – si duole che il giudice di appello abbia interpretato la citata disposizione in senso estensivo, ritenendo applicabile il regime di responsabilità solidale ivi previsto anche alle società per azioni a partecipazione pubblica, senza tener conto del carattere speciale del predetto regime;
con il secondo motivo – denunciando violazione e/o falsa applicazione degli artt. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, 12 e 14 delle disposizioni sulla legge in generale, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – lamenta che il predetto giudice abbia affermato che il beneficio di preventiva escussione operi solo in sede esecutiva;

con il terzo motivo – denunciando violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost., nonché 29 del d.lgs. n. 276 del 2003, in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – si duole che la Corte territoriale non

abbia riconosciuto la fondatezza della questione di costituzionalità – nuovamente prospettata nel predetto motivo -, sul rilievo che ‘imprenditori come l’odierna ricorrente, nel ruolo di committenti di appalti pubblici, sarebbero destinatari di una triplice disciplina, eccessivamente onerosa rispetto a qualsivoglia altro operatore economico, pubblico o privato che sia’;

con il quarto motivo – denunciando violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 , in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. – lamenta che la predetta Corte abbia ritenuto sufficiente ad impedire la decadenza, prevista dalla norma per l’esercizio dell’azione , un qualsiasi atto, anche stragiudiziale, inviato a ll’obbligato solidale.

Ritenuto che:

il primo motivo è infondato, poiché «In materia di appalti pubblici, la responsabilità solidale prevista dall ‘ art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, esclusa per le pubbliche amministrazioni di cui all ‘ art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, è, invece, applicabile ai soggetti privati (nella specie RAGIONE_SOCIALE, società RAGIONE_SOCIALE pubblica), assoggettati, quali ‘ enti aggiudicatori ‘ al codice dei contratti pubblici» (così, tra le altre, Cass. 5/03/2019, n. 6333; cfr., in senso analogo, di recente, Cass. 13/10/2022, n. 30100: «La responsabilità solidale del committente ex art. 29 del d.lgs. n. 276 del 2003 opera nei confronti dei soggetti privati, anche se committenti di appalti pubblici (nella specie RAGIONE_SOCIALE), senza che ad essi trovi applicazione l ‘ esenzione prevista per le pubbliche amministrazioni dall ‘ art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 165 del 2001, in quanto la tutela dei principi di evidenza pubblica del codice degli appalti incide su di un piano diverso da quello cui è rivolta la predetta responsabilità solidale,
intesa piuttosto a rafforzare la protezione dei lavoratori, concedendo agli stessi un ‘ azione diretta verso il committente per ottenere i trattamenti retributivi ed i contributi previdenziali dovuti in relazione allo svolgimento dell ‘ appalto»);

il secondo motivo è da disattendere, poiché i crediti azionati si riferiscono, come emerge dallo stesso ricorso, al periodo fino al mese di maggio 2011, onde – essendo, in materia, applicabile il regime di solidarietà vigente al momento di esecuzione della prestazione lavorativa, in cui sorge il diritto alla retribuzione (così, tra le altre, Cass. 14/11/2019, n. 29629; v., altresì, di recente, Cass. 17/11/2021, n. 34982) – non poteva operare il beneficio di escussione, introdotto dal l’art. 21, comma 1, del d.l. n. 5 del 2012, conv. dalla legge n. 35 del 2012, n. 35;
la terza censura è da disattendere, poiché «E ‘ inammissibile il motivo di ricorso per cassazione diretto unicamente a prospettare una questione di legittimità costituzionale di una norma non potendo essere configurato a riguardo un vizio del provvedimento impugnato idoneo a determinarne l ‘ annullamento da parte della Corte» (così, da ultimo, Cass. 20/03/2023, n. 8033); senza contare che, sulla questione, questa Corte ha già avuto modo di precisare che la differente regolamentazione della responsabilità solidale – esclusa per le pubbliche amministrazioni ed applicabile ai soggetti privati assoggettati, quali ‘ enti aggiudicatori ‘ , al codice dei contratti pubblici – «non viola l ‘ art. 3 Cost. in ragione della diversità delle situazioni a confronto, non incontrando i privati imprenditori alcun limite nella scelta del contraente, laddove nelle procedure di evidenza pubblica la tutela del lavoratore è assicurata sin dal momento della scelta suddetta, né limita l ‘ iniziativa economica dei privati
imprenditori per l ‘ aggravio di responsabilità, non essendo precluso al legislatore modulare le tutele dei lavoratori in rapporto alla diversa natura dei committenti» (così, tra le altre, Cass. 3/05/2017, n. 10777);

il quarto motivo è da rigettare, già sol perché «la decadenza prevista dall ‘ art. 29, comma 2, del d.lgs. n. 276 del 2003, nel testo ‘ ratione temporis ‘ vigente prima delle modifiche apportate dal d.l. n. 5 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 35 del 2012, secondo cui il committente è obbligato in solido con l ‘ appaltatore e con gli eventuali subappaltatori per il pagamento dei trattamenti retributivi dovuti al lavoratore entro il limite di due anni dalla cessazione dell ‘ appalto, è impedita anche dalla richiesta stragiudiziale di pagamento»; (così Cass. 28/10/2021, n. 30602; nello stesso senso v. Cass. 20/10/2022, n. 31038);
segue il pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo e da distrarsi, nei confronti dei controricorrenti; nulla sulle spese tra ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e i lavoratori rimasti intimati;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

PQM

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese nei confronti dei lavoratori controricorrenti, che liquida in euro 5.000,00 per compensi e in euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per spese generali e accessori di legge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.