Responsabilità soci cancellazione: la Cassazione decide

Un condominio ha citato in giudizio la società costruttrice per gravi difetti dell’edificio. Dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità dei soci. La sentenza stabilisce che la responsabilità soci cancellazione sorge automaticamente con il trasferimento del patrimonio residuo in comunione tra loro, senza necessità di provare l’effettivo incasso delle somme. Inoltre, la Corte ha dichiarato nulla qualsiasi rinuncia preventiva alla garanzia per gravi difetti ex art. 1669 c.c., poiché posta a tutela di interessi pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Soci Cancellazione: La Cassazione Interviene su Debiti Sociali e Gravi Difetti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18720 del 2024, offre chiarimenti cruciali su due temi di grande rilevanza pratica: la responsabilità soci cancellazione per i debiti della società estinta e l’inderogabilità della garanzia per gravi difetti negli immobili. Questa pronuncia stabilisce principi importanti per la tutela dei creditori sociali e degli acquirenti di immobili, delineando i confini della responsabilità patrimoniale dopo la fine della vita di una società.

I Fatti del Caso: Vizi Costruttivi e Società Cancellata

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da un Condominio nei confronti della Società Costruttrice per gravi vizi e difetti presenti nelle parti comuni dell’edificio. La Società Costruttrice, a sua volta, chiamava in causa gli eredi del Progettista e Direttore dei lavori.

Durante il giudizio di primo grado, la Società Costruttrice veniva cancellata dal Registro delle Imprese. Il Tribunale condannava in solido gli eredi del Progettista e gli ex soci della società estinta a risarcire il Condominio. La responsabilità dei soci veniva affermata fino alla concorrenza delle somme risultanti dal bilancio finale di liquidazione, trasferite nel loro patrimonio.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello ribaltava la decisione di primo grado. Per quanto riguarda gli ex soci, i giudici di secondo grado ritenevano che il Condominio non avesse fornito la prova dell’effettiva riscossione delle somme da parte dei soci. La semplice indicazione di un attivo nel bilancio di liquidazione non era considerata sufficiente a fondare la loro responsabilità.

Relativamente agli eredi del Progettista, la Corte d’Appello considerava valido ed efficace un accordo transattivo stipulato tra la Cooperativa Appaltante e lo studio tecnico, con cui si rinunciava a far valere ogni responsabilità per vizi dell’opera. Tale rinuncia veniva ritenuta opponibile anche al Condominio.

L’Analisi della Cassazione sulla responsabilità soci cancellazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, cassando la sentenza d’appello e stabilendo principi di diritto fondamentali.

Il Fenomeno Successorio Post-Cancellazione

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 2495 c.c. e la responsabilità soci cancellazione. La Suprema Corte, richiamando l’orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 6070/2013), ha chiarito che la cancellazione della società dal Registro delle Imprese determina un fenomeno successorio. I diritti e i beni non liquidati si trasferiscono ai soci in regime di comunione pro indiviso, mentre i debiti sociali non estinti non si cancellano, ma si trasferiscono anch’essi in capo ai soci.

Di conseguenza, i soci sono considerati successori della società e rispondono dei debiti sociali nei limiti di quanto hanno ricevuto dal bilancio finale di liquidazione. La Cassazione ha specificato che il termine “somme riscosse” non deve essere interpretato in senso restrittivo (come materiale incasso), ma in senso più ampio. L’attribuzione delle poste attive del bilancio ai soci, anche se in comunione, costituisce il presupposto della loro responsabilità, senza che il creditore debba provare l’effettivo incasso fisico delle somme.

La Nullità della Rinuncia alla Garanzia per Gravi Difetti

Il secondo principio fondamentale affermato dalla Corte riguarda la garanzia per gravi difetti prevista dall’art. 1669 c.c. La Cassazione ha ribadito la natura extracontrattuale di tale responsabilità, posta a tutela di interessi generali come la stabilità e la solidità degli edifici e l’incolumità personale dei cittadini.

In virtù di questa sua finalità pubblicistica, tale responsabilità è inderogabile e non può essere oggetto di rinuncia preventiva. L’accordo tra la cooperativa e lo studio tecnico è stato quindi dichiarato nullo, in quanto volto a esonerare il professionista da una responsabilità che trascende il rapporto contrattuale tra le parti. Il fatto che l’accordo fosse stato stipulato ad opere ultimate non ne muta la natura preventiva, poiché è stato concluso prima della manifestazione dei vizi e dei presupposti per l’applicazione della garanzia.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione sistematica e funzionale delle norme. Per quanto riguarda la responsabilità soci cancellazione, si valorizza la tutela del creditore, evitando che la mera formalità della cancellazione possa vanificare le sue pretese. La teoria del fenomeno successorio garantisce una continuità nei rapporti giuridici, imputando direttamente ai soci, quali successori, le posizioni debitorie della società estinta, sebbene entro i limiti dell’attivo ricevuto. Per la garanzia ex art. 1669 c.c., la motivazione risiede nella natura di ordine pubblico della norma, che non può essere derogata dalla volontà privata per proteggere interessi superiori e collettivi.

Le Conclusioni

La sentenza n. 18720/2024 consolida due importanti principi a tutela dei terzi. Primo, i creditori di una società cancellata possono agire direttamente contro gli ex soci, i quali rispondono nei limiti dell’attivo risultante dal bilancio di liquidazione, senza che sia necessario provare l’effettivo e materiale incasso di tali somme. Secondo, la garanzia per gravi difetti degli immobili è un presidio non negoziabile, e qualsiasi patto di rinuncia preventiva è da considerarsi nullo. Si tratta di una decisione che rafforza la protezione dei creditori e degli acquirenti di immobili, chiarendo i contorni della responsabilità oltre l’esistenza formale dell’impresa.

Dopo la cancellazione di una società, i creditori possono agire contro gli ex soci?
Sì, i creditori sociali insoddisfatti possono far valere i loro crediti nei confronti dei soci dopo la cancellazione della società, ma solo fino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione.

Per dimostrare la responsabilità dei soci dopo la cancellazione, è necessario provare che abbiano materialmente incassato le somme dal bilancio di liquidazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessaria la prova dell’effettivo e materiale incasso. L’attribuzione delle poste attive ai soci, anche se in un regime di comunione indivisa, è sufficiente a costituire il presupposto per la loro responsabilità, poiché si verifica un fenomeno successorio nei rapporti della società estinta.

È possibile rinunciare preventivamente alla garanzia per gravi difetti di un immobile prevista dall’art. 1669 c.c.?
No, non è possibile. La responsabilità per gravi difetti ha natura extracontrattuale ed è posta a tutela di interessi generali inderogabili, come la stabilità degli edifici e l’incolumità pubblica. Pertanto, qualsiasi patto che escluda o limiti preventivamente tale responsabilità è da considerarsi nullo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18720 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 18720 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 36235/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO, in ASSAGO, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE degli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresentano e difendono unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), TESTORI ACHILLE (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti- e contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, PATETTA NICCOLO’;

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 4295/2018, depositata l’ 1/10/2018.

Udita la relazione svolta all’udienza del l’ 8/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentito il PUBBLICO MINISTERO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, di INDIRIZZO, ha instaurato un processo innanzi al Tribunale di Milano, chiedendo la condanna della società RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma necessaria per l’eliminazione dei vizi e dei difetti presenti in parti comuni dell’edificio condominiale, nonché del danno causato dal minore godimento di servizi e impianti. La costruzione dell’edificio condominiale era stata appaltata dalla RAGIONE_SOCIALE a un’RAGIONE_SOCIALE, che aveva avuto quale mandataria e diretta incaricata delle opere del lotto oggetto del processo la società RAGIONE_SOCIALE. La convenuta RAGIONE_SOCIALE ha chiamato in giudizio, limitatamente a quanto rileva nel presente giudizio, NOME COGNOME e NOME COGNOME, le eredi di NOME COGNOME, titolare dello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE COGNOME, che aveva svolto il compito di progettista e direttore dei lavori. NOME COGNOME e
NOME COGNOME, costituendosi in giudizio, hanno tra l’altro eccepito l’improponibilità dell’azione nei loro confronti proposta, essendo stata stipulata una transazione tra la RAGIONE_SOCIALE e lo RAGIONE_SOCIALE, con la quale la RAGIONE_SOCIALE aveva rinunciato anche per i futuri condomini a fare valere la responsabilità dello RAGIONE_SOCIALE per eventuali vizi. Prima della pronuncia della sentenza è stato dato atto della cancellazione dal registro delle RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
Con sentenza n. 15374/2014, il Tribunale di Milano ha accertato la concorrente responsabilità ai sensi dell’art. 1669 c.c. della RAGIONE_SOCIALE e delle eredi di NOME COGNOME per i vizi relativi all’immobile, condannando le eredi (NOME COGNOME e NOME COGNOME) e gli ex soci della società (NOME COGNOME e NOME COGNOME), in solido tra loro, a pagare 116.220 euro in favore del RAGIONE_SOCIALE e condannando altresì NOME COGNOME e NOME COGNOME a pagare, sempre in favore del RAGIONE_SOCIALE, l’ulteriore somma di 84.273 euro. In particolare, per quanto concerne i soci della società cancellata, il Tribunale ha ritenuto che le somme del patrimonio netto della società e del fondo per i rischi fossero state trasferite ai soci e ha quindi statuito la responsabilità dei medesimi entro tali limiti. Quanto alle eredi di NOME COGNOME, invece, il Tribunale ha ritenuto inefficace la preventiva rinuncia all’azione da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di responsabilità di natura extracontrattuale.
2. La sentenza è stata impugnata da NOME COGNOME e NOME COGNOME e il giudizio è stato riunito a quello instauratosi a seguito dell’appello di NOME COGNOME e NOME COGNOME. Con la sentenza 1° ottobre 2018, n. 4295, la Corte d’appello di Milano ha accolto entrambi gli appelli. Quanto a NOME COGNOME e NOME COGNOME, il giudice d’appello ha ritenuto che presupposto della loro responsabilità fosse l’avvenuta riscossione da parte degli stessi delle somme loro attribuite secondo il bilancio finale di liquidazione
ed essendo mancata la prova sia della attribuzione che della riscossione la domanda di condanna proposta nei loro confronti dal RAGIONE_SOCIALE doveva, in riforma di quanto stabilito dal Tribunale, essere rigettata. Quanto a NOME COGNOME e NOME COGNOME, il giudice d’appello ha accertato la validità ed efficacia della transazione con la quale la RAGIONE_SOCIALE aveva rinunciato a fare valere nei confronti degli aventi causa di NOME COGNOME ogni responsabilità per i vizi e i difetti dell’immobile da essa fatto costruire, essendo tale accordo intervenuto ad opere ultimate; ha poi ritenuto tale accordo efficace anche nei confronti dei partecipanti al RAGIONE_SOCIALE, così che anche la domanda proposta dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME doveva essere rigettata.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione il RAGIONE_SOCIALE di INDIRIZZO, in Assago.

Resistono con distinti atti di controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME da un lato e NOME COGNOME dall’altro lato, che preliminarmente ha dato atto che NOME COGNOME è deceduta in data 20 gennaio 2018.

Gli intimati COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE non hanno proposto difese.

Memoria è stata depositata sia dal ricorrente RAGIONE_SOCIALE che dai controricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché da NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è articolato in sette motivi.

I primi due motivi, relativi al rigetto della domanda fatta valere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, già soci della RAGIONE_SOCIALE, sono tra loro strettamente connessi:

il primo motivo contesta, ex art. 360, n. 3 c.p.c., ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 2495, comma 2 c.c., ed erronea ricostruzione della fattispecie, ove, con riferimento al fenomeno

successorio prodottosi con la cancellazione della società, non ha riconosciuto individuata e provata, in difformità dalla previsione normativa e dall’interpretazione datane dalle sezioni unite, l’entità delle poste attive costituenti il limite della responsabilità dei soci e ha affermato che l’indicazione dei residui attivi della liquidazione non implichi immediata ed efficace attribuzione agli stessi soci, in contitolarità o comunione indivisa tra i soci’;

b. il secondo motivo contesta, ex art. 360, n. 3 c.p.c., ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2495, comma 2, e 2697 c.c., ove ha inteso la riscossione dell’attivo da parte dei soci come effettivo conseguimento di somme e che detta riscossione costituisca elemento costitutivo del diritto fatto valere dai creditori, in contrasto con la natura impeditiva dell’eccezione di mancata riscossione; ciò anche in virtù del principio di vicinanza della prova, nonché della irragionevole conseguenza di lasciare nella facoltà – e dunque all’arbitrio – dei soci di disattivare la garanzia dell’art. 2495 c.c., non riscuotendo l’attivo; violazione e falsa applicazione degli artt. 1292 e 1294 c.c., ove ritiene necessaria la prova delle somme riscosse da ciascun socio’.
I motivi sono fondati. Ai sensi del secondo comma (oggi terzo) dell’art. 2495 c.c., ‘ferma restando l’estinzione della società, dopo la cancellazione i creditori sociali non soddisfatti possono far valere i loro crediti nei confronti dei soci, fino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione, e nei confronti dei liquidatori, se il mancato pagamento è dipeso da colpa di questi’.

Dall’accertamento in fatto compiuto dai giudici di merito risulta stanziata in bilancio sotto la voce la somma di euro 80.000 e nella nota integrativa è specificato che tale somma è costituita da fondi per rischi di controversie future, accantonati prudenzialmente a seguito dei cantieri; nel verbale assembleare di approvazione del bilancio si dà atto del

conferimento al liquidatore del mandato di provvedere al pagamento del debiti utilizzando le disponibilità accantonate a tal fine; nel bilancio e nella nota integrativa risultano poi indicati dei crediti tributari da riscuotere, ammontanti a euro 46.679 e nella delibera si dà mandato al liquidatore di incassare tutti i crediti tributari evidenziati a bilancio, quelli residui e di distribuirli ai soci; il patrimonio netto risultante dal bilancio di liquidazione, considerati i crediti appena indicati, ammonta a euro 36.220.
Ad avviso del Tribunale l’importo di euro 36.220, corrispondente al patrimonio netto della società, esprime ciò che residua al termine della procedura di liquidazione e, pertanto, costituisce un cespite che va ripartito tra i soci e sono lo stesso bilancio e il verbale dell’assemblea ad evidenziare l’esistenza dei presupposti per far valere la responsabilità dei soci nei limiti della suddetta somma e medesima conclusione vale per la somma di euro 80.000, somma che è stata destinata al pagamento dei debiti futuri. Sempre ad avviso del Tribunale, tali somme si sono trasferite automaticamente in capo ai soci, che ne sono divenuti titolari in regime di comunione pro indiviso , così che anche se i soci non hanno materialmente riscosso alcuna somma, non è venuto meno il diritto del RAGIONE_SOCIALE di far valere il proprio credito nei loro confronti, dovendo i soci essere considerati gli unici titolari dei suddetti beni e crediti, residuati all’esito della liquidazione.
Ad avviso della Corte d’appello, invece, l’indicazione delle poste nel bilancio della società non implica che le somme siano state attribuite ai soci e non integra così la prova dell’entità dei crediti che dovessero considerarsi attribuiti né integra la prova dell’avvenuta riscossione da parte dei soci di tali somme.

La posizione della Corte d’appello, che richiama espressamente il precedente di questa Corte n. 15474/2017, interpreta in modo restrittivo la lettera dell’art. 2495 c.c., che parla di somme riscosse dai creditori sociali in base al bilancio finale di liquidazione. Tale

interpretazione della norma non considera quanto evidenziato dalle sezioni unite di questa Corte nel 2013 con la sentenza n. 6070 (cfr., tra le pronunzia successive più recenti, Cass. n. 32790/2023, Cass. n. 30832, Cass. n. 10752/2023). Le sezioni unite hanno ricostruito ‘lo scarno tessuto normativo’ in chiave successoria, così che i soci succedono nei rapporti debitori già facenti capo alla società cancellata ma non definiti all’esito della liquidazione, fermo restando il loro diritto di opporre al creditore agente il limite di responsabilità di cui all’art. 2495 c.c. I soci succedono anche in relazione alle sopravvenienze attive, così che, venuto meno il vincolo societario, ‘la titolarità dei beni e dei diritti residui o sopravvenuti torna ad essere direttamente imputabile a coloro che della società costituivano il sostrato personale’; sparita la società, si instaura quindi tra i soci un regime di contitolarità o di comunione indivisa.
Ciò significa che nel caso in esame, come ha sottolineato il Tribunale, del patrimonio netto della società e del fondo stanziato per rischi sono diventati contitolari i soci, che quindi, sia pure in regime di comunione, hanno riscosso tali poste in base al bilancio finale di liquidazione. La lettera dell’art. 2495 c.c. parla infatti genericamente di ‘somme riscosse dai soci’ e non di somma singolarmente riscossa da ciascuno di essi, così che risulta applicabile anche al caso in cui l’attribuzione ai soci sia avvenuta quale fenomeno successorio di attribuzione dei beni in comunione. Quanto al sostantivo ‘somme’ utilizzato dal legislatore, di esso deve essere data una lettura funzionale, estesa a comprendere tutto quanto sia stato percepito dai soci, si tratti di beni e/o di altre utilità, come ha precisato la pronuncia di questa Corte n. 31109/2023 (nel caso di specie erano stati attribuite ai soci quote di partecipazione di un’altra società). Tale pronuncia ha sottolineato come siano state le sezioni unite nella sentenza sopra ricordata (Cass. n. 6070/2013) a basarsi su una nozione di oggetto della
responsabilità patrimoniale in termini di elementi attivi, in coerenza con la disciplina generale della responsabilità patrimoniale, di cui all’art. 2740 c.c. A tale riguardo va ancora rimarcato, in relazione alla circostanza che siano parte del patrimonio netto crediti tributari, che non si tratta di una ‘mera pretesa cui ancora non corrisponda la possibilità d’individuare con sicurezza nel patrimonio sociale un diritto o un bene definito’, essendo tali crediti ‘stati iscritti nell’attivo del bilancio finale di liquidazione’ (sono parole della pronuncia sopra citata delle sezioni unite n. 6070/2013).
I successivi cinque motivi sono relativi al rigetto della domanda fatta valere nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME:

il terzo motivo contesta erroneità della sentenza, ex art. 360, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli artt. 1669, 1229 e/o 1418, comma 2, 1343 e/o 1966, comma 2 c.c., ove ha ritenuto valida la rinuncia pattizia, preventiva e generalizzata ad avvalersi della garanzia disposta dall’art. 1669 c.c., norma inderogabile posta a presidio di interessi generali;

il quarto motivo contesta erroneità della sentenza, ex art. 360, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli artt. 1418, comma 2, 1325, n. 3 e 1346 c.c., ove non ha rilevato la nullità del negozio contenente una onnicomprensiva rinuncia di responsabilità per assenza di oggetto determinato o determinabile;

il quinto motivo contesta erroneità della sentenza, ex art. 360, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli artt. 1965, 1418, comma 2 c.c., con riferimento all’art. 1325 n. 2 c.c., ove ha inquadrato la pattuizione quale transazione pure in mancanza del requisito essenziale della reciprocità delle concessioni tra le parti e ove non ha rilevato la conseguente assenza di causa del negozio, non trovando l’ampia rinuncia alcun corrispettivo;

il sesto motivo contesta erroneità della sentenza, ex art. 360, n. 5, per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio,

costituito dal dedotto conflitto d’interessi che inficiava la validità della pattuizione;

e) il settimo motivo contesta erroneità della sentenza, ex art. 360, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione degli artt. 1669 e 1372 c.c., ove ritiene opponibile al RAGIONE_SOCIALE la rinuncia a far valere la responsabilità derivante da detta norma, contenuta in una transazione stipulata tra altre parti.

Il terzo motivo è fondato. La Corte d’appello ha rilevato come NOME COGNOME, in qualità di erede di NOME COGNOME, abbia concluso un negozio con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con il quale dato atto del sopravvenuto decesso di NOME COGNOME, la RAGIONE_SOCIALE ha riconosciuto che, grazie all’operato di quest’ultimo, ‘è stato raggiunto un risultato eccellente’ e ha esonerato ‘lo RAGIONE_SOCIALE COGNOME e i suoi aventi causa da qualunque responsabilità anche in via di rivalsa, riconoscendo che ogni azione o ragione dovrà essere fatta valere solo nei confronti delle RAGIONE_SOCIALE costruttrici’. Ad avviso della Corte d’appello è stata quindi conclusa una transazione con la quale la RAGIONE_SOCIALE ha rinunziato a fare valere nei confronti degli aventi causa di NOME COGNOME la responsabilità di quest’ultimo per i vizi e difetti dell’edificio. Tale accordo è stato ritenuto, contrariamente a quanto sostenuto dal Tribunale, valido ed efficace, in quanto non è stata esclusa la responsabilità di COGNOME per l’opera destinata ad essere svolta in relazione ad un bene immobile ancora da progettare e da costruire, ma è stato riconosciuto dalla RAGIONE_SOCIALE l’esito positivo dell’opera già svolta da COGNOME.
L’affermazione della Corte d’appello non è condivisibile. Secondo il pacifico orientamento di questa Corte, la responsabilità per gravi difetti di cui all’art. 1669 c.c. è di natura extracontrattuale ed è sancita ‘al fine di garantire la stabilità e la solidità degli edifici e di tutelare soprattutto l’incolumità personale dei cittadini e quindi di interessi generali inderogabili che trascendono i confini e i limiti dei rapporti negoziali tra le parti’ (così Cass. n. 81/2000; cfr. anche

Cass. n. 7619/1997, Cass. n. 6393/1996 e Cass. n. 8/1990), con la conseguenza che detta responsabilità non può essere rinunciata o limitata con pattuizioni particolari dei contraenti. Il fatto che la rinuncia sia stata pattuita una volta che l’immobile era stato costruito non incide sul carattere preventivo della rinuncia, essendo questa stata posta in essere prima del manifestarsi dei presupposti di applicabilità della responsabilità di cui all’art. 1669 c.c.

La fondatezza del terzo motivo comporta l’assorbimento dei restanti motivi.

II. La sentenza impugnata va pertanto cassata in relazione ai motivi accolti e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Milano, che dovrà decidere attenendosi ai principi di diritto così come precisati in motivazione; il giudice di rinvio provvederà anche in relazione alle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi, assorbiti i restanti motivi del ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella pubblica udienza della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.