Responsabilità sindaco: obblighi su bilanci passati

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del sindaco di una società si estende anche al controllo dei bilanci degli esercizi precedenti al suo incarico. Un inadempimento in tal senso ‘attualizza’ la sua colpa al momento dell’assunzione delle funzioni, legittimando il curatore fallimentare a contestare il suo compenso tramite l’eccezione di inadempimento. La Corte ha cassato la decisione di merito che limitava l’analisi della condotta del professionista al solo periodo del mandato, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità del sindaco: il dovere di controllo sui bilanci pregressi

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione torna a delineare i contorni della responsabilità del sindaco di società, stabilendo un principio cruciale: i doveri di controllo non si limitano al periodo di vigenza dell’incarico, ma si estendono all’analisi critica dei bilanci precedenti. Questa pronuncia chiarisce come l’omissione di tale verifica possa costituire un inadempimento grave, tale da giustificare la contestazione del compenso professionale in sede fallimentare.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla domanda di ammissione al passivo presentata da un professionista per i compensi maturati quale presidente del Collegio Sindacale di una società, successivamente dichiarata fallita. La curatela fallimentare si opponeva alla richiesta, sollevando un’eccezione di inadempimento (ex art. 1460 c.c.) e contestando al professionista una serie di gravi omissioni nei suoi doveri di vigilanza.

Inizialmente, il Tribunale aveva parzialmente accolto la domanda del professionista, ritenendo che le censure della curatela fossero generiche e che, in ogni caso, l’analisi della condotta del sindaco dovesse essere limitata esclusivamente al periodo del suo mandato. Secondo il giudice di merito, eventuali inadempimenti relativi a esercizi precedenti non potevano essere considerati rilevanti.

La curatela, insoddisfatta, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel circoscrivere temporalmente i doveri del sindaco, ignorando l’obbligo di verificare la situazione contabile e patrimoniale pregressa al momento dell’assunzione dell’incarico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della curatela, cassando con rinvio il decreto impugnato. Gli Ermellini hanno chiarito due punti fondamentali:

1. Ammissibilità dell’eccezione di inadempimento: Il curatore fallimentare può legittimamente sollevare l’eccezione di inadempimento in sede di verifica del passivo per paralizzare la pretesa creditoria del professionista. Non è necessario attendere l’esito di una separata e autonoma azione di responsabilità.
2. Estensione dei doveri di controllo: Il fulcro della decisione risiede nell’affermazione che i doveri del sindaco non possono essere ‘parcellizzati’ su base annuale. Al contrario, il professionista che assume l’incarico ha il preciso dovere di verificare la situazione patrimoniale e contabile della società, esaminando anche i bilanci degli esercizi precedenti.

Le Motivazioni: La Responsabilità del Sindaco si estende al passato

La Corte ha sottolineato che il mancato controllo delle scritture contabili e dei bilanci delle annualità immediatamente precedenti all’assunzione dell’incarico ‘attualizza’ l’inadempimento del sindaco al momento del suo subentro nelle funzioni di controllo. In altre parole, ignorare una situazione di grave disavanzo finanziario o patrimoniale pregressa non è una mancanza passata, ma un inadempimento presente e continuo.

I sindaci hanno il dovere di accertare se la situazione patrimoniale effettiva, al momento della loro nomina, corrisponda a quella rappresentata nelle scritture contabili. Se emergono difformità sostanziali, essi devono attivarsi con azioni sostitutive, di denunzia o d’impulso. Limitare la valutazione della loro condotta al solo periodo di svolgimento dell’incarico, come aveva fatto il Tribunale, costituisce una falsa applicazione delle norme che regolano i compiti di vigilanza e controllo del collegio sindacale (artt. 2403 ss. c.c.). La responsabilità del sindaco non inizia da una ‘tabula rasa’, ma si fonda su una presa di coscienza completa della realtà aziendale, inclusa la sua storia contabile recente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza in modo significativo il rigore richiesto nell’esercizio delle funzioni di controllo societario. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

* Per i professionisti: Chi accetta un incarico nel collegio sindacale deve condurre una due diligence approfondita sulla situazione contabile pregressa. Non è possibile limitarsi a un controllo pro-forma o accettare acriticamente i dati del passato. La sentenza funge da monito: la diligenza richiesta è elevata fin dal primo giorno.
* Per le curatele fallimentari: Viene consolidato uno strumento efficace per contrastare le pretese di compenso da parte di organi di controllo che si sono rivelati negligenti. L’eccezione di inadempimento diventa un’arma processuale potente e immediata, utilizzabile direttamente in sede di verifica del passivo.

Un curatore fallimentare può contestare il compenso di un sindaco eccependo il suo inadempimento durante la verifica del passivo?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il curatore può eccepire i fatti estintivi, modificativi o impeditivi del diritto di credito del professionista, inclusa l’eccezione di inadempimento, direttamente nel procedimento di accertamento del passivo, senza dover promuovere una separata azione di responsabilità.

La responsabilità del sindaco è limitata esclusivamente al periodo in cui ha ricoperto l’incarico?
No, la Corte ha stabilito che i doveri del sindaco includono la verifica della corretta rappresentazione della situazione contabile e patrimoniale al momento del subentro nelle funzioni. Questo comporta necessariamente l’esame dei bilanci degli anni precedenti per identificare eventuali gravi anomalie o situazioni di crisi già esistenti.

Cosa comporta per un sindaco non controllare i bilanci degli anni precedenti alla sua nomina?
Secondo la sentenza, il mancato controllo dei bilanci pregressi, specialmente in presenza di segnali di crisi, ‘attualizza’ l’inadempimento del sindaco al momento dell’assunzione dell’incarico. Questa omissione costituisce un inadempimento attuale e non passato, che può legittimare il rigetto o la riduzione della sua richiesta di compenso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34204 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34204 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 11107/2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende.

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, quale RAGIONE_SOCIALE di gestione del comparto del fondo comune di investimento denominato ‘RAGIONE_SOCIALE, denominato ‘Multi -Asset SubRAGIONE_SOCIALE 3′ (‘MAF3’), quest’ultimo quale assuntore del Concordato Fallimentare RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE n. 49/2018 presso il Tribunale Fallimentare di Napoli Nord), in persona dell’amm.re delegato e legale rappresentante p.t. AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in NAPOLI INDIRIZZO, presso lo
studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende.

–

ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE).

-controricorrente-

avverso il decreto ex art. 98 l. fall. del Tribunale di Napoli Nord, deciso nella camera di consiglio del 5.4.2023, pubblicato e comunicato il 24.4.2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/11/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Napoli Nord, decidendo sull’opposizione allo stato passivo presentata da COGNOME, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, ha accolto parzialmente la detta impugnazione e per l’effetto ha ammesso il ricorrente, dottAVV_NOTAIO, al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE, per il complessivo importo di euro 40.278,00, in via privilegiata ex art. 2751 bis, n. 2, c.c., oltre interessi al tasso legale maturati sino alla dichiarazione di fallimento.
Con domanda tardiva del 31.8.2018 il AVV_NOTAIO NOME COGNOME – adducendo di vantare crediti professionali per l’attività di componente e presidente del RAGIONE_SOCIALE s indacale svolta dall’1.4.2016 al 30.4.2018 – chiedeva, infatti, di essere ammesso in via privilegiata al passivo del RAGIONE_SOCIALE per l’importo complessivo di € 65.977,60.

Il g.d., accogliendo l’eccezione della c uratela fallimentare di inadempimento del sindaco, in relazione ai doveri del suo ufficio, causativo di danno alla massa dei creditori, aveva rigettato la domanda di ammissione del professionista.

4. Con ricorso depositato il 7.5.2021 il AVV_NOTAIO COGNOME proponeva opposizione ex art. 98 l.f., insistendo per l’ammissione. Nel conseguente giudizio, si costituiva la curatela la quale deduceva di aver nelle more avviato nei confronti di amministratori e sindaci azione di responsabilità ex art. 146 l. fall. e ribadiva l’eccezione d’inadempimento ex art. 1460 cod. civ.

5. Il Tribunale ha osservato e rilevato che: (i) nell’ambito dell’instaurato giudizio di opposizione – nel quale si discuteva dell’attività svolta dal professionista nel periodo compreso dall’aprile 2016 all’aprile 2018 – nessun rilievo potevano assumere eventuali inadempimenti od inesatti adempimenti dello COGNOME relativi a periodi antecedenti a quelli in questione; (ii) le sue valutRAGIONE_SOCIALE giudiziali, nella sede del giudizio di opposizione allo stato passivo, differivano, inevitabilmente, dall’analisi di eventuali profili di responsabilità e di danno insiti nella condotta tenuta dal RAGIONE_SOCIALE, il cui esame era riservato al giudice competente ex art. 146 l. fall.; (iii) nel giudizio di opposizione allo stato passivo ex artt. 98 e 99 l. fall. occorreva dunque unicamente valutare se l’attività professionale fosse stata effettivamente e correttamente svolta, dal professionista ricorrente, nel periodo di riferimento; (iv) in ordine, poi, alla portata dell’onere di allegazione processuale sussistente in capo alla curatela, spetta a quest’ultima dedurre in maniera specifica l’inadempimento della controparte contrattuale, anch e al fine di consentire la predisposizione di una adeguata replica difensiva; (vi) nel caso di specie, la curatela aveva sostanzialmente imputato all’organo amministrativo della fallita RAGIONE_SOCIALE, e dunque, in seconda battuta, all’organo di controllo, e per quel che interessa in questa sede al AVV_NOTAIO COGNOME, quale presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: – la ritardata emersione della perdita di esercizio; – il mancato ribaltamento ai consorziati delle perdite di esercizio degli anni 2015 e 2016; (vii) s econdo l’impostazione assunta dalla curatela resistente, cioè, il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avrebbe fatto tutto quanto in suo potere (e dovere) per evitare il verificarsi di tali eventi; (viii) per contro, il sindaco aveva evidenziato che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva segnalato all’assemblea dei soci, nelle relRAGIONE_SOCIALE di accompagnamento ai bilanci 2015 e 2016, le criticità riscontrate nella predisposizione del bilancio, da parte degli amministratori; (viii) secondo il fallimento resistente, tuttavia, tale condotta
di ‘mera denunzia all’assemblea’, non era stata sufficiente ad escludere profili di culpa in vigilando e di conseguenza avrebbe rivelato un inesatto adempimento da parte dei professionisti all’obbligazione assunta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; (ix) le censure mosse dalla curatela fallimentare nei confronti dell’organo RAGIONE_SOCIALE risultavano, tuttavia, oltremodo generiche, in quanto la curatela non aveva individuato, come invece avrebbe dovuto in ossequio ai principi generali poc’anzi richiamati, il comportame nto diligente omesso dal professionista; (x) in realtà, soltanto nelle note di trattazione depositate in data 20 maggio 2022, la curatela fallimentare aveva precisato che – a fronte della persistente inosservanza da parte degli amministratori ai rilievi effettuati dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in occasione dell ‘approvazione da parte dell’assemblea dei bilanci 2015 e 2016 l’organo di controllo avrebbe dovuto attivarsi, in sede civile, mediante ricorso ex art. 2409 c.c., o addirittura in sede penale, sollecitando il AVV_NOTAIO Ministero a proporre istanza di fallimento nei confronti della RAGIONE_SOCIALE; (xi) tuttavia, anche dinanzi a tale successivo rilievo, non poteva non rilevarsi la genericità delle contestRAGIONE_SOCIALE sollevate, nella misura in cui la curatela stessa non aveva adeguatamente argomentato in ordine alla concreta doverosità, in termini di diligenza, del compimento di tali attività, né aveva fornito elementi dai quali desumere, sulla base di un giudizio controfattuale doppiamente ipotetico, la sussistenza di un nesso di causalità tra i danni eventualmente cagionati alla massa ed il mancato compimento da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di tali attività; (xii) comunque, anche analizzando nel merito la condotta tenuta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed in ordine, in primo luogo, alla ritardata emersione delle perdite di esercizio, tale addebito, per stessa ammissione della curatela, aveva riguardato l’attività compiuta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tra il 2010 ed il 2015; (xiii) risultava dunque evidente che tali addebiti esulavano dal periodo di riferimento, sicché non potevano essere presi in considerazione ai fini dell’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c.; (xiv) quanto invece al mancato ribaltamento sui soci delle perdite constatate negli esercizi 2015 e 2016, non meritava, del pari, accoglimento l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. proposta dalla curatela , non risultando configurabile, infatti, una culpa in vigilando , così come prospettata dalla curatela resistente, in quanto il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in ossequio ai criteri
di diligenza professionale ex art. 1176, secondo comma, c.c., non avrebbe dovuto attivare il procedimento ex art. 2409 c.c. ovvero, in alternativa, non avrebbe dovuto sollecitare la Procura della Repubblica a richiedere il fallimento della RAGIONE_SOCIALE; (xv) quanto al primo aspetto, infatti, i bilanci 2015 e 2016 erano stati approvati in pendenza di una procedura di concordato preventivo, con la conseguenza che il meccanismo del ‘controllo giudiziario’ descritto dall’art. 2409 c.c. – che nei casi più gravi, indicati dal quarto comma della citata disposizione, avrebbe potuto comportare persino la sostituzione della governance della RAGIONE_SOCIALE e la nomina di un amministratore giudiziario non poteva, all’epoca dei fatti, rappresentare una opzione percorribile per l’organo di controllo, né addirittura una soluzione imposta dagli obblighi di diligenza assunti; (xvi) l ‘organo amministrativo, pendente il concordato preventivo, non poteva infatti compiere atti di straordinaria amministrazione senza la preventiva autorizzaz ione del Tribunale a norma dell’art. 167, secondo comma, l. fall. , con l’ulteriore conseguenza che – dinanzi ad un simile controllo già sussistente da parte del Tribunale – il meccanismo ex art. 2409 c.c. poteva senz’altro apparire ex ante ultroneo ed in ogni caso non efficace o forse addirittura di ostacolo alle prospettive di risoluzione della crisi; (xvii) allo stesso modo deponeva – sempre nel senso dell ‘ insussistenza della necessità di adire il Tribunale ex art. 2409 c.c. – la circostanza che il Tribunale stesso, nell’ambito della procedura di concordato, avesse nominato i commissari giudiziali, che avrebbero dovuto, in sostanza, svolgere un controllo analogo a quello che il Tribunale avrebbe potuto effettuare con le ispezioni di cui all’art. 2409, secondo comma, c.c.; (xviii) né poteva sostenersi che la culpa in vigilando , addebitata al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, potesse annidarsi nella mancata sollecitazione del AVV_NOTAIO Ministero, affinché questi proponesse istanza di fallimento ex art. 6 l. fall., in quanto anche di tale iniziativa non riusciva a cogliersi la necessità, in ragione proprio della pendenza della procedura di concordato preventivo; (xix) occorreva pertanto rigettare l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. proposta dalla curatela.
2.Il decreto, pubblicato il 24.4.2023, è stato impugnato dal RAGIONE_SOCIALE CERAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con ricorso per

cassazione, affidato a quattro motivi, cui NOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 2, cod. proc. civ., violazione ‘ di norme sulla competenza in relazione all’accertamento della (mancata) responsabilità del sindaco’, in relazione agli artt. 1 ss. D. Lgs. n. 168/2003 del 27.6.2003 e successive modifiche e integrRAGIONE_SOCIALE.

1.1 Osserva il RAGIONE_SOCIALE ricorrente che il Tribunale di Napoli Nord – pur precisando che, in sede di opposizione ex art. 98 l.f., non poteva effettuare accertamenti sulla responsabilità del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di competenza del Tribunale delle Imprese di Napoli – di fronte all ‘eccezione d’inadempimento sollevata dalla c uratela per paralizzare l’ammissione ex art. 1460 cod. civ., aveva finito, poi, di fatto per effettuare una serie di valutRAGIONE_SOCIALE non di sua competenza, accertando che il sindaco COGNOME aveva compiuto quanto era in suo dovere di compiere. Secondo il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, il Tribunale sarebbe incorso nella violazione della normativa che devolve tale accertamento al Tribunale delle Imprese di Napoli.
1.2 Il motivo, così articolato, è privo di fondamento.

Sul punto giova infatti ricordare che, in sede di verifica del passivo, ai sensi dell’art. 95 l.f. e, dunque, anche nel conseguente giudizio di opposizione ex art. 98 l.f., “il curatore può eccepire i fatti estintivi, modificativi o impeditivi del diritto fatto valere dal creditore”, a norma dell’art. 93 l.f.., nel rispetto del principio di esclusività del concorso formale sancito dall’art. 52, comma 2 l.f. (v. anche Cass. Civ., 20.4.2021, n. 10394). Ne consegue che il giudice dell’opposizione può dunque es aminare senz’altro , in sede di valutazione della fondatezza del credito di cui è chiesta l’ammissione al passivo, tutte le inadempienze eccepite dalla curatela, pur se da quest’ultima dedotte separatamente in sede di azione di responsabilità ex art. 146 l.f. (cfr. anche: Cass. n. 3804 del 7.2.2022).
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., di norme di diritto, con riferimento all’ art. 295 c.p.c., sul rilievo che il provvedimento impugnato sarebbe erroneo nella parte in cui il Tribunale non aveva inteso sospendere il processo in attesa dell’esito dell’azione di responsabilità ex art. 146 l.f. promossa dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti, tra gli altri, anche dell’odierno resistente, AVV_NOTAIO.
Sempre secondo il fallimento ricorrente, qualora, in relazione all’eccezione sollevata dalla curatela fallimentare, il Tribunale avesse ritenuto necessario il previo accertamento del compiuto e corretto adempimento della prestazione, avrebbe dovuto sospendere il procedimento ex art. 98 l.f., in attesa degli esiti dell’azione di responsabilità , trattandosi, in realtà, di una ipotesi di sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c.

2.1 Anche il secondo motivo non merita accoglimento.

Si tratta, infatti, di censure palesemente infondate alla luce dei principi già espressi da questa Corte e secondo i quali la contemporanea pendenza di un’azione di responsabilità, instaurata dal curatore fallimentare nei confronti di un amministratore o di un sindaco della RAGIONE_SOCIALE fallita, e di una opposizione allo stato passivo, instaurata dal medesimo amministratore o sindaco per il riconoscimento del compenso per l’attività svolta, non giustifica né l’ammissione del credito con riserva, che è consentita solo nei casi tassativamente indicati nell’art. 96, comma 2, l. fall., né la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. del giudizio di opposizione al passivo, in quanto in sede di verifica del passivo il curatore -come si ripete – può eccepire i fatti estintivi, modificativi o impeditivi del diritto fatto valere dal creditore (v. Cass., 07/02/2022, n. 3804, cit.; cfr. anche Cass. n. 961/2022). E ciò senza neanche considerare che il provvedimento di sospensione rappresenta, comunque, l’espressione di un potere discrezionale del giudice del merito.
Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione o falsa applicazione di norme di diritto con ‘richiamo alle eccezioni d’inadempimento sollevate nella memoria difensiva dell’8.10.2021’.

3.1 Ricorda il RAGIONE_SOCIALE ricorrente che, c on riguardo all’eccezione d’inadempimento, il Tribunale aveva, in realtà, ritenuto ‘generiche’ le censure mosse dalla curatela fallimentare all’operato del AVV_NOTAIO COGNOME, quale Presidente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto essa non avrebbe circoscritto in maniera specifica il comportamento diligente omesso dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Tale affermazione sarebbe tuttavia errata proprio alla luce dello stralcio del contenuto della memoria difensiva della curatela fallimentare dell’8.10.2021 nel procedimento ex art. 98 l.f. ove le argomentRAGIONE_SOCIALE ed eccezioni erano state tutt’altro che generiche.

Il diverso accertamento di genericità operato dal Tribunale si porrebbe, dunque, in violazione delle norme in tema di eccezione di inadempimento o inesatto adempimento ex art. 1460 cod. civ., nonché in tema di riparto dell’onere probatorio, ai sensi dell’ art. 2697 cod. civ.

4. Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente propone inoltre un quarto mezzo con il quale denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 2393, 2394, 2395, 2403, 2403 bis, 2406, 2407, 2409, 1176 cod. civ., sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., sul rilievo che il decreto impugnato risulterebbe errato e in violazione delle norme richiamate in epigrafe anche nella parte in cui il Tribunale di Napoli Nord aveva ritenuto che il dottCOGNOME avesse correttamente adempiuto ai propri doveri di sindaco e presidente del RAGIONE_SOCIALE.
4.1 Ricorda il RAGIONE_SOCIALE ricorrente che il giudice a quo aveva anzitutto evidenziato l’elemento temporale, illegittimamente circoscrivendo la responsabilità al solo periodo d’investitura . Si evidenzia tuttavia – sempre da parte del ricorrente – che il ragionamento così strutturato dal Tribunale non avrebbe tenuto conto, in realtà, dei doveri del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, tra essi, di quello secondo cui l’organo di controllo ha il dovere di verificare se la situazione patrimoniale effettiva al momento della sua nomina sia quella che figura dalle scritture contabili ovvero se rispetto ad essa ci siano difformità sostanziali che postulino attività sostitutive, di denunzia o d’impulso. Non potrebbe, in altri termini, il sindacato giudiziale limitarsi alla verifica del l’attività di controllo svolta dal sindaco nel solo periodo che era stato compreso dall’aprile 2016 all’aprile 2018, periodo di svolgimento dell’incarico.
4.2 Ritiene il RAGIONE_SOCIALE che la censura proposta dal RAGIONE_SOCIALE nel quarto motivo, in relazione al profilo della mancata emersione della situazione di disavanzo, addebitata all’odierno controricorrente, sia meritevole di accoglimento.

Sul punto, va osservato che, come correttamente rilevato dalla curatela fallimentare, non è possibile ritenere che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non sia onerato dell’esame anche dei bilanci degli anni precedenti ed in particolare di quello precedente all’esercizio nel corso del quale ha assunto l’incarico di vigilanza, per la verifica della corretta rappresentazione della situazione contabile e patrimoniale al momento del subentro nelle funzioni di vigilanza e controllo. Ed invero, i sindaci hanno il dovere di verificare se la situazione patrimoniale effettiva al momento della loro nomina sia quella che figura dalle scritture contabili ovvero se rispetto ad essa ci siano difformità sostanziali che postulino attività sostitutive, di denunzia o d’impulso.
Detto altrimenti, la valutazione dell’eccezione di inadempimento, sollevata dalla curatela fallimentare in sede di accertamento del passivo per contrastare il diritto di credito al compenso insinuato dal sindaco, non può essere semplicemente ‘ parcellizzata ‘ rispetto ad ogni singola annualità, senza incorrere in una falsa applicazione delle norme sopra indicate in rubrica che regolano i compiti di vigilanza e controllo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Sul punto va comunque osservato che il mancato controllo delle scritture contabili e dei bilanci per le annualità immediatamente precedenti all’assunzione dell’incarico da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, anche per l’eventuale emersione di una situazione di grave disavanzo finanziario e patrimo niale, ‘attualizza’ l’inadempimento dei sindaci al momento del subentro nelle funzioni di controllo, così superandosi il diverso opinamento qui censurato del giudice a quo in punto di rilievo temporale dell’inadempimento imputabile.
Si rende pertanto necessaria una rilettura della intera vicenda processuale alla luce dei principi qui sopra ricordati, con rinvio al Tribunale di Napoli Nord. L’accoglimento del profilo di doglianza così articolato nel quarto motivo assorbe le ulteriori questioni prospettate dal RAGIONE_SOCIALE ricorrente nel motivo qui in esame ed in quello precedente.

Anche il quinto motivo -articolato in relazione alla riforma del capo relativo alle spese di lite -rimane necessariamente assorbito.

P.Q.M.

rigetta i primi due motivi di ricorso; dichiara assorbiti il terzo e quinto motivo; accoglie il quarto motivo nei limiti di cui in motivazione; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Napoli Nord che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 6.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.