Responsabilità sindaci: la Cassazione e la prorogatio

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un sindaco di una S.r.l., chiarendo che la responsabilità sindaci per omessa vigilanza perdura fino all’iscrizione delle dimissioni nel Registro delle Imprese. L’ordinanza rigetta il ricorso del professionista, il quale sosteneva di essersi dimesso prima dei fatti contestati e che le sue azioni sarebbero state comunque inefficaci. La Corte ha stabilito che la mancata formalizzazione delle dimissioni comporta la permanenza in carica (prorogatio) e che l’inerzia di fronte a gravi irregolarità gestionali costituisce una violazione dei doveri sanzionabile, indipendentemente dall’esito potenziale delle iniziative omesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità sindaci: dimissioni non iscritte e dovere di vigilanza

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 27789/2024 affronta un tema cruciale nel diritto societario: la responsabilità sindaci per omessa vigilanza, con particolare attenzione all’efficacia delle dimissioni e all’ampiezza dei doveri di controllo. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso di un sindaco, ribadisce principi fondamentali che ogni professionista del settore deve conoscere, primo fra tutti quello secondo cui la cessazione dalla carica non è opponibile ai terzi fino alla sua iscrizione nel Registro delle Imprese.

I Fatti del Caso: La Condotta Inerte del Sindaco

Il caso trae origine da un’azione di responsabilità promossa dalla curatela fallimentare di una S.r.l. nei confronti dei membri del collegio sindacale. Al ricorrente, in particolare, veniva contestata un’inerzia colpevole di fronte a una gestione ‘disinvolta’ da parte dell’amministratore unico. Le irregolarità comprendevano prelievi anomali e non autorizzati da parte di un socio, il mancato pagamento di rate di mutui e di imposte, e l’approvazione di un bilancio che occultava tali criticità. Nonostante questo quadro, il sindaco non aveva adottato alcuna iniziativa per porre un freno alla mala gestio, come la convocazione dell’assemblea o la denuncia al tribunale.

La Posizione dei Giudici di Merito e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto la responsabilità del sindaco, condannandolo in solido con altri al risarcimento del danno. Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Sosteneva di essersi dimesso dalla carica prima del compimento di gran parte delle operazioni illecite e che, pertanto, non potesse essergli applicato l’istituto della prorogatio.
2. Affermava che le iniziative omesse (convocazione assemblea, denuncia ex art. 2409 c.c., ecc.) sarebbero state comunque inutili, data la struttura della società (con socio unico coincidente con l’amministratore).
3. Contestava l’opponibilità ai terzi della cessazione della sua carica, ritenendo che il suo recesso fosse un fatto noto.

Le Motivazioni della Cassazione e la Responsabilità Sindaci

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni offerte forniscono chiarimenti essenziali sulla portata della responsabilità sindaci.

La Questione delle Dimissioni e l’Opponibilità ai Terzi

Il punto centrale della decisione riguarda l’efficacia delle dimissioni. La Corte ha stabilito che, in assenza di una prova certa e formale delle dimissioni, queste non possono essere considerate efficaci. Anzi, la partecipazione del sindaco a un’assemblea successiva alla presunta data delle dimissioni è stata vista come una prova contraria.

La Corte ha ribadito un principio cardine: la cessazione dalla carica di sindaco, per essere opponibile ai terzi (come i creditori sociali rappresentati dalla curatela), deve essere iscritta nel Registro delle Imprese. Fino a quel momento, il sindaco rimane in carica in regime di prorogatio, con tutti i doveri e le responsabilità connesse. Questa è la ratio decidendi principale che, da sola, ha reso inammissibile il motivo di ricorso.

L’Inadempimento del Dovere di Vigilanza

La Corte ha anche smontato la tesi difensiva sull’inutilità delle iniziative omesse. I giudici hanno ricordato che i doveri di controllo imposti ai sindaci sono ampi e si estendono a tutta l’attività sociale. Non è necessario individuare specifici comportamenti commissivi; è sufficiente che il sindaco non abbia reagito di fronte a ‘macroscopiche violazioni’ o ‘atti di dubbia legittimità’.

La violazione del dovere di diligenza, correttezza e buona fede è il fulcro della responsabilità. Sostenere che le proprie azioni sarebbero state inutili non è una difesa valida, poiché non contesta l’accertamento a monte, ovvero la violazione dell’obbligo di vigilanza attiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida alcuni principi fondamentali per chi ricopre cariche negli organi di controllo societari:

1. Formalità delle Dimissioni: Le dimissioni devono essere formalizzate e, soprattutto, iscritte nel Registro delle Imprese. Fino a tale adempimento, il professionista è considerato a tutti gli effetti in carica e pienamente responsabile.
2. Dovere di Azione: Il sindaco non può rimanere inerte di fronte a irregolarità gestionali, anche se ritiene che i suoi interventi possano essere inefficaci. L’obbligo di vigilanza è un obbligo di mezzi e di condotta, non di risultato.
3. Ampiezza del Controllo: La responsabilità dei sindaci non si limita a un controllo formale, ma richiede un intervento attivo per prevenire o limitare i danni alla società e ai creditori, utilizzando tutti gli strumenti che la legge mette a loro disposizione.

Quando diventano efficaci le dimissioni di un sindaco di società nei confronti dei terzi?
Le dimissioni di un sindaco diventano efficaci e opponibili ai terzi, come i creditori, solo dal momento della loro iscrizione nel Registro delle Imprese. Fino ad allora, il sindaco è considerato ancora in carica in regime di prorogatio e conserva tutti i relativi doveri e responsabilità.

Un sindaco è responsabile anche se le iniziative che avrebbe dovuto prendere sembravano inutili?
Sì. Secondo la Corte, la deduzione dell’inutilità o impraticabilità di determinate iniziative (come la convocazione dell’assemblea in una società con socio unico-amministratore) non è una difesa valida se non si contesta l’accertamento della violazione del dovere di diligenza. Il sindaco ha l’obbligo di agire, e l’inerzia di fronte a illeciti gestori configura di per sé una responsabilità.

Quali sono gli obblighi principali del collegio sindacale di fronte a gravi irregolarità dell’amministratore?
Il collegio sindacale deve attivarsi per porre rimedio alle irregolarità. La sentenza menziona diverse opzioni, tra cui la denuncia al Tribunale ai sensi dell’art. 2409 cod. civ., la proposizione dell’azione sociale di responsabilità contro l’amministratore (art. 2393, comma 2, cod. civ.), o la convocazione dell’assemblea dei soci (art. 2406 cod. civ.). L’omissione di tali iniziative può fondare un’azione di responsabilità nei loro confronti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27789 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27789 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

Oggetto: società di

capitali – sindaci – azione

di responsabilità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25425/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Prato, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

Fallimento della RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore pro tempore , rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze n. 228/2022, depositata l’8 febbraio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2 ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza

della Corte di appello di Firenze, depositata l’8 febbraio 2022, di reiezione del suo appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che lo aveva condannato, in solido con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, al pagamento in favore del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE , che aveva agito ai sensi dell’art. 146 l.fall., della somma di euro 1.106.522,61 oltre rivalutazione monetaria, a titolo di risarcimento del danno cagionato alla società e ai creditori sociali;
la Corte di appello ha riferito, per quanto interessa in questa sede, che l’azione di responsabilità esercitata nei confronti dell’odierno ricorrente si fondava sull ‘inadempimento de i doveri derivanti dall’assunzione della carica di sindaco nella predetta società, non avendo questi adottato alcuna iniziativa in presenza di una gestione «disinvolta» delle risorse della società da parte dell’amministratore unico e della mancata convocazione dell’assemblea da parte di quest’ultimo finalizzata alla ricapitalizzazione della società o alternativamente al suo scioglimento;
ha dato atto che il giudice di primo grado aveva accertato la responsabilità dei sindaci in relazione al parere favorevole all’approvazione del bilancio chiuso al 31 dicembre 2007, malgrado questo registrasse l’anomala risultanza di un credito della società nei confronti del socio COGNOME per euro 496.214,25 per prelevamenti effettuati e mai autorizzati dall’assemblea , anche solo a compensazione dei crediti per finanziamenti, e alla condotta inerte in presenza di prelievi da parte dell’amministratore di ulteriori ingenti somme a titolo di rimborso finanziamento soci o ad altro titolo, dell ‘ omesso pagamento dei ratei dei mutui intestati alla società e dell ‘ omesso pagamento delle imposte;
dopo aver rilevato che gli appellanti COGNOME e COGNOME, componenti anch’essi il collegio sindacale, avevano transatto la vertenza con la curatela, per cui si imponeva la dichiarazione di cessazione della

materia del contendere tra tali parti (nonché con la RAGIONE_SOCIALE, chiamata in causa dal predetto COGNOME), ha disatteso il gravame dell’odierno ricorrente , confermando la decisione del giudice di primo grado;

il ricorso è affidato a tre motivi;

resiste con controricorso, il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE;

le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo il ricorrente denuncia la violazione degli artt. 2397 e 2401 cod. civ., per aver la sentenza impugnata accertato la sua responsabilità senza considerare che aveva rassegnato le dimissioni dalla carica di sindaco alla fine dell’anno 2008 e che non trovava applicazione al caso in esame l’istituto della prorogatio , subentrando il sindaco supplente;

evidenzia, altresì, che aveva rivestito la sola carica di sindaco della società e non anche di revisore contabile -carica affidata, per il periodo in esame (triennio 2006-2008), agli altri due sindaci -, per cui nessuna responsabilità poteva essere a lui ascritta in relazione ad attività riferibili ai doveri gravanti sui revisori contabili;

con il secondo motivo deduce la violazione degli artt. 2407, 2697 e 2729 cod. civ. e 115 e 116 cod. proc. civ. e, comunque, la illogicità della motivazione in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., per aver la Corte di appello fatto discendere la sua responsabilità dalla mancata adozione delle iniziative conseguenti alle irregolarità gestorie poste in essere dall’amministratore e, per l’esattezza, per non aver convocato l’assemblea ex art. 2406 cod. civ., per non aver effettuato la denunzia al Tribunale ex art. 2409 cod. civ. e per non aver delibera to l’esercizio dell’azione sociale di responsabilità nei confronti dell’amministratore ex art. 2393, secondo comma, cod. civ.;
evidenzia, sul punto, che la convocazione dell’assemblea ex art. 2406 cod. civ. in una società, quale quella in esame, a socio unico, coincidente con l’amministratore, è totalmente inutile o inefficace e che nelle società a responsabilità limitata non si applicano gli artt. 2409 e 2393, terzo comma, cod. civ.;

aggiunge che aveva sempre adempiuto, anche oltre i termini della propria carica sindacale, al dovere di vigilanza segnalando le irregolarità riscontrate non appena rilevate, come reso evidente dai rilievi contenuti della relazione al bilancio 2008 e dall’invito ivi rivolto all’amministratore a prendere i provvedimenti di cui all’art . 2446 cod. civ.;

con il terzo motivo si duole della violazione degli artt. 2385, 2400, 2477, 2448, 2697 e 2729 cod. civ. e 115 e 116 cod. proc. civ. e, comunque, della illogicità della motivazione in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., per aver la sentenza impugnata ritenuto che dopo la manifestazione del recesso dall’incarico di sindaco fosse suo onere verificare i conseguenti provvedimenti adottati dalla società e, eventualmente, chiedere la rettifica dei verbali assembleari e procedere alla loro impugnazione;
critica, altresì, tale sentenza per aver ritenuto che la cessazione della carica di sindaco non fosse opponibile ai terzi prima della sua iscrizione nel Registro delle imprese;

il primo e il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente e sono inammissibili;

-la Corte di appello ha accertato che l’intero collegio sindacale non aveva mai provveduto a ufficializzare le proprie dimissioni e che, con particolare riferimento alla posizione dell’odierno ricorrente, l’affermazione della effettività delle sue dimissioni all’8 gennaio 2009 -in un’epoca antecedente al compimento di gran parte delle distrazioni -«non è compatibile non solo con la redazione e sottoscrizione in data 14/03/2009 della relazione del collegio

sindacale al bilancio chiuso al 31/12/2008 e non è neppure compatibile con la partecipazione all’assemblea dei soci da parte dei sindaci tenutasi il 28/09/2009», oltre a non trovare riscontro nella documentazione acquisita al giudizio;

ha, poi, aggiunto, quale ulteriori e autonome rationes decidendi sul punto, che le affermate dimissioni -quand’anche fossero state rassegnate alla data indicata dal ricorrente -non sarebbero idonee a provocare la cessazione dalla carica per operatività del regime di prorogatio e che la cessazione della carica non era opponibile al terzo prima dell’avvenuta iscrizione al Registro delle Imprese e, dunque, quantomeno fino alla data del primo marzo 2010;

orbene, le doglianze non si confrontano la prima ratio decidendi , consistente nell’accertata sussistenza della carica di sindaco quanto meno sino al 28 settembre 2009, desunta dalla mancata prova della dedotta avvenuta rassegnazione delle dimissioni, e, per tale motivo, non possono essere prese in esame, muovendo da un presupposto fattuale che non trova riscontro nella sentenza impugnata (cfr., in tema, Cass., Sez. Un., 12 novembre 2020, n. 25573; Cass. 13 marzo 2018, n. 6035);
sotto altro profilo, esse si risolvono, in una critica alla valutazione delle risultanze probatorie effettuate dal giudice di merito che è a questi riservata (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476);

la resistenza di tale ratio decidendi osta all’esame dell e critiche mosse avverso le ulteriori rationes in quanto inidonee a condurre, stante l’intervenuta definitività della prima, alla cassazione della decisione;

il secondo motivo è, del pari, inammissibile;

come accennato in precedenza la Corte territoriale ha ritenuto che l’odierno ricorrente, quale componente il collegio sindacale della RAGIONE_SOCIALE, aveva osservato una condotta inerte e violativa dei propri doveri di vigilanza in relazione alle gravi

irregolarità gestionali poste in essere dell’amministratore, esprimendo parere favorevole al bilancio relativo all’esercizio sociale chiuso al 31 dicembre 2007, mancando di evidenziare nelle relazioni trimestrali le anomalie desumibili dalle verifiche delle scritture contabili e omettendo di adottare iniziative, quali la denunzia al Tribunale ai sensi dell’art. 2409 cod. civ. ovvero la proposizione dell’azione sociale di responsabilità ai sensi del 2393, secondo comma, cod. civ., che avrebbero potuto evitare o almeno limitare i danni subiti dai creditori sociali e dalla società;
orbene, si rammenta che il sistema di diritto societario configura in capo ai sindaci una responsabilità per fatto proprio omissivo, da correlarsi alla condotta degli amministratori e che i doveri di controllo imposti ai sindaci sono contraddistinti da una particolare ampiezza, poiché si estendono a tutta l’attività sociale, in funzione della tutela e dell’interesse dei soci e di quello, concorrente, dei creditori sociali;

ne consegue che al fine dell’affermazione della responsabilità dei sindaci non occorre l’individuazione di specifici comportamenti dei medesimi, ma è sufficiente che questi non abbiano rilevato una macroscopica violazione o non abbiano in alcun modo reagito di fronte ad atti di dubbia legittimità, omettendo di porre in essere gli atti necessari all’assolvimento dell’incarico con diligenza, correttezza e buona fede (cfr. Cass. 11 dicembre 2019, n. 32397; Cass. 3 luglio 2017, n. 16314; Cass. 13 giugno 2014, n. 13517; Cass. 11 novembre 2010, n. 22911);
-la doglianza in esame non investe la ratio della decisione consistente nell’accertata violazione dell’obbligo di vigilanza, limitandosi a evidenziare che le possibili iniziative lui cui omissione la Corte di appello contesta al ricorrente ( convocazione dell’assemblea ex art. 2406 cod. civ., denuncia al Tribunale ex art. 2409 cod. civ. e esercizio dell’azione sociale di responsabilità ex art. 2393, terzo comma, cod. civ.) non avrebbero sortito effetti utili e/o non

rientravano erano nei suoi poteri;

tuttavia, avuto riguardo ai riferiti principi, la deduzione della inutilità o impraticabilità di siffatte iniziative non risulta concludente, attesa la mancata contestazione dell’accertamento in ordine alla violazione del dovere di diligenza, in relazione agli atti gestori illeciti compiuti dall’amministratore;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso non può essere accolto;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 2 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.