Responsabilità sindacato: nesso causale è cruciale

Un lavoratore ha citato in giudizio un sindacato per aver impugnato tardivamente il suo licenziamento. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento, stabilendo un principio fondamentale: la responsabilità del sindacato sorge solo se si dimostra il nesso causale tra il suo errore e il danno subito. Poiché il licenziamento era comunque legittimo per chiusura dell’attività, un’impugnazione tempestiva non avrebbe cambiato l’esito. Pertanto, nessun danno è stato causato dall’inadempimento del sindacato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Sindacato: L’Inadempimento Non Basta, Serve il Nesso Causale

L’ordinanza n. 14163/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per i lavoratori e gli operatori del diritto: la responsabilità del sindacato in caso di tardiva impugnazione di un licenziamento. La pronuncia chiarisce che il semplice errore del mandatario non è sufficiente a fondare una richiesta di risarcimento. È indispensabile dimostrare il cosiddetto “nesso causale”, ossia che quell’errore ha effettivamente causato un danno concreto al lavoratore. Questo significa provare che, senza la negligenza del sindacato, l’impugnazione avrebbe avuto ragionevoli probabilità di successo.

Il caso: un’impugnazione tardiva e la richiesta di risarcimento

Un lavoratore, dopo aver ricevuto la comunicazione di licenziamento tramite un semplice SMS dal suo datore di lavoro, conferiva mandato a un’organizzazione sindacale per impugnare il provvedimento. Il sindacato, tuttavia, spediva la lettera di impugnazione oltre il termine di decadenza di 60 giorni previsto dalla legge, rendendola inefficace.

Il lavoratore decideva quindi di agire in giudizio contro il sindacato, chiedendo il risarcimento del danno subito a causa del non corretto adempimento del mandato. In primo grado, il Tribunale gli dava ragione, liquidando un danno in via equitativa di 8.000,00 Euro. La vicenda, però, prendeva una piega diversa in appello.

La decisione della Corte d’Appello: inadempimento senza danno

La Corte d’Appello di Milano ribaltava completamente la decisione di primo grado. Pur riconoscendo che il sindacato aveva effettivamente eseguito in modo negligente il mandato ricevuto, ha ritenuto che mancasse un elemento fondamentale per il risarcimento: la prova del nesso causale tra l’inadempimento e il danno.

Secondo i giudici di secondo grado, il licenziamento era avvenuto per un motivo oggettivo legittimo, ovvero la chiusura definitiva dell’attività di ristorazione in cui il lavoratore era impiegato. Di conseguenza, anche se il sindacato avesse impugnato il licenziamento nei termini corretti, l’azione non avrebbe avuto alcuna possibilità di successo. Poiché l’esito finale sarebbe stato lo stesso, il lavoratore non aveva subito alcun danno economicamente valutabile a causa del ritardo del sindacato.

La valutazione della Cassazione sulla responsabilità del sindacato

Il lavoratore, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione. Gli Ermellini, tuttavia, hanno confermato la decisione d’appello, rigettando il ricorso e fornendo importanti chiarimenti sulla responsabilità del sindacato e, più in generale, sulla responsabilità professionale.

La distinzione tra inadempimento e danno risarcibile

La Corte ha ribadito un principio cardine del diritto civile: l’inadempimento contrattuale (l’errore del sindacato) e il danno risarcibile sono due concetti distinti. L’inadempimento è la condotta colpevole, ma da solo non genera automaticamente un diritto al risarcimento. Per ottenere un indennizzo, il danneggiato deve dimostrare che quella condotta ha prodotto un “danno-conseguenza”, ovvero una perdita patrimoniale che non si sarebbe verificata senza l’errore del professionista.

Il giudizio prognostico e l’esclusione della perdita di chance

Nel contesto della responsabilità professionale, questa prova si traduce in un “giudizio prognostico”. Il giudice deve valutare, con un criterio di probabilità, quale sarebbe stato l’esito dell’azione giudiziaria se fosse stata correttamente e tempestivamente avviata. Se, come nel caso di specie, l’esito più probabile sarebbe stato comunque sfavorevole per il cliente, allora non vi è nesso causale e nessun danno può essere risarcito. La Corte ha anche specificato che in questi casi non si può parlare di “perdita di chance”, poiché è possibile formulare una previsione sull’esito del giudizio, anche se in termini di mera probabilità.

L’indennità di mancato preavviso e l’accesso al fondo INPS

Il lavoratore lamentava anche di aver perso, a causa dell’errore del sindacato, il diritto all’indennità di mancato preavviso. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, chiarendo che il diritto a tale indennità, in caso di licenziamento legittimo non preceduto da preavviso, non dipende dalla tempestiva impugnazione del recesso. Le due questioni sono giuridicamente separate.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta separazione tra la condotta inadempiente e il danno che ne deriva. In ambito di responsabilità professionale, specialmente quella di avvocati o sindacati, non è sufficiente dimostrare l’errore (es. la scadenza di un termine). È onere del danneggiato provare che, senza quell’errore, avrebbe ottenuto un risultato favorevole. Questo accertamento, definito “giudizio prognostico”, è una valutazione del probabile esito della causa che si sarebbe dovuta intraprendere. Se la prognosi è negativa, come nel caso di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo dovuto a chiusura aziendale, la catena causale si interrompe. L’errore del professionista, pur sussistendo, diventa giuridicamente irrilevante ai fini del risarcimento perché non ha causato alcuna perdita effettiva al cliente.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento rigoroso in materia di responsabilità del sindacato e dei professionisti in generale. Per ottenere un risarcimento, non basta lamentare un errore tecnico; è necessario fornire al giudice elementi concreti per dimostrare che, in assenza di tale errore, si sarebbe ottenuto un beneficio economico o si sarebbe evitato un pregiudizio. Questa pronuncia serve da monito per i lavoratori: prima di intraprendere un’azione di responsabilità, è fondamentale una valutazione realistica delle effettive possibilità di successo che avrebbe avuto l’azione originaria non promossa o promossa tardivamente.

Un sindacato è sempre responsabile se impugna tardivamente un licenziamento?
No. La responsabilità del sindacato non è automatica. È necessario che il lavoratore dimostri che, oltre all’errore del sindacato, l’impugnazione, se fosse stata tempestiva, avrebbe avuto concrete probabilità di successo. Se il licenziamento era comunque legittimo, non sorge alcun diritto al risarcimento.

Per ottenere un risarcimento dal sindacato, basta dimostrare il suo errore?
No, non è sufficiente. Oltre a provare l’inadempimento del sindacato (l’errore), il lavoratore deve dimostrare l’esistenza di un nesso causale tra tale errore e un danno concreto. Deve cioè provare che, senza la negligenza del sindacato, avrebbe ottenuto un risultato favorevole.

La tardiva impugnazione del licenziamento impedisce al lavoratore di chiedere l’indennità di mancato preavviso?
No. La Corte ha chiarito che il diritto all’indennità sostitutiva del preavviso, quando dovuta, non è subordinato alla tempestiva impugnazione del licenziamento. Si tratta di due diritti distinti e la perdita di uno non è causata dalla mancata tutela dell’altro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14163 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

Oggetto

Mandato -Impugnazione licenziamento -Inadempimento -Danni -Nesso causale – Prova

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15300/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL) e NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto presso lo studio della seconda in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con

domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente -avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 1068/2021 depositata in data 1 aprile 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 maggio 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna al risarcimento del danno subito in conseguenza del non corretto adempimento del mandato ad essa conferito di impugnare il licenziamento comunicatogli con un sms dal proprio datore di lavoro. Espose a fondamento che la lettera contenente detta impugnativa era stata tardivamente spedita dal sindacato, quando era già scaduto il termine di decadenza di sessanta giorni previsto dall’art. 6 legge n. 604 del 1966.
Con sentenza n. 53 del 2019 il Tribunale accolse la domanda e liquidò equitativamente il danno in Euro 8.000,00.

Con sentenza n. 1068/2021, resa pubblica il 1° aprile 2021, la Corte d’appello di Milano ha accolto il gravame interposto dalla RAGIONE_SOCIALE e, in totale riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda del COGNOME, condannandolo a restituire quanto ottenuto in esecuzione della sentenza di primo grado ed a rifondere le spese di entrambi i gradi di giudizio, distratte in favore dei procuratori antistatari.

Premesso che, diversamente da quanto sostenuto dall’appellante, il mandato risultava in effetti conferito anche al fine di impugnare il licenziamento e che lo stesso doveva considerarsi malamente eseguito a causa del ritardo con cui tale impugnativa era stata proposta, la Corte milanese ha tuttavia rilevato che non risultava data

prova del nesso causale tra detto inadempimento e il danno reclamato, il quale doveva considerarsi escluso dal momento che il licenziamento risultava giustificato dalla chiusura dell’attività (di ristorazione) cui era riferito il rapporto di lavoro, ragione per cui l’impugnativa medesima non avrebbe comunque potuto trovare esito favorevole in un eventuale giudizio.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, cui resiste la RAGIONE_SOCIALE depositando controricorso.

È stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo ─ rubricato « violazione dell’art. 132, comma II, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c.; motivazione manifestamente contraddittoria circa la sussistenza di profili di responsabilità contrattuale del sindacato; omesso esame di elementi istruttori aventi carattere decisivo » ─ il ricorrente lamenta che contraddittoriamente la Corte territoriale abbia prima affermato che non vi era prova di un comportamento colposo del sindacato, quindi riconosciuto l’effettiva esistenza di un inadempimento al mandato conferito al sindacato di impugnare il licenziamento e, infine, escluso la responsabilità contrattuale del mandatario per insussistenza del danno.
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia « falsa applicazione dell’art. 3 L. 604/1966 in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.; erronea qualificazione del licenziamento quale licenziamento per giustificato motivo oggettivo » per avere la Corte d’appello ritenuto che il licenziamento cui era riferito il mandato non correttamente adempiuto fosse da considerare legittimo in quanto motivato da

giustificato motivo oggettivo.

Osserva al riguardo che:

─ l’attività ispettiva aveva comportato la sospensione dell’attività in questione (RAGIONE_SOCIALE) per le irregolarità previdenziali e fiscali riscontrate ma, previa regolarizzazione dei lavoratori e del pagamento della sanzione comminata, il locale ben poteva riaprire;

─ p er tale motivo il contenuto del messaggio SMS inviato dal datore di lavoro non poteva rappresentare univocamente una chiusura definitiva del rapporto di lavoro; il tenore del testo («… grazie per la collaborazione la RAGIONE_SOCIALE … ») poteva essere interpretato come un avviso di chiusura momentanea; in ogni caso, non emergeva in maniera inequivoca la volontà datoriale di licenziare;

─ correttamente il Tribunale aveva rilevato che « appare … più verosimile, ed il tenore dell’SMS così come riferito sembra far propendere per detta tesi, che in una eventuale disamina avanti il Giudice del Lavoro competente il licenziamento sarebbe stato qualificato quale licenziamento ingiustificato poiché il datore di lavoro ben avrebbe potuto proseguire la sua attività imprenditoriale regolarizzando la posizione dei suoi lavoratori e versando la sanzione comminatagli »;

─ la pretesa risarcitoria, peraltro, non atteneva al mancato raggiungimento del risultato sperato ma al risarcimento per perdita di chance , come del resto aveva riconosciuto il giudice di primo grado che, assumendo il carattere aleatorio della vicenda, aveva affermato che « l’incertezza sulla eventuale qualificazione giuridica del licenziamento al vaglio del Giudice del Lavoro e delle sue competenze specifiche nonché circa i criteri che avrebbe valutato per la determinazione della somma effettiva da riconoscere al COGNOME consentono di propendere per una valutazione equitativa del danno in
misura pari ad € 8.000,00 ».

Con il terzo motivo ─ rubricato « vizio di motivazione in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c.; omesso esame e motivazione manifestamente contraddittoria e incomprensibile circa l’asserita insussistenza dei lamentati danni » ─ il ricorrente lamenta, in subordine, che erroneamente la Corte milanese abbia ritenuto, a sostegno della ritenuta insussistenza di alcun danno conseguente all’inadempimento, che lo stesso non impedisse al lavoratore di reclamare l’unica pretesa economica riconosciutagli dalla legge, costituita dall’indennità di mancato preavviso, per non essere ancora maturato alla data della sentenza il termine di prescrizione di cui all’art. 2948 n. 5 c.c..
Osserva di contro al riguardo che:

─ anche l’indennità sostitutiva del preavviso risulta essere domanda e diritto non più azionabile dal lavoratore a causa della mancata tempestiva impugnazione del licenziamento;

─ ai sensi dell’art. 2948, n. 5, cod. civ. le indennità spettanti per la cessazione del rapporto di lavoro si prescrivono in cinque anni.

Soggiunge che, a causa dell’inadempimento, è stato altresì precluso l’acceso al RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE che avrebbe consentito comunque il recupero quanto meno parziale del credito; « fatto questo » rileva « già evidenziato nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado e mai contestato da controparte ».

Con il quarto motivo ─ rubricato « omessa, insufficiente, contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio: la rinnovata richiesta di istruttoria » ─ il ricorrente lamenta che la Corte d’appello nulla abbia statuito circa le richieste istruttorie, che afferma di aver sempre reiterato sin dalla comparsa conclusionale di primo grado.

Il primo motivo è manifestamente infondato, quando non inammissibile.

5.1. La Corte d’appello non ha affermato che l’impugnativa di licenziamento sia stata spedita nella pendenza del termine decadenziale previsto dall’art. 6 legge n. 604 del 1966, ma solo che era stata « predisposta » entro quel termine e tuttavia spedita dopo la sua scadenza. Quest’ultima circostanza è stata dunque correttamente considerata, donde la palese insussistenza del denunciato vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti dedotto in rubrica.
5.2. Non vi è alcuna contraddizione tra l’accertamento del non corretto adempimento del mandato conferito e l’insussistenza di un danno ad esso legato da nesso causale.

L’inadempimento è solo uno degli elementi che compongono il fatto costitutivo del diritto al risarcimento del danno. Esso connota la condotta causativa del danno in termini di disvalore, in quanto violativa dell’obbligo contrattualmente assunto , e dunque idonea a costituire criterio di imputazione soggettiva del danno, ma non coincide certo con il danno risarcibile (danno conseguenza), e ancor prima non vale di per sé a dimostrare nemmeno l’esistenza di un evento di danno, ossia della lesione dell’interesse presupposto a quello contrattualmente regolato: evento legato alla condotta da nesso di causalità materiale ma da essa naturalisticamente distinto, come dimostra l’art. 1227 c.c., primo comma, che disciplina proprio il fenomeno della causalità materiale rispetto al danno evento sotto il profilo del concorso del fatto colposo del creditore.
Se nelle obbligazioni di dare o facere non professionale il danno evento può considerarsi provato già d all’inadempimento, poiché quest’ultimo corrisponde alla lesione dell’interesse tutelato dal contratto (si parla in tal caso di « assorbimento pratico » della causalità materiale nell’inadempimento, ma sarebbe più appropriato parlare di « prova evidenziale », poiché quel che accade in questi casi è che la stessa fattispecie legale sta a dimostrare ex se il nesso

causale, senza però che per tal motivo si possa negare, concettualmente e naturalisticamente, la relazione tra due fatti che restano distinti), nelle obbligazioni di diligenza professionale (qual è quella per cui è causa), dove l’interesse corrispondente alla prestazione (tempestiva impugnativa del licenziamento) è solo strumentale all’interesse primario del creditore (declaratoria della illegittimità del licenziamento e connesse tutele), causalità ed imputazione per inadempimento tornano a distinguersi anche sul piano funzionale, ossia della prova, e non solo su quello strutturale, perché il danno evento consta non della lesione dell’interesse alla cui soddisfazione è preposta l’obbligazione, ma della lesione dell’interesse presupposto a quello contrattualmente regolato (v. Cass. 11/11/2019, nn. 28991-28992).
Il diritto al risarcimento sorge poi -va ribadito – solo in presenza di un danno conseguenza, distinto a sua volta dal danno evento e ad esso legato da un nesso di causalità giuridica (art. 1223 cod. civ.), da verificare secondo i medesimi criteri probabilistici. Come è stato ripetutamente precisato, infatti, in tema di responsabilità professionale per omesso svolgimento di un’attività da cui sarebbe potuto derivare un vantaggio personale o patrimoniale per il cliente, la regola della preponderanza dell’evidenza o del « più probabile che non » si applica non solo all’accertamento del nesso di causalità fra l’omissione e l’evento di danno, ma anche all’accertamento del nesso tra quest’ultimo, quale elemento costitutivo della fattispecie, e le conseguenze dannose risarcibili, atteso che, trattandosi di evento non verificatosi proprio a causa dell’omissione, lo stesso può essere indagato solo mediante un giudizio prognostico sull’esito che avrebbe potuto avere l’attività professionale omessa (Cass. 24/10/2017, n. NUMERO_DOCUMENTO; 26/06/2018, n. NUMERO_DOCUMENTO; 14/11/2022, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Il secondo motivo è inammissibile.

6.1. L ungi dall’evidenziare le affermazioni contenute in sentenza

che rivelino una erronea impostazione qualificatoria, sotto i profili indicati, della fattispecie così come accertata, le censure intendono investire proprio tale accertamento di fatto, sollecitandone una inammissibile revisione in questa sede, peraltro anche in termini inosservanti dell’onere di cui agli artt. 366 n. 6 c.p.c. .

6.2. La prospettazione della causa petendi in termini di danno da perdita di chance , oltre a introdurre inammissibilmente tema ontologicamente diverso da quello trattato nel giudizio di merito, non può comunque trovare spazio in tema di danni da responsabilità professionale di avvocato.

Giova rammentare al riguardo che quello da perdita di chance è danno distinto da quello da perdita definitiva del vantaggio atteso non perché connotato da minore gradiente causale o probatorio, ma per ragioni legate alla sua stessa essenza.

Chance , infatti, è bensì (soltanto) la possibilità di conseguire un risultato vantaggioso (ovvero di evitarne uno sfavorevole), ma il termine implica anche e soprattutto incertezza e l’incertezza è la cifra che connota, come dato essenziale, il concetto anche nelle sue declinazioni giuridiche.

L’essenza della figura è, dunque, rappresentata da una condizione di insuperabile incertezza eventistica .

La chance (tanto di carattere patrimoniale quanto non patrimoniale) resta confinata nelle relazioni incerte tra eventi non interdipendenti, in quanto non causalmente collegati da una «legge di connessione».

Per converso se una tale connessione è possibile (e in tema di responsabilità professionale di avvocato lo è sempre atteso che è sempre possibile formulare un giudizio prognostico sulle aspettative di successo di un certo mandato sulla base delle leggi e dei principi applicabili al caso, sebbene in termini di mera probabilità) non si ricade più nel campo della chance ma in quello della relazione causale

tra condotta ed evento di danno (inteso come lesione piena ed effettiva dell’interesse avuto di mira) (v. sul tema, con riferimento alla perdita di chance a carattere non patrimoniale, ma con argomenti spendibili anche in ambito patrimoniale: Cass. 11/11/2019, n. 28993, e, prima ancora, Cass. 09/03/2018, n. 5641; Cass. 19/03/2018, n. 6688; v. anche Cass. 07/10/2021, n. 27287; Cass. 26/01/2022, n. 2261).

In tal senso va ricordato che costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo cui « la responsabilità del prestatore di opera intellettuale nei confronti del proprio cliente per negligente svolgimento dell’attività professionale presuppone la prova del danno e del nesso causale tra la condotta del professionista ed il pregiudizio del cliente » (Cass. n. 10966 del 2004; n. 34787 del 2022), con la conseguenza che « la mancanza di elementi probatori, atti a giustificare una valutazione prognostica positiva circa il probabile esito dell’attività del prestatore d’opera, induce ad escludere l’affermazione della responsabilità del legale, in quanto, la responsabilità dell’esercente la professione forense non può affermarsi per il solo fatto del mancato corretto adempimento dell’attività professionale, occorrendo verificare se, qualora l’avvocato avesse tenuto la condotta dovuta, il suo assistito avrebbe conseguito il riconoscimento delle proprie ragioni, difettando altrimenti la prova del necessario nesso eziologico tra la condotta del legale ed il risultato derivatone » (v., ex multis , Cass. n. 11901 del 2002, citata in sentenza; n. 9917 del 2010; n. 22376 del 2012; n. 2638 del 2013; n. 1984 del 2016; n. 25112 del 2017; n. 13873 del 2020; n. 4655 del 2021; n. 33466 del 2022).
6.3. Sotto altro profilo occorre, peraltro, anche rammentare che quello sul detto nesso causale è giudizio ─ da compiere, come detto, sulla base di una valutazione necessariamente probabilistica ─ che è riservato al giudice di merito, con decisione non sindacabile da questa

Corte se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., ratione temporis vigente.

È vero, infatti, che, nelle cause di responsabilità professionale nei confronti degli avvocati, la motivazione del giudice di merito in ordine alla valutazione prognostica circa il probabile esito dell’azione giudiziale è una valutazione connotata da un contenuto giuridico, fondata cioè su di una previsione probabilistica di contenuto tecnico giuridico, ma nel giudizio di responsabilità professionale dell’avvocato tale valutazione, ancorché in diritto, assume i connotati di un giudizio di merito, il che esclude che questa Corte possa essere chiamata a controllarne l’esattezza in termini giuridici (in tal senso, Cass. 13/02/2014, n. 3355, secondo cui « nelle cause di responsabilità professionale nei confronti degli avvocati, la valutazione prognostica compiuta dal giudice di merito circa il probabile esito dell’azione giudiziale malamente intrapresa o proseguita, sebbene abbia contenuto tecnico-giuridico, costituisce comunque valutazione di un fatto, censurabile in sede di legittimità solo sotto il profilo del vizio di motivazione »; v. anche, in senso conforme, Cass. 20/08/2015, n. 17016; 28/06/2016, n. 13292; 08/11/2016, n. 22606; 26/09/2017, n. 22420; 20/03/2018, n. 6862; 26/06/2018, n. 16803; 12/07/2018, n. 18455; 14/11/2022, n. 33466; 25/07/2023, n. 22451;
Il terzo motivo è in parte infondato, in altra parte inammissibile.

7.1. La tesi secondo cui la mancata tempestiva impugnazione del licenziamento precluda anche la possibilità di ottenere l’indennità per mancato preavviso (del licenziamento) non trova alcun fondamento nel sistema. Se il licenziamento, non preceduto da preavviso, è illegittimo e tale illegittimità viene fatta valere nei termini di legge, il lavoratore ne otterrà i rimedi relativi; se è legittimo o se la sua illegittimità non viene fatta valere nei termini di legge, il lavoratore avrà comunque diritto all’indennità prevista dal secondo comma
dell’art. 2118 cod. civ. , che non può in alcun modo ritenersi subordinata alla tempestiva impugnativa del recesso del datore.

È vero, poi, che tale indennità è soggetta al termine prescrizionale breve di cinque anni ex art. 2948 n. 5 cod. civ. (v. Cass. 12/06/2008, n. 15798; 21/05/2021, n. 14062) e che, pertanto, è erronea l’affermazione contenuta in sentenza secondo cui il relativo termine non poteva considerarsi maturato alla data della sua pronuncia (24 febbraio 2021) per l’effetto interruttivo di una diffida del 10 febbraio 2014 (dunque risalente a più di cinque anni prima). Ciò non toglie tuttavia che anche l’eventuale perdita di tale diritto conseguente alla prescrizione che sarebbe verosimilmente eccepita non possa imputarsi, in mancanza di alcun nesso tra i due istituti, alla mancata tempestiva impugnazione del licenziamento. Anche sul punto, dunque, la decisione si rivela corretta, occorrendo soltanto emendare la motivazione, nei sensi appena detti, ex art. 384, ult. comma, cod. proc. civ..
7.2. Il motivo è invece inammissibile là dove fa riferimento all’accesso al RAGIONE_SOCIALE di garanzia dell’RAGIONE_SOCIALE, asseritamente precluso dalla mancata tempestiva impugnazione.

Viene in tal modo prospettata questione nuova che non risulta dedotta con l’appello, né tanto meno esaminat a dalla Corte territoriale.

Va al riguardo ribadito che, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di specificità del motivo, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo a questa Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (tra le tante,
Cass. n. 15430/2018).

Difatti, il giudizio di cassazione ha, per sua natura, la funzione di controllare la difformità della decisione del giudice di merito dalle norme e dai principi di diritto, sicché sono precluse non soltanto le domande nuove, ma anche nuove questioni di diritto, qualora queste postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito che, come tali, sono esorbitanti dal giudizio di legittimità (v., tra le molte, Cass. n. 31227 del 2019; n. 15196 del 2018).

Può comunque incidentalmente rilevarsi che anche rispetto a tale beneficio non può vedersi alcuna ragione ostativa nella mancata tempestiva impugnazione del licenziamento, la quale non ne costituisce presupposto indefettibile.

8. Il quarto motivo è inammissibile.

In disparte il richiamo in rubrica a vizio cassatorio non più previsto dall’attuale formulazione dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ. , appare evidente la genericità del richiamo a richieste istruttorie asseritamente non esaminate, delle quali si omette ogni indicazione contenutistica e localizzazione nel fascicolo di causa, in palese inosservanza dell’onere di di cui all’art. 366 n. 6 cod. proc. civ..

9. Il ricorso deve essere pertanto rigettato.

Avuto tuttavia riguardo alla peculiarità della fattispecie ed al diverso esito dei due gradi del giudizio di merito, si ravvisano i presupposti per l’integrale compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

10. Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P .R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.