Responsabilità proprietario veicolo e colpa presunta

Un proprietario di un veicolo ha ricevuto una multa come corresponsabile per un’infrazione commessa dal conducente. L’uomo ha fatto ricorso sostenendo di non sapere che la patente del conducente fosse sospesa. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del proprietario del veicolo, chiarendo che per evitare la sanzione, il proprietario deve dimostrare che il veicolo è stato utilizzato contro la sua volontà, e non è sufficiente la semplice ignoranza. La Corte ha solo parzialmente accolto il ricorso, riducendo l’importo delle spese legali liquidate in precedenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità proprietario veicolo: quando la colpa è presunta

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione II Civile, n. 3969 del 13 febbraio 2024, offre importanti chiarimenti sulla responsabilità del proprietario del veicolo in caso di infrazioni commesse da terzi. La pronuncia esamina i limiti della responsabilità solidale e gli oneri probatori a carico del proprietario per potersi liberare dall’obbligo di pagare la sanzione. Questo caso evidenzia come la semplice ignoranza delle condizioni del conducente non sia sufficiente a escludere la colpa.

I fatti del caso

Un proprietario di un’automobile si è visto notificare un’ordinanza-ingiunzione dalla Prefettura di Bologna per il pagamento di una sanzione pecuniaria di oltre 2.000 euro. La violazione, prevista dall’art. 218, comma 6, del Codice della Strada, era stata commessa da un’altra persona alla guida del suo veicolo. Il proprietario, in qualità di coobbligato in solido ai sensi dell’art. 196 del Codice della Strada, ha impugnato il provvedimento, prima davanti al Giudice di Pace e poi in appello al Tribunale di Bologna, ma entrambi i ricorsi sono stati respinti. Giunto in Cassazione, l’uomo ha sostenuto, tra le varie doglianze, di non essere a conoscenza del fatto che il conducente avesse la patente sospesa e ha lamentato vizi procedurali e un’errata liquidazione delle spese legali.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso, accogliendo solo parzialmente quello relativo alla liquidazione delle spese legali. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale sulla responsabilità del proprietario, ma hanno ridotto l’importo delle spese dovute alla Prefettura, in quanto questa non aveva partecipato attivamente alla fase decisionale del giudizio d’appello.

Le motivazioni sulla responsabilità del proprietario del veicolo

La parte centrale della decisione riguarda la responsabilità del proprietario del veicolo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la responsabilità solidale del proprietario si fonda su una presunzione di colpa. Per superare tale presunzione, non basta affermare di non essere a conoscenza dell’impedimento del conducente (in questo caso, la patente sospesa).

Secondo l’art. 196 del Codice della Strada, il proprietario è esente da responsabilità solo se dimostra che la circolazione del veicolo è avvenuta contro la sua volontà. Questo richiede la prova di aver adottato un comportamento concreto, idoneo e specifico per impedire la circolazione del mezzo. Ad esempio, avrebbe dovuto dimostrare di aver messo in atto misure di controllo sull’abilitazione alla guida del conducente o che il veicolo gli era stato sottratto.

La Corte ha inoltre chiarito che il verbale di accertamento dell’infrazione è un atto pubblico assistito da “fede privilegiata”. Pertanto, per contestare la sua veridicità, non è sufficiente un semplice disconoscimento, ma è necessaria una procedura formale denominata “querela di falso”.

Le motivazioni sulla liquidazione delle spese legali

L’unico motivo accolto ha riguardato un aspetto puramente procedurale. Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse liquidato alla Prefettura compensi legali anche per la fase decisionale del processo d’appello. La Cassazione ha rilevato che, a causa della normativa emergenziale COVID-19, la partecipazione a tale fase richiedeva il deposito di note scritte. Poiché la Prefettura non le aveva depositate, non le spettava il compenso per quell’attività. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza su questo punto e, decidendo nel merito, ha ridotto l’importo dovuto dal ricorrente, portandolo da 2.430,00 euro a 1.620,00 euro.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui affidare il proprio veicolo a terzi comporta un onere di vigilanza. La responsabilità del proprietario del veicolo non è meramente formale, ma si basa su una presunzione di “culpa in vigilando” o “culpa in eligendo”. Per evitare di pagare le multe commesse da altri, il proprietario deve essere in grado di fornire la prova positiva di aver fatto tutto il possibile per impedire l’uso improprio o illecito del suo bene. La semplice dichiarazione di non essere a conoscenza della situazione del conducente è, dal punto di vista legale, irrilevante.

Il proprietario di un veicolo è sempre responsabile per le multe prese da chi guidava?
Sì, il proprietario è responsabile in solido per il pagamento della sanzione pecuniaria, a meno che non riesca a provare che la circolazione del veicolo è avvenuta contro la sua volontà, dimostrando di aver adottato comportamenti concreti per impedirla.

Basta dire di non sapere che il conducente aveva la patente sospesa per evitare la multa?
No, la semplice mancata conoscenza delle condizioni del conducente non è sufficiente a escludere la responsabilità. La colpa del proprietario è presunta e spetta a lui dimostrare di aver esercitato la dovuta diligenza e vigilanza.

Come si può contestare la veridicità di un verbale di contravvenzione?
Un verbale di accertamento è un atto pubblico con “fede privilegiata”. Per contestare quanto attestato dal pubblico ufficiale come avvenuto in sua presenza, non è sufficiente una semplice negazione ma è necessario avviare una specifica azione giudiziaria chiamata “querela di falso”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 3969 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 3969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 31/01/2024

SANZIONI

AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO ) proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e con indicazione del relativo indirizzo PEC: EMAIL; -ricorrente –

contro

UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO di BOLOGNA, in persona del AVV_NOTAIO pro tempore; -intimato – avverso la sentenza del Tribunale di AVV_NOTAIO n. 1578/2020 (pubblicata il 27 ottobre 2020);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31 gennaio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso depositato il 23 gennaio 2020, COGNOME NOME proponeva appello, dinanzi al Tribunale di AVV_NOTAIO, avverso la sentenza n. 2031/2019 emessa dal Giudice di pace di AVV_NOTAIO, con la quale era stata respinta la sua opposizione contro l’ordinanza -ingiunzione n. 00069103, adottata dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO in data 11 ottobre 2018, con la quale gli era stata irrogata la sanzione pecuniaria di euro 2.004,00, oltre spese, nella qualità di coobbligato in solido per la violazione dell’art. 218, comma 6, c.d.s. assunta come commessa il 17 agosto 2015 nel territorio del Comune di Anzola Emilia da tale COGNOME NOME con veicolo di proprietà di esso appellante.
Nella costituzione dell’appellato AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO, l’adito Tribunale di AVV_NOTAIO, con sentenza n. 1578/2020 (pubblicata il 27 ottobre 2020 e comunicata il 10 novembre 2020), rigettava il gravame in tutti i suoi motivi, riferiti sia ad asserite violazioni del procedimento di contestazione, sia ad assunte violazioni processuali (con particolare riferimento a quelle riferite agli artt. 214, 215 e 216 c.p.c.), sia all’addotta insussistenza della violazione di cui al citato art. 218, comma 6, c.d.s., anche in relazione alla prospettata violazione dell’art. 196 c.d.s.
Contro la suddetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sei motivi, il NOME.

L’intimato AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO non ha svolto attività difensiva in questa sede.

Il difensore del ricorrente ha anche depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo, il ricorrente ha denunciato – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. – la violazione o falsa applicazione del DM n. 55/2014, aggiornato al DM n. 37/2018, assumendo che il Tribunale aveva errato nella quantificazione delle spese di lite in quanto: a) aveva applicato lo scaglione superiore, nel mentre avrebbe dovuto seguire i valori medi di quello compreso tra 0 euro e 1.100,00 euro (e non già quello da 1.101,00 euro a 5.200,00 euro, come indicato in sentenza); b) aveva riconosciuto i compensi per tutte le fasi del giudizio, ‘pur avendo la prefettura partecipato alla sola fase di studio e costitutiva’;
Con la seconda censura, il ricorrente ha testualmente dedotto con riferimento all’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c. – la violazione o falsa applicazione degli artt. 214, 215 e 216 c.p.c. relativamente: a) all”avvenuto disconoscimento dei documenti prodotti da controparte in primo grado ed alla mancata presentazione dell’istanza di verificazione’; b) alla ‘contraddittorietà ed insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia, quale l’indicazione degli elementi di prova forniti dalle parti e la mancata indicazione che il COGNOME non aveva mai ricevuto la contravvenzione con conseguente applicazione dell’istituto della prescrizione’;
Con la terza doglianza, il ricorrente ha lamentato – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. – la violazione o falsa applicazione degli artt. 2719 c.c. e 115 c.p.c., per non aver il Tribunale deciso in merito alla richiesta di produzione in originale dei documenti prodotti dalla controparte unitamente alla comparsa di costituzione e risposta nel giudizio di primo grado.

Con il quarto motivo, il ricorrente ha denunciato – avuto riguardo all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. – la violazione o falsa applicazione: a) dell’art. 115 c.p.c. con riferimento alla circostanza dell’inconsapevolezza dell’appellante circa l’impossibilità di circolazione da parte dell’COGNOME; b) degli artt. 414 e 112 c.p.c. con riferimento all’omessa decisione sulle richieste istruttorie.

Con il quinto mezzo, il ricorrente ha dedotto – ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. – la violazione o falsa applicazione dell’art. 218, comma 6, cds, collegata alla contraddittorietà e insufficiente motivazione su un punto decisivo della controversia, quale la mancata violazione di detto articolo.

Con la sesta ed ultima censura, il ricorrente ha lamentato – in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della legge n. 689/1981 e dell’art. 6, comma 11, del d. lgs. n. 150/2011, avuto riguardo alla mancata rilevazione del difetto dell’elemento soggettivo in capo ad esso ricorrente, nonché dell’art. 196 cds ‘per contrarietà alla circolazione dell’COGNOME con il veicolo de quo’.

Occorre, in via preliminare, rilevare che il primo motivo – così come esposto in ordine progressivo in ricorso – deve (ove non si ravvisi la fondatezza di uno degli altri motivi, nel qual caso rimarrebbe assorbito) essere esaminato per ultimo, riguardando asserite violazioni inerenti al capo sulle spese, con riferimento a prospettati errori nella liquidazione dei relativi compensi riconosciuti all’appellato AVV_NOTAIO e, quindi, un capo accessorio della sentenza impugnata.
Ciò premesso e procedendo nella valutazione degli altri motivi sulla base del successivo ordine progressivo, il collegio rileva che il secondo motivo si profila, in parte, inammissibile e, in parte, infondato.

E’ inammissibile laddove con esso si prospetta l’insufficiente e contraddittoria motivazione della sentenza impugnata, trattandosi di vizio ormai non più ammesso con la sopravvenuta sostituzione del disposto di cui al n. 5 dell’dell’art. 360 c.p.c.

E’, infatti, ormai consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione – ipotesi non ricorrenti nel caso di specie -solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.
Sono, invece, palesemente infondate le denunciate violazioni di legge.

Invero, il procedimento di disconoscimento e di eventuale verificazione del documento disconosciuto si riferisce alle scritture private e non agli atti pubblici, quale è il verbale di accertamento e di contestazione di violazioni al c.d.s. in quanto proveniente da pubblico ufficiale e facente fede – fino a querela di falso – delle circostanze indicate nell’art. 2700 c.c. (cfr., tra le tante, Cass. SU n. 17355/2009, Cass. n. 2434/2011 e, da ultimo, Cass. n. 31107/2022). Pertanto, come correttamente ritenuto dal giudice di appello, nella fattispecie sarebbe stato necessario che l’attuale ricorrente proponesse il rimedio della querela di falso per contestare e far dichiarare la non veridicità della provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo aveva formato, nonché delle dichiarazioni delle parti (quindi anche di quelle dello stesso trasgressore) e degli altri fatti che lo stesso pubblico ufficiale aveva attestato essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti.
Perciò, giustamente il Tribunale di AVV_NOTAIO – proprio ponendo riferimento al processo verbale formato in data 26 agosto 2015, riprodotto dallo stesso ricorrente nello svolgimento della censura ha dato atto che il COGNOME, a fronte del riferimento al presupposto verbale n. NUMERO_DOCUMENTO e alla violazione in concreto contestata a suo carico, non aveva posto in discussione che il citato verbale non gli fosse stato notificato, affermando soltanto che era ignaro del fatto che il conducente del suo veicolo (NOME NOME) non avesse la patente di guida, circostanza questa avvalorata anche dall’allegato 5 prodotto dalla Prefettura (ancorché non accluso al verbale di notifica) in cui lo stesso COGNOME aveva reso espresse dichiarazioni ‘in merito al NUMERO_DOCUMENTO‘ (così manifestando la consapevolezza di averlo ricevuto), adducendo, tuttavia, di non essere a conoscenza del fatto che l’NOME non fosse munito di
patente di guida e di altre circostanze sulla cessione del veicolo nella disponibilità dello stesso.

Quindi, anche queste ulteriori emergenze (che avvaloravano la pregressa notificazione del citato verbale) sono state adeguatamente prese in considerazione dal Tribunale ai sensi dell’art. 115 c.p.c.

Anche il terzo motivo è privo di fondamento.

Infatti, il giudice di appello ha legittimamente ritenuto che il verbale di accertamento in originale deve rimanere agli atti dell’Ufficio dell’organo accertatore, mentre al trasgressore vengono notificati gli estremi della violazione ed è sufficiente che l’atto sia portato a conoscenza del contravventore in copia autentica a cura del responsabile dello stesso Ufficio o Comando, con la conseguenza che il modulo prestampato notificato al trasgressore, pur quando rechi unicamente l’intestazione dell’Ufficio cui appartiene il verbalizzante, è pienamente parificato alla copia autentica del verbale stesso e, quindi, è assistito da fede privilegiata, con l’effetto che le sue risultanze -in dipendenza dell’attestazione della sua conformità all’originale proveniente dal pubblico ufficiale (ai sensi dell’art. 2719 c.c.) – devono essere necessariamente contestate mediante la proposizione della querela di falso.
Il quarto, quinto e sesto motivo possono essere esaminati unitariamente in quanto all’evidenza connessi.

Previa rilevazione dell’inammissibilità del prospettato vizio di insufficiente e contraddittorietà della motivazione dedotto con il quinto motivo (per le stesse ragioni riferite con riguardo

all’esaminato secondo) e della violazione degli artt. 414 e 112 c.p.c. riferita alla mancata ammissione di mezzi istruttori, denunciata con la seconda sub -censura del quarto motivo (non essendo configurabile in tal caso il vizio di omessa pronuncia propriamente riguardante il mancato esame di domande e/o eccezioni), per il resto i motivi sono destituiti di fondamento.

Va, infatti, rilevato che non solo il Tribunale ha esaminato la questione sulla configurabilità della violazione ascritta al COGNOME relativa all’art. 218, comma 6, c.d.s., ma ha adeguatamente motivato sulle circostanze idonee a far emergere la sua responsabilità quale proprietario del veicolo – e, quindi, coobbligato in via solidale ai sensi dell’art. 196, comma 1, c.d.s., limitatamente al pagamento della sanzione pecuniaria (cfr. Cass. n. 7008/2006) guidato dall’COGNOME senza essere in possesso della patente di guida, al quale lo aveva affidato consentendone la circolazione (per quanto emergente dalle sue stesse dichiarazioni rese nel verbale di contestazione elevato nei suoi riguardi, con le quali ammise l’affidamento dei veicolo all’NOME pur attestando di essere ignaro che lo stesso avesse la patente di guida sospesa), così incorrendo in un comportamento caratterizzato da colpa presunta ai sensi dell’art. 3 della legge n. 689/1981, senza che lo stesso COGNOME fosse riuscito ad offrire una prova contraria sull’insussistenza di tale elemento soggettivo.
Infatti, egli avrebbe dovuto riscontrare che la circolazione del mezzo era avvenuta contro la sua volontà, come previsto dal comma 1 del citato art. 196 cds, non essendo, perciò, sufficiente a tal fine solo la circostanza della mera mancata conoscenza delle condizioni che non avrebbero consentito la circolazione in capo all’utilizzatore –

conducente, autore materiale della violazione, essendo invece necessario che il COGNOME provasse di aver adottato un comportamento concreto, idoneo e specificamente rivolto a vietare la circolazione mediante atti e fatti specificativi indicativi della diligenza indispensabile in tale situazione (cfr. Cass. n. 22318/2014 e Cass. n. 26922/2023), da manifestarsi nel ricorso alla preventiva attività di controllo dell’abilitazione alla guida del conducente a cui aveva affidato il suo veicolo ovvero che quest’ultimo gli fosse stato sottratto dal conducente dalla sfera della sua disponibilità e della vigilanza dal medesimo ordinariamente esigibile.
10. A questo punto, per effetto della reiezione di tutti gli altri motivi, si rende necessario esaminare il primo relativo alle assunte violazioni sulla liquidazione delle spese giudiziali.

Innanzitutto è infondata la censura nella parte in cui si deduce che sarebbe stato applicato illegittimamente, a tal fine, lo scaglione compreso tra 1.101,00 euro e 5.200,00 (e non quello precedente), e ciò perché la misura della sanzione irrogata nei confronti del ricorrente era stata di euro 2.010,60 (oltre spese), corrispondente perciò al valore della causa, quindi ricompreso nell’intervallo dello scaglione correttamente applicato dal Tribunale di AVV_NOTAIO.

E’ fondato, invece, il motivo nella parte in cui si sostiene l’illegittimità dei compensi liquidati, potendo essere riconosciuti – in favore dell’appellato AVV_NOTAIO, che non aveva depositato note scritte (nel giudizio sottoposto alla disciplina introdotta dall’art. 83 del d.l. n. 18/2020, conv. nella legge n. 27/2020, durante l’emergenza epidemiologica da covid 19, per come attestato nella stessa sentenza qui impugnata: cfr. pag. 2) -solo quelli relativi alla fase di

studio e a quella di costituzione in giudizio, non quindi anche quelli riguardanti la fase decisoria.

Essendo demandato a questa Corte il controllo sull’applicazione legittima delle tabelle (in quanto da effettuarsi d’ufficio), va rilevato che il Tribunale di AVV_NOTAIO ha applicato (tenendo conto della ‘quantità e della qualità defatigatoria delle doglianze mosse dall’appellante’) i parametri medi delle tabelle, riconoscendo, tuttavia, anche il compenso per la fase decisionale, invece non spettante alla Prefettura.

Quindi, il Tribunale – liquidando nel complesso la somma di euro 2.430,00 -ha superato il limite massimo dei valori medi riconoscibili per le tre voci di studio della controversia, della fase introduttiva e di quella di trattazione, siccome corrispondente ad euro 1.620,00, non potendo, infatti, essere liquidato anche il compenso per la fase decisionale.

Pertanto, questa parte del primo motivo va accolta e, non essendo necessari ulteriori accertamenti fattuali, si può decidere nel merito, decurtando la misura dei compensi liquidati con la sentenza impugnata in quella di euro 1.620,00, oltre eventuali spese prenotate a debito (tenuto conto che il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO era stato rappresentato dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato).

11. In definitiva, vanno respinti i motivi dal secondo al sesto, mentre deve essere accolto, per quanto di ragione (risultando infondato nel resto), il primo, con la conseguente cassazione della decisione di appello sul punto e la derivante decisione nel merito nei termini appena in precedenza indicati.

Per effetto dell’esito finale della causa e della natura delle questioni giuridiche esaminate, le spese del presente giudizio vanno dichiarate interamente compensate.

P.Q.M.

La Corte accoglie, per quanto di ragione, il primo motivo e rigetta tutti gli altri.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto nei limiti di cui in motivazione e, decidendo nel merito sullo stesso, riduce la condanna del COGNOME NOME al pagamento delle spese del giudizio di appello, in favore del AVV_NOTAIO, alla misura di euro 1.620,00, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Compensa per intero tra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.