Responsabilità promotore finanziario: il caso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’investitrice contro un promotore finanziario e due banche. L’ordinanza sottolinea l’impossibilità di contestare in sede di legittimità l’accertamento dei fatti operato dalla Corte d’Appello, in particolare riguardo al momento in cui l’investitrice ha avuto conoscenza del danno ai fini della prescrizione. La decisione conferma che la mancata prova del conferimento di un incarico al promotore e la corretta valutazione della decorrenza della prescrizione sono elementi decisivi che, se stabiliti nei gradi di merito, non possono essere riesaminati dalla Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Promotore Finanziario: La Cassazione sui Limiti del Ricorso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sulla responsabilità promotore finanziario e, più in generale, sui limiti procedurali del giudizio di legittimità. Il caso analizza la richiesta di risarcimento danni di un’investitrice nei confronti di un promotore e di due istituti di credito, mettendo in luce le difficoltà che si possono incontrare nel provare la condotta illecita e nel superare l’eccezione di prescrizione. La decisione finale, che dichiara l’inammissibilità del ricorso, insegna una lezione fondamentale: la Cassazione non può riesaminare i fatti come accertati nei gradi di merito.

I Fatti del Caso: La Vicenda dell’Investimento Contestato

Una risparmiatrice aveva citato in giudizio un promotore finanziario e, successivamente, due istituti di credito, per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da presunte condotte illecite nella gestione di alcuni investimenti. L’investitrice lamentava di aver subito ingenti perdite a causa dell’operato del promotore, che, a suo dire, avrebbe agito per conto delle banche coinvolte.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Corte d’Appello

In primo grado, il tribunale aveva condannato il solo promotore al risarcimento, respingendo invece le domande contro le banche perché prescritte. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la situazione. Da un lato, ha confermato la prescrizione delle azioni contro gli istituti di credito; dall’altro, ha accolto l’appello del promotore, rigettando anche la domanda nei suoi confronti. La motivazione principale della corte territoriale risiedeva nella mancata prova del conferimento di un incarico specifico al promotore da parte dell’investitrice e, soprattutto, nell’accertamento che la cliente era venuta a conoscenza del danno già nel dicembre 2004, attraverso una comunicazione specifica, facendo così decorrere da quella data il termine di prescrizione.

La Decisione della Cassazione sulla Responsabilità del Promotore Finanziario

L’investitrice ha proposto ricorso per Cassazione, articolando nove motivi di doglianza. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali cardine.

Inammissibilità per Contestazione del Fatto (Quaestio Facti)

Il punto centrale della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso, con cui la ricorrente contestava l’accertamento della Corte d’Appello sulla sua conoscenza del danno nel 2004. La Cassazione ha ribadito che stabilire se e quando una parte abbia ricevuto una comunicazione è una quaestio facti, ovvero un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Tentare di rimettere in discussione tale punto in sede di legittimità equivale a chiedere un nuovo esame del merito, cosa preclusa alla Suprema Corte. Poiché la ratio decidendi della sentenza d’appello sulla prescrizione si fondava proprio su questo accertamento di fatto, la sua ‘resistenza’ ha reso inutili anche gli altri motivi di ricorso collegati a tale aspetto.

La Prova del Mandato al Promotore

Analogamente, i motivi relativi alla mancata prova del conferimento dell’incarico al promotore sono stati giudicati inammissibili. La Corte d’Appello aveva definito la documentazione prodotta (email, fax) come ‘piuttosto ambivalente’, ossia non sufficiente a dimostrare in modo inequivocabile l’esistenza di un rapporto di mandato. Anche in questo caso, la Cassazione ha chiarito che la valutazione del materiale probatorio è un compito esclusivo del giudice di merito. Le critiche della ricorrente si risolvevano in una contestazione di tale valutazione, non in una denuncia di una violazione di legge, rendendo i motivi inammissibili.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio della distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ripresentare le prove e chiedere una nuova valutazione. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle prove. L’ordinanza ha specificato che il tentativo della ricorrente di negare la ricezione di una comunicazione o di attribuire un diverso significato a documenti già valutati costituisce un tentativo di revisione del giudizio di fatto, inammissibile in sede di legittimità. La resistenza della ratio decidendi sulla prescrizione ha assorbito e reso irrilevanti gran parte delle altre censure. Di conseguenza, il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile e quello incidentale condizionato, presentato da una delle banche, è stato dichiarato inefficace.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. È fondamentale che i motivi di ricorso denuncino reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione, e non si limitino a contestare l’interpretazione delle prove o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Per gli investitori, il caso sottolinea l’importanza cruciale di formalizzare per iscritto gli incarichi conferiti ai promotori e di agire tempestivamente non appena si ha la percezione di un danno, per non incorrere nella prescrizione del proprio diritto al risarcimento.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un danno da investimento finanziario?
La prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui il danneggiato ha la concreta consapevolezza dell’esistenza del danno e della sua ingiustizia. Tuttavia, l’accertamento del momento esatto in cui tale consapevolezza si è verificata è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di grado inferiore?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della causa né rivalutare le prove. Un ricorso è ammissibile solo se denuncia una violazione di legge o un vizio logico della motivazione, non se contesta la conclusione a cui il giudice di merito è giunto attraverso l’analisi delle prove.

Cosa succede al ricorso incidentale se quello principale viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale condizionato, ovvero quello la cui discussione è subordinata all’accoglimento del primo, diventa inefficace, come stabilito nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6148 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6148 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/03/2024

Oggetto: intermediazione finanziaria – responsabilità del promotore

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11102/2020 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvAVV_NOTAIO, NOME COGNOME e NOME COGNOME , con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo , sito in Roma, INDIRIZZO

ricorrente principale, controricorrente in via incidentale contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO

– controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il loro studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente, ricorrente in via incidentale –

COGNOME NOME

– intimato –

avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna n. 2328/2019, depositata il 9 agosto 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna, depositata il 9 agosto 2019, che, in accoglimento dell’appello di NOME COGNOME, ha respinto la sua domanda di condanna di quest’ultimo al risarcimento dei danni , consistenti nella perdita di somme oggetto di investimenti finanziari, per responsabilità professionale relativa alla attività di promotore finanziario, mentre ha confermato la sentenza di primo grado nella parte in cui aveva disatteso le sue domande risarcitorie avanzate, sul fondamento della condotta illecita del predetto COGNOME, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, per conto della quale questi avrebbe agito, e della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, cui la domanda era stata estesa a seguito della asserita cessione in suo favore del ramo di azienda costituito dalla rete dei promotori finanziari;
la Corte di appello ha riferito che il giudice di prime cure aveva accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dagli istituti di credito, respingendo per tale ragione le domande proposte nei loro confronti, mentre aveva, invece, accolto quella formulata nei confronti del promotore finanziario, che aveva condannato al risarcimento dei danni, liquidati in euro 355.223,19;

ha, quindi, respinto l’appello interposto nei confronti delle due banche, confermando la fondatezza dell’eccezione di prescrizione da queste sollevata, evidenziando, inoltre, che, all’epoca dei fatti, il COGNOME non era più inserito nella rete dei promotori finanziari della RAGIONE_SOCIALE e, tanto meno, della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE;

ha, invece, accolto il gravame del COGNOME, rilevando che non era stata offerta la prova del conferimento dell’incarico a quest’ultimo e

della consegna del denaro per l’esecuzione delle operazioni contestate , dell’esistenza del nesso di causalità e dell’ammontare del danno subito;

il ricorso è affidato a nove motivi;

resistono, con distinti controricorsi, sia la RAGIONE_SOCIALE, sia la RAGIONE_SOCIALE, la quale propone ricorso incidentale condizionato articolato in due motivi;

avverso tale ricorso incidentale resiste con controricorso NOME COGNOME;

-le parti costituite depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente principale denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2049, 2935 e 2947 cod. civ. e 31, terzo comma t.u.f., per aver la sentenza impugnata ritenuto che il termine della prescrizione eccepita dalle banche iniziasse a decorrere dalla data di esecuzione degli investimenti e non già dal momento in cui l’investitore era venuto a conoscenza delle condotte illecite del promotore finanziario;

con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione delle medesime disposizioni di legge, nonché dell’art. 2 934 cod. civ., per aver la Corte di appello affermato che quand’anche si ritenesse che il termine prescrizionale decorresse dalla data di percezione dell’ingiustizia del danno e non da quella di esecuzione della condotta illecita tale termine sarebbe decorso, in quanto l’investitore aveva avuto consapevolezza del danno a seguito della nota della RAGIONE_SOCIALE del 3 dicembre 2004;

evidenzia, infatti, sul punto, di non aver avuto contezza di tale nota, inviata solo al COGNOME e a lei consegnata molti anni dopo;

con il terzo motivo si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 2049, 2934, 2935, 2945 e 2947 cod. civ., 116 cod. proc. civ. e 31, terzo comma t.u.f., dell’omesso esame di un fatto decisivo e

contro

verso del giudizio e della insanabile contraddittorietà della motivazione nella parte in cui la decisione di appello ha ritenuto che, in ogni caso, l ‘investitrice aveva avuto consapevolezza delle condotte illecite del promotore finanziario al 20 maggio 2005, data in cui chiedeva a quest’ultimo chiarimenti su gli investimenti effettuati, per cui il primo atto interruttivo, rappresentato dalla lettera del 26 maggio 2010 risultava non tempestivo;

sostiene, in proposito, che la data della richiamata nota di richiesta di chiarimenti era erroneamente individuata, in quanto consistente nel 20 maggio 2009 e non già nel 20 maggio 2005;

con il quarto motivo critica la sentenza di appello per violazione e falsa applicazione degli artt. 2560 e 2697 cod. civ., 342 e 345 cod. proc. civ., 58 t.u.b., 31 t.u.f. e 47 d.lgs. 16 novembre 2015, n. 180, nonché per omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio, nella parte in cui ha ritenuto che la RAGIONE_SOCIALE s.p.a. fosse priva di legittimazione passiva per aver trasferito a Xelion Banca s.p.a. (poi, RAGIONE_SOCIALE s.p.a.) il ramo di azienda costituito dai promotori finanziari tra cui il COGNOME senza che fosse data prova documentale di tale cessione;
con il quinto motivo lamenta la violazione degli artt. 2712, 2719 e 2729 cod. civ. e 115, 167, 214 e 251 cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso, nella parte in cui la decisione di appello ha escluso che fosse stata offerta la prova del conferimento dell’incarico al COGNOME;

sottolinea che non era stato preso in esame il contenuto del fax del 9 giugno 2005, proveniente dal promotore finanziario, nonché di altra documentazione, prodotta in copia e la cui conformità all’originale non era stata disconosciuta recanti dichiarazioni chiare, specifiche e univoche, idonea a dimostrare l’esistenza del dedotto rapporto di consulenza;

con il sesto motivo censura la sentenza impugnata per violazione e

falsa applicazione degli artt. 2702, 2712, 2719 e 2729 cod. civ. e 115, 116, 167, 214 e 251 cod. proc. civ., nonché per omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio, per aver ritenuto che non fosse utilizzabile a fini probatori la nota del 24 settembre 2004, proveniente dal COGNOME, in ragione del fatto che, a seguito di contestazione, l’investitrice non avrebbe prodotto l’originale, senza considerare che tale documento non era stato disconosciuto dal promotore (il disconoscimento aveva riguardato solo gli allegati) e, comunque, che si trattava di una nota ricevuta via fax il cui originale rimane nelle mani del mittente;
con il settimo motivo deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2712 e 2719 cod. civ. e 115 e 116 cod. proc. civ., nonché l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio, per aver la Corte di appello escluso che la corrispondenza intervenuta via mail tra l’investitrice e il promotore potesse assurgere a prova del rapporto professionale tra gli stessi intervenuto;

-con l’ottavo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo e controverso del giudizio, nonché la falsa applicazione degli artt. 1422 cod. civ. e 23 t.u.f., in relazione alla mancata considerazione dell’allegazione relativa alla mancata produzione in giudizio del contratto quadro per la prestazione di servizi di investimenti;

-con l’ultimo motivo si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 115 e 167 cod. proc. civ. e 111 Cost., nonché dell’assenza di motivazione nella parte in cui il giudice di appello ha ritenuto che non vi era la prova del danno che l’investitrice allegava di aver subito;

può prioritariamente esaminarsi, in applicazione del criterio della ragione più liquida, il secondo motivo del ricorso principale che è inammissibile;

-la doglianza si fonda sull’assunto che l’investitrice non avrebbe ricevuto la nota della RAGIONE_SOCIALE del 3 dicembre 2004 (con la quale si comunicava che l’investimento iniziale di euro 179.392,00 si era ridotto

a euro 35.000,00), assunta dalla Corte di appello quale prova del fatto che la stessa, a tale data, aveva acquisto consapevolezza della del l’asserito danno ingiusto subito, e che la medesima avrebbe avuto conoscenza di tale nota solo a distanza di alcuni anni;

-tale assunto si scontra con l’accertamento operato dal giudice di merito il cui ha affermato che la RAGIONE_SOCIALE «le aveva comunicato» l’andamento dell’investimento, così rendendo evidente che tale nota fosse stata (anche) a lei inviata;

orbene, il vizio di violazione o falsa applicazione di legge non può che essere formulato se non assumendo l’accertamento di fatto, così come operato dal giudice del merito, in guisa di termine obbligato, indefettibile e non modificabile del sillogismo tipico del paradigma dell’operazione giuridica di sussunzione, là dove, diversamente (ossia ponendo in discussione detto accertamento), si verrebbe a trasmodare nella revisione della quaestio facti e, dunque, ad esercitarsi poteri di cognizione esclusivamente riservati al giudice del merito (cfr. Cass. 13 marzo 2018, n. 6035; Cass., 23 settembre 2016, n. 18715);
-il mancato rispetto dell’accertamento del giudice di merito sul punto osta, dunque, alla possibilità di esaminare tale doglianza;

la resistenza della ratio decidendi aggredita con il secondo motivo non permette di esaminare le questioni prospettate con il primo, il terzo e il quarto motivo, in quanto la loro eventuale fondatezza non potrebbe produrre l’annullamento della sentenza, stante l’intervenuta definitività della ratio inutilmente censurata in ordine alla maturata prescrizione della pretesa risarcitoria esercitata (cfr., sul punto, Cass., sez. un., 29 marzo 2013, n. 7931; vedi anche, Cass. 11 maggio 2018, n. 11493; Cass. 10 febbraio 2017, n. 3633);
-il quinto, sesto e settimo motivo di ricorso, esaminabili congiuntamente, sono inammissibili;

-in merito al dedotto conferimento dell’incarico, la Corte di appello ha affermato che la documentazione prodotta in giudizio risultava

«piuttosto ambivalente», poiché la stessa, pur offrendo evidenza del fatto che il COGNOME fosse chiaramente a conoscenza del tipo di investimenti effettuato, non consentiva di appurare che tali investimenti erano stati effettuati per il suo tramite;

aggiunge, in proposito, la non concludenza della nota del 24 ottobre 2004, in quanto contestata dal COGNOME, il quale aveva, altresì, provveduto a contestare «tempestivamente e fermamente» la riconducibilità a sé e la attendibilità della documentazione prodotta dalla controparte;

ciò posto, si osserva che le doglianze si risolvono, principalmente, in una sostanziale contestazione della valutazione operata dal giudice di merito delle risultanze processuali che non è sindacabile in questa sede, trattandosi di un’attivit à a questi riservata (cfr. Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476);

si evidenzia, in particolare, quanto ai prospettati vizi motivazionali, che, nel dolersi del mancato esame o della mancata valorizzazione del contenuto di alcune mail -specificamente riprodotte nel quinto motivo -, il ricorrente critica non già l’omesso esame di un fatto storico , bensì la valutazione che della stesse il giudice ha effettuato in ordine alla loro idoneit à a dimostrare l’avvenuta conclusione di un contratto di mandato con il promotore;

-quanto alla censurata ritualità della contestazione della documentazione prodotta effettuata dal promotore, la doglianza per violazione di legge si scontra con l’accertamento operato dal giudice di merito sul punto, per cui, anche in questo caso, la stessa è formulata su un presupposto -relativo alla assenza di un disconoscimento chiaro, specifico e inequivoco -che non trova riscontro nella sentenza;

del pari, anche con riferimento alla dedotta mancata contestazione del contenuto fax del 24 settembre 2004 -che, secondo la ricorrente, sarebbe stato contestato solo nei suoi allegati -la censura per violazione di legge si scontra con il contenuto del l’accertamento

operato dal giudice di merito in ordine all’ampiezza della contestazione medesima;

si osserva, inoltre, che il disconoscimento della conformità di una copia fotostatica all’originale di una scrittura -quale il fax -non ha gli stessi effetti del disconoscimento previsto dall’art. 215, secondo comma, cod. proc. civ. e, dunque, non onera colui che ha prodotto il documento a chiedere la sua verificazione, tuttavia fa venir meno il suo valore di prova legale dei fatti rappresentati, rendendoli liberamente valutabile dal giudice;

da ultimo, si rammenta, quanto alle prospettate violazioni degli 115 e 116 cod. proc. civ., che la prima presuppone l’allegazione che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre la seconda richiede l’allegazione che i l giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo prudente apprezzamento, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento (cfr. Cass., Sez. Un., 30 settembre 2020, n. 20867);
nel caso in esame nessuna delle riferite allegazioni risulta essere stata formulate per cui l’evocazione degli invocati paradigmi normativi non risulta pertinente;

del pari, non pertinente è il richiamo al paradigma rappresentato dall’art. 2967 cod. civ., in quanto la ricorrente si duole non della non corretta applicazione dei criteri che presiedono al riparto dell’onere

della prova, fissati da tale disposizione normativa, bensì della valutazione del giudice in ordine alla insufficienza delle risultanze probatorie a dimostrare le prospettate violazioni degli obblighi informativi;

-l’ottavo e il nono motivo, esaminabili congiuntamente, sono anche essi inammissibili;

essi, infatti, investono statuizioni della decisione di appello relative alla sussistenza delle dedotte condotte illecite e alle loro conseguenze che logicamente presuppongo la riferibilità di tali condotte ai convenuti;

-tale riferibilità è stata esclusa dalla sentenza impugnata con statuizioni non utilmente aggredite in questa sede;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso principale va dichiarato inammissibile, con conseguente inefficace del ricorso incidentale condizionato ex art. 334, comma 2, cod. proc. civ. perché tardivo;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso principale inammissibile e inefficace quello incidentale condizionato; condanna parte ricorrente principale alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano, in favore di ciascuna parte controricorrente, in complessivi euro 10.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2024.

Il Presidente

Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.