Responsabilità professionista: diligenza e compenso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commercialista che chiedeva il pagamento per l’assistenza nella redazione di un piano di concordato preventivo. La decisione si fonda sulla grave negligenza del professionista, che non ha rilevato atti fraudolenti e distrattivi del patrimonio della società, poi fallita. La Suprema Corte ha confermato che la mancata diligenza professionale giustifica il mancato pagamento del compenso, sottolineando l’elevato standard richiesto in procedure concorsuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Responsabilità del Professionista: la Diligenza è Requisito per il Compenso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: la responsabilità del professionista che assiste un’impresa nella predisposizione di una proposta di concordato preventivo. La decisione chiarisce che una grave carenza di diligenza può comportare la perdita totale del diritto al compenso, anche se l’attività è stata formalmente svolta. Questo principio rafforza l’importanza di un approccio rigoroso e attento da parte di commercialisti e consulenti che operano in contesti di crisi aziendale.

I Fatti di Causa

Un dottore commercialista aveva assistito una società nella redazione di una proposta di ammissione al concordato preventivo liquidatorio. La procedura era stata aperta dal Tribunale ma successivamente revocata con contestuale dichiarazione di fallimento della società. Il professionista, a quel punto, chiedeva l’ammissione al passivo del fallimento in prededuzione per il suo compenso, pari a oltre 57.000 euro.

Tuttavia, sia il Giudice Delegato che il Tribunale in sede di opposizione rigettavano la sua domanda. La motivazione del rigetto si basava sull’inadempimento del professionista alla sua obbligazione di assistenza. In particolare, gli veniva contestato di non aver rilevato gravi atti, scoperti successivamente dal commissario giudiziale, che avevano decretato l’inammissibilità della domanda di concordato per frode ai creditori.

Il professionista ha quindi proposto ricorso per cassazione, contestando la valutazione del suo operato e sostenendo di aver agito correttamente.

La Decisione della Corte e la Responsabilità del Professionista

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Secondo la Suprema Corte, la motivazione della sentenza di merito era ben al di sopra del minimo costituzionale, in quanto illustrava in modo chiaro e diffuso le ragioni della decisione.

Il cuore della pronuncia risiede nell’aver individuato un “grave deficit rispetto allo standard di diligenza” richiesto a un professionista esperto. Questo deficit era tale da giustificare l’accoglimento dell’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela fallimentare, con la conseguente negazione del diritto al compenso.

Le Motivazioni della Decisione

Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno basato la loro valutazione su quattro specifici profili di inadempimento che dimostravano la scarsa diligenza del professionista:

1. Omesso rilievo di un’operazione distrattiva: Il professionista non aveva rilevato una complessa operazione decettiva, mascherata da compensazione, che in realtà nascondeva una rinuncia a crediti della società, con evidente danno per il patrimonio sociale e per i creditori. L’operazione era chiaramente soggetta ad azione revocatoria.

2. Mancata segnalazione di pagamenti revocabili: Erano stati omessi i dovuti rilievi su pagamenti effettuati in violazione della par condicio creditorum. Tali pagamenti avevano avvantaggiato gli amministratori della società, che erano anche fideiussori, alleggerendo la loro posizione debitoria a scapito degli altri creditori.

3. Errata graduazione dei crediti: Il piano presentava una scorretta graduazione dei crediti ipotecari, un errore grave che denotava una scarsa conoscenza delle norme che regolano le cause di prelazione.

4. Assenza di due diligence: Era mancata una adeguata due diligence su crediti che venivano indicati come inesigibili, una valutazione che richiede un’analisi approfondita e non superficiale.

La Corte ha sottolineato che non è necessario che il giudice di merito esamini ogni singola argomentazione difensiva, essendo sufficiente che la motivazione renda esplicito il percorso logico-giuridico seguito. Le giustificazioni del ricorrente, basate su complesse ricostruzioni giuridiche, sono state ritenute irrilevanti di fronte alla gravità delle omissioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per tutti i professionisti che operano nel campo delle procedure concorsuali. Lo standard di diligenza richiesto non è quello generico del buon padre di famiglia, ma quello qualificato dell’art. 1176, secondo comma, del codice civile, commisurato alla natura dell’attività esercitata. Assistere un’impresa in crisi richiede una perizia e un’attenzione massime, poiché il professionista agisce come un garante della correttezza del piano nei confronti dei creditori e del Tribunale. La responsabilità del professionista è quindi un elemento centrale: un lavoro negligente, che non individua atti fraudolenti o gravemente pregiudizievoli, non è solo un lavoro mal fatto, ma un inadempimento contrattuale così grave da annullare il diritto al corrispettivo. Questa pronuncia serve da monito: il compenso professionale si guadagna non solo svolgendo un incarico, ma svolgendolo con la massima perizia e integrità.

Un professionista che assiste un’impresa in un concordato preventivo può perdere il diritto al compenso?
Sì, può perdere integralmente il diritto al compenso qualora il suo operato dimostri un grave deficit di diligenza professionale, tale da configurare un inadempimento contrattuale. La negligenza deve essere significativa, come l’omessa rilevazione di atti fraudolenti o distrattivi del patrimonio.

Quali sono considerati inadempimenti gravi per un professionista in questo contesto?
Secondo la sentenza, sono inadempimenti gravi l’omesso rilievo di operazioni decettive, la mancata segnalazione di pagamenti preferenziali in violazione della par condicio, l’errata graduazione dei crediti e l’assenza di una adeguata due diligence sui crediti ritenuti inesigibili.

Il giudice deve esaminare tutte le argomentazioni difensive di una parte per motivare correttamente una sentenza?
No, la Corte ha ribadito che il giudice del merito non è tenuto a esaminare tutte le ragioni addotte dalla parte. È sufficiente che la motivazione della decisione renda esplicito e comprensibile il percorso logico-giuridico seguito per arrivare alla conclusione, concentrandosi sugli elementi ritenuti decisivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4394 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4394 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10489/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Cagliari INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE -intimatoavverso DECRETO del TRIBUNALE di CAGLIARI n. 4453/2021 depositata il 07/03/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME, dottore commercialista, ha chiesto l’ammissione allo stato passivo del FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in prededuzione per l’importo di € 57.096,00 oltre accessori, per assistenza professionale nella redazione della proposta di ammissione alla procedura di concordato preventivo della società. La proposta, nelle forme della liquidazione dei beni, veniva aperta dal Tribunale di Cagliari e revocata ex art. 173 l. fall., con contestuale dichiarazione di fallimento.
Il giudice delegato ha rigettato la domanda rilevando l’inadempimento del creditore « alla obbligazione assunta di assistenza alla predisposizione del piano e della proposta di concordato, non avendo rilevato gli atti, scoperti dal commissario, che hanno decretato la inammissibilità della domanda in quanto per frode ai creditori ».

Il Tribunale di Cagliari ha rigettato l’opposizione allo stato passivo. Il Tribunale ha rilevato quattro specifici profili di inadempimento dell’opponente rispetto a uno standard di un professionista esperto ex art. 1176, secondo comma, cod. civ. In primo luogo, è stato ritenuto grave l’omesso rilievo di una operazione decettiva di rinuncia ad alcuni crediti, mascherata da una compensazione, avente natura distrattiva (« professionista non ne aveva rilevato la decisività ai fini della prestazione del consenso dei creditori, attesa l’evidente integrazione di atti assoggettabili ad azione revocatoria o, comunque, distrattivi del
patrimonio sociale »). Ulteriore rilievo ha avuto l’omesso rilievo di pagamenti revocabili in violazione della par condicio che avevano consentito un alleggerimento della posizione finanziaria degli amministratori quali fideiussori. Gravemente indicativi della scarsa diligenza del professionista sono, poi, state ritenute la erronea graduazione dei crediti ipotecari e l’assenza di due diligence su crediti inesigibili.

Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso il fallimento.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità del decreto per manifesta e irriducibile contraddittorietà, nonché per motivazione apparente. La censura si articola sotto diversi punti. In primo luogo, si censura il giudizio di fraudolenza della prima operazione (atteso il riferimento a pag. 10 del decreto impugnato), osservandosi che la motivazione fa riferimento a scritture contabili prodotte solo in parte dal fallimento (nota 19), è apodittica; in proposito, il ricorrente propone una diversa ricostruzione dell’operazione sottostante. Quanto alla seconda operazione, parte ricorrente contesta la revocabilità dei pagamenti, ritenendo trattarsi di pagamenti legalmente eseguiti. Contesta, inoltre, la erronea falcidia del credito ipotecario, asserendo essere stata applicata la regola della priorità relativa, per cui il ricorrente si sarebbe « allineato » alla giurisprudenza di legittimità e -ante litteram -alla Direttiva (UE) 2019/1023. Censura, infine, la statuizione relativa alla mancanza di due diligence del credito asseritamente inesigibile, sia in quanto gli accertamenti successivi avevano confermato quanto indicato nella proposta di concordato,
sia in quanto si tratta di valutazioni giuridiche che sfuggono alla professionalità di un dottore commercialista.

Nella sostanza, il ricorrente deduce una erronea valutazione della colpa grave nell’espletamento dell’incarico conferitogli dalla società, essendo il piano concordatario una mera previsione di un futuro scenario, che prescinde da valutazioni di carattere giuridico e non implica l’assolvimento di particolari compiti di natura ispettiva nei confronti del soggetto conferente l’incarico .

Il ricorso è inammissibile, essendo la motivazione della sentenza impugnata ben al di sopra del minimo costituzionale imposto al giudice del merito (Cass., Sez. U., n. 8053/2014), in quanto consente pienamente e diffusamente di comprendere le ragioni della decisione. La sentenza impugnata ha ampiamente illustrato ben quattro punti dell’operato del ricorrente in sede di redazione della proposta concordataria (tratteggiati in narrativa), tali da far emergere un grave deficit rispetto allo standard di diligenza del ricorrente, quale professionista esperto, idonei a comportare l’accoglimento dell’eccezione di inadempimento della curatela.
Né il giudice del merito è tenuto a esaminare tutte le ragioni poste dal ricorrente ma basta che abbia dato una motivazione che renda esplicito il percorso seguito ai fini della decisione. Gli ulteriori profili dedotti dal ricorrente, attinenti all’operatività ante litteram della regola distributiva della priorità relativa (argomentazione, peraltro, inammissibile trattandosi di concordato liquidatorio) sono estranei alla censura proposta.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 6.200,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 12/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.